Ingatlanügyek

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

drbjozsef # 2018.04.11. 10:16

kaijledef,

hülyeség ellen nincs orvosság. Vagy pereskedsz, vagy elköltözöl.

Vagy viszel a mamóknak sütikét, összecimbizel velük, és néha megcsinálod grátisz a frizójukat ha elkussolnak.

Esetleg ha harcolni akarsz velük, szépen megkérheted, hogy szálljanak le rólad, és akkor nem fogod a macskáját belefojtani egy vájling vízbe véletlenül.

Szóval megszoksz, vagy megszöksz. Persze, ha meg vannak győződve, hogy dirket tömködöd a levágott hajat meg körmöt a klóba, és ezért tömődik el, akkor nem sokat tehetsz.

drbjozsef # 2018.04.11. 10:09

wers,

tudom, nyilván, de pont azért írtam, hogy a viccnek hangzó lift esetén is lehet olyan eset, amikor jogos (lehet) az eltérés a szokásostól.

kaijledef # 2018.04.11. 09:43

Tudjátok az igazság az,hogy ez egy kis kozmetika, csak bejelentkezéssel lehet bejutni és csakis olyan vendégeim vannak akik nem "sz@.ni" jönnek. Szóval Nők tudják miről van szó, hisz pisilni is csak akkor mennek nagy ritkán ha muszáj .A K@kiról pedig csak annyit, hogy a kozmetika 26m2 a wc pedig nemlégmentes. Egy hölgy vigyáz ilyesmire, hogy nem k@kkant ott ahol más is érezheti a Duft-ot. A lényeg, hogy direkt dugítják el az öregasszonyok a rendszert mert ki akarnak két vállalkozót is üldözni. Szóval ez bizony egy kifársztásos dolog.

wers # 2018.04.11. 09:29

:) vicc próbált lenni.

drbjozsef # 2018.04.11. 09:26

Megintcsak arányosság.

A tető egyértelműen a közösség tulajdona, és fizeti a költségeit, a házhoz tartozik.

Szerintem liftnél is lehetne differenciálni. Szerintem nincs ARÁNYTALAN többletthasználat a 2. és a 7. lakó között. Tehát magasságra nem nagyon hinném, hogy lehetne ilyet alapozni.

De ha a 6. van egy iroda, és oda napi 80 ember jár fel lifttel, akkor az már igenis lehet aránytalan, amiért fizessen többet a vállalkozás, mint az a család, aki napi 2x megy fel a 9.-re.

wers # 2018.04.11. 09:00

persze

drbjozsef # 2018.04.11. 08:53

Márpedig, ha ez egy többség által szabályosan megszavazott közgyűlési határozat, akkor azt a bíróságon tudja megtámadni, ha úgy érzi, hogy jogos érdekét sérti, és annyira aránytalan.

wers # 2018.04.11. 08:52

Na meg a tető javítás, felújítás. Csak a legfelső emeleti lakások áznak be.

wers # 2018.04.11. 08:50

Az is jogos felvetés lehet, hogy a lift használat a magasabban lakóknak több legyen, mint lejjebb.

drbjozsef # 2018.04.11. 08:40

Persze. Akkor nem is lenne kérdés, hogy a lakóknak van igazuk.
Ha olyan iroda lenne, ahol nincs klotyó, akkor nem is lenne kérdés, hogy a vállalkozónak van igaza.
De szarhatnak is az ügyfelek, tehát jogos, hogy más (lehet) a használat, mint egy lakásingatlanban.
Hogy hol van a két szélső között az az átmenet, ahol jogosan fizet többet a vállalkozó? Én nem tudom, valahol kell legyen, döntse el a bíróság, ezért írtam, hogy kétesélyes a dolog. Én magam nem foglalnék állást.

Lyonee # 2018.04.11. 07:51

Gondolom nem nyilvános WC a vállalkozás, hogy az ügyfelek sz...ni járnának oda.

drbjozsef # 2018.04.11. 07:44

Ha SZMSZ-be ütközik, nem mindegy, mit szavaznak meg?

Mondjuk, ha van elég támogató, beveszik az SZMSZ-be is pikkpakk.

Ezesetben is lehet próbálkozni jogorvoslattal, csak kérdés, hogy sikeresen-e. Értem én, hogy nem minden ügyfél megy szarni is, de a másik oldalról is logikus, hogy az a lakás ahol 1 ember él, meg az, ahova napi 10 jár, nem feltétlenül ugyanazt a kakit termeli. A feltűnő aránytalanságot nem érzem a tervben, ami megalapozná a tuti elkaszálását a döntésnek.

kaijledef # 2018.04.11. 06:12

Lyonne- volt itt már minden, de ez az a kategória amikor nem tudja, hogy nem tudja. Csak egy példa. Az egyik vállalkozónak átemelő darálós sz. van beépítve mert pincében van az üzlete, de fizessen Ő is a (masszázs) vendégek száma után mert nincs meg a tervrajz!!!! Persze megnézheti mindenki de az nem számít, mert lehet, hogy máskép van bekötve :-) Persze már volt ott lokális dugulás de ez sem számít. Bolond ez a világ! Ja igen szerintük a vendég is Ingatlanhasználó. Brrrrrrrr

Lyonee # 2018.04.10. 21:46

Te pedig vesd fel, hogy a nyugdíjasok 3-nak számítanak a dolgozókkal szemben, mert otthon vannak.

nonolet # 2018.04.10. 20:22

A közös tulajdon úgy használható,
hogy
a többi tulajdonos érdekét NE SÉRTSE!

- -

Ezért az FONTOS kérdés, hogy
vajon van-e köztetek érvényben
kizárólagos használati megállapodás?!

Ha van
akkor azon a részen kb. szabadon dönthetsz,
ami a kizárólagos részed.
DE! az elején írt szabály ekkor is él.

Ha nincs
akkor jobb, ha egyeztetsz és kéred a hozzájárulását.

Mert, ha utólag észlelve szól érte az akkor gond lesz...
Ami sokba kerülhet neked.

- -

Avagy

Közös megegyezéssel mindent lehet.

Egyezség híján viszont nem feltétlenül.
Akkor vita esetén a bíróság ítél majd perben.
Arról hogy kinek van igaza és esetleg
milyen elszámolás/kártérítés legyen.

tulajdonostárs60 # 2018.04.10. 19:01

Azt szeretném kérdezni,hogy ha résztulajdonosa vagyok egy ingatlannak vehetek e bérlőt magam mellé vagy kell a tulajdonos társ bele egyezése?

kaijledef # 2018.04.10. 17:29

Az igazat megvallva, nagyon komoly számomra az "ingatlanhasználó" fogalom jogi értelmezése mert a társasházban bekattant nyugdíjasok megszavaztattak egy határozatot amely SZMSZ -be ütközik de a duguláselhárításra nem tulajdonhányad alapján hanem ingatlanhasználók száma szerint akarnak célbefizetést eszközölni. Az agyament dolog csak az, hogy én vállalkozó vagyok és ők úgy gondolják, hogy a napi 10 ügyfél szintén ingatlanhasználó (baromság) és úgymond én 160 ember arányában fizessem a wc-dugulást a házban holott még én is alig használom a wc-t. Brrr. Tudom, hogy hülyeség de ezek úgy dobálóznak a félreértelmezett paragrafusokkal mint egy késdobáló. Szóval van valami? :-) A józan ész nem számít náluk.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.04.10. 16:24

Ezen fogalommeghatározás hatálya nem terjed túl a konkrét jogszabály alkalmazásán.

alfateam # 2018.04.10. 15:07

34. * ingatlanhasználó: az ingatlan birtokosa, tulajdonosa, vagyonkezelője, valamint a társasház és a lakásszövetkezet, aki (amely) a hulladékgazdálkodási közszolgáltatás igénybevételére köteles és akinek (amelynek) a közszolgáltató rendelkezésére áll;

kaijledef # 2018.04.10. 14:55

Kedves fórumozók, folyamatosan találkozok az "ingatlanhasználó" fogalommal de bárhogy is igyekeztem nem találtam meg a jogi meghatározását. Valakinek valami ötlete?

nonolet # 2018.04.08. 14:27

Csuklósbusz

Azért van végrehajtható jövedelme... az életjáradéka.

nonolet # 2018.04.08. 14:24

Semmi közöd ahhoz az életjáradéki szerződéshez...
Nem te vagy az akinek az életjáradékot biztosítania kell!

Az adásvételidbe sem került bele az életjáradék.
CSAK az van benne, hogy van egy bent lakó is.
Azaz nem üresen kapod meg lakást.

De egyébként (gondolom) teher és igény mentesen!!! vetted.

Azaz a bentlakónak NINCS VELED szemben
semmilyen szerződéses vagy más jogcíme.

A te nézőpontodból ő csak egy SZÍVESSÉGI lakáshasználó.
(mivel engeded neki, hogy ingyen ott lakjon)

Így addig van joga ott lakni, amíg te engeded.
A szívességi lakáshasználat bármikor felmondható.
Akár azonnalra is!

A szívesség felmondása után két lehetőséged lesz.

  • vagy kirakod, kiperled
  • vagy bérleti szerződést kötsz vele

- -

A rezsit, lakbért, stb.-t a szokott módon tudod beszedni.
Szépen sorban...

  • felszólítás, írásban, határidővel
  • FMH kibocsátása (és végrehajtás)
  • per(és végrehajtás)

- -

Az életjáradékiját neked hiába lobogtatja.
Lobogtassa annak akivel szerződött...

Perelje azt, ha gondja van-lesz, mert te

  • kirakod

vagy

  • fizetésre kényszeríted
Kovács_Béla_Sándor # 2018.04.08. 14:24

Az életjáradéki szerződés kötelezettjének a szolgáltatása annyi, hogy havonta megfizet egy meghatározott összeget.

Ezért mondtam már az elején, hogy a tényállásodnak semmi értelme. Úgy tűnik, magad sem tudod, hogy mi van.

Csuklósbusz # 2018.04.08. 12:45

Én is így gondolnám. Jó eladta a házat az egy dolog, de attól még neki kellene fizetnie a rezsit mert ugye az életjáradéki rá vonatkozik, függetlenül attól hogy a lakást eladta. Tudomásunkra juttatta hogy van benne ember, kirakni szinte lehetetlen, meg maradhat is, de a rezsit az minimum fizesse.
Mivelhogy csak akkor jutott tudomásunkra ez a szerződés mikor követeltük a rezsit így ránk tutira nem érvényes.

De ha nem fizetek az én lakásom viszik. Tehát én nem tudom rábírni hogy fizessen mert leszarja.

Az eladó ugyanabban a helyzetben volt mint én, tehát nem is az a szerződő akitől lett véve hanem az azelőtti eladó.

Tehát igazából nekem a bentlakót kellene perelni és jóesetben én nyerek, a bentlakó meg perelje azt akivel az életjáradékit kötötte.

De bentlakó nem tud miből fizetni ha kötelezik rá akkor sem, mire meg Ő pereli az eltartásijában lévő személyt addigra meg elpatkol és ugyanúgy bukom a rezsit + perköltséget.

SaireyVMK # 2018.04.08. 12:28

Szerintem az a logikus,hogy az életjáradéki szerződésben megjelölt egyén(jelen esetben az eladó) kötelessége eltartani a jogosultat(vagy mi a szösz). Szóval elképzelésem szerint ez nem úgy megy,hogy eladják neked a házat és akkor öröklöd az ott életjáradéki szerződés körében ott lakót teljes felelősségében. Mert -szerintem- arról annak kell gondoskodnia ,aki a szerződésben meg van nevezve felelősnek érte. Szóval az eladónak vinnie kell magával,vagy gondoskodni róla.(Magyarán neked nincs kötelezettséged eltartási szempontból) Tehát -megfelelő jogi lépésekkel- ugyanúgy kirakhatod és az eladón követelheted az okozott károkat.