határozott idejű bérleti szerződés felmondása


Kenji # 2018.04.12. 12:39

Kedves fórumozók!

Azt szeretném kérdezni, hogy ha egy határozott (1 éves) idejű szerződést mondok fel és a szerződésben az áll, hogy "A szerződő felek a jelen bérleti szerződést 2017. december 3. napjától kezdődően 1 évre
kötik. A szerződő felek megállapodnak, hogy a szerződés 30 napos felmondási idővel, a
következő hónap utolsó napjára mondható fel. Amennyiben a Bérlők 1 év előtt fel szeretnék
mondani a szerződést, a Bérbaadó a kéthavi kauciót megtartja." illetve "A Bérlők a lakásba történő beköltözéskor, 2017.december.3. napján a Bérbeadónak kifizetnek
egyhavi bért, ezen kívül kéthavi bérnek megfelelő kauciót, amely a bérleti időszak végén még
be nem érkezett közüzemi számlák fedezésére, valamint az esetleges okozott károk
helyreállítására szolgál. A fenti számlák beérkezése és az esetleges károk helyreállítása után a
felek a kaució összegéről a bérleti szerződés megszűnése után legkésőbb 30 nappal
elszámolnak." akkor én csinálhatok olyat, hogy most felmondok, és május elején kifizetem a bérleti díjat májusra, és a hó végén kiköltözéskor nem fizetek rezsit májusra? Mert a kaució pont arra van, hogy fedezze a be nem fizetett számlákat, a kaució meg így is ugyis ugrott.

Köszönöm.

drbjozsef # 2018.04.04. 10:52

A lényeg, hogy közös megegyezéssel bárhogy rendezhetitek. Ha csak a bérlő fizette, akkor maradhat a bérbeadónál, Te meg kifizeted az elköltöző bérlőnek, és onnantól a Te kauciód van a bérbeadónál. De az új szerződésnél lehet új kaució is, ekkor visszaadja a bérbeadó, Te meg adsz neki ugyanannyit. Ez mind csak technikai kérdés, ha a közös akarat megvan.

Nyafka # 2018.04.04. 10:24

Köszönöm, és ilyenkor a kaucióval mi a helyzet, az tovább vihető ha úgy van megbeszélve, vagy mivel határozott idejű szerződés elveszik és újat kell befizetni?
Köszönöm szépen a segítséget, én igazából szeretnék ott maradni és eddig fizetve is volt rendesen minden, ha nem lenne muszáj még nem költöznék.

Nyafka # 2018.04.04. 10:24

Köszönöm, és ilyenkor a kaucióval mi a helyzet, az tovább vihető ha úgy van megbeszélve, vagy mivel határozott idejű szerződés elveszik és újat kell befizetni?
Köszönöm szépen a segítséget, én igazából szeretnék ott maradni és eddig fizetve is volt rendesen minden, ha nem lenne muszáj még nem költöznék.

drbjozsef # 2018.04.04. 10:16

Ha senkinek nincs kifogása, akkor közös megegyezéssel simán felbontható a régi, és csak írni kell egy újat.

Nyafka # 2018.04.04. 09:53

Adott egy határozott idejű szerződés, ami csak jövő év januárban jár le.
Az élettársak szétmennek, az egyiket bérlőnek nevezték meg a szerződében a másikat belefoglalták a szerződésben mint családtag, akire írták a szerződést az elköltözne, hogy működik a szerződés átírása ha az élettárs szeretné tovább bérelni és akadálya se lenne.

SaireyVMK # 2018.02.17. 07:57

Valóban ki kell fizetni azt a 3 hónapot még-ha csak közös megegyezés nem történik a megszüntetésről. Viszont ha nem történik közös megegyezés róla,akkor a 3 hónap leteltéig el sem adhatja a tulaj.Erre lehet hivatkozni a tárgyalások során. Persze lehet,hogy neki nem is érdeke,hogy idő előtt eladja. Ilyenkor a bérlő attól függetlenül továbbra is köteles fizetni a megadott ideig. De ha esetleg mégis szeretné korábban eladni, vagy az új tulaj hajlana afelé ,hogy korábban megvegye,akkor esetleg ezt a lapot is meg lehet próbálni kijátszani(egy közös megegyezéssel történő mielőbbi bérleti szerződés megszüntetésére) és így csökkenne a kötelezően fizetendő bérleti díj. De erre semmi garancia,csak a tulaj jóhiszeműségére lehet alapozni. Máskülönben ki kell fizetni a 3havi díjat.

Kivéve,ha van lehetőség azonnali felmondásra a bérlő által.De igazából az sem azonnali,mert előtte felszólítani kell a tulajt, időt adni neki az adott probléma megoldására, aztán nem teljesítés esetén lehet csak róla szó,hogy azonnali hatállyal felmondjuk-ha arra jó okunk van, pl penészes falak meg egyebek. Persze az is lehet,hogy az adott probléma kijavításának költségeit a bérlőre terhelik,ha ő okozta őket.(nem rendeltetés szerű használat során például, károkozás egyebek)

Kovács_Béla_Sándor # 2018.02.15. 15:48

Ne beszélj már butaságokat! Milyen szerződésszegés?! Magad írtad, hogy a szerződés megengedi a felmondást három hónapos felmondási idővel.

tildi9 # 2018.02.15. 12:12

Ezek szerint a törvény mindenképpen a bérbeadónak kedvez. Megszegi a szerződést,mivel felmondja fél év után mert eladja az épületet,azért a 3 hónap felmondási időt mimdenképp ki kell fizetni, mégha nemis tartózkodik az üzletben a bérlő.Úgy tudtam,a kaició egyfajta biztonsági letét,az esetleges rongálás,fizetési hátralék kiegyenlítésére, a szerződés lejártával pedig visszajár.

nonolet # 2018.02.15. 10:55

Nem kell ott maradnia, elég csak fizetnie.

Hisz a felmondási idő végéig ő a bérlő.

A bérleményt konkrétan használni is azonban nem kötelező.

- -

Persze...

Meglehet tagadni a fizetést a felmondási időre, csak akkor tartozni fog a bérleti díjjal.
Amit pl. a kaucióból von le a bérbeadó, vagy behajtja akár perben.

- -

Nem véletlenül írtam korábban, hogy végig kell számolni a lépéseket... és a kiadódó egyenleg szerint elszámolni.

Vagy alkudozni.

tildi9 # 2018.02.15. 10:55

Az üzlet tulajdonosa fél év után felmomdta a 3 éves szerződést, mert eladja az épületet. A bérbeadó nem akarja visszaadni a két havi kauciót. Anérlőviszont nem szeretné letölteni a felmondási időt....tartozása nincs. A kauciót ilyen esetben visszakapja?

tildi9 # 2018.02.15. 10:49

Ha mindkét fél beleegyezik, a kauciót nem kell visszaadnia a bérlő részére? Nincs tartozás és hátralék.

ObudaFan # 2018.02.15. 10:46

A felmondási időtől közös megegyezéssel lehet eltekinteni.

tildi9 # 2018.02.15. 10:26

Kedves Béla! Köszönöm a választ.
Mindenképpen le kell tölteni a felmondási időt? A bérbeadó mondta fel a szerződést. A bérlő pedig nem akar ott maradni a 3 hónapos felmondási időre. A kauciót szeretné visszakapni . Nincs hátraléka...elmaradása. Nem jár vissza az óvadék ilyen esetben?

Kovács_Béla_Sándor # 2018.02.15. 07:05

Rossz a kérdés. Ha ugyanis nem fizet a felmondási időre, akkor bizony lesz hátraléka.

tildi9 # 2018.02.15. 04:25

Kedves Hozzáértő Fórumozók!
Segítségeteket szeretném kérni,egy ismerősöm ügyében. 3 éves határozott idejű Üzlet bérleti szerződést írt alá. Sajnos elég hiányos az a szerződés..:( 6 hónap után a bérbeadó közölte, hogy eladja az üzletet így be kell fejezni a működést. 3 hónap a felmondási idő. (Ez még szerepel a szerződésben)Viszont az ismerősöm nem szeretné letölteni a felmondási időt,mert másik üzletet keres. A tulaj így nem akarja visszaadni a kauciót.(Erről nincs szó a szerződésben) Kérdezem, ha nincs fizetési hátralék és "rongálás" akkor visszajár-e a kaució teljes összege? A tulaj azt mondja mivel nem akarja a felmondási időt letölteni, így nem ad vissza semmi pénzt. Kérlek segítsetek!
köszönöm. Ildikó

SaireyVMK # 2018.01.30. 20:01

Ha jól emlékszem (hivatalos ,írásban vagy egyéb módon igazolható) felmondásnál(kiköltözésnél) határozott idejű szerződésnél a tulajdonos köteles megtenni mindent(lehetőségeihez képest),hogy minél előbb új albérlőt találjon, ezzel csökkentve az onnan távozó fizetendő kötelezettségének mértékét(magyarul a határozott időből hátralévő bérleti díj)

Na már most azt nem tudom,hogy hogyan fogják ellenőrizni,hogy mindent megtesz-e a bérbeadásért. Nyilván bizonyítania kell,hogy legalább hirdetést feladott vagy valami.

Szóval ha 1 hónapon belül talál új bérlőt ,akkor legfeljebb csak 1 havi bért kellene kifizetned. Másfelől ,ha nem tudja igazolni,hogy ő a felmondás után megpróbált új albérlőt keresni(hirdetéssel vagy bármely igazolható módon) ,akkor tán' még az is megeshet,hogy nem kell kifizetni. Bár ilyen szerintem úgyse lesz,de erre lehet hivatkozni. Na és most azt is elolvasom,hogy miről volt itt szó :D (Ui.: ezt csak úgy mellékesen írtam :D)

nonolet # 2018.01.30. 19:39

Ha alapos az okod, akkor nem kell fizetned.
(értsd: megáll a bíróság előtt is adott esetben)

Ellenben, akkor te követelhetsz kártérítést...

sdds # 2018.01.30. 19:31

Kedves Nonolet! A felmondásomat igyekeztem alaposan indokolni (remélem ez sikerült is) és előtte sajnos egy elég hosszú vita volt ,főleg a szerződéssel kapcsolatos problémák miatt,amiket jórészt ignoráltak(mint a többi problémát is). E során derült ki,hogy az ígért felújítási munkák januárban sem (és valószínűleg később sem) lesznek végre hajtva fürdőben.

A meghatalmazott által írt nyilatkozattal pedig az a főprobléma,hogy a bérleti szerződésre utalva ír csak az elszámolásról ,nincsenek benne konkrétumok és igazából a szerződés sem tartalmaz erre az esetre semmit (csak a bérbeadói felmondásra vonatkozókat).

A felmondásom hatályosságát emellett amiatt kérdeztem,mert a meghatalmazott,azzal próbál rávenni a fenti nyilatkozat aláírására,hogy ha nem teszem meg akkor rosszabb helyzetbe kerülök,mert akkor fizetnem kell továbbra is,ha ott lakok,ha nem.

nonolet # 2018.01.28. 20:54

A felmondásom hatályos-e? (írásban adtam, tértivevénnyel is)

Persze, ha az indoklása alapos.

Akkor pláne, ha előtte fel is szólítottad a hiányosságok határidő javítására.

"Mivel annak állításait fennállnak és bizonyítani is tudom fotóval akkor az jogszerű-e?"

Lásd fentebb.

Alá merhetem-e írni a meghatalmazott által írt nyilatkozatot vagy ennek lehet valami káros következménye rámnézve?

Attól függ mi a tartalma!
Ha számodra nem elfogadhatatlanul hátrányos...
(mert elfogadhatatlanul hátrányost minek írnál alá?!)

Azonban én inkább egy közös megállapodást, egyezséget írnék alá a szerződés megszűnésről az elszámolásról.

- -

Vagy éppen semmit... pereljen, ha akar valamit.

Zoltanuss # 2018.01.28. 18:47

sdds !

Leléptél ez a lényeg. Nem fog az a bérbeadó sehová sem menni !

sdds # 2018.01.28. 17:35

Tisztelt Fórumozók!

januárban felmondtam bérlőként rendkívüli felmondással egy határozott idejű 1 éves bérleti szerződést,mivel a lakás állapota nem megfelelő ( az ígért időpontra fürdőszobát nem csinálták meg,így fürdeni az ingatlanban nem lehet,a lakás rosszul fűthető max. 16 fokra,a meleg víz szolgáltatás esetenként nem üzemel,a fal penészedik és vizeseik) és a szerződéssel is problémák voltak(egyetemleges,pedig kértem,hogy ne legyen,pontatlan adatokat tartalmaz pl: bérbeadók neve és egymásnak ellent mondó kikötéseket) ,amelyeket nem javítottak,pedig azt a szerződés kötelezővé teszi.

A bérbeadók meghatalmazottja a felmondásomat nem fogadja el,annak jogszerűségét vitatja.Szerinte a szerződés jelenleg érvényben van,a felmondás ellenére. Helyette egy "három oldalú megállapodásnak" nevezett nyilatkozatot akar velem aláíratni,amely azon kívül,hogy a lakással kapcsolatos jogaimról/kötelezettségeimről lemondok,más információt nem tartalmaz. Emailben a kaucióm vissza fizetését ígéri (csak egy részét) ,de ezt nem tartalmazza nyilatkozat és nem is akarja beleírni. A rám eső rezsi költségeket szerettem volna előre kifizetni (és ezt is szerepeltetni a nyilatkozatban) ,de ezt nem fogadja el,az elszámolást hátráltatja.

Sajnos,nem igazán bízok a szavában,mert a fürdőszoba felújítás is meg lett ígérve ,csak nem történt meg és kiderült,utólag,hogy közös költség tartozás is van a lakáson.Az ingatlanból kiköltöztem,mivel az számomra nem lakható.

A kérdésem a következő lenne:
A felmondásom hatályos-e? (írásban adtam, tértivevénnyel is)
Mivel annak állításait fennállnak és bizonyítani is tudom fotóval akkor az jogszerű-e?
Alá merhetem-e írni a meghatalmazott által írt nyilatkozatot vagy ennek lehet valami káros következménye rámnézve?

A választ előre is köszönöm !

arpi49 # 2017.11.10. 10:04

Tisztelt MajorDomus!
Ahogy ígértem megírom hogy mire jutottam,egyenlőre ezt az újság cikket szeretném hogy elolvassa.
https://mno.hu/…k-be-2426309
További fejleményekről is írok majd szép napot kívánok!

MajorDomus # 2017.10.24. 20:03

Pontosan!

És zsarolási helyzetben van,mert dec.31-ig maradhat,abból nem lesz november 1-én lakásátadás!

nonolet # 2017.10.22. 10:04

Azért ebben a konkrét esetben
a BÉRBEADÓ?AKAR!!!! idő ELŐTT
felmondani egy HATÁROZOTT idejű szerződést.

Mégpedig pont 2 hónappal a lejárat előtt.
A bérlőnek tehát helyből járna kéthavi bérleti díj.
Plusz kártérítés is, ha kára keletkezik e miatt!

Minő véletlen, pont két hónapot nem fizetett ki.
Nomeg kér egy kis kártérítést is.
(az elmaradt díjak képében)

Szóval, itt inkább a bérbeadó a jogi genya elsőre.
A bérlő csak védi a saját érdekét...

Persze él a helyzeti előnyével e közben.