Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Lakásszövetkezet

faedarala # e-mail 2018.09.23. 07:47

Kedves gamer!

Amikor megvette az ingatlant a kozmuvek atiratasanal rendeznie kellett az elozo tulajnak a szamlakat a szolgaltatonal mivel 0as oraallassal, resnezett viszonyokkal lehet atadni az ingatlant.
A haznak az elozo tulaj fele kell megtennie a karteritest, viszont(!) mivel az elozo tulajdonos szavatossagot vallalt a lakas miatt on jogosan kerheti fele a karteritesi eljarast.

gamer # e-mail 2018.09.23. 01:13

Tisztelt Fórumozók!

Van e félni valóm:

A lakóingatlanom 2017-ben vásároltam. A szerződésben az eladó szavatolta a per és tehermentességet, valamint hogy a szövetkezet felé nincs fizetési kötelezettsége.
A birtokbaadás napjától rendesen fizetem a közös költséget valamint közüzemi díjakat.
Utólag kiderült, hogy volt közös költség valamint vízdíj tartozása.
A vizet a közös képviselő rendezte a tartalék közös költségből a szolgáltató felé.
A lakógyűlésen megszavazták az ügyvédi megbízást pénz visszaszerzésére. (A lakók szavaiból kivehetően ezt rajtam szeretnék megtenni az elérhetőségem miatt, a régi tulajdonosnak elég sok tartozása van)
Mint új tulajdonos követelhetik-e rajtam a tartozást?

A dolog érdekessége, hogy 2016-ban a lakószövetkezet megszűnt jogilag. (A tulajdonszerzés kapcsán derült ki.)
Jelenleg tart társasházzá alakulásunk.

nonolet # e-mail 2018.07.02. 18:39

„FMH alapján fizettem NEM JÁRT NEKTEK.”
És az fmh? Annak a jogereje? Olyan ez mint a kóser szalonna...

Attól, még nem járt nekik, hogy benézte az FMH-t amiben kérték.

Miért ne követelhetne egy akkora összeget tőlük, ami szerinte nem járt nekik.

Nyilván nem az FMH-t tudja megtámadni.
De a szövetkezetet igen!
Túlfizetés jogcímén pl. kérhet tőlük pénzt vissza.

„különben per lesz ám.”
Egy ítélt dologban?

A követelt összeg tárgyában.

„Kibocsátasz egy FMH-t”
Egy ítélt dologról?

A követeléséről!

magashatar # e-mail 2018.07.02. 18:13

a végrehajtó azt a tájékoztatást adta, hogy a csatolt dokumentumok alapján felszólítja a vh-t kérőt, hogy nyilatkozzon a befizetésekről. Ennek eredménye alapján felfüggeszthető a végrehajtás a bíróságon keresztül, illetve a válasz függvényében megindítható az esetleges bü.

gerbera317 # e-mail 2018.07.02. 16:34

FMH alapján fizettem NEM JÁRT NEKTEK.
És az fmh? Annak a jogereje? Olyan ez mint a kóser szalonna...

különben per lesz ám.
Egy ítélt dologban?

Kibocsátasz egy FMH-t
Egy ítélt dologról?

nonolet # e-mail 2018.07.02. 15:52

"Tehát a szövetkezet nem valos adatokat szolgáltatott a közjegyző felé"

Csakhogy érted: "És ki nem szarja le?"

A közjegyző NEEEEEEM vizsgálja az adatok valódiságát!
Nem is érdekli, nincs vele dolga, csak elküldi azokat neked.

Az adatok ugyanis CSAK NEKED szólnak!!!!
Te kifogásolhatod azokat.

Normálisan eljárva azzal kifogásolod, hogy: ELLENTMONDASZ az FMH-nak.

Az ellentmondás után majd kiderül, hogy mi lesz.

  • beletörődik, hogy nem fizettél

vagy

  • perre megy, hogy mégis fizess

(aztán az ítélet majd megmondja a tutit)

- -

HA elkúrtad és az FMH jogerős lett...
AKKOR pedig az imént eljárás maradt.
Amivel megpróbálod visszaszerezni a pénzed.

nonolet # e-mail 2018.07.02. 15:44

Hát akkor logikusan gondolkodva...

1. lépés

Írsz nekik egy felszólítást, hogy

-
Hé!!! az pénz amit a FMH alapján fizettem NEM JÁRT NEKTEK.
Adjátok vissza, amíg békés vagyok, különben per lesz ám.
Határidő: ....

Kelt, aláírás
-

Ha visszaadják OKÉ! ügy lezárva.

HA nem... akkor nálad labda.

Vagy beletörődsz vagy jöhet a

2. lépés
Kibocsátasz egy FMH-t a kért összegről a közjegyzőnél.
Az FMH működést pedig már ismered...
vagy fizet vagy per lesz és/vagy végrehajtás vagy beletörődsz a nem fizetésébe

- -

Megj: persze lehet blöffölni büntető üggyel is.
(pl. számviteli rend megsértése és/vagy csalás)

Azonban ez az út eléggé reménytelen.
Hisz

  • tévedni szabad volt veled szemben
  • hamisan vádolni viszont rossz ötlet
magashatar # e-mail 2018.07.02. 15:31

oke, ez igaz. Nem is vitattam hogy jogerős a fizetési meghagyás. Ki is fizetem. De a szövetkezet ellen akarok lépni, nem az fh-t megtámadni. Időrendben:
2014. Egyenleg közlő 2013.12.31-ig, benne a befizeteseim
2015. Bírósági ítélet mely szerint nem tartozom 2013.02.28-ig semmivel
Ez alapján meg a befizessim alapján 2013. December 31-ig tartozásom nulla forint.
2017. Jogerős fh benne a 2013.02-2013.12 ho közös költség tartozás befizetés nelkul. Tehát a szövetkezet nem valos adatokat szolgáltatott a közjegyző felé

Tehát en nem az fh ellen akarok lépni hanem a szövetkezet ellen
Remelem igy mar vilagosabb

gerbera317 # e-mail 2018.07.02. 15:18

amiről renelkezem altaluk kiadott igazolásokkal valamint bankszámla kivonatokkal
...meg egy jogerős határozattal, ami téged marasztal.

magashatar # e-mail 2018.07.02. 13:55

A fizetési meghagyásban közölt adat nem
fedi a valóságot, aminek alapját a szövetkezet szolgáltatta a könyvelésebol. Ez azután változott meg, ahogy a bírósági pert megnyertem. A követelés alaptalansaga maga a lakás szövetkezet könyvelése, amiről renelkezem altaluk kiadott igazolásokkal valamint bankszámla kivonatokkal

gerbera317 # e-mail 2018.07.02. 13:20

Egyáltalán nem viccelek. Nem tudsz más irányba elindulni. Ez egy ítélt dolog. Ha arra akarsz kilyukadni, hogy csalás történt, ahhoz minimum egy jogerős ítéletet be kéne mutatnod, amely megállapítja, hogy a követelés alaptalan volt, és az alaptalan követelés érvényesítése érdekében a végrehajtást kérő okiratot hamisított, de legalább valótlan adatot közölt. Ilyet nem fogsz tudni bemutatni, helyette egy jogereős fizetési meghagyást, aminek a hatálya a bíróság ítéletével azonos. Ha erre azt állítod, hogy csalás történt, nem egyebet állítasz, hogy csaló a közjegyző meg a bíróság, és úgy fognak téged elhajtani melegebb éghajlatra, ahogy én most.

magashatar # e-mail 2018.07.02. 12:29

gerbera
nagyon vicces vagy, és tényleg nem a kérdésre válaszolsz. tudom milyen fórumon vagyok.
mondtam már, hogy nem erre a részre vonatkozik a kérdésem.

más irányba szeretnék elindulni

gerbera317 # e-mail 2018.07.02. 12:17

majd ez egyszer csak megváltozik, és valótlan adattartalommal adnak be vh-t, az minek minősül

A fizetési meghagyásnak ellentmondva lehetett volna ellenbizonyítani. Most már teljesen mindegy, hogy ezt erkölcsileg minek minősítjük. Mára már csak a teljesítés kényszere maradt.

Ha továbbra is úgy gondolod, hogy nem a kérdésre válaszoltam, akkor az azért van, mert ez egy jogi fórum. A lelkisegély-fórum néhány kiberajtóval odébb található.

magashatar # e-mail 2018.07.02. 12:00

gerbera317

nem igazán erre gondoltam. az hogy mi miért emelkedett jogerőre az most mellékes, ez nem is nagyon érdekel.
hanem az a kérdés, hogy ha van egy okiratod, hogy ennyi meg ennyi tartozásod van, majd ez egyszer csak megváltozik, és valótlan adattartalommal adnak be vh-t, az minek minősül

gerbera317 # e-mail 2018.07.02. 11:44

Ha az a 2017-es fizetési meghagyás ezzel a tartalommal jogerőre emelkedett, akkor az a vélemény, hogy elcseszted. Ha pedig ellentmondtál, és perben másként határozott a bíróság, akkor a bíróság határozata és indoklása a vélemény.
Mire vagy most kíváncsi?

magashatar # e-mail 2018.07.02. 11:11

Tisztelt Fórumozók!

a következő kérdésem lenne:

Bíróságon jogerősen pert nyertem a lakásszövetkezet ellen (2015-ben) közös költség megfizetése ügyében. A bíróság kimondta, hogy mely időpontig nem követelhet semmit a szövetkezet (2013.02 hóig). 2013 és 2014 évben az egyenlegközlőjükben szerepelt e két évre jelentős összegű befizetés. Majd 2015-ben a jogerős bírósági ítélet után ezen befizetések eltűntek a kartonomról. 2017-ben fizetési meghagyást bocsátottak ki, melyben csak a 2013.03-2016.12 terjedő időszakra vonatkozó közös költség szerepel befizetés nélkül.
Kíváncsi lennék a vélemyékere
üdv

Zsox # e-mail 2018.07.02. 10:27

#Kovács_Béla_Sándor

Milyen meglepő, hogy a lakásszövetkezeti törvény ugyanezt írja:

(5) A meghívóhoz mellékelni kell a szavazásra előterjesztett napirendre vonatkozó írásos előterjesztéseket és a közgyűlés határozataira tett javaslatot.
(6) A közgyűlés levezető elnökének és a közgyűlési jegyzőkönyv vezetőjének ugyanaz a személy is megválasztható.
(7) A meghirdetett napirendben nem szereplő ügyben érvényes határozatot hozni nem lehet.

Akkor most ki a hülye?

Zsox # e-mail 2018.07.02. 10:24

Itt mindenki ilyen arrogánsan válaszol? Ez valami foglalkozási ártalom lehet?

MajorDomus # e-mail 2018.06.29. 23:16

Zsox

azért szerintem nem mindenki ennyire sötét abban a házban.

igaz az sem szerepelt a meghívóban ,hogy ,,papírrepülő hajtogató verseny a 2018.évi gazdasági tervből,, ! terv mellékelve!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.06.29. 16:36

Közvetlenül azután, hogy azt mondod, mégis csak lakásszövetkezet, citálod a társasházi törvényt.

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.06.29. 16:35

ha a társasházi közgyűlés meghívójában
Beszélsz össze-vissza.

www.kbs-ugyved.hu

Zsox # e-mail 2018.06.29. 16:25

Lakásszövetkezetről van szó. A Ttv. 34.(4) szerint a meghirdetett napirendben nem szereplő ügyben érvényes határozatot hozni nem lehet. Márpedig a napirendi pontok között nem szerepelt a szavazás a közös költségről. Ezért voltak kétségeim a jogszerűségével kapcsolatban.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.06.28. 17:23
  1. A lakásszövetkezet nem társasház, nagyon eltévesztetted a rovatot.
  2. Nehogy már azt állítsd, hogy azt hitted, hogy bár a napirenden szerepel a "2018-as gazdasági terv", szavazni nem fognak az elfogadásáról.

www.kbs-ugyved.hu

oligaliga # e-mail 2018.06.28. 15:43

Zsox

Ha a meghívó mellé CSATOLT mellékletben részletezve volt, hogy közös költség emelésére kerül majd sor, akkor azt is tudhatta mindenki, hogy erről szavazni fognak, csak nem olvasták el figyelmesen.

Zsox # e-mail 2018.06.28. 10:38

üdv

Az mennyire jogszerű eljárás, ha a társasházi közgyűlés meghívójában a "2018. évi gazdasági terv" nevű napirendi pontba rejtve kezdeményeznek szavazást a közösköltség-emelésről?
A szavazás nem szerepelt a meghívóban, mint napirendi pont. A meghívóhoz csatolt 2018. évi gazdasági tervben volt részletezve az emelés. Senki nem tudhatta előre, hogy a közgyűlésen erről szavazás is lesz.