Beázás a társasházban

Fórum → ingatlanügyek
újabb elöl     új hozzászólás

N.Júlia # 2013.06.26. 12:27

Üdvözletem,

segítséget szeretnék kérni a követező témában:
4 emeletes, kb 60 éves társasházban lakunk, tulajdonosként. Tavaly a fürdőszobánk beázott a felettünk (3. emeleten) lévő lakásból. Ekkor a beázást a társasház biztosítására rendbe tetettük.
Idén újra beázott a fürdőszoba, két helyen is. A felettünk lakó elmondása szerint nem áztatott el minket. Ám ezzel párhuzamosan az alattunk, 1. emeleten lakó szomszéd is beázott, elmondása szerint elég erőteljesen. Így nyilván a ház csővezeték-rendszerében lesz a gond. A kérdésem az, hogy ilyenkor kit milyen felelősség (jogi, anyagi) terhel, a ház fizeti ki a felújítást vagy a lakók, ha a lakókat terheli a költség, kötelezhetők-e a munkálatok elvégeztetésére, illetőleg egy ilyen esemény (maga a vezetékcsere) biztosítási káresemény körébe tartozik-e. (Közös költséget természetesen elmaradás nélkül fizetjük.)
Mire hivatkozhat a közös képviselő az érintett lakások tulajdonosainak pro és kontra, mi tartozik egy ilyen esetben az ő felelősségi körébe, mi a kötelessége, illetve nekünk mi a teendőnk?

Minden szakértő hozzászólást előre is köszönök!

Mufurc_nagyon # 2013.06.26. 20:46

Kedves N.Júlia!
Az osztatlan közös tulajdon meghibásodása miatt keletkezett kárért a társasház felel.
Mind a meghibásodás, mind a hiba miatt keletkezett kár rendezése a társasház közös költségének terhére megy.

A meghibásodást, leírást, fényképeket tértivevényes levélben küldjék el a képviselet számára.

Amennyiben nem rendeződik az ügy, akkor adom a továbblépés lehetőségét.
De ne kiáltsunk farkast;-)

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

N.Júlia # 2013.06.27. 08:12

Köszönöm!

shabalala # 2013.08.20. 12:58

Tisztelt Hölgyem/Uram!

Egy öreg társasház tetőtéri lakás van a tulajdonomban.
A társasház 1970 körül épült,a tetőteret 1980-ban húzták fel rá utólag.
Előttem két tulajdonosa volt a tetőtéri ingatlannak.
Az előző két tulajnál is fennállt az a probléma,hogy a lakáshoz tartozó terasz -melynek vízelvezetését nem szakszerű módon oldották meg - áztatta az alatta lévő lakást és a társasház falát.
Ezzel mindenki tisztában volt,de nem tettek ellene semmit.
Miután megvettem a lakást - 2003-ban - senki nem szólt ezzel kapcsolatban nekem.
Az idén kaptam felszólítást a közös képviselőtől,hogy oldjam meg a problémát saját költségen.

A javítás költsége nem kevés, kb. 200-250.000,-Ft.
Ezt valóban nekem kell megoldanom? Én jóhiszeműen vettem meg a lakást és a társasháznak volt rá 30 éve hogy rendezze ezt a problémát,de nem tette.
Nincs arra lehetőség,hogy a társasház költségére csináltassam meg,vagy legalább egy részét állja a társasház?

MajorDomus # 2013.08.20. 20:44

Nincs.a magántulajdonod.

Mufurc_nagyon # 2013.08.21. 05:43

Kedves shabalala!

A leányzó fekvése nem egyértelmű.

Először is tisztázni kell a tulajdon viszonyokat.
Errre iránymutató az alapító okirat.
Természetesen a legutolsó, ahol a tetőtér beépítés után újta szabályozták a viszonyokat,-)

A tartó szekezet és a szigetelés csak kis valószínűséggel nem osztatlan közös tulajdon.
Az erre utaló jel lehet pld, hogy a terasz fizikai területének csak a fele "számoltatódott" be a lakás alapterületébe.
Ez a tulajdoni lapból pontosan kiderül.

Amennyiben ezeket tisztázták, lehet a "tárgyalásokat" elkezdeni.

Ez után következik a lakás adásvéti szerződése.
A kérdés az hogyan nyilatkozott az eladó.
Egy ilyen szigetelésnek a "kihordásoi ideje" min 10 év, de inkább 15.
Amennyiben a szigetelésről is nyilatkozott vagy nem hívta fel a figyelmet a hibára az eladő, akkor van lehetőség az aránytalan ár kérdéséről eszmét cserélni.

Szóval sok melo és kiadás vár Önre:-(

NB. ez a szitu is igazolja, hogy a körültekintő vásárlás a nyugodt alvás feltétele;-)
lásd a linken

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Alexa21 # 2013.10.16. 10:44

Üdv mindenkinek!

Idén nyár végén az első emeleti társasunkból elvileg az alattunk lakó beázott, most szeretné a mi terhünkre kifestetni a fürdőszobáját és az ázás miatt tönkrement konektort kicseréltetni. Az alattunk lakó fala már teljesen megszáradt, amúgysem volt többről szó,csak 2-3 foltról. Nála járt kárszakértő,nálunk viszont nem. Kérdésem a következő: ha elvileg mi is érintettek vagyunk tehát tehetünk arról hogy ő beázott akkor nálunk is körbe kellett volna nézni vagy ez így van jól ahogy van?

Válaszaitokat előre is köszönöm!

nanemaaa # 2013.10.16. 12:53

Alexa21
Volt olyan károd amit magad ellen szerettél volna érvényesíteni? Mert ha igen, akkor mehetett volna hozzád is. De így sem késtél le semmiről, fogadj egy szakértőt és bízd meg a feladattal. A perre viszont kíváncsi lennék. Alexa21 felperes kártérítési kerestet Alexa21 alperes ellen. Minden esetre magas kártérítést kérj, mert annak bizonyos százalékát kell befizetned az államkasszába. Előzetes becslések szerint valamelyikőtök el fogja bukni a pert, így kevés az esélye, hogy legalább a perköltséget visszakapod. :D

Alexa21 # 2013.10.16. 16:42

Nem akarok én sem perelni,se semmi,csak arra lennéék kíváncsi,hogy ha nálunk egy csepp víz nem volt sem a linóleumon sem a csempén, akkor miért állítja azt hogy én szétöntöztem valamit és ő úgy ázott be...További fejlemények, nem hajlandó a munkákról számlát kérni,illetve azt mondta fizessünk ki neki zsebből 10 ezer ft-ot és el van felejtve...

Darley # 2013.11.04. 11:45

Egy 2010-ben épült társasház tetőtéri lakása van a tulajdonunkban. A lakás a tető hibái miatt évek óta beázik, aminek köszönhetően most már az ablak körül a gipszkarton is rohadni kezdett és állandó a dohos szag. A közösképviselőnek többször jeleztük, járt a lakásban, és szóban megígérte, hogy kér a következő közgyűlésre árajánlatot a tető minket érintő részének javítására. A közgyűlés a múlt héten lezajlott, hozott árajánlatot, de nem a mi felettünk lévő területre.
Mivel gyereket várunk és néhány hét múlva egy újszülöttet kell hazavinnünk a dohos beázó lakásba, megelégeltük a halogatást. Nem célunk a helyzet elmérgesítése, de úgy érezzük, hogy másként nem találunk megoldást a problémára.
Végigolvastam a társasházi törvényt, de nem találom, hogy mire kellene hivatkoznom illetve van-e más út, mint a közgyűlés határozatának bírósági úton való megtámadása?
Köszönöm: Kocsis Ágnes

wers # 2013.11.04. 11:51

Itt még érvényes garanciának kell lennie, keressétek meg az eredeti kivitelezőt, akinek térítés mentesen ki kell javítania, ha nem teszi meg, az ő terhére (garanciális visszatartás) javíttassátok ki mással

Darley # 2013.11.04. 11:58

Az építtető cég végelszámolással megszűnt még az átadás évében - kis magyar valóság:(

wers # 2013.11.04. 12:02

akkor nálatok maradt a garanciális visszatartás, amiből meg tudjátok csináltatni

wers # 2013.11.04. 12:09

apropó, nem az éppíttetőre gondoltam, hanem az arra, akivel ő szerződött, és végezte a tényleges kivitelezést, őt akkor is köti a garancia felétek a munkára, ha Ti nem álltok vele szerződésben

guba" # 2013.11.04. 13:51

A 181/2003.Korm rendelet alapján 3 év kötelező jótállás vonatkozik a tetőszerkezetre, amely az átadás-átvételi eljárás bfejeződésétől számít.A jótállási kötelezettség az építési szerződéssel az építési-szerelési munka elvégzésére kötelezettséget vállaló személyt, építési szerződés hiányában pedig az építési-szerelési munka tényleges elvégzőjét terheli.

Mufurc_nagyon # 2013.11.04. 19:24

Kedves Darley!

Nos az időben hosszabbik megoldás a polgári per, a javítás kikényszerítése.

Viszont ez a beázást nem szünteti meg.
A törvény lehetőséget biztodít arra, hogy a társasház egyik tulajdonosa a hibát kijavíttassa saját költségén.

Előfeltételek, fényképek, tanuk a beázásról.
Felelősségi nyilatkozat a képviselettől.

A javítás után a költségek követelhetők a társasháztól kamatostúl.

Még a helyi jegyzőnél lehet birtokháborítási eljárást kezdeményezni.

Feljelentést tenni ismeretlen tettes ellen, mert a megszünt kft nem állt helyt a garanciális meghibásodás elhárításában.

Esetleg a képviseletet is tájékoztatni kell a Ttv. által előírt javítási és karbantartási kötelezettségére. A hanyag kezelés okán felmerülő büntető törvénykönyv megfelelő passzusára.

Összefoglalva pénz pénz és idő.
Őszinte részvétem;-(

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

borla # 2013.11.05. 09:19

3. emeleti lakásom nappalija a panelrések miatt esőzéskor évente többször beázik. Tavaly a közös képviselő által küldött szakember 4 alkalommal pár méter hosszan tömítette a panelrést a beázás magasságában, sikertelenül. Szerinte a 10 emeletes társasház felettünk levő valamelyik panelrésén át folyik le a víz hozzám. Az idén közös képviselőt váltott a ház. Az idén már negyedszer ázom be, minden alkalommal kértem, hogy hárítsák el a hibát. Ő a lakógyűlésen akarja megszavaztatni a munka kiviteleztetését, amihez állítólag már kért ajánlatot. Sajnos, attól lehet tartani, hogy a többi lakó, akiket nem érint a beázás, nem fogja megszavazni a kiadást. Mit lehet tenni, hogy a hibaelhárítást a közös képviselő elvégeztesse?

wers # 2013.11.11. 09:07

Segítséget szeretnék kérni, guba írta a 181/2003-as korm. rendeletet, nekem a nem lekásra, hanem ipari létesítményekre, ill. pl. áruház, park center stb. épületekre melyik rendelet vonatkozik?

wers # 2013.11.11. 12:23

Esetleg valaki tud segíteni? Sürgős lenne.

monalisa1 # 2013.11.11. 12:55

(A gugliban a korm.rendeletről 122 találat, talán valamelyik segít.)

wers # 2013.11.11. 13:05

nem találom, ma haragszik rám a google

monalisa1 # 2013.11.11. 13:31

181/2003. korm. rendelet - ezt írd be.

wers # 2013.11.11. 13:35

olvasd el lécci, nem lakásról van szó
Éppenséggel nem értem, miért akarnak különbséget tenni

Ismét a kérdés, mi vonatkozik pl. egy bevásárló központra?

Volt a 11/1985, de az már nem hatályos, és az a beéptett anyagokra vonatkozott, a kivitelezésre mi vonatkozik?

monalisa1 # 2013.11.11. 13:36

nanema ismerete valószínűleg közelebb visz a "nem lakóház beázása" problémához, küldj neki e-mailt.

monalisa1 # 2013.11.11. 13:40

A konkrét rendelet valóban lakóházakra vonatkozik de az x számú találat közt valamelyik esetleg bővíti az előírást.