Beázás a társasházban


drbjozsef # 2017.04.11. 11:44

A fejekben.

Immaculata # 2017.04.11. 11:26

Hol van a beázás?

Szomorú örökös # 2017.04.11. 11:12

gerbera 317

Bármilyen hihetetlen, a rendőrség foglalkozik vele. Tudtommal raffer már figyelmeztetve lett, hogy fejezze be a kocsmai hangnemet, de jól láthatóan semmit nem ért. Biztos nem volt gyerekszobája, ahol lakik, ott már senki a házban nem veszi őt komolyan, ezért itt éli ki magát névtelenségbe menekülve, de tévesen gondolja, hogy ezt sokáig csinálhatja, mert olyan, hogy névtelenség, nincs a neten sem. Nyilván nagyon​ nem fogják lecsukni, de minősített esetben ez pénzbírság is lehet.

Amit csinál, az persze elsősorban őt minősíti egyedul. Az viszont már a moderátort minősíti, hogy eddigi ténykedése miatt még semmilyen figyelmeztetést vagy szankciot nem kapott. Pedig a lényeg itt van:
A Fórum rendjének zavarása, jelen felhívás, illetve a Fórum szabályzat (moderálási elvek) figyelmen kívül hagyása esetén a szabályszegő összes hozzászólását töröljük.

onedin csanád # 2017.04.11. 11:06

Szomorú örökös

Gerbera azért osztja az észt hatalmas mellbedobással, mert ő is mindig csak akkor szokott itt megjelenni, amikor valami szart lehet keverni...hiába, na, jó lenne ide egy moderátor, aki törli a gyerekszobával nem rendelkező nickek hozzászólásait...

gerbera317 # 2017.04.11. 10:49

Nem írtad, de azóta már írtad. Úgyhogy mindegy.
A téma egyébként már régen off.

Tehát azt állítod, hogy ha te feljelentést teszel, hogy egy raffer nicknevű, egyébként ismeretlen személy lehülyézett a fórumon egy Szomorú örökös nicknevű, egyébként ismeretlen személyt, akkor azzal érdemben fognak foglalkozni, sőt, a végén még akár le is csukhatják raffert, te pedig sérelemdíjat követelhetsz tőle?
És ha megkérdezik, hogy a Szomorú örökös egyébként ismeretlen személynek milyen sérelme vagy hátránya származott a hülyézésből, arra mit fogsz válaszolni? Ujjal mutogatnak rá azóta az utcán? Nem kap azonnali kölcsönt a Providenttől? Kiutasították Romániából? Elbocsátották a munkahelyéről? Elhagyta a szeretője? Elvetélt a felesége? Megállt a gyereke a növésben? Megdöglött a lova? Elfagyott a cseresznyéje? Netán elkárhozott miatta? Vagy csak simán fényóc?
Igen, biztosan rosszul tudom, nem is ezen rugózok. Hanem azon, hogy sérelem és sérelem között tud akkora távolság lenni, mint amilyen messze Makó van Jeruzsálemtől. És te itt most éppen a nullkilométeres Makót emlegeted, azt viszont hót komolyan, teljes meggyőződéssel. ON

Szomorú örökös # 2017.04.11. 08:44

gerbera317

Mint írtam, ott is nickname a nickname ellen valósított meg rágalmazást. Szóval valós a lehetőség a sértett számára mindig.

gerbera317 # 2017.04.11. 08:28

Nem a sértegető nickjéről van szó, hanem a sértettéről. Meg lehet-e vajon egy nick-kel szereplő személyt (pl. egy gerberát) sérteni? Megvalósul-e a nyilvánosság előtt történő sértés, megalázás, lejáratás, becsületsértés, rágalmazás stb. egy szar nickname mögött lévő személy ellen?

Szomorú örökös # 2017.04.11. 08:19

gerbera317

Rosszul tudod. Egy barátomat bíróságra vitték egyszer hasonló fórumozás miatt. Ott is nickname volt csak és a rendőrség mégis megtalálta nagyon gyorsan a mögötte bújó személyt. A per megvolt, büntetést is kapott érte, tanult is belőle. Szóval a nickname alatti fórumozás sem nyújt védelmet, ha hülyeséget csinálsz.

gerbera317 # 2017.04.11. 07:17

Nickname a nickname ellen. Nem gondolnám, hogy itt megvalósulna a nyilvánosság. És még a "becsület"-ben sem vagyok biztos. Önérzet, emberi méltósághoz való jog vagy ilyesmi, esetleg. Na de egy xar nick-nek mióta van ilyenje?

Szomorú örökös # 2017.04.11. 06:08

raffer

Utoljára szólítalak fel, hogy ha nem állítod le magad ezzel a kocsmai stílussal, akkor magánindítvánnyal becsületsértési pert fogok ellened indítani. Az csak egy kicsit tovább tart, hogy kiderüljön a fórum alapján a valódi személyazonosságod. Inkább ezután arról érdeklődj a jogászoknál, hogy a nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazásért, becsületsértésért mit kaphatsz büntetésként... De lásd jó szívemet, segítek:

Rágalmazás
226. § (1) Aki valakiről más előtt a becsület csorbítására alkalmas tényt állít, híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés két évig terjedő szabadságvesztés, ha a rágalmazást
.......

  1. nagy nyilvánosság előtt....követik el.

Becsületsértés
227. § (1) Aki a 226. §-ban meghatározottakon kívül mással szemben
.........

  1. nagy nyilvánosság előtt

a becsület csorbítására alkalmas kifejezést használ....vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Halgass inkább rám elég volt belőled és húzz el innen - vagy változtass sürgősen stílust - mert a vádlottak padján kötsz ki!

Szomorú örökös # 2017.04.11. 05:05

raffer

miért ő javíttatja ki a hibát és miért nem te?

Értelmes embernek van erre biztosítása kötve. Ez esetben csakis a biztosítás kedvezményezettje - aki jelen esetben a szenvedő fél a beázás során - kezdeményezheti a javítást és az okozót - aki nyilván nem szándékosan, hanem önhibáján kívül felelős a beázásért - maximum annyiban terheli felelősség, hogy a javításhoz hozzáférést biztosít az adott helyszínen. Szerintem itt erről szól a történet.

MajorDomus # 2017.04.10. 20:39

Arra nem vagy köteles ,hogy beengedd a teraszodra,de arra igen,hogy saját költségeden kihavittasd a hibát!
Egyébként egy nap !

mandulika # 2017.04.10. 19:50

Tisztelt Fórumozók!

Balatoni nyaralónkban az alattunk lakó ázik. Valószínűleg a teraszunkról, amit korábban már (még nem volt a tulajdonunkban) javítottak. Január óta készül arra, hogy szakembert keressen. Eddíg együttműködtünk, felengedtük a szakembert, de most úgy érzem nyakunkon a nyár, egész évben kemény közös költséget fizetek és az egyetlen értéket épp most akarja feltúrni-bizonytalan időre. Még azt sem ígéri, hogy a nyárra használhatóvá válik. Még neki sem álltak, és értesítést sem kapok, mikorra tervezik, ki és mit akar majd csinálni, milyen határidővel?
Kérdezném, hogy mire van jogom, mit köthetek ki, meddig kell a magántulajdonomat "átadnom" egyáltalán mire vagyok kötelezhető ebben a roppant kényes helyzetben?
Neki van-e kötelessége az ügyben?
Köszönöm ha valaki tud segíteni.

MajorDomus # 2017.04.04. 21:15

De szeretnék ilyen házakat!

MajorDomus # 2017.04.02. 18:26

Csak pénzt nem ad hozzá!

Zoltanuss # 2017.04.01. 02:40

raffer !
kösz a linket megnéztem, hasznos !

MajorDomus # 2017.03.29. 21:13

Mire tudnak elkölteni 4 milliót úgy hogy nem tudsz róla!

fohász # 2017.03.29. 03:24

A jókarbantartási kötelezettség szerint nem kifogás, hogy a társasház nem akarja megcsináltatni a tetőt vagy mert nincs pénze.

fohász # 2017.03.29. 03:21

MD, mind a két dolog áll! Amikor volt pénze a háznak, akkor is elvetették a felujitás tervét, sőt azt is, hogy hitelt vegyen fel a ház, vagy ezért kiadjanak garázsbeállókat, amiből van vagy hat üresen álló. Csak mert 6 embernek nem érdeke, nem ők laknak a tető alatt, és javarészt öregek, igénytelenek. A közösképviselő irányit, aki társasházkezelő mérlegképes könyvelői végzettséggel. Orrbaszájba hazudik, van három véresszáju aljasvénember, akik mindig a felső lakókat állitják be ellenségnek, valamiért megéri nekik kinyalni a közösképviselő hátsóját, mert elnézik a pazarlást. Tavaly volt 4 milliója a háznak, azt el is költötték. Gyanúm szerint a klikknek sok mindent megcsináltatnak a ház számlájára, igy megvan a holdudvaruk, a szavazókör.

MajorDomus # 2017.03.28. 21:20

Két különböző dologról van szó!

  1. Nem akarja megcsináltatni a Társashéz2.
  2. Nem tudja megcsináltatni,mert nincs rá fedezet!

Van pénze a házatoknak ?

fohász # 2017.03.28. 09:34

Zsainna, az épitésfelügyelet szerv konkrétan mit csinál? Fizetni kell bármiért is? Minket a lapostető áztatott el többször, eszükbe sincs az elavult szigetelést lecseréltetni, csak foltozgatnak.
Idegesitő úgy lakni, hogy bármikor beázhatunk megint.

Zsainna # 2017.03.28. 08:56

Köszönöm mindenkinek a hozzászólást, raffer-nek a bővített felelősségbiztosítás ötletét, esetemben a ház biztosítása fizetett, ezt kellene kitejeszteni.

Az azért nincs úgy, hogy a magánjog felülírhatja a közösség jogait.
Utánajárásom eredménye, hogy létezik egy jó-karbantartási kötelezettség elmulasztása jogi kifejezés, és két helyen is élhetek panasszal, a kerületi jegyzőnél, vagy a Fővárosi Építésfelügyeleti Szerv-nél.
Ez utóbbi szakemberrel a helyszínen vizsgálja ki az esetet és elmarasztalja a vétkest.
Még birtokvédelmi kérelemmel is élhetek a jegyzőnél, az 1 évnél nem idősebb károkozásnál-ez költséggel jár.
Sajnos ezek, csak bírságolással élnek, az én célom pedig a hiba elhárítása - de talán elrettentő.
A megoldás mégis csak a megfelelő biztosítás és a közös képviselő segítőkész hozzáállása. Kell, hogy legyen tartalék ilyen esetekre. A károkozónál végzett javítások költségét pl. rá lehetne terhelni az ingatlanára.
Már ott tartok, hogy én fizetem ki a károkozónál a javítást és egy ideig nem fizetek közös-költséget.
üdv. Zsannia

fohász # 2017.03.28. 06:18

Megtörtént ez is. Nem vette át, visszajött.

matthiasi # 2017.03.28. 06:17

fohász !

Nem szólni kell hanem tértivevényes ajánlott levelet küldeni !

fohász # 2017.03.28. 06:03

Akkor mit tudok tenni?