Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Elbirtoklás menete, bizonyíthatósága?

Tomi11111 # e-mail 2018.07.17. 02:14

Tisztelt Forumozók!
Az alábbi ügyben kérnék segítséget:

2015 ben vasaroltam egy kertes hazat, aminek a telekhataran all egy mellekepulet. A mellekepulet ossze van epitve a szomszed garazsaval, ikerfallal. Az epulet es a garazs minimum 15 eve ott all. En a szomszed beleegyezesevel felujitottam az en mellekepuletemet, de meretet alaprajzot nem valtoztattam csak kipofoztam. Most azt mondja h tudom e hogy az epulet 5 cm-t atlog, mert az elozo tulaj ugy epitette. Egyebkent annak idejen gondolom abba is bele egyezett. Mi van ha tenyleg atlog? Most en mit tehetek, hisz en johiszemuen vasaroltam, es eleg sokat is koltottem ra.

Koszonom.

nonolet # e-mail 2018.06.08. 19:16

A polgárok közötti ilyen telekhatár vitát két módon lehet lezárni.

1.
Közös megegyezéssel vagy beletörődéssel.

2.
Perben ítélet által.

Az 1. az sokkal olcsóbb és haragot se okoz.

-

A lezárás után a változásokat célszerű
az ingatlannyilvántartásban is átvezetni
HA lehetséges, de nem mindig lehetséges.

- -

Elbirtoklásról nem lehet szó,
mert
az adásvétel az elbirtoklást MEGSZAKÍTOTTA!
(4 illetve 2 éve)

Pearlqueen # e-mail 2018.06.08. 18:54

Kedves Fórumozók!

Segítséget szeretnék kérni a következő ügyben:

A szomszéd egyéb okok miatt kimérette a telkét és kiderült, hogy kb 1,5 méterrel arrébb megy a kerítés közöttünk, az ő kárukra. Ők is így vették meg a telket 4 éve, mi is 2 éve, csak most kibukott. Az ő telkük egy 1986-ban telekosztással létrehozott nyeles telek, akkor még családon belül osztották ketté a telket és ők építettek rá kerítést. Aztán azt a telket eladták 4 éve a jelenlegi állapotban a mostani tulajdonosnak. 2 éve pedig mi vettük meg a telkünket a meglévő kerítésekkel jóhiszeműen.Akiké eredetileg volt a szomszéd telek azok egy másik szomszédos telken laknak (ami a megosztás után kialakított egyik telek lett), ők húzták föl a kerítést, tehát elméletileg tudhattak arról, hogy a kerítés rossz helyen van, de nem szóltak. A kérdéses részen szőlő van, amit gondoztak a mi telkünk korábbi tulajai.Ha jól értelmeztem erre az esetre állhat az elbirtoklás. Ahogy olvastam ha veszel egy telket jóhiszeműen és egy ilyen kiderül, akkor ha az előző tulaj is így használta a területet, akkor figyelembe vehető az ő használata a 15 évnél. Ez állhat több tulajdonosra is? A telkünknek 1971-2014ig volt egy tulaja utána két másik és utána mi. Az hogy a kerítés már jó ideje máshol fut látszik pl viziközmü térképen. (Ezt csatornabekötés miatt most láttuk) Ez pl a 15 évet bizonyíthatja?
Amennyiben a telekönyvet a jelenlegi helyzethez igazítattnánk akkor az új telkek is megfelelnének a szabályozás szerinti méretelvárásnak.
Ilyenkor mit érdemes tenni?

Előre is köszönöm a segítséget.

nonolet # e-mail 2018.06.08. 12:00

Mivel az adókat pl. az elbirtoklónak kellett volna fizetni, ha tulajdonosként viselkedik, illetve annak tekinti magát...

ObudaFan # e-mail 2018.06.08. 11:52

Több helyen olvastam, hogy ha a felperes folyamatosan tudatában van annak, hogy az ingatlannak vannak más tulajdonosai is, akkor a "sajátjaként birtoklás", mint az elbirtoklás egyik alapfeltétele, nem állhat fenn.
Ez helyes okfejtés?

Ez így azért erős leegyszerűsítés.

Továbbá az ingatlanra kivetett adót folyamatosan fizetik az alperesek, tulajdoni hányaduk szerint. Ez a tény kizárhatja az elbirtoklást?

Legalábbis valószínűtlenné teszi.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://biroigyakorlat.blog.hu/

nonolet # e-mail 2018.06.08. 11:23

A jó fórum ez lett volna...

http://www.jogiforum.hu/forum/31/24715

- -

A bejelentett lakcím önmagában nem ad jogot semmi ilyesmire amiről szó van.

- -

Azonban a törvény szerint a bejelentésnek a VALÓSÁGOT KELL mutatnia.
HA valóban nem lakik MÁR ott, akkor jelentkezzen be a mosatni valós lakcímre.

Ugyanakkor.... értelmezd az alábbiakat is!

Egy embernek kétféle lakcíme lehet.
De egy minimum van!

Kivéve: a hajléktalant, akinek csak települési címe van.

-

1.
Az egyik a Lakóhely (régebben állandó cím).
Ez az ahol életvitelszerűen lakik.
HA csak EGY címe van, akkor az a "Lakóhely"-e lesz !
Akár saját tulajdonú, akár bérelt!!! vagy éppen szívességi használatú.

2.
A másik a Tartózkodási hely (régebben ideiglenes cím)
Ez ahol csak ÁTMENETILEG lakik, ahonnét
HAZA jár néha a "Lakóhely"-ére
vagy
ahonnét majd haza költözik a "Lakóhely"-ére

(kollégium, munkásszállás, lakás bérlet máshol
mint az aktuális "Lakóhely"-e)

Ilyen cím csak akkor lehet második címként,
ha már van első címe, ami a "Lakóhely"-e.

- -

A "Lakóhely" címet lehet fiktíválni AKKOR,
ha TÉNYLEGESEN MÁR NEM lakik ott aki bejelentkezett oda.
Azonban HA MÉG ott lakik vagy azt nyilatkozza, hogy MÉG ott lakom, akkor nem fogják fiktíválni.

  • -

Bejelentkezéskor a bejelentő lap aláírása nem tagadható meg, ha valóban OTT LAKIK!
Az mindegy, hogy bérlő vagy szívességi használó.
Azért nem, mert az ott lakás, mint TÉNY bejelentése kötelező.

HA szerződéssel lakik valahol és van két tanús (vagy ügyvédes közjegyzős) szerződésed, akkor nem is kell a szállásadó aláírása sem.

Ja igen...
A szállásadó NEM engedélyt ad a bejelentésre!!!
Hanem csak igazolja a TÉNYT, hogy VALÓBAN ott lakik.

Ha tulajdonos vagy társtulajdonos vagy és VALÓBAN ott laksz, akkor pedig önmagad is be tudod ezt a tényt jelenteni.
(nyilatkoznod kell csak hozzá)

lulu73 # e-mail 2018.06.08. 10:39

Kedves Hozzáértő Segítő!

Meglehet rossz helyen teszem fel a kérdésemet, és persze az is lehet, hogy már 1000x feltették ezt a kérdést, de had legyek én az 1001.-ik. :)

Az lenne a kérdésem, hogy a tárgyra térjek, szüleim ingatlanába bejelentkezett a nagynéném, aki más városban lakik. Tehát életvitel szerűen nem mondjuk Kamcsa-falván.
Báttyámmal azon aggódunkk, hogy jogot formálhat e majd így az ingatlanra, ill ha végrehajtás alá kerülne "megint" lehet e ebből szüleimnek gondja.

köszönöm előre is a válaszát! Lulu73

Kenderice #   2018.06.06. 18:06

Köszönöm.
Több helyen olvastam, hogy ha a felperes folyamatosan tudatában van annak, hogy az ingatlannak vannak más tulajdonosai is, akkor a "sajátjaként birtoklás", mint az elbirtoklás egyik alapfeltétele, nem állhat fenn.
Ez helyes okfejtés?

Továbbá az ingatlanra kivetett adót folyamatosan fizetik az alperesek, tulajdoni hányaduk szerint. Ez a tény kizárhatja az elbirtoklást?

Kenderice

ObudaFan # e-mail 2018.06.06. 17:57

Kizárva nincs, bár közös tulajdon esetén kivételesen lehet csak megállapítani az elbirtoklást.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://biroigyakorlat.blog.hu/

Kenderice #   2018.06.06. 16:44

Üdv!
Egy kis segítség kellene.
Van egy osztatlan közös tulajdonú ingatlan (üres telek). Az ingatlan nem megosztható.
A tulajdoni hányadok 1/4-1/4-1/2.
Az 1/2 tulajdoni hányaddal rendelkező tulajdonos gondozza az ingatlant (fűkaszálás) saját állítása szerint már 20 éve.
Most elbirtoklási pert indított a másik két tulajdonostárs ellen, a fenti okra hivatkozva.
Valóban fennállnak az elbirtoklás feltételei?
Birtokolhatta sajátjaként szakadatlanul az ingatlant abban a tudatban, hogy van két másik tulajdonosa is, akiket rendszeresen felszólított az ingatlan gondozására amelyet tényként a keresetlevélben is leírt?

Köszönöm a válaszokat.

Kenderice

nonolet # e-mail 2018.05.27. 16:44

pl. tanúkkal akiknek így adta elő az elmúlt években a helyzetet...

Aztán a terhek fizetésével, gondozással-műveléssel, beruházással, amiket a sajátjának mondotton végzett.

Vagyis a korábbi bizonyítható viselkedésével.

ZergeZoli # e-mail 2018.05.27. 14:26

Egy tisztázó kérdésem lenne:
"Egymagából abból a tényből, hogy a tulajdonos a jogával nem él, még nem következik, hogy a birtokos sajátjaként birtokol. Ez csak akkor állapítható meg, ha abban a hiszemben birtokol, hogy a dolog a sajátja vagy tudja ugyan, hogy az másé, de véglegesnek tekinti a maga birtoklását.”
Mivel cáfolható, hogy - véglegegesnek tekintette a maga birtoklását, - ilyen alapon minden elbirtokolni kívánó hivatkozhat erre?

nonolet # e-mail 2018.05.24. 12:49

Kezdésnek vedd birtokba
Írd meg erről a papírost és add át ....
De ezt már írtam 2X.

A többi majd kiderül.

Ildy68 # e-mail 2018.05.24. 08:18

nonolet, ObudaFan

Köszönöm a válaszokat!

Szerintetek most elkezdjek utána járni a "Perindítás" bejegyzésnek az illetékes Járásbíróságon?

Vagy csak várjak, hogy valahonnan kapjak valami hivatalos levelet?

nonolet # e-mail 2018.05.23. 16:09

"Ha elbirtokolták, akkor már az övék."

Csak éppen nem tudják megvédeni magukat tulajdonostól...
HA és AMÍG nem jegyzik be az ingatlannyilvántartásba az elbirtoklást.

A bejegyzéshez viszont kell

  • vagy a tulajdonos beleegyezése
  • vagy a megnyert elbirtoklási per a tulajdonos ellen
ObudaFan # e-mail 2018.05.23. 13:47

Ha valaki anélkül, hogy erre jogosult lenne, jóhiszeműen idegen földre épít, az épület tulajdonjogát a földtulajdonos szerzi meg, köteles azonban gazdagodását a ráépítőnek megfizetni. A bíróság a földtulajdonos kérelmére a ráépítőt kötelezheti a földnek vagy - ha a föld megosztható - a föld megfelelő részének a megvásárlására.
A ráépítő szerzi meg a földnek vagy a föld megfelelő részének tulajdonjogát, ha az épület értéke a földnek vagy a föld megfelelő részének értékét lényegesen meghaladja. A bíróság a földtulajdonos kérelmére azt is megállapíthatja, hogy a ráépítő az épület tulajdonjogát szerezte meg; ebben az esetben a ráépítőt a földre használati jog illeti meg.

Rosszhiszemű ráépítés esetén és abban az esetben, ha a földtulajdonos a ráépítés ellen olyan időben tiltakozott, amikor a ráépítőnek az eredeti állapot helyreállítása még nem okozott volna aránytalan károsodást, a túlépítés szabályait kell megfelelően alkalmazni.
Rosszhiszemű a ráépítő, ha az építkezés megkezdése előtt tudta vagy a körülmények alapján tudnia kellett volna, hogy az építés a tulajdonos tulajdonjogát sérti.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://biroigyakorlat.blog.hu/

ObudaFan # e-mail 2018.05.23. 13:30

Ha elbirtokolták, akkor már az övék.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://biroigyakorlat.blog.hu/

nonolet # e-mail 2018.05.23. 13:04

"Mit tehetek akkor, ha egyszer csak azt látom, hogy elkezdték az építkezést a megörökölt telkemen? Ezt is megtehetik?"

Amíg

  • nem az övék
  • addig nem tudnak rá építeni
  • nélküled

Az övék csak akkor lesz végleg, ha az elbirtoklási pert megnyerik a tulajdonos ellen.

Ha ők indították pert akkor a másik hagyatéki eljárás hiánya is fennakadást okoz majd ...

Mert a halott tulajdonos nem perképes.

ObudaFan # e-mail 2018.05.23. 12:17

Hát, valamilyen per elindult, ez biztos.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://biroigyakorlat.blog.hu/

Ildy68 # e-mail 2018.05.23. 09:07

nonolet,Obudafan!

Újabb ötletem támadt, mivel van Ügyfélkapu elérhetőségem.

Beírtam az adatokat a közjegyzői határozatról, és azt dobta ki, hogy:

2017.02.09-én - Perindítás....(szerepel még rajta határozat száma, és az illetékes Járásbíróság neve)....

Szóval így számomra kiderült, hogy már elindult az elbirtoklási per, mert gondolom ez az lesz.

Akkor várjam a hivatalos levelet a Bíróságról, ugye?
És nem megyek rendbe tenni sem, mert hát... minek.

És nem indítom el a nagyapai rész hagyatéki eljárását sem, mert azzal is csak költségbe verem magamat...

Ejjjj, de nehéz ez!!!

Ildy68 # e-mail 2018.05.23. 08:24

Bocsi elírtam!
nonolet

Ildy68 # e-mail 2018.05.23. 08:23

nonlet,Obudafan!

Köszönöm a válaszokat, és a sok segítséget!

Nem vagyok erőszakos típus, ezért oilyen gond nem adódhat.
És vitatkozni sem fogok leállni velük, döntsön inkább a jog.
Mint írtam, sajnos nem vagyok egy széles jogi ismeretekkel rendelkező ember, leginkább a "józan paraszti ésszel" próbálom megérteni a helyzetet.

"A tulajdonjog és a tényleges!!!! birtoklás két dolog."
Ennek utána olvasok!Köszi.)
És megpróbálom a legtöbbet kihozni belőle.

Még egy kérdésem merült fel:
Mit tehetek akkor, ha egyszer csak azt látom, hogy elkezdték az építkezést a megörökölt telkemen? Ezt is megtehetik?

ObudaFan # e-mail 2018.05.22. 19:46

Egyénként számlákkal kellene igazolniuk, hogy mikor mennyit költött a területre? Vagy elég lesz majd nekik amit a szomszédok igazolnak?

Nem csak számlával lehet bizonyítani.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://biroigyakorlat.blog.hu/

nonolet # e-mail 2018.05.22. 16:56

A tulajdonjog és a tényleges!!!! birtoklás két dolog.

Olvass ennek utána...

Érdekes téma a tényleges!!!! birtokos birtok(ban tartási) védelme.

nonolet # e-mail 2018.05.22. 16:54

"Egyénként számlákkal kellene igazolniuk, hogy mikor mennyit költött a területre?"

Az elszámolással egyelőre NE foglalkozz... mint már írtam.
HA akarnak valamit majd lépnek jogi úton.

Ráérsz akkor gondolkodnia a dolgon.

De első körben, akkor is lehajtod őket a búsba!
(ellentmondás a fizetési meghagyásnak, ha netán érkezik)

- -

Alap, hogy az ingatlan a tiéd!!!!
(mindegy, hogy csak részben)
Közük hozzá semmi....

HA mégis akarnak valamit tőled, majd ők lépnek.
Neked nyugi van.

Amíg szóban akarnak valamit, ne törődj vele.
Amíg írásban akarnak valamit, ne törődj vele.
Amíg ügyvédi levélben akarnak valamit, ne törődj vele.
Amikor netán "Fizetési meghagyás" érkezik, mond ellent!

Mindezek után majd eldöntik, hogy perre mennek-e...
HA netán igen, akkor lesz ítélet, ami majd megmondja a tutit :-)

Egyedül az erőszakos fellépéstől kell tartózkodnod.
Akkor, ha tényleges birtokosként lépnek fel.

(ekkor határeset a lakat leverése, ezért légy vele gyors és nyomtalan valamint semmiről és semmit nem tudó)