Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Végrehajtás során vett lakás közüzemi tartozása

SaireyVMK #   2018.06.30. 11:41

Hoppácska. Megint egy régi 2014-es hszre reagáltam. Hát ejnye. Figyelmetlenség tetőfokon.

Önkéntes sokkoló, oksokodó dokkoló. Amúgy meg csak egy laiKuss. Kedvenc könyve: Lakatos István: Dobozváros

SaireyVMK #   2018.06.30. 11:41

Tehermentes vételnél az árverezőnek az árverésből szerzett pénzből elvileg a közüzemi tartozásokat is ki kellene egyenlítenie.(Legalábbis szerintem ez lenne a logikus) Ha nem így történik akkor visszaperelhető az adott összeg,amennyiben azt az új tulaj fizeti meg a régi helyett.

Gyakorlati tapasztalataim nincsenek.(Igazából elméletiek se nagyon) Elévülés van,de attól még a szolgáltató az üzletszabályzata alapján jogot formálhat a nem kifizetett tartozásra a későbbiekben is.(Az elévülés nem azt jelenti,hogy nem kell kifizetni, csak azt,hogy bírósági úton nem lesz többé behajtható) Ez lényegében annyit tesz,hogy amíg nincs rendezve a tartozás, a szolgáltató megtagadhatja a további szolgáltatást(illetve a későbbiekben is, amíg nem egyenlítik ki). Bár ennek van egy pro-kontra verziója is,miszerint azt a régi tulajon/azon akivel leszerződött/ kellene behajtania végrehajtással vagy ahogy tudja. Jelen esetben az árverező is lehetne egy ilyen forrás.

Igen, az árverezés utáni óraállástól KELLENE fizetnie. (Ha a megelőző tartozásokat rendezték.) És ha egyáltalán még be van kötve az adott szolgáltatás ,ugyanis megeshet,hogy már rég le van kötve és annak újbóli bekötése tetemes összegbe kerülhet(mely önmagában már az új vevő költsége,hiszen eleve lekötött állapotban vette meg.Egyedül a tartozás törlesztése lenne az előző tulaj/árverező feladata- amennyiben erről nem születik egyéb megállapodás.)

Önkéntes sokkoló, oksokodó dokkoló. Amúgy meg csak egy laiKuss. Kedvenc könyve: Lakatos István: Dobozváros

SaireyVMK #   2018.06.30. 11:40

Tehermentes vételnél az árverezőnek az árverésből szerzett pénzből elvileg a közüzemi tartozásokat is ki kellene egyenlítenie.(Legalábbis szerintem ez lenne a logikus) Ha nem így történik akkor visszaperelhető az adott összeg,amennyiben azt az új tulaj fizeti meg a régi helyett.

Gyakorlati tapasztalataim nincsenek.(Igazából elméletiek se nagyon) Elévülés van,de attól még a szolgáltató az üzletszabályzata alapján jogot formálhat a nem kifizetett tartozásra a későbbiekben is.(Az elévülés nem azt jelenti,hogy nem kell kifizetni, csak azt,hogy bírósági úton nem lesz többé behajtható) Ez lényegében annyit tesz,hogy amíg nincs rendezve a tartozás, a szolgáltató megtagadhatja a további szolgáltatást(illetve a későbbiekben is, amíg nem egyenlítik ki). Bár ennek van egy pro-kontra verziója is,miszerint azt a régi tulajon/azon akivel leszerződött/ kellene behajtania végrehajtással vagy ahogy tudja. Jelen esetben az árverező is lehetne egy ilyen forrás.

Igen, az árverezés utáni óraállástól KELLENE fizetnie. (Ha a megelőző tartozásokat rendezték.) És ha egyáltalán még be van kötve az adott szolgáltatás ,ugyanis megeshet,hogy már rég le van kötve és annak újbóli bekötése tetemes összegbe kerülhet(mely önmagában már az új vevő költsége,hiszen eleve lekötött állapotban vette meg.Egyedül a tartozás törlesztése lenne az előző tulaj/árverező feladata- amennyiben erről nem születik egyéb megállapodás.)

Önkéntes sokkoló, oksokodó dokkoló. Amúgy meg csak egy laiKuss. Kedvenc könyve: Lakatos István: Dobozváros

drbjozsef # e-mail 2018.02.03. 11:41

Amit te kimásoltál, és amit az előtted hozzászóló írt, azoknak a világon semmi közük egymáshoz. Bár valóban vannak benne azonos szavak, mint az "az", meg az "egy", meg ilyenek.

Javaslom, mélyedj el a végrehajtási eljárás keretei között vásárolt (árverezett) ingatlan megvétele, meg a visszterhesen vásárolt, de végrehajtási joggal terhelt ingatlan vétele közötti lényeges különbségekben.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

SaireyVMK #   2018.02.03. 09:42

drbjozsef
Tudom,hogy korrekt,azért is a kedvencem :D
Csak így reagáltam az előttem író hozzászólására.

Önkéntes sokkoló, oksokodó dokkoló. Amúgy meg csak egy laiKuss. Kedvenc könyve: Lakatos István: Dobozváros

drbjozsef # e-mail 2018.02.01. 21:02

TiaTina kétésfél hónapja nem járt erre, már nem nagyon fog...

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef # e-mail 2018.02.01. 21:01

Sairey,

Mi ezzel a gond? Teljesen korrekt.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

nonolet # e-mail 2018.02.01. 21:01

TiaTina

A csomót át kell vágni...

1.
Kifizetni a tartozást, ügyelve rá, hogy a bizonylatból kiderüljön TE fizettél.
(legjobb: átutalás megfelelő közlemény rovattal)

2.
Megkötni az új szerződést és használni a vizet

3.
Aztán nekifogni a pénz visszaszerzésének...
A már működő szolgáltatás kényelme mellett.

Első lépés tértivevényes levélben jelezni,
hogy téves befizetés történt MÁS helyett!
és
kérni a visszafizetést, mondjuk 30 napos határidővel.

HA fizet OKÉ!

HA nem fizet indulhat a procedúra...
Kezdésnek "Fizetési meghagyás" a közjegyzőtől.

Ha fizet OKÉ!

HA nem fizet perré alakítani az ügyet.
És akkor majd kiderül kinek van igaza.

SaireyVMK #   2018.02.01. 18:48

Ebből pedig az én személyes kedvencem: „... végrehajtási joggal terhelt ingatlan esetén arra kell legjobban vigyázni, hogy a vevő tehermentes ingatlanhoz jusson. Ha ugyanis végrehajtási joggal terhelten kerül sor az ingatlan megvételére, akkor a tulajdonosváltozás miatt nem szűnik meg automatikusan a végrehajtási jog, sőt az új tulajdonos ingatlanát is változatlanul terhelni fogja. Amennyiben pedig az adásvételkor az ingatlan tulajdoni lapján a végrehajtási jog szerepel, és a felek nem állapodnak meg a tehermentesítésben, akkor az új tulajdonos sem hivatkozhat arra, hogy a végrehajtási jogról nem tudott.

Igaz,nem a jogszabályokból van az idézet,hanem egy kis olvasnivalóból:
http://kocsisszabougyved.hu/…k-vasarolni/

Önkéntes sokkoló, oksokodó dokkoló. Amúgy meg csak egy laiKuss. Kedvenc könyve: Lakatos István: Dobozváros

TiaTina # e-mail 2017.11.14. 16:21

waterkiller végül mi történt a tárgyaláson?
Ugyanis én is hasonló cipőben járok. A vízmű tesz a fejemre, most éppen az illetékes felügyeleti szervekhez fordultam, de nem reménykedem. Viszont végig szeretném csinálni, mert csípi az igazságérzetemet, hogy más adósságát én fizessem ki, és csak utána kötnek velem szerződést... Még mit nem! 100 ezer forint feletti összeget kellene kicsengetnem...

Mondjuk azt nem értem, hogyha egy kormányrendelet szemben áll egy törvényi szintűvel (származékos szerzésmód - eredeti szerzésmód), akkor még miért nem indított valaki az alapvető jogok biztosánál utólagos normakontroll elleni felülvizsgálatot!? Mert számomra a Vhr. 84.§ (4) e pontja döcög..

A vízműtől kapott levelemből csemegézzetek nyugodtan:
"A Vhr. 84. § (4) bekezdés e) pontja alapján a mellékszolgáltatási szerződés létrejöttének egyik előfeltétele az, hogy a bekötési vízmérő szerinti felhasználási helynek és a szerződni kívánó elkülönített vízhasználónak ne legyen lejárt határidejű számlatartozása a víziközmű-szolgáltató felé és ilyet a víziközmű-szolgáltató az adott elkülönített felhasználási hely vonatkozásában se tartson nyilván. A hivatkozott jogszabályi rendelkezés nem tesz kivételt a végrehajtási eljárás során megszerzett ingatlan esetére. Az árverési vevő ugyanolyan leendő elkülönített felhasználónak minősül, így ebben az esetben is Vhr-ben foglaltak az irányadók."

"A mellékszolgáltatási szerződés megkötésének elmaradása nem befolyásolja az ingatlan vízellátását és szennyvízelvezetését. Amennyiben az adott elkülönített felhasználói helyre vonatkozóan az ingatlan tulajdonosának, egyéb jogcímen használójának nincs hatályos mellékszolgáltatási szerződése a szolgáltatóval, a víz- és csatornadíj elszámolásának módjáról az érintett társasháztól, illetve annak közös képviselőjétől kaphat tájékoztatást."

"A fentieket figyelembe véve új elkülönített vízhasználóval csak a díjhátralék megtérülését, és a mérőcsere elvégzését követően van lehetőségünk a mellékszolgáltatási szerződést megkötni."

A személyes kedvencem: "Megértjük és átérezzük helyzetét, de Társaságunknak nincs lehetősége a Vhr.-ben előírtaktól eltérni."

MajorDomus # e-mail 2017.10.04. 19:10

Fordulj ügyvédhez,de gyorsan!

waterkiller # e-mail 2017.10.04. 18:29

T. Forumozók
Holnap megyek tárgyalásra MEKH határozat fellebbezése miatt, mivel próbálkoztam tovább menni. A Vízmű nem szerződöt árverési vevővel, tartozás miatt, és ezt MEKH jóváhagyta. Sajnos eddig úgy látom, hogy hiába az eredeti jogalkotói akarat, ezek megmutyizták, hogy mégse legyen tehermentes az ingatlan. Nincs jogász segítségem. Nagyon megköszönném, ha van bármely olyan anyag amit esetleg meg tudnának osztani, hátha sikerülne valamely módon igazat lelni. A MBVK nem hajlandó a kialakult helyzetről állásfoglalást kiadni, pedig legfőképp az ő dolguk lenne jelezni az itt is vázolt jogszabályütközést, és feloldani azt. Sajnos már meglévő ítéletek vannak arra, hogy a Vízműnél fennálló tartozás kötelmi alapú, és nem a tulajdonjogot terheli, így nem ellentétes a Végrehajtási törvénnyel. De hátha. A remény hal meg utoljára.
Esetleges segítségüket előre is köszönöm.

MajorDomus # e-mail 2017.09.18. 21:14

Másik ügyintéző másként dönt.

Vadsuhanc #   2017.09.14. 11:27

drbjozsef

A rendszerben a hiba ott van, hogy összekeverik a felhasználóváltás, névátírás fogalmát a szerződés felmondásának és az új szerződés következményeit.

A felhasználóváltás és a névváltoztatás nem eredményez új szerződést, ilyenkor jogos a követelés a tulajdonos felé, hiszen Ő maradt a szerződésben csak a fizetési kötelezettséget másra terhelte.

Most csináltam végig nem nem volt gond, hogy a volt bérlőnek tartozása állt fenn... Kiszámlázták neki velem kötöttek egy új szerződést a saját lakásomra vonatkozólag.

drbjozsef # e-mail 2017.09.14. 11:05

Vadsuhanc : bár tudod, a tulajdonos mögöttes felelőssége törvény szerint van, úgyhogy akár követelhetik tőled is.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef # e-mail 2017.09.14. 11:04

Ez meg még jogosabb. Ilyen szempontból meg pláne pongyola akkor a válasz.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Vadsuhanc #   2017.09.14. 08:17

Én azt állítom, hogy nem a lakás volt tulajdonosától, hanem attól a személytől, akinek az adott szolgáltatásra vonatkozón szerződése volt a lakásban.

Nekem van egy lakásom és abban egy albérlő lakik és a lakásban lévő fogyasztási hely vonatkozásában az albérlő köt a szolgáltatóval szerződést, akkor nem a lakás tulajdonosától azaz tőlem, hanem az albérlőtől kell a tartozást behajtani. Akár a lakás árverezése esetén is.

Én nem voltam szerződéses jogviszonyban a szolgáltatóval csak az albérlő.

drbjozsef # e-mail 2017.09.14. 07:39

Jogos, bár az inkább nemet arra értettem, hogy magára a kérdésre egyáltalán nem válaszoltak, hogy mit tegyen a szerződsékötéssel, és a fogyasztói hellyel. De áttételesen ez végülis igen, azt jelenti, hogy keressék csak a korábbi tulajdonost.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

MajorDomus # e-mail 2017.09.13. 21:40

És nem az újtól!

nonolet # e-mail 2017.09.13. 18:39

"Inkább nem, mint igen,"

Naaaa...

A válasz teljesen egyértelmű!

"a szolgáltató azt az árverést követően
is
jogosan követelheti
a korábbi!!!! tulajdonostól."

gerbera317 # e-mail 2017.09.13. 16:18

"a szolgáltató azt az árverést követően is jogosan követelheti a korábbi tulajdonostól."
Terelnek, nem a kérdésre válaszolnak, de végül csak kibökik a lényeget: a korábbi tulajdonost terhelik ezek a tartozások.
Ennek ellenére megpróbálják megfizettetni az új tulajdonossal, azonban, ha az jogi utat helyez kilátásba, azonnal visszakoznak azzal, hogy "ez most nem jött be".

drbjozsef # e-mail 2017.09.13. 15:51

Tipikus. Inkább nem, mint igen, mert ezt ki nem tudja amúgy is. Remélem megírod nekik, hogy köszi a semmit funkcionális analfabéták.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Linebacker # e-mail 2017.09.13. 15:38

Kedves Fórumtagok!

A MEKH válaszolt a megkeresésemre is meg nem is. :)

A kérdés a következő volt:


Tisztelt Cím!

Árverési vevőként, végrehajtási eljárás során kívánom megszerezni egy lakás tulajdonjogát. Az árverési hirdetmény alapján az ingatlan tehermentesen és beköltözhetően került árverezésre.

Sikeres árverést követően alappal követelhetik a közműszolgáltatók az előző tulajdonos (adós) által felhalmozott közműtartozást a majdani árverési vevő általi megfizetését, illetve megtagadhatják a szolgáltatást - szerződéskötést a szolgáltatási helyen?

A válaszlevél lényegi része:

Az Ön panaszügyét el nem bírálva általánosságban arról tájékoztatom, hogy a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény 137. (1) bekezdése meghatározza azokat a dologi jogi terheket, amelyek a végrehajtás alá vont ingatlant megszerző új tulajdonos tulajdonjogát terhelik, tehát az árverési vevő által megszerzett tulajdonjog tehermentessége csak a dologi jogokra vonatkozik.

A közüzemi díjtartozásból eredő kötelezettség kötelmi jogviszonyból származó követelés, amely a korábbi tulajdonossal szemben a végrehajtási árveréstől függetlenül továbbra is fennáll, a szolgáltató azt az árverést követően is jogosan követelheti a korábbi tulajdonostól.

MajorDomus # e-mail 2017.09.05. 22:04

Elég egy ügyvédi levél!

gerbera317 # e-mail 2017.09.05. 07:47

a vizmu hajthatatlan
Hajtható az, csak hajtani kell, mert magától nem fog hajlani.