Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Végrehajtás során vett lakás közüzemi tartozása

MajorDomus # e-mail 2017.09.18. 21:14

Másik ügyintéző másként dönt.

Vadsuhanc #   2017.09.14. 11:27

drbjozsef

A rendszerben a hiba ott van, hogy összekeverik a felhasználóváltás, névátírás fogalmát a szerződés felmondásának és az új szerződés következményeit.

A felhasználóváltás és a névváltoztatás nem eredményez új szerződést, ilyenkor jogos a követelés a tulajdonos felé, hiszen Ő maradt a szerződésben csak a fizetési kötelezettséget másra terhelte.

Most csináltam végig nem nem volt gond, hogy a volt bérlőnek tartozása állt fenn... Kiszámlázták neki velem kötöttek egy új szerződést a saját lakásomra vonatkozólag.

drbjozsef # e-mail 2017.09.14. 11:05

Vadsuhanc : bár tudod, a tulajdonos mögöttes felelőssége törvény szerint van, úgyhogy akár követelhetik tőled is.

drbjozsef # e-mail 2017.09.14. 11:04

Ez meg még jogosabb. Ilyen szempontból meg pláne pongyola akkor a válasz.

Vadsuhanc #   2017.09.14. 08:17

Én azt állítom, hogy nem a lakás volt tulajdonosától, hanem attól a személytől, akinek az adott szolgáltatásra vonatkozón szerződése volt a lakásban.

Nekem van egy lakásom és abban egy albérlő lakik és a lakásban lévő fogyasztási hely vonatkozásában az albérlő köt a szolgáltatóval szerződést, akkor nem a lakás tulajdonosától azaz tőlem, hanem az albérlőtől kell a tartozást behajtani. Akár a lakás árverezése esetén is.

Én nem voltam szerződéses jogviszonyban a szolgáltatóval csak az albérlő.

drbjozsef # e-mail 2017.09.14. 07:39

Jogos, bár az inkább nemet arra értettem, hogy magára a kérdésre egyáltalán nem válaszoltak, hogy mit tegyen a szerződsékötéssel, és a fogyasztói hellyel. De áttételesen ez végülis igen, azt jelenti, hogy keressék csak a korábbi tulajdonost.

MajorDomus # e-mail 2017.09.13. 21:40

És nem az újtól!

nonolet # e-mail 2017.09.13. 18:39

"Inkább nem, mint igen,"

Naaaa...

A válasz teljesen egyértelmű!

"a szolgáltató azt az árverést követően
is
jogosan követelheti
a korábbi!!!! tulajdonostól."

gerbera317 # e-mail 2017.09.13. 16:18

"a szolgáltató azt az árverést követően is jogosan követelheti a korábbi tulajdonostól."
Terelnek, nem a kérdésre válaszolnak, de végül csak kibökik a lényeget: a korábbi tulajdonost terhelik ezek a tartozások.
Ennek ellenére megpróbálják megfizettetni az új tulajdonossal, azonban, ha az jogi utat helyez kilátásba, azonnal visszakoznak azzal, hogy "ez most nem jött be".

drbjozsef # e-mail 2017.09.13. 15:51

Tipikus. Inkább nem, mint igen, mert ezt ki nem tudja amúgy is. Remélem megírod nekik, hogy köszi a semmit funkcionális analfabéták.

Linebacker # e-mail 2017.09.13. 15:38

Kedves Fórumtagok!

A MEKH válaszolt a megkeresésemre is meg nem is. :)

A kérdés a következő volt:


Tisztelt Cím!

Árverési vevőként, végrehajtási eljárás során kívánom megszerezni egy lakás tulajdonjogát. Az árverési hirdetmény alapján az ingatlan tehermentesen és beköltözhetően került árverezésre.

Sikeres árverést követően alappal követelhetik a közműszolgáltatók az előző tulajdonos (adós) által felhalmozott közműtartozást a majdani árverési vevő általi megfizetését, illetve megtagadhatják a szolgáltatást - szerződéskötést a szolgáltatási helyen?

A válaszlevél lényegi része:

Az Ön panaszügyét el nem bírálva általánosságban arról tájékoztatom, hogy a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény 137. (1) bekezdése meghatározza azokat a dologi jogi terheket, amelyek a végrehajtás alá vont ingatlant megszerző új tulajdonos tulajdonjogát terhelik, tehát az árverési vevő által megszerzett tulajdonjog tehermentessége csak a dologi jogokra vonatkozik.

A közüzemi díjtartozásból eredő kötelezettség kötelmi jogviszonyból származó követelés, amely a korábbi tulajdonossal szemben a végrehajtási árveréstől függetlenül továbbra is fennáll, a szolgáltató azt az árverést követően is jogosan követelheti a korábbi tulajdonostól.

MajorDomus # e-mail 2017.09.05. 22:04

Elég egy ügyvédi levél!

gerbera317 # e-mail 2017.09.05. 07:47

a vizmu hajthatatlan
Hajtható az, csak hajtani kell, mert magától nem fog hajlani.

MajorDomus # e-mail 2017.09.04. 22:15

Pereld be!

colle # e-mail 2017.09.04. 21:53

Friss szemelyes tapasztalat, hogy az aramszolgaltato szo nelkul kotott velem uj szerzodest. A gazosok is. Azonban a vizmuvek kijelentette, hogy csak akkor irjak at a nevemre a vizorat, ha az elozo tulaj kifizeti a tartozasat. Nyilvan nem fogja kifizetni. Ebben az esetben mit javasoltok? Fizessem ki, majd probaljam behajtani rajtuk, vagy ne fizessem ki, de akkor mire hivatkozzak? Ugyebar arveresen vettem a lakast, de szamtalanszot hallottuk mar, hogy a vizmu hajthatatlan. Koszi az infokat.

Vadsuhanc #   2017.09.04. 18:04

Linebacker!

Akár a gázszolgáltatónál akár az áramszolgáltatónál hivatkozz arra, hogy pontosan jelöljék meg a jogszabályt, amely megtiltja, hogy Te mint tulajdonos - tartozás nélkül - a tulajdonodat képező ingatlanra fogyasztási szerződést kössél!

e-mailban, ügyfélszolgálaton és tértivevényes levélben egyszerre.

Nem fognak tudni ilyen jogszabályt közölni mert nincs. Ráadásul Te még kedvezőbb helyzetben is vagy.

HA neked személy szerint az adott ingatlanra nincs a szolgáltató irányába tartozásod, kötelessége a szerződést megkötni. HA Ők úgy gondolják, hogy nem részletesen indokolják meg jogszabályra hivatkozva.

( Nekem bejött )

Linebacker # e-mail 2017.09.04. 17:44

Kedves drbjozsef és MajorDomus!

A a Ptk. V cím X. fejezete 5:41. § (4) bekezdésére támaszkodó érvelés elég tetszetősnek tűnik:

"(4) A dolog tulajdonának hatósági határozattal vagy hatósági árverés útján való megszerzésével megszűnnek a harmadik személynek a dolgot terhelő jogai, kivéve, ha a hatósági határozattal vagy hatósági árverés útján szerző e jogok tekintetében nem volt jóhiszemű."

De!

Az alábbi 2 gyöngyszemet találtam a témában:

Fővárosi Ítélőtábla 4.Pf.20.700/2015/6
Fővárosi Törvényszék P.24.605/2014/7

MajorDomus # e-mail 2017.09.01. 20:18

Ez a helyes!

drbjozsef # e-mail 2017.09.01. 13:40

Egyébként én a Ptk. V cím X. fejezet-re hivatkoznék, mint árverési eredeti szerzésmód, annak is főleg a 5:41. § (4) bekezdésére. Ez alapján nem követelheti az árverési vevőn az előző tulajdonos tartozásait.

drbjozsef # e-mail 2017.09.01. 11:10

Nem esküszöm meg a részletekre, de valamelyik itteni topikban volt valaki, akit elhajtottak a tartozás miatt, és másnap, másik ügyintéző szó nélkül kötötte meg vele a szerződést.

De olyan is rémlik, hogy akit elhajtottak, az írásos állasfogalalást kért az elutasítás okáról, miközben megmutatta ezt a törvényt, és azt, ami az egyetemleges szolgáltatóknak a szerződési kötelességet írja elő, erre kis fejtörés után kötöttek vele szerződést.

Nyilván nem egységes még a különböző szolgáltatók joggyakorlata (bár afelé haladunk, lesz nagy Nemzeti Szolgáltatási Vállalat, és még az internetet is az fogja adni), de bárhol írásban, jogszabályi megjelöléssel, esetleg közvetlenül a jogi osztályhoz fordulva ki lehet taposni belőlük a megfelelő választ.

Nekem bankban volt ilyen, amikor nem akartak egy támogatást folyósítani, és kértem a jogi osztálytól állásfoglalást, és utána azzal mentem. Akkor is megpróbáltak elhajtani, de előhúztam a jollyjokert, és rögtön megváltozott a vélemény.

Keresgélj a guglival pár kulcsszóval.

Linebacker # e-mail 2017.09.01. 10:12

Kedves drbjozsef!

Köszönöm.

Visszaolvastam. Korrekt módon vezetitek le.
Nekem tetszik.

Az eredeti szerzésmód természetéből fakadóan - több kommentelő álláspontja szerint -aggályos lehet a szolgáltatók jogértelmezése, hiszen a 2011. évi CCIX. törvény 51.§ (5) bek. és 58.§ (1) bek a)-e) pontjai alkalmazása az árverési vevővel szemben kiüresítené az eredeti szerzésmód speciális jogi jellegét, mivel a szolgáltató az eredeti szerzőt (az árverési vevőt) a korábbi szerződő fél jogutódjának tekinti a szolgáltatással kapcsolatban fennálló tartozás vonatkozásában, ami fogalmilag kizárt eredeti szerzésmód esetén.

Van akinek sikerült ezt az álláspontot keresztülvinni a szolgáltatónál MEKH-nél, vagy bíróságon, a szolgáltató kötött vele új szerződést és elállt a korábbi tartozás követeléséről?
Ha igen, mik a tapasztalatok?

MajorDomus # e-mail 2017.08.31. 22:33

Eredeti szerzésmód.

drbjozsef # e-mail 2017.08.30. 07:53

Linebacker,

elég, ha kb 20 hozzászólást visszaolvasol, ott még jogszabályhelyek is vannak idézve, hogy mire hivatkozott a szolgáltató. Ennek ellenére az itteni jogászok is egyetértettek abban, hogy árverési vevőtől nem követelheti a tartozást a szolgáltató, legfeljebb a visszterhes átruházással szerzett ingatlannál, ahol a vevő jogutódja az eladónak.

MajorDomus # e-mail 2017.08.29. 19:44

Hehehe

Tértis ajánlott levél!

A mailt nem kell iktatni!

Linebacker # e-mail 2017.08.29. 18:38

Kedves nonolet!

Megtörtént.
Írásban is feltettem a kérdéseimet. Több, mint 2 hete küldtem nekik egy e-mailt, de a mai napig nem válaszoltak.