Végrehajtás során vett lakás közüzemi tartozása

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

drbjozsef # 2022.02.16. 05:54

wildzizi,

„A mi esetünkben a korlátozás megtehető? ”
Igen.
Pontosabban vita van erről, és a bírósági gyakorlat sem egységes.

A vízszolgáltatók a Vktsz. 51.§(5) alapján az 58.§(1) szerint járnak el, vagyis ha a felhasználói helyen díjtartozás áll fent, akkor vagy nem szerződnek, vagy vízszűkítőt szerelhetnek be. Akkor is, ha az előző tulajdonos, előző felhasználó halmozta fel a díjtartozást, és arra hivatkoznak, hogy az új tulajdonos az 51.§(1) szerint számoljon el maga a régi fogyasztóval.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Ez a víz esetén árverési szerzés alapján is fennáll, ahol az árverési vevő NEM jogutódja az előző tulajdonosnak. Ezért általában (gáz, áram, telefon) nem követelhető tőle az előző tulajdonos tartozása, de a vízközmű törvény pont lehetőséget ad erre. Pontosabban, nem követelhetik ők sem tőled a tartozás rendezését, egyszerűen azt mondhatják, hogy ha nem rendezi senki, akkor nincs szerződés, vagy megy be a szűkítő.

wildzizi # 2022.02.15. 21:00

Kedves Fórumozók! Sajnos én is belefutottam az előző tulaj által felhalmozott tartozásba amit a nyakamba akarnak akasztani, bár az én esetem kicsit más. Árverés utján lett vásárolva az ingatlan és megnéztük anno, hogy jön-e víz a kerti csapon, aminek eredménye kép megnyugodtunk! Hiszen bár előtte érdeklődtünk a Dmrv-nél, de persze elhajtottak (gdpr)! Majd a vétel után (birtokbaadási is történt a helyszínen mérőóra állásokkal) az átírásnál derült ki, hogy persze szerződnek, de 1,5 milliós tartozás áll fenn a címen!!! Persze a kiegészítő papírt amit alá akartak ott íratni velünk, miszerint ezt átvállaljuk nem írtuk alá! A szerződést viszont aláírtuk, így a szolgáltatás ami nem volt korlátozva a mai napon is élő! Tartozás részünkről nincs! Majd most egy levelet írtak, miszerint kiderítették, hogy ezen a fogyasztói helyen van 1,5milliós tartozás, így ők korlátozni szeretnék a máig korlatozás és részünkről tartozás mentes órát! Ezt megtehetik? Tényleg? Az órában mikor birtokba vettük 703 m3 volt (ez, hogy lehet ennyi??) ha meg már előtte is tartoztak ezek szerint legalább ennyivel akkor miért nem szűkítőt raktak be az óra csere előtt? A végrehajtás 5évig húzódott és a pénzükhöz, ha csatlakoztak volna hozzájuthattak volna! Hogyan engedhették, hogy ez ekkora összeg legyen? Továbbá az 5 éven túli követelés nem évül el? Amúgy az is érdekes, hogy erről semmilyen kimutatást nem adnak, csak, hogy fizess ki az összeget, ilyen erővel bármit ráírhatnának! A mi esetünkben a korlátozás megtehető? Köszönettel várom a véleményeteket?

drbjozsef # 2020.11.13. 10:16

Ha 10 hozzászólást visszaolvastál volna, láttál volna egy "megoldást".

Ennél jobb nem nagyon van. Esetleg egy kis kenőpénz? :)

Igen, az árverési vétel kockázat. És ez még csak egy kicsi szelete a kockázatoknak, lehetnek ennél nagyobb szopórollerek is.

H,Tibor # 2020.11.13. 09:35

Kedves fórumozók!

Arra esetleg van-e valamilyen ötlet, hogy mindezen problémáknak elébe menjünk, különösen a vízszolgáltatás esetében?

Ha gondolkozom egy ingatlan árverés útján történő vásárlásán, ki adhat nekem felvilágosítást arról, hogy a vízszolgáltatónál áll-e fent tartozás? Ők csak a tulajdonosnak adnak ki ilyen információt. A telefonos ügyintéző álláspontja a kérdésemről, hogy mi van akkor, ha milliókat kellene befizetnem szerződéskötés előtt: "Hát, ezért kockázatos az ilyen árverés." Megkérdeztem, hogy a végrehajtónak sem adnának ki erről információt, mire a válasz: "nem, neki sem."
De persze szerződést csak akkor kötnének, ha kifizettem az esetleges felhalmozott hátralékot, legyen az bármennyi.

Valamilyen lehetőségnek azért kellene lenni, hogy ne vakon menjünk bele ilyesmibe. Ha tud valaki ilyenről, hálás volnék, ha megosztaná.

Köszönettel,
T

MajorDomus # 2020.10.22. 15:22

A távhővel nincs ilyen gond.
.

Csuklósbusz # 2020.10.21. 18:22

Írjátok hogy a távhő is ilyen, na de azt általában nem lehet kikapcsoltatni külön, azzal akkor mi van árverés esetén?

MajorDomus # 2020.10.21. 17:33

A kedves Vízmű!
.
Neeem,ó dehogy nem kérik ők a tartozást. Eszükben sincs a vétlen vevőtöl kérni a pénzt.
.
Csak hát úgye a fogyasztási helyen tartozás van,s addig nincs víz.

drbjozsef # 2020.10.20. 16:27

Igaz, így pontosabb. Nem kap, vagy csak szűkítőn át nagyon keveset.

MajorDomus # 2020.10.20. 15:16

A vízdij sem terheli,csak vizet nem kap addig,mig tartozás van az ingatlanon.

drbjozsef # 2020.10.20. 11:36

(Javítás : adó és közteher az árverés napjától terheli a az árverési vevőt.)

drbjozsef # 2020.10.20. 09:33

ggjj84,

Ha árverésen vásároltad a lakást, akkor az a Ptk. szerint ún. eredeti szerzésmód, az előző tulaj tartozásai nem terhelnek. A víz és a távhő kivétel csak ez alól, mert a saját szakági törvényük részben ellentmond a Ptk.-nak. Ennek a feloldása még nem valósult meg, legalábbis egységesen, mindenhol egyformán az országban még nem.

Az áram, gáz, internet, tv nem terhel téged, csakis akkortól, amikortól hivatalosan is birtokba vetted az ingatlant. Innentől terhel a közös költség, és minden más adó és illeték az ingatlannal kapcsolatban.

A visszterhes adásvétel ("normál lakásvásárlás tulajdonostól) egy másik történet, arra a fentiek nem vonatkoznak.

ggjj84 # 2020.10.20. 09:11

Én annyit kérdeznék, hogy egyedül a vízzel jártál így? Ha esetleg volt villany vagy gáz tartozás volt azt is rajtad hajtották be, vagy tiszta lappal tudtál kezdeni a szolgáltatónál?

MajorDomus # 2020.10.02. 18:47

Pár információ birtokában kiderithető.

firnyakosattila # 2020.10.02. 08:42

Kedves Fórumtagok!
Új csatlakozóként szeretném megosztani veletek a témát érintő tapasztalataimat, ami főleg azok számára lesz hasznos, akik még csak gondolkodnak azon, hogy licitet tegyenek egy-egy kinézett ingatlanra.

Azt ugye tekinthetjük alapvetésnek, hogy a szolgáltatók harmadik személynek (értsd leendő licitálónak) nem adnak ki információt a fogyasztási helyen fennálló tartozásról. Főként igaz ez rögzített telefonhívásban.

Van azonban egy pofon egyszerű, remek módszer arra, hogy még licitálás előtt tájékozódj az esetleges díjhátralékról. Nincs garancia a 100%-os sikerre, de nekem működött.

A fizetési szándék - úgy látszik - felülír mindenfajta adatvédelmi elvet - konkrétan elegendő ha besétálsz az ügyfélszolgálati irodába és megnyomod a tartozásrendezés hívógombot. Szinte biztos, hogy te leszel az első, akit hívni fognak és azt sem kérdezik meg, hogy ki fia borja vagy. Elég ha bemondod a címet és a tulaj nevét (amit ugye a tul.lapról vígan le lehet olvasni) és már mondják is a fennálló díjtartozást. Az, hogy még ki is nyomtatta nekem az ügyintéző, már maga volt a lottóötös. Az esetemben a tartozás épp 0 Ft volt, szóval este ciccentek is gyorsan egy ünnepi fröccsöt :-)

Még egyszer: a módszer nem garanál 100%-os sikerarányt, de kisebb ügyfélszolgálati irodákban, ahol kb. örülnek, hogy a szennyvízszagon kívül más is beszáll az ajtón, vígan ki lehet deríteni a szupertitkos információkat.
Sok sikert ;-)

MajorDomus # 2020.10.01. 17:07

Akkor 10%-al megúsztad. Meg némi idegeskedéssel.

Optibista # 2020.09.30. 18:35

42 ezret az előző tulaj számlaegyenlegének nullázására + 107 ezret visszaállításra. De a 107 ezret visszakaptam. Tehát összesen 42 ezerbe került az egész történet több mint 400 ezer követelés helyett.

MajorDomus # 2020.09.30. 14:10

Végül is mennyit fizettél összesen?

drbjozsef # 2020.09.30. 11:28

Optibista,

Félreértettél. Persze hogy a szűkítő behelyezést nem fizettethetik ki az új tulajdonossal.

Úgy értettem, hogy ha úgy veszel házat (akár árverésen is), hogy már BENT VAN a szűkítés, vagy simán ki van kötve a víz.

Optibista # 2020.09.30. 10:05

Lentebb írtam, de leírom mégegyszer. A szűkítő behelyezés díját eleve nem kellett befizetnem. Nekem maga a vízmű ügyfélszolgálatosa mondta, hogy a vízmű nem is kérheti rajtam. Rá is írta a Felhasználói Megkeresés nevű papírra, hogy "a nem fogyasztásból eredő tartozás megfizetését nem kérhetjük az új tulajdonostól", ezért azt kéri az új tulajdonos, hogy írják le. Le is írták. 139.959 Ft-ot, ami a szűkítő behelyezés díja és kiszállási költségek voltak. Ez az összeg rajta sem volt az előző tulaj folyószámláján. Külön számlaként kezelték. Valamint erre írtam, hogy Vksztv. 58. § (9) miatt lehet.

drbjozsef # 2020.09.30. 08:27

Ez egy jó adalék, hogy legalább a visszakötés költségeit nem lehet az új tulajdonoson követelni.

Sajnos azon nem változtat, hogy magát a szűkítést/korlátozást a felhasználási hely tartozása esetén továbbra is jogosult fenntartani.

(Ha én lennék a vízközmű, akkor erre biztosan azt lépném, hogy oké, a visszakötést nem követelhetem, tehát addig nem is kötöm vissza vagy szüntetem meg a szűkítést, amíg az előző, tartozást felhalmozó tulajdonos azt meg nem fizeti. Vagyis nem lesz vize az új tulajdonosnak. Követelni nem lehet tőle, de nem is vagyok köteles visszakötni. Úgyhogy marad az, hogy az új tulajdonos vagy "önként" fizet, és ő hajtja be a régi tulajon, vagy nem adok vizet. Lehet választani. Követelni nem fogom. Csak felhívom a figyelmét, hogy valakinek be kellene fizetni.)

Optibista # 2020.09.29. 20:06

Csak nem az MEKH-tól? Zord külső mögött nemes lélek?

MajorDomus # 2020.09.29. 17:54

Nagy siker. Örülhetsz.

Optibista # 2020.09.29. 17:07

Legújabb fejlemény az ügyemben: A vízmű visszautalta a szolgáltatás helyrállítás díját (107391 Ft-ot). Történt ugyanis, hogy az MEKH-nak is megírtam a történteket (lásd korábbi posztjaim) és az MEKH Fogyasztóvédelmi Főosztálya hozott egy határozatot, miszerint ez nem engem terhel. Az indoklás szó szerint ez:
A Vksztv. 58. § (8)-(9) bekezdései szerint:
“(8) A víziközmű-szolgáltató a felhasználó fizetési kötelezettsége teljesítésének igazolását követően a víziközmű-szolgáltatást 3 naptári napon belül teljeskörűen visszaállítja. (9) A víziközmű-szolgáltató az e §-ban foglalt tevékenységei körében felmerülő költségeit - a (6) bekezdésben foglaltak kivételével - azzal a felhasználóval szemben jogosult érvényesíteni, akivel szemben fennálló közszolgáltatási szerződése körében azok felmerültek.”
A Vksztv. 58. § (9) bekezdése értelmében az Engedélyes a víziközmű-szolgáltatás helyreállításának költségét a felhasználási hely szolgáltatásának korlátozását megalapozó tartozást felhalmozó korábbi felhasználóval szemben jogosult érvényesíteni. A Panaszos magatartásától független, nem a Panaszos közszolgáltatási szerződéses jogviszonya körében felmerült tartozás-felhalmozás és emiatti korlátozást követő helyreállítás költségei a Panaszossal szemben nem érvényesíthetők.
A fentiek alapján a víziközmű-szolgáltatás helyreállítási költségeinek Panaszos általi megfizetése nem támasztható az Engedélyes részéről a víziközmű-szolgáltatás biztosításának feltételeként. A helyreállítási költségek Panaszossal szembeni érvényesítése jogszerűtlenségének megállapítása okán azok összegszerűségének vizsgálata irreleváns.
A fentiek alapján a Hivatal a víziközmű-szolgáltatás helyreállítási költségeinek Panaszossal szembeni érvényesítése jogszerűtlensége tekintetében helyt adott, és kötelezte az Engedélyest a 107391 Ft összegű helyreállítási költségek Panaszos részére történő jóváírására.
Indoklás vége.
Ezek után valószínűsítem, hogy a szűkítő behelyezés díját is a (9) bekezdés miatt nem kérhette rajtam a vízmű. (Pedig elolvastam ezt az 58-as pontot korábban, nem értem, akkor miért nem tűnt fel.)
További érdekesség, hogy a Pest Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya ugyanezen panaszomat elutasította. Mindent jogszerűnek talált. Az sem tűnt fel neki, hogy a vízmű egyik papírján az állt, hogy a 2012-ben lecserélt vízóra hitelessége 2015-ben lejárt, a másik papírja szerint viszont csak 2018-ban. Pedig ez egy fontos pont volt a vízmű érvelésében…

MajorDomus # 2020.08.11. 22:10

Annak nincs köze a fogyasztáshoz....

Optibista # 2020.08.11. 19:51

Újra olvastam a FogyVéd levelét és ki kell javítsam magam. Bár a bírság max összege valóban 500 ezer természetes személyeknél, ez eljárási bírság. Az ügy végkimenetele szempontjából így nem lényeges.