MajorDomus
2017.07.10. 21:26
Mivel az övé.
Közösköltség tartozás miatt végrehajtás
masko
#
2017.07.10. 12:49
kösz, ezek fontos infók. közben megoldódott, bepróbálkoztam az eladóval és bevállalta a tartozást.
MajorDomus
#
2017.05.24. 22:07
Helyes!
Lényeg,hogy az új tulajdonos nem jogutód!
Vigyázz,mert lakásszövetkezetnél igen!
drbjozsef
#
2017.05.24. 16:01
masko,
ahogy alant olvashatod, nem teljesen egységes a jogértelmezés a bíróságokon sem, de az biztos, hogy ha az SZMSZ nem tartalmaz olyan rendelkezést, hogy az új tulajdonos egyetemlegesen felel az előző tulajdonos hátralékáért, akkor szóba sem jöhet, hogy neked ahhoz közöd van.
Olvasd el a hárommal a tied alatti hozzászólásban lévő linket.
Írd meg szépen hivatalosan a közös képviselőnek, hogy SZMSZ rendelkezés híján a THt és a Ptk. alapján egyértelműen nincs közöd az előző lakó tartozásához. Gondolom Te a szerződés szerint per- teher- és igénymentesen vetted a lakást, a tulajdoni lapja meg tiszta volt. Na, akkor keressék meg az előző lakót ők, és hajtsák be rajta a normál ügymenettel, fizetési meghagyással, etc.
masko
#
2017.05.24. 13:10
a közös képviselőnk szerint hiába van birtokbaadási jegyzőkönyvünk egy adott napra, nem kértünk előzőleg nullás igazolást, így az előző tulaj tartozását nekünk kéne rendezni. ez igaz? az szmsz -ben nincsen erre vonatkozóan semmi és én is úgy tudom, h a közös költség fizetése a tulajdonjoghoz kapcsolódó kötelezettség.
Van benne viszont egy csavar : az eladó egy évig volt tulaj, és ez idő alatt nem írta át a közös képviselő a tulaj nevét a lakólistán, így amikor a vásárláskor láttunk egy egyenleget egyrészt az eladó fel sem volt tüntetve a lakólistán, viszont a korábbi tulaj meg pluszban volt. (+ közös képviselet váltás is volt, valszeg ezért kavarták el az átírást).
a kérdés, hogy jogos-e, hogy rajtam kérik az előző tulaj tartozását a nem kért nullás igazolásra hivatkozva?
MajorDomus
#
2017.05.19. 21:15
Csak a biróság nem az szmsz alapján dönt(ebben az esetben).
nonolet
#
2017.05.19. 08:05
Ez a rész azért izgalmas...
Az SZMSZ okán tehát mégis-mégis?
- * -
"Létezhet és a gyakorlatban gyakori is az az eset, hogy a társasházközösség belső normái, alapvetően a szervezeti és működési szabályzat tartalmazza azt,
hogy az új tulajdonos
- egyedül,
- egyetemlegesen
- vagy kezesként
felel a korábbi tulajdonos tartozásáért.
Minthogy az ingatlan tulajdonjogának megszerzésétől kezdődően
a társasházközösség belső normáinak hatálya
külön elfogadó nyilatkozat nélkül is
kiterjed a vevőre,
a tartozást átvállaltnak, egyetemlegesnek vagy a vevő által biztosítottnak kell tekinteni.
A társasházközösséget a tartozás átvállalási ügyletben
belső normái okán kell részesnek vagy olyannak tekinteni,
aki a kezességről a vevővel megállapodott."
MajorDomus
#
2017.05.18. 22:18
Az szmsz nem lehet ellentétes magasabb rendű jogszabállyal!
Olvasd el !
A birósági itéletek azért utasitják el,
Mert az uj tulajdonos nem jogutód!
A lakásszövetkezetnél viszont igen !
nonolet
#
2017.05.18. 00:04
MajorDomus
Az elverezésig elvileg eljuthat, nem?
Mivel egyetemlegesen felel az SZMSZ alapján.
Így ebből lehet fizetési-meghagyás-per-árverés is.
Végül...
nonolet
#
2017.05.18. 00:02
Amíg nem terheli az ingatlant, addig valóban nem. Egészen addig, amíg az SZMSZ alapján a közös képviselő a _teljes_ tartozást az adott albetétre ráterheli.
???
Milyen alapon is?
Attól, hogy az SZMSZ alapján egyetemlegesen felel
és így követkehtő tőle IS ! a tartozás.
Még az NEM az ő tartozása és így
szerintem
utólag már nem terhelhető az ingatlanára.
Azaz a tehermentesen (meg)vétel után...
MajorDomus
#
2017.05.17. 22:13
Nem teheti meg
Nem fogják.
drbjozsef
#
2017.05.17. 06:25
Amíg nem terheli az ingatlant, addig valóban nem. Egészen addig, amíg az SZMSZ alapján a közös képviselő a _teljes_ tartozást az adott albetétre ráterheli. Végülis, akkor sem kell kifizetnie az új tulajdonosnak, ha nem zavarja, hogy elárverezik a lakást...
MajorDomus
#
2017.05.16. 19:52
szerintem)
Az ingatlanra még nem terhelt tartozás
nem érinti az új vevőt, akkor sem,
ha származékos az ő szerzése.
Egyetértünk!
nonolet
#
2017.05.16. 09:54
"Különben meg mit nyomozzon a vevő: kérje ki a tulajdoni lapot s viszontlátás."
Így van... alapban.
(szerintem)
Az ingatlanra még nem terhelt tartozás
nem érinti az új vevőt, akkor sem,
ha származékos az ő szerzése.
Mert ráterhelés nélkül az MÉG a nem az ingatlan terhe.
Hanem egy másik entitásé...
Kivéve a "gyevi bírót", mint kiderül néha.
Az ilyen rejtett SZMSZ csapdák miatt,
amik jog logikai baromságok a szememben.
Mert:
miért is kapja nyakába az új tulaj az egyetemlegességet és így miért is neki kell aztán behajtani a trehány közösség helyett?!!! egyedül.
nonolet
#
2017.05.16. 09:47
„Fő szabály szerint elsősorban azt a személyt terheli a közös költség-tartozás, aki a tartozást felhalmozta, függetlenül attól, hogy a végrehajtás megindulásakor már nem tulajdonos.
A társasházi közösség abban az esetben hajthatja be a közös költség-tartozást a lakás új tulajdonosától, ha a társasház szervezeti és működési szabályzata (SZMSZ) ezt kifejezetten megengedi.
Mivel az SZMSZ függvényében a helyzet nem mindig a főszabály szerint alakul, ezért a leendő új tulajdonosnak nem árt a tulajdoni lap tanulmányozásán kívül a társasház alapító okiratát és az SZMSZ-ét is átnézni, hiszen az SZMSZ gyakran tartalmazza a régi és új tulajdonos egyetemleges felelősségét a közös költség hátralék tekintetében.”
runningman
#
2017.05.16. 06:55
grave:
6:217. § [Hasznok szedése, teher- és kárveszélyviselés ingatlan adásvétele esetén]
Ha az eladó az adásvétel tárgyát képező ingatlan birtokát a vevő tulajdonjogának az ingatlan-nyilvántartásba való bejegyzése előtt a vevőre átruházza, a vevő a birtokátruházás napjától kezdve szedi a dolog hasznait, viseli terheit és a dologban beállott azt a kárt, amelynek megtérítésére senkit sem lehet kötelezni.
Ez nem játszik? Nem hajtható el ezzel a közüzem/társasház/akárki?
(Azzal együtt, hogy az egyes törvényekben éppen lehetnek olyan szabályok amik ezt felülírják, de általánosságban - szerintem - az új vevő tartozásoktól mentesen szerzi meg az ingatlant, feltéve, hogy azok a közhiteles nyilvántartásba nincsenek bejegyezve. Vagy ez már elavult álláspont? Azért gondolok erre, mert előfordulhat azért olyan is, hogy a vevő nem képes arra, hogy felderítse az összes hitelezőt aki az ingatlannal kapcsolatban valamilyen szolgáltatást nyújtott. Pl egy építési teleknél talált meg vkit az ?építőközösség?, hogy az előző tulaj nem fizette meg a csatorna kiépítésének költségeiből a részét tehát csengessen. Különben meg mit nyomozzon a vevő: kérje ki a tulajdoni lapot s viszontlátás.)
MajorDomus
#
2017.05.13. 21:40
Grave, Hapciusz
Én nem az internetből hanem birósági itéletekből és 3 évtized tapasztalatából beszélek,3 megye biróságain.
Hogy miért nem egységes az itélkezési gyakorlat,s miért nem lehet szmsz-ben szabályozva megoldani? Mert nincs jogegységi határozat!
Olvassátok végig,ami az én álláspontomat támasztja alá,mindjárt érthetőbb lesz.
MajorDomus
#
2017.05.13. 21:23
Grave
Én örülnék a legjobban ha ez igy lenne,sajnos megyénként eltérő az itélkezés!
osmi
#
2017.05.13. 16:33
Azért ott még nem tartunk ( társasházi ügyekben), hogy a bíróság ne a tv. és a tulajdonosi szabályzat (SzMSz) taratalma szerint döntene. Ajánlatos kgy.-i határozatot hozni és a SzMSz - ba beletenni a régi és új tulaj egyetemleges felelősségét a k.ks. viselése tárgyában.
Mondjuk adásvétel, ajándékozás esetén.
Grave7
#
2017.05.13. 09:17
@MajorDomus: Óóó, ilyet én is tudok blöffölni, hogy "nézz utána magad ha érdekel" :D
Úgy vélem, nem kenyered az érvelés és az álláspontod racionális alátámasztása.
De "lásd kivel van dolgod", itt egy ítélet, ami az én álláspontomat támasztja alá:
PKKB 16. P. 53.756/2008/11 (elsőfok),
Fővárosi Bíróság 53.Pf.639.945/2009/2. (másodfok);
ez valóban megtalálható a bírósági határozatok tárában, ügyszámra keresve.
Kérlek hasonló módon (bíróság és ügyszám megjelölésével) írd meg, hogy milyen ítéletet keressek a BHT-ban, ami a fentieket meghaladja és azokkal ellentétes álláspontot képvisel.
.
@runningman: A linkelt cikk és a fenti ítélet arról szól, hogy adásvétel származékos szerzésmód, ezért a régi közös költség tartozást az új tulajdonosnak is meg kell fizetnie. Az árverési vétel viszont eredeti szerzésmód, ezért korábbi tulajdonos közös költség tartozásáért nem felel az új tulajdonos.
MajorDomus álláspontja ezért is érthetetlen, hiszen az általa képviselt társasház jogi érdeke is azt diktálja, hogy az adásvétel útján új tulajdonostól is követelje a régi közös költség megfizetését.
Szerintem a fizetési kötelezettség eredeti/származékos szerzés szerinti megkülönböztetése a közműtartozásokra is vonatkozik, de konkrét ítéletet nem ismerek ami erről szólna.
runningman
#
2017.05.13. 04:29
Grave, köszi, elolvastam.
Ennek ellenére nem tiszta, hogy az új tulaj felel -e az előző közös ktsg hátralékáért sima adásvételnél.
Eddig úgy tudtam, hogy volt erre egy szabály a társasházi törvényben, ezért kellett kikérni mindig a nullás igazolást - most már nem találtam benne semmit.
Azt írták itt, hogy az szmsz-től függ, hogy abba mi van írva, merthogy az meg a közgyűlési határozatok vonatkoznak az új vevőre is, hacsak nem ellentétesek jogszabállyal.
Majordomus szerint a bíróság leszarja az szmsz-t meg a lakóközösség egyéb kitalációit.
(Eddig úgy tudtam az új tulaj nem felel a régi semmilyen közműtartozásáért sem, egész addig amíg szerződést nem köt a közművel, ill ha nem köt szerződést, akkor a birtokba lépés napjától felel különböző szabályok szerint. Esetleg még tulajdonosként ráhúzható a tulajdonjoga keletkezésének időpontjától a költség, de visszamenőleg semmi.
Erre újabban ott pl a víznél a szabály, hogy fennálló tartozásnál a vízmű jogosult megszüntetni a szolgáltatást és addig vissza nem kötni amíg a tartozás fennáll, amit a tetű közmű úgy értelmez, hogy csak akkor lesz az új tulajnak vize, ha kifizeti a régi tartozását. Amire meg az a válasz, hogy jogfenntartással befizetem ha azonnal vizet akarok, majd visszaperlem a vízműtől, mert az a tartozás az előző tulajé volt. Vagy nem.
Ez már rombolja az ingatlanforgalmat, vevőként (akár árverési vevőként) nem tudom megítélni mikor jön egy faszkalap aki szerint nekem mint új tulajnak fizetnem kell neki és perrel fenyeget. Mellesleg mindegyik ügyvezetőjét/jogtanácsosát aki megindítja a fizetési meghagyást ami utólag alaptalannak bizonyul fel kéne jelenteni csalásért. Mert eddig többszázszor jártak el és TUDJÁK, hogy jogalap nélkül kérik az adott fajta tartozást. Ugyanez igaz a faktorokra is akik mondjuk egy elévült követelés végrehajtásával fenyegetik az adósokat.)
MajorDomus
#
2017.05.12. 21:07
Javasolnám a Birósági Határozatok térét,ahol vannak itéletek az uj tulajdonos ellen inditott közös költség tartozás miatti perekről!
Grave7
#
2017.05.11. 22:04
@MajorDomus: Egy jogszabályi hivatkozás, vagy mondjuk egy hasonló cikk talán segítene alátámasztani az álláspontod.
MajorDomus
#
2017.05.11. 21:35
Csak nem a társasházban!
Grave7
#
2017.05.11. 11:49
@runningman: Az alábbi cikk 1.4. pontja szól az eredeti és származékos szerzésmódok megkülönböztetéséről.
http://ptk2013.hu/…-14-29-o/483
Az adásvétel származékos szerzésmód, az eladó jogait és kötelezettségeit "megszerzi" a vevő, aki így az eladó jogutódja lesz.
