fenmaradási engedély

Tanzman
Is. Attól is függ, hogy a hatóság mennyire áll a feladata magaslatán, illetve van-e az ügyben ellenérdekű fél, netán a hatóság vezetése engedi-e kellő mélységben belemerülni az ügybe az ügyintézőt?
Nagyon sok helyen ez csak "szükséges rossz" amit minden lehetséges módon kerülni kell.
A jogszerű válasz pedig a következő: A hatóság a kérdésben bizonyítási eljárást folytat le. Egyébként vannak, lennének eszközei a valós tényállás felderítésére.

Azt hogy valóban mikor épült az épület, azt hogy bizonyítja a hatóság ? Gondolom minden tulajdonos azt mondja : Több mint 10.éve..... Mi ebben a gyakorlat jelenleg ? Vannak biztos módszerek ? vagy az eljáró hatóság mérlegeli, mennyire akar bizonyítani valamit ?

Mert most lett a címképzés rendszere újra szabályozva, és még kissé zavaros a helyzet, ráadásul még nem lehet kialakult gyakorlatról beszélni.
Egy biztos, ha nincs fennmaradási engedély, a földhivatal az épület nem fogja feltüntetni, és a telek művelési ágát nem fogja beépített telekre megváltoztatni.
Az, hogy mindezek ellenére a települési jegyző képez-e neki címet, vagy sem, ahová már be lehet jelentkezni, már más kérdés. Ha már eddig is volt nyilvántartott címe, akkor elvileg elképzelhető.

De csak kérdés, mert választ senki nem tud adni rá :(

Tanzman
Jogos kérdések! ;)

Tisza1
A hatáskörét tekintve adhatna. De nem fog. Valószínűleg meg fogja semmisíteni az elsőfokú döntést és az elsőfokú hatóságot új eljárásra fogja utasítani.
Az elsőfokú hatóság pedig ismételten el fogja rendelni a bontást. És ez így megy majd körbe-körbe egy darabig.
Egy biztos, szabálytalan állapotra a jogszabályok keretei között (szabályosan) építési hatósági engedély nem adható. A többi már csak idő kérdése. No meg a 10 év!
A kilátás védelme, a feltételezett károd viszont tisztán polgári jogi igény. Ezt közös megegyezés hiányában viszont csak bíróságon fogod tudni érvényesíteni. Ezzel nem feltétlenül kell kivárni egy államigazgatási eljárás lezárultát. Különösen azért sem, mert az, hogy netán születik egy jogerős bontási kötelezettség, még nem jelent azonnali végrehajtást. Az újabb évek (akár évtizedek) kérdése lesz.

Olvasom hogy több mint 10.éve lakik olyan ingatlanban, amire semmilyen engedély nincs, és el akarja adni ! Ha engedély nincs, és nem is adnak rá, akkor mi szerepel az ingatlan nyilván tartásban ? egy üres telek ? ha a telken a lakás nem létezik jogilag, akkor oda hogy tud bejelentkezni életvitelszerű lakhatásra bárki ?

Üdvözlet!
Panorámás kertesházat vettünk 9 éve.Ezek a telkek hegyből kivett 270-300 m2-esek.A beépíthetőségük 30%. Közvetlen szomszédom elhunyt, az új szomszédom építési engedély nélkül a meglévő kicsi parasztházat hátrafelé bővítette, konkrétan mögé épített még két házat, tetőterekkel.Elvette tőlem a panorámát, a napot, így a telkünk sötét és sáros lett.A helyi hatóság ellenőrzése szerint a telek 65%-át építette be.Első fokon a helyi hatóság bontási határozatot hozott, a kicsi parasztház maradhat.Ezt a szomszédom megfellebbezte, most a budapesti hatóságnál van a döntés másodfokon.Az ő határozatukról még nincs információm.Akiktől eddig kérdeztem, hogy kaphat-e a szomszédom fennmaradási engedélyt a házaira, avval vigasztaltak, hogy kap egy kis büntetést, azt kifizeti és megkapja a fennmaradásit.Ha nekem meg problémás, hogy milliókkal lett értéktelenebb az ingatlanunk, mehetek polgári perre és nézzem máshonnan a panorámát.A kérdésem, hogy a budapesti másodfokú hatóság valóban adhat-e neki fennmaradási engedélyt?

Az aláírás önmagában nem sokat mond. A jognyilatkozat már értékelhető. Egy a bizonyítékok sorában. Valószínűleg a légifotók (ÉMO) több információt fognak hordozni.

Kedves nanemaaa,

nagyon köszönöm a tájékoztatását. :) Még csak annyit, hogy 2 szomszéd aláírása megfelelő bizonyítéknak számít?

Szepi74
Információi helyesek.
10 éven túl sem kaphat rá fennmaradási engedélyt, de nem bontatják és nem büntethetik.
Ha az adásvételi szerződésbe beleveszik az engedély nélküli építés tényét, akkor a vevő később sem reklamálhat azzal, hogy elhallgatta előle az információkat.
Az más kérdés, hogy a vevőnek később lehetnek még gondjai, ha a meglévő épületet fel akarja újítani, át akarja alakítani, netán bővíteni, mert azokra sem fog engedélyt kapni (legalább is a jelenlegi előírások szerint). Erről viszont nem kell tájékoztatni a vevőt, hiszen a jövőbe látás nem lehet igény egyik fél részéről sem. Nyilván, ha engedély nélküli építmény adásvételéről beszélünk, akkor a vételár is nyomottabb lesz.

Kedves nanemaaa,

az alábbi kérdésben kérném a segítségét.
Egy 994 m2-es kert és gazdasági épület megnevezésű ingatlanon lévő 23 m3-es gazdasági épülethez 13 évvel ezelőtt engedély nélkül hozzá lett építve további 51 m2, a házat lakás céljára használják, mely most eladásra kerülne.
A bővítmény korát az építési anyagok számláival, illetve a szomszédok aláírásával tudják bizonyítani. Első kérdésem, hogy mindez elegendő bizonyíték a hatóságoknak?
Úgy tudom, hogy a bizonyítottan 10 évnél régebbi engedély nélküli hozzáépítéseket nem bontatják le és nem is szabnak ki büntetést.Azt hiszem, hogy a fennmaradási engedély nem kapná meg, mert építési engedélyt sem kaphatott volna, mivel meghaladja a megengedett beépíthetőséget.
A vevő szeretné tiszta papírokkal megvenni a házat, kérdésem, hogy mi most a teendő? Ha nem kap fennmaradási engedélyt, akkor így el lehet-e adni nyugodt szívvel, vagy számíthat-e a vevő vagy az eladó mégis valamilyen bírságra?
Válaszát előre is nagyon köszönöm.

bibuka
„Bele kell ebbe nyugodnom?”
Igen. Egy wc-nek nincs védőtávolsága. Pláne nem egy utca szemközti oldalán.

Üdvözlöm!Házam külső utcafrontos,szűk egyirányú utcában.
Az út másik oldalán velem szemben polgárm. hiv. tulajdonában levő területen sportegyesület működik.
Lebontottak egy régi típusú WC-t,helyette felépítettek egy újat (nem akkorát, nem oda).Szabálytalanul építették, mert engedélyköteles lett volna. Mivel kaphatnának rá építési engedélyt,fennmaradási engedélyt kértek, amit meg is kapnak plusz a bírságot.
A problémám az, hogy az ablakomtól kb. 12-15 méterre helyezkedik el a WC,tehát azt látom, ha tetszik, ha nem.
Amikor szóvá tettem, az egyesület elnöke nádfonatot tetetett az ablakom elé,hogy megoldotta a problémámat.
Ha kinézek az ablakomon, a WC tetejét és ablakomtól 6 m-re felszerelt nádat látom.Amikor lebontották a régi WC-t, rákérdeztem a polgármesteri hivatal építészétől, hogy építhetnek -e ablakommal szembe WC-t és közölte, hogy azért a mai világban már nem.Ennek ellenére engedély nélkül felépítették és marad is. Bele kell ebbe nyugodnom?
Köszönöm a választ

Ha még mindig nem érted, hogy ez nem jóindulat, vagy rosszindulat kérdése, akkor sosem fogod megérteni, hogy amit tettél, az sokkal rosszabb, mint amennyire igyekszel elbagatellizálni.
Született egy jogerős döntés, elindult a végrehajtás.
A jogerős döntés épp úgy köti a hatóságot, mint téged. Az idő kerekét semmiféle politikai ráhatással sem lehet visszafordítani.
Mivel a válaszaimat sértésnek veszed, fogalmam sincs, hogy miért tetted fel a kérdéseidet. Valamiféle megerősítésre, támogatásra vágytál, hogy azt hallod majd, hogy ne add fel, ne bonts, és ne fizesd be a bírságokat, mert majd jön valami manó és minden jóra fordul? De hisz ez egy jogi fórum, és nem meseszolgáltatás! A jog, jogszabályok tekintetében viszont nem állsz jól, bármennyire is mást szeretnél hallani.

kedves Immaculata köszönöm,igen sajnos mindütt ez van,és mindent meg fogok tenni,hogy ne ilyen tele jóindulattal megáldott embereknek legyen igazuk:-))

„A belterületbe vonás (valójában beépítésre szánt területté minősítés) nem megy egy tollvonással”

Az igaz, de visszaélések vannak és elképzelhető, hogy itt is úgy lett meghúzva a határ, hogy egyetlen érdek lett csak figyelembe véve.

Első körben én is a polgármesterhez mennék, azután az országgyűlési képviselőhöz.

marika7809
A "gyermekem mindenek előtt" kérdésében nem a szabálytalan építés a megoldás. Ezzel a fafejűséggel nem azt éri el, hogy a gyerek egy szobában nő fel önökkel, hanem azt, hogy megszüntetik a feje fölül a tetőt. Ugyanis ha jó sok bírságot szab ki a hatóság a bontás kikényszerítésére, akkor előbb utóbb elviszi a házat és a kertet is.
A belterületbe vonás (valójában beépítésre szánt területté minősítés) nem megy egy tollvonással, az az önkormányzatnak nem kevés pénzébe kerül.

köszönöm,ajnos az is meg van határozva,hogy felfelé a gerinc magasság csak 3,5méter lehet:-((igazából 3ezer nm-en elférne,de hát ilyen jók a jogszabályok:-(((még visszatérve nanemaaa a polgármesterrel azért beszélnék/én buta nő/,hát,ha lenne a barátom,mint az utca elejében lakó 220nm-es házban lakó emberke kb.4.telek,na addig belterületbe vonták az utcát,és ma már az utat és a csatornát is csinálják ezen a hosszú szakaszon,sajnos ez a szomorú!!!!!!!!!!!!!

:) Felfelé lehetett volna építkezni.

kedves nanemaaa!

Köszönöm,de én segítséget kértem nem kioktatást,a sértegetésből sem kérek,értem,hogy mi az a hatáskör!!!Látom itt nagyon ossza az embereket,meg az észt,de valószínű nincs jobb dolga!!Mint leírtam megpróbáltam olyan törvénytisztelő állampolgárként mint amilyen maga engedélyt kérni,csak sajnos nem kaptam,elutasították a kérelmem.-(Igen ezért én a ygerekem érdekében mert nem akarom,hogy velünk egy szobában éljen,nőjön fel vállalva a kockázatot megépítettük a szobáját:-))És nem bánom,az a lényeg,hogy neki jó legyen:-))köszönöm,nem kérek a továbbiakban a sértegetésekből,és az okoskodásából tartsa meg másnak azt a rengeteg jóindulatot ami árad magából!!KÖszönöm:Nagyné

Ez van amikor szegény notórius engedély nélkül építkező ellen összefog a csúnya világ. Azért jó a történet, mert ebből az is kiderül, hogy tudatában voltál a szabálytalanságnak, hisz a beépítettség túllépésért már egyszer bontásra köteleztek, de te juszt is alapon ismét bővítettél, s most rosszul esik, hogy erre ugyanaz a reakció, mint az első túlépítésre. Ezt más nyelven úgy mondják, rosszhiszemű jogszabálysértést követtél el. A jogban a rosszhiszeműség súlyosbító körülménynek minősül.
És ráadásul mész a polgármesterhez panasszal! No, ez a legjobb az egészben. És mit vársz egy polgármestertől? Mi köze neki ehhez? Majd azt mondja, hogy oda se neki Mari néni, van még szabály amire fittyet hányhat? A jogkövető magatartás, mint olyan, fel sem merül benned.
Megnyugtatlak, a polgármester semmit nem tehet az ügyedben, nincs hatásköre államigazgatási ügybe beavatkozni. Bár gondolom azt sem érted, mi az, hogy hatáskör, és valószínűleg téged ilyen úri huncutságok nem is érdekelnek. A bírságokat meg be kell fizetni, mert különben behajtják kamatostul. Ha nincs más vagyonod, csak a házad, akkor akár azt is elárverezhetik. Ja, és bontani ezerrel, mert az eddig kiszabott bírságokat újabbak fogják követni. Végül elbontatják hivatalból.

Üdv,nekem lenne egy kérdésem,hát,ha valaki tud segíteni mit tehetek??!!2007-ben a nagyszüleim régi zártkert telkére építettünk egy 45nem-es épületet,mert ugye a 3ezer nm-en ennyi a max amit lehet,mikor kijöttek a használatbavételi miatt a nagyszüleim álltal épített hátsó faházakra azt mondták túl van a beépítettségen kérjek r fennmaradási engedélyt,biztos megkapom,de be kell írniuk!!Így tettem,de a szó elszáll...bontási határozat lett a vége,aztán 2010-be megpróálkoztunk,hogy had építsünk hozzá egy szobát,hogy egy cserépkályhát csináltathassunk,mert kisbabánk születik,és az tartja a meleget.Elküldtek,nem nem lehet,mi hozzá építettünk mert ugye gyerek miatt muszály volt,erre is kiadtak bontási határozatot:-((sajnos másod fokon is elutasították a kérelmeimet,fellebbezéseimet,a sok bírság meg csak halmozódik ugyan nem tudom miből tudnánk több száz ezer forintot kifizetni a 17,kerületi önkormányzatnak:-(((a polgármester majd talán fogad áprilisban december óta:-(((Hova mehetek,hogy a szép kis rendezett,beszinezett házunkat,és a 40éve itt álló melléképületeket ne bontsák amiért eddig dolgoztunk rengeteget!!!!Ja,és láss csodát van 6 olyan ember akikről senki nem tud semmit,de feljelentenek állandóan abszurd dolgokkal amik nem is igazak/őket az utcából senki nem ismeri??!!/köszönettelNagy család a 3éves kisfiunkkal:-)

Elvileg igen. Arra viszont kevés az esély, hogy 10 évig is el lehessen húzni.

Üdv ! Fennmaradási eljárás melegindításától mennyi idő telhet el, hogy jogerős határozat szülessen ? - Húzható több évig az eljárás, amennyiben a határozat ellen mindig fellebbeznek ?