Telekhatár, titokzatos vonal a térképen


Holly # 2015.08.17. 13:21

Kedves szakértők!

Azt szeretném megkérdezni, hogy amennyiben Ügyfélkapus, online (nem hiteles) térképmásolat szerint két helyrajzi szám között nem szerepel semmi, akkor teljes bizonyossággal, 100% szomszédokról van szó, ugye?

Pár éve vásároltunk egy ingatlan, az egyik szomszéd felé jelenleg vitatott a határ. Szerinte, van köztünk egy rész, ami nem a miénk. Ezt mástól is hallottam, hogy régen ott volt valami és ez a telek kisebb, de lekért térképmásolat szerint, a környező ingatlanokat, telekhatárokat (a két telek mögötti részt nemrég darabolták fel és mérték ki) figyelembe véve a jelenlegi kerítéshatárok tűnnek reálisnak. Nincs köztünk másik hrsz.

A szomszéd erre azt mondja, hogy akkor viszont egy szolgalmi út van köztünk (vagy ezek szerint az én telkemen), amit arra alapoz, hogy van egy olyan térképe (több ilyen térkép van... talán régiek?), amin van egy plusz vonal, valóban beljebb.
Amikor nevünkre írták az ingatlant, nem láttunk szolgalmi jogra utaló jelet.

A település honlapján, városrendezési dokumentáció részét képező térkép (hrsz.-ek szerepelnek rajta) szintén nincs sem vonal, sem bármi közöttünk.
A vízművek által adott térképen viszont van vonal.

Mi lehet ez a titokzatos vonal, ami ezek szerint a Földhivatal jelenlegi rendszerében nem szerepel (hiszen most kértem le online)?

Köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor # 2015.08.17. 13:32

Mi ennek a jelentősége?

Holly # 2015.08.17. 13:58

Mert a szomszéd átjáró állatok és átnövő gondozatlan rész, rossz kerítés stb. miatti egyeztetésektől elzárkózik, mondván tulajdonképpen semmi közünk egymáshoz.

Dr.Attika # 2015.08.17. 14:05

Lehet, hogy járás vagy megye határt jelölt, de az is lehet, hogy aknamezőt. Milyen az a jel?

Holly # 2015.08.17. 14:08

Egy vékony egybefüggő vonal.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.08.17. 14:41

Mert a szomszéd átjáró állatok és átnövő gondozatlan rész,
Miért? Csak a szomszédból nem jöhetnek át az állatok, két házzal odébbról már igen?

Dr.Attika # 2015.08.17. 14:41
Bori Bori # 2015.08.17. 16:53

Irány az önkormányzat építési osztálya.

groszfater@gmail.com # 2015.08.17. 17:02

Minek menne oda ?!

nanemaaa # 2015.08.18. 06:16

Az is elképzelhető, hogy a régi papír alapú alaptérképen egy korábban elkészült vázrajz ceruzás vonala maradt fenn. Ha a hatályos digitális alaptérképen nincs, akkor valószínűleg közben már letisztázták. Mellesleg olyan nincs, hogy az alaptérképen van szolgalmi út jelölve, de a tulajdoni lapon nincs bejegyezve. A "szolgalmi út" (egyébként szaggatottal jelölték, mint a telken belüli művelési ág elválasztó határokat szokták), egyébként ugyanúgy a telek része, mint a kert, vagy legelő, netán nádas művelési ágú telekrész, így a szomszédod véleménye irreleváns. Gyanítom azért olyan elzárkózó irányodban, mert számára a jelenlegi állapot megfelel, és nem akar veled e kérdéskörben vitába keveredni.

Holly # 2015.08.18. 12:15

A szolgalmi jognak, ugye a tulajdoni I. részben látszódni kéne (ilyet is lekértem ügyfélkapun, de csak az ingyenest). Nem szerepel ott ilyesmi.

A nagyon átnyúló részeket le fogjuk vágni. Úgy tudom meg lehet tenni, ha felszólítás ellenére sem teszi a szomszéd.

nanemaaa # 2015.08.19. 05:25

A tul.lap III. részén van, ha van.

mosómedve84 # 2017.10.11. 08:44

Térképpel kapcsolatos kérdésem:
Ingatlan adásvétellel kapcsolatos ügy során kötelező-e az ügyvédnek ellenőrizni a térképi állapotot vagy elengendő a tulajdoni lap?

nonolet # 2017.10.11. 08:48

A vevőnek ésszerű!

Mert sok gondja lesz, ha nem egyezik meg a kettő.
térkép kontra valóság

Jobb, ha eladó teszi tisztába az eltéréseket.

- -

Az ügyvédnek nem feladata szerintem...
Nem földmérő ő, hanem ügyvéd.

mosómedve84 # 2017.10.11. 09:05

Röviden: a vevő nem kapta meg a kölcsönt, mert (egy 30 éves térképi hiba folytán?) a közterület határa a ház közepén húzódik... Ami nemhogy a tulajdoni lapról nem derült ki, hanem több hagyaték is átfutott a közelmúltban.

Annak idején az önkormányzat vett el területet kisajátítás címén járdának és akkor keletkezett ez a ház közepén húzódó határ.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.10.11. 10:31

Már kaptál választ a kérdésedre, a további tényállás közlése ebből a szempontból szükségtelen volt.

nonolet # 2017.10.11. 10:55

mosómedve84

1.
A rendezési tervre nem ránézni a vétel előtt ?!
Az durva felelőtlenség a vevő részéről ...

2.
Másfelől esetlegesen kártérítési igényre adhat alapot
az eladóval szemben is, ha az tudott róla és elhallgatta.

3.
Egyébként pedig ilyenkor (épületet metsz az utca)
a tulajdonos által kérhető az önkormányzattól
a kisajátítás.

mosómedve84 # 2017.10.11. 12:18

Kedves Kovács Béla Sándor, Önnek felesleges, nekem (sajnos) nem. Örülök persze, hogy olyan válasz született, ami nekem kedvező, de pl. érdekelne, hogy hol van szabályozva, ha van, hogy egy ügyvédnek az adásvételi szerződés készítése kapcsán mik a kötelességei. Nem az érdekel, hogy ki szerint mi, hanem jogszabályi megjelölés érdekelne. Nemcsak a kérdésem kapcsán, általánosságban is érdekel. Ebből (is)lehet tanulni.
Gondoltam, ha kicsit több információt megosztok, akkor még több információt kaphatok.

alfateam # 2017.10.11. 12:30
paxia # 2017.10.11. 19:53

alfateam ::

Hát ez a válasz kb olyan, mintha megkérdeznéd valakitől,
hogy hány óra van, erre belinkelné neked a rolex
honlapját.

mosómedve84 # 2017.10.11. 20:13

Bár a linkelt törvény még nincs hatályban, de ami hatályban van, az se igazán taglalja. Persze talán nem is törvény való erre, hanem valamiféle szabályzat.

nonolet # 2017.10.11. 20:33

mosómedve84

" (egy 30 éves térképi hiba folytán?) a közterület határa a ház közepén húzódik... "

Ez miből is derült ki most?

mosómedve84 # 2017.10.11. 20:59

A bank nem adott kölcsönt a vevőknek abból az okból, hogy ők észrevették, hogy közterület is van az ingatlanban. Úgy derült ki, hogy ott járt egy alkalmazott a banktól, hogy felmérje a házat.

nonolet # 2017.10.11. 21:31

De miből látta a közterületet?!

Hisz az ingatlan térképéből nem lehetett látni, azt írtad.

Szóval, milyen térkép alapján is jött rá ... ?

mosómedve84 # 2017.10.12. 12:15

A bank kért térképet az ingatlan-nyilvántartásból, azon látszott. Az ingatlan tulajdoni lapjából nem derült ki ilyen differencia, azt írtam, nem azt, hogy a térképen nem látszott. Eltért a térképi és a tulajdoni állapot.