A szamlaval igazolt hamvasztasi (es korhazi)koltsegek

A közjegyző végzése alapján utaljak ki. Támadd meg a végzést.

Major Domus, kiegeszitenem: az utolso havi nyugdij nem a kozjegyzonel van, hanem a Nyugdijfolyositonal..tehat nem tudom, hogy a kozjegyzo ezt maganak utaltatja-e, vagy kozvetlenul utaljak az orokosnek.. (ezt bizonyara meg kellett volna kerdeznem a targyalason...).

Major Domus, nem ertem..az utolso havi nyugdijrol van szo..ezt nyilvanvaloan (?) a sajat dijanak levonasat kovetoen atutalja (?) az orokosnek, aki telefonon a bankszamlaszamat is (allitolag..) megadta..Nem latom, hogy mit tudnek tenni..

Azért érdemes lenne utánanézni és a közjegyzőtöl kérni a pénzt.

Szerintem nem, de ez már nem vigasz neked.

Major Domus! Sajnos, nem EU orszagban el az orokos (hanem Szerbiaban). Elolvastam Lyonne altal hivatkozott rendeletet (koszonom, Lyonne!!), mely EU tagorszagokra vonatkozik.Azt irja "öröklési, házassági vagyonjogi követeléseknél, csődeljárás esetében" nem alkalmazhato.
Tehat - mivel ilyen osszegert ( 100 ezer HUF alatt van a kiadas a hamvasztasra es a korhazi hutesre) - nincsen ertelme peres eljarast lefolytatni.Engem igazabol a magyar jogszabalyok ilyen valtozasa irrital, mely a jogos, abszolut szukseges es vitathatatlan kiadasok megiteleset kivette a kozjegyzoi hataskorbol. Valamint az eljaras modja is erthetetlen a szamomra: hogyan lehet egy kozjegyzoi eljarasban telefoni bejelentes alapjan donteni? Jogszeru ez? Nincsen semilyen eloiras az irasbelisegre?

Ezért kérdeztem!

http://www.jogiforum.hu/hirek/35736

Uniós országban él az örökös?

A hagyateki jegyzokonyvbe ez kerult: "XY (az orokos) a tegnapi napon telefonalt a kozjegyzoi irodaba, kozolte, hogy kulfoldi tartozkodasuk miatt a targyalasra eljonni nem kivannak, a hagyateki hitelezo igenyet vitatjak". Az orokos kulfoldi allampolgar.A vegzesbe a hagyateki hitelezoi igeny ugy kerult, hogy "Bejelentett, de el nem ismert hagyateki hitelezoi igeny". A vegzes indolkas reszebe pedig: "a hagyateki hitelezo altal bejelentett, szamlaval igazolt temetesi koltseg igenyt az orokosok nem ismertek el"
Tehat ezek szerint ezt el lehet telefonon intezni egy kozjegyzonel, amit igenis furcsanak talalok. Az elhunyt a hagyateki hitelezonek gyermekkoraban a nevelonoje volt,szerette ot, es gondoskodott rola idos koraban, mikor erre raszorult (kisnyugdijas volt, idosek otthonaban elt). Gondoskodni fog a temeteserol is. Nem a penz okozza a problemat. Itt csak a jog jogszerutlen es szamomra igy erthetetlen mukodese okoz fejtorest. Megingott a bizalmam az uj jogszabalyokban, mivel bizonyara errol van szo.

Itt valami sántít. Egy közjegyzőnél nem lehet ezt telefonon elintézni.

Kérdés :mi lesz az urnával?
Temetés nem is lesz?

És a hagyatéki hitelező hogy kerül a történetbe?

Major Domus, jol latod a helyzetet, igen, pontosan igy van!
" A pénzt elvitték az urnat meg itthagytak"
Pontosabban a kozjegyzo meghozta a vegzest, mely 15 napon belul fellebbezheto (10 ezer HUF illetek). Az utolso havi nyugdij van a hagyatekban. Ezt az oldalagi orokosok, atutalassal a kulfoldi szamlajukra a kozjegyzoi vegzes ertelmeben megkapjak. A hagyateki hitelezo (aki a korhazi hutesi koltsegeket, hamvasztast szamlaval fizette, mas koltseg nincsen) nem kapja meg a szamla ellenerteket a nyugdijbol. Az orokosok nem jottek a targyalasra, de felhivtak kulfoldrol a kozjegyzot, hogy nem jarulnak hozza a hagyateki hitelezo reszere a koltsegei kifizetesehez.A kozjegyzo beirta a vegzesbe, hogy a hitelezo "egyeb jogi uton" kovetelheti a koltsegei kifizeteset az orokosoktol.Az orokosoket nem kotelezte az urna atvetelere.Az orokosok nem akarjak atvenni az urnat. Az urna megvan a kiviteli engedellyel egyutt. Eleg erdekesen valtoztak az uj jogszabalyok, nem?

A pénzt elvitték az urnat meg itthagytak?

A szamlaval igazolt hamvasztasi (es korhazi hutesi) koltseg kifizeteset a torvenyes orokosok nem ismertek el, a hagyatekot a jegyzo az orokosoknek adta at.

Orokhagyo vegrendelet hatrahagyasa nelkul halt el. A rola gondoskodo -nem hozzatartozo - fizette ki szamlaval igazoltan a korhazi koltsegeket es a hamvasztas dijat, hagyateki hitelezoi igenyet a hagyateki targyalason eloterjesztette . Az igeny az utolso havi nyugdijbol kielegitheto lett volna.
A torvenyes orokosok (tavoli oldalagi rokonok) a hagyateki hitelezoi igenyt nem ismertek el. A kozjegyzo a hagyatekot (az utolso havi nyugdijat) az orokosoknek adta at.
A kozjegyzo a hagyateki hitelezot arrol tajekoztatta, hogy hitelezoi itenyet a torveny "rendes utjan" ervenyesitheti.
A torvenyes orokosok kulfoldi allampolgarok, semmilyen koltseget nem fizettek, az urnat sem hajlandoak atvenni.
Milyen jogszabalyra alapozhatta a kozjegyzo a hagyateki hitelezoi igeny visszautasitasat? Milyen jogszabaly alapjan nyujthato be a kozjegyzoi vegzes ellen fellebbezes?
Koszonom tanacsaikat elore is!