székhely - szolgáltatás


MajorDomus # 2017.05.10. 20:40

Csak addig le kellene adni a szakdolgozatot!

Dr.Attika # 2017.05.10. 06:12

Kedves Pitorka!
Be van nyújtva az új ügyvédekről szóló törvény javaslat a parlament.hu/irományok/folyamatban lévő törvényjavaslatok menüpontban. A kérdéseid zöme okafogyottá válik január 01-től.

MajorDomus # 2017.05.09. 19:53

Hát, azért gyakorló jogászoktól több segitőkészség is lehetne. Mondjuk igen-nem szinten.

gerbera317 # 2017.05.09. 11:09

Jó pénzért meg is írom helyetted azt a szakdolgozatot. Azonban, ha nem szeretnél ennyit áldozni rá, akkor "magad uram, ha nincs szolgád" alapon neked kell elolvasnod és értelmezned az ügyvédi törvényt, majd pedig kidolgoznod az álláspontodat a tárgyalt kérdésekről. A jogszabályt megtalálod például itt:
http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…
A 133. §-tól kezdődően ötleteket is találsz, hogy mit érdemes még megnézni, illetve kikutatni.

lajcsó # 2017.05.09. 05:34

Az ügyvédi törvényből a legtöbb kérdésedre választ kapsz.

Immaculata # 2016.10.28. 14:18

Köszönöm.

Én is hajlok arra, hogy a törvényhely hatályon kívül helyezése a korlát miatt történt, általánosságban megengedett.

A szolgáltatás fő eleme nem a helyiség bérbeadása, hanem az a lehetőség, hogy a társaság a székhelyét oda bejelentse.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.10.28. 14:04

Az, hogy az adóhatóság a helyiségbérletet tévesen "székhelyszolgáltatásnak" nevezi, nem sokat jelent. Ráadásul, ha figyelmesen olvasod, akkor láthatod, hogy nagyjából azt mondták, amit én: a székhely legyen ténylegesen székhely, ha nem az, akkor be kell jegyeztetni a központi ügyintézés helyét is.

Rexor # 2016.10.28. 13:48

és a törvény indoklásából:

A székhelyszolgáltatás és annak igénybevétele önmagában nem ütközik jogszabályi előírásba, de az ellenőrzések tapasztalatai azt mutatják, hogy a székhelyszolgáltatást igénybe vevő adózók között jelentősen nagyobb az adóelkerülők aránya, akik (amelyek) jellemzően az adóhatósággal való együttműködésre sem hajlandóak. A cég székhelyének és a tevékenysége tényleges irányításának, folytatásának helye a jogalkotói szándék szerint a cég működésének megkönnyítése érdekében különíthető el. Ezzel a könnyítéssel azonban számos adózó visszaél, és a székhelyszolgáltatás igénybevételét nem a tevékenységéből fakadó racionális és jogszerű indokok, hanem kizárólag a hatósági ellenőrzés és felügyelet megnehezítése, ellehetetlenítése motiválja.

Rexor # 2016.10.28. 13:35

Egy kis inyencség a nem létező, illegális székhelyszolgáltatásról (jövő évi adótörvénycsomagan van benne):

(2) Az Art. 17. § (3) bekezdése a következő i) ponttal egészül ki:

„i) székhelyszolgáltatás igénybevétele esetén a székhelyszolgáltató elnevezését, székhelyét, adószámát, e jogviszony keletkezésének és – határozott idejű jogviszony esetén – megszűnésének időpontját.”

Rexor # 2016.10.27. 19:16

Ugyan ugyan...

"Ebből kiolvasható, hogy olyan cím, ahol a cég semmilyen tevékenységet nem folytat, nem lehet a székhelye, különösen nem akkor, ha a cégjegyzékben nincs más feltüntetve a "központi ügyintézés" helyeként."

Ebből ez nem olvasható ki szerintem. Egyébként véleményem szerint semmi sem tiltja ezt a tevékenységet és bizonyos helyzetekben teljesen életszerű is lehet. Mondok egy példát: egy svéd tulajdonos elhatározza, hogy termeléssel foglalkozó társaságot alapít Magyarországon. Időbe kerül, amíg beindul a termelés, és amíg ide tud költöztetni munkavállalókat, ezért átmenetileg megkéri Józsit, hogy legyen nála a cég székhelye, ahova a hivatalos iratok érkeznek (mert ugyebár ha a társaság a székhelyen nem található meg törlik az adószámát) Józsi ezt pénzért vállalja. Mi ebben a jogellenes és főleg a "közokirathamisítás"? És itt nyilvánvalóan nem a cégtemetőkről beszélek, ahol hajléktalqn ügyvezetőkkel jegyeznek be Kft-ket.

groszfater@gmail.com # 2016.10.27. 18:38

Érdekes !
Ezt a témát 2015 áprilisában már egyszer felvetette, sikerült is megsértődnie és törölni magát...:))))

Kovács_Béla_Sándor # 2016.10.27. 17:54

Nagyon szívesen.

Immaculata # 2016.10.27. 17:29

Az szabályozta? Itthon nincs időgépem.

Köszönöm.

Akkor ez nem engedélyezett.

Köszönöm mégegyszer.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.10.27. 17:06

2012. március 1-jével a Ctv. 7/A. §-t és a rendeletet is hatályon kívül helyezték, azonban nem azért, hogy ez után bárki foglalkozhasson székhelyszolgáltatással, hanem épp ellenkezőleg: azért, hogy ezt követően még az ügyvédek se tehessenek így.

Immaculata # 2016.10.27. 16:54

Rendben. Ha lehetővé tesszük a székhelyszolgáltatást, akkor biztos akarok lenni abban, hogy az legális tevékenység.

Ami ezzel jár, abban is szabályosan kívánok eljárni. Természetesen szerződést kötünk azzal a feltétellel, hogy a bírósági nyilvántartásban megjelöli az egyesület központi ügyintézésének helyét is.

A hozzánk bejelentett székhely presztízs kérdése és egyúttal praktikum is.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.10.27. 16:51

Tulajdonképpen az alól engedett kivételt a Ctv. 133/A. § d) amely felhatalmazta az igazságügy minisztert, hogy rendeletben szabályozza a "székhelyszolgáltatásra vonatkozó részletes szabályokat".
Ez a rendelet volt a 49/2007. (XI. 14.) IRM, amely egyértelműen kizárólagos ügyvédi tevékenységként deklarálta ezt a szolgáltatást, és elég megszorítóan szabályozta, hogy mit kell egy ügyvédnek egy erre irányuló szerződés alapján teljesítenie. (Ti emlékeztek Takács Albert nevű miniszterre?) Csatlakozott ehhez egy MÜK-szabályzat is, amely kikötötte, hogy aott cégnek székhely-szolgáltatást csak az az ügyvéd nyújthat, aki a cég létesítő okiratát készítette és ellenjegyezte. (És további személyi, tárgyi feltételeket is szabott.)

Kovács_Béla_Sándor # 2016.10.27. 16:41

Ctv. 7. § (1) A cég székhelye a cég bejegyzett irodája. A bejegyzett iroda a cég levelezési címe, az a hely, ahol a cég üzleti és hivatalos iratainak átvétele, érkeztetése, őrzése, rendelkezésre tartása, valamint ahol a külön jogszabályban meghatározott, a székhellyel összefüggő kötelezettségek teljesítése történik. [...] Amennyiben a cég székhelye nem azonos a központi ügyintézés helyével, a központi ügyintézés helyét a létesítő okiratában és a cégjegyzékben fel kell tüntetni.

Ebből kiolvasható, hogy olyan cím, ahol a cég semmilyen tevékenységet nem folytat, nem lehet a székhelye, különösen nem akkor, ha a cégjegyzékben nincs más feltüntetve a "központi ügyintézés" helyeként. Ha a cégjegyzékbe olyan címet tüntetnek fel székhelyként, ahol valójában a cég nem működik, akkor az intellektuális közokirat-hamisítás.
Ezt erősíti az Ügyvédi tv. 27/E. § mely szerint: Cég létesítő okiratának és a létesítő okirat módosításának ellenjegyzése során az ügyvéd az ingatlan-nyilvántartási adatok és a tulajdonjogra vonatkozó, használatra feljogosító okiratok megtekintésével győződik meg arról, hogy a jognyilatkozatot tevő fél (meghatalmazottja) által az okiratban a cég székhelyeként, telephelyeként, fióktelepeként megjelölt ingatlan a cég tulajdonát képezi-e vagy használatára a cég jogosult-e, továbbá meggyőződhet arról is, hogy az más cég székhelyeként, telephelyeként, fióktelepeként be van-e jegyezve a cégjegyzékbe. Ha ennek eredményeként az ügyvéd azt állapítja meg, hogy az ingatlan székhelyeként, telephelyeként, fióktelepeként való megjelölése a jogszabályokkal ellentétes, köteles a közreműködést megtagadni.

Immaculata # 2016.10.27. 16:30

Köszönöm.
Azért, mert olyan intézmény vagyunk, ahol a bérleti szerződést csak külön engedéllyel lehet kötni.
A szolgáltatási szerződés esetén nincs ilyen megkötés. De mi van, ha ez mégiscsak a hasznosítás egy formája, ami nálunk külön engedélyköteles.

Valóban az van, hogy a kuratóriumi elnökök főállásban dolgoznak nálunk, átveszik az alapítvány leveleit, de alapítványi ügyekkel ténylegesen ott helyben nem foglalkoznak.

Rexor # 2016.10.27. 16:25

Szerintem onnan kellene kiindulni, hogy konkrétani mit is takar ez a szolgáltatás (egyébként véleményem szerint nem illegális), mert többféle lehet:

  1. Kiteszik a cég nevét és átveszik a levelezését, majd továbbítják.
  2. Csinálnak valami adminisztrációt is.

De miért akarod tulajdonképpen egy "típusszerződés" alá behúzni ezt? hívd székhelyszolgáltatási szerződésnek és ebbe fel lehet sorolni mit csinál a szolgáltató.

wers # 2016.10.27. 16:18

Úgy egy éve bukott meg egy hasonló, előbb-utóbb feltünt, hogy ugyanazt a telephelyet mitomén hányadik gépjármükereskedő bérelte. Az autókat egyébként különböző lakótelepi parkolókban helyezték el. De a felfedés csak véletlen volt.

Immaculata # 2016.10.27. 16:18

Tudom, mi a székhely-szolgáltatás. Olyan bejelentett székhely, ahol a társaságok nem folytathatnak központi ügyintézést. Többnyire azért, mert nincs ehhez elegendő, vagy megfelelő helyiség. A postájukat rendszeresen személyesen, vagy továbbküldéssel átvehetik.

Tehát ez a tevékenység nem legális. Jogszabályt is tudsz beidézni?

Nem hisztizem csak bosszant, hogy nem kapok szakmai segítséget egy szakmai oldalon, ahol többféle (pénzügyi, gazdasági) ismeretekkel rendelkező jogász is megtalálható.

Pontosan azóta várnak tőlem írásbeli állásfoglalást, amióta feltettem a kérdést. De én sem tudom alátámasztani. :(

Rexor # 2016.10.27. 16:01

Az más kérdés, hogy senki sem foglalkozik vele, hogy ki nyújt ilyen szolgáltatást.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.10.27. 15:54

Nem, nem. Akik ilyet ajánlanak, azok csak szeretnék legálisnak feltüntetni a tevékenységüket. Hogy ehhez találnak egy TESZOR-számot, ami alá be lehet húzni, az egy dolog. Végül is az "M.n.s. személyes szolgáltatás" alá a bérgyilkosság is befér.

A pontosított kérdésedre: természetesen bérbe adhattok helyiséget, ingatlant, és annak az adekvát formája a bérleti szerződés. (De ez nem "székhelyszolgáltatás".)

OFF
Ne hisztizz már! Akarsz róla beszélni?
ON

Immaculata # 2016.10.27. 15:11

Abban igazad van, hogy ügyvédek ma már nem tehetik, és talán nem is jogszabály, hanem a kamara tilthatja. Ennek most nincs időm utánanézni.

Ma is létező tevékenység.

Akik ezzel foglalkoznak, az alábbi TEÁOR számmal jelentik be tevékenységüket:

82.11 - Összetett adminisztratív szolgáltatás
82.99 - Máshova nem sorolható egyéb kiegészítő üzleti szolgáltatás.

Ez mind nem érdekes, a szakmai kérdésem arra irányult, hogy milyen típusú szerződést lehet rá kötni. Konkrétabban, helyes-e a bérleti szerződés, és ha igen, akkor miért igen, vagy miért nem.

Az érdektelenségre pedig nem találok szavakat, nem is keresek, csak megvan a véleményem.
Több ügyvéd van jelen, biztos, hogy utánanézés nélkül is meg tudták volna válaszolni.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.10.27. 14:07

Szerintem ez kizárólagos ügyvédi tevékenység volt korábban is, és ma már mi se vállalhatunk újat.