Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!


nandy # 2010.03.16. 10:06

Könyveléssel kapcsolatban:

Nem biztos, hogy a könyvelő hibázott, ő csak azt tudja lekönyvelni, amit meg is kapott (bizonylat, kiegészítő információ). Alapvetően a közös képviselő felelőssége az, hogy hiteles beszámolót vigyen a közgyűlés elé, tehát elemi érdeke, hogy olyan személyt bízzon meg a könyveléssel, akiben ő is megbízik.

Ha az éves, vállalkozási tevékenységből származó (pl. bérbeadás) bevétel nem haladja meg a 10 millió forintot, akkor nem kötelező mérlegképes könyvelőt alkalmazni. Sok helyen a közös képviselő könyvel, van is olyan program, mely a munkáját nagyban megkönnyíti, de azért nem pótolja a szaktudás teljes hiányát.:) Ha valaki saját maga könyvel, akkor az vagy ért is hozzá, vagy nagyon felelőtlen.

Azt nem írtad, hogy az előző kk. elszámoltatása megtörtént-e már, de a jelek szerint nem igazán. Az új képviselő pedig azért van gondban, mert egy lezáratlan és tisztázatlan évet vett át. Nagyon nehéz így a teljes pénzügyi évre beszámolót összeállítani, mert ha az első 10 hónap nincs rendben, akkor nem lesz jó az éves adat sem.

Már rég át kellett volna nézni az első 10 hónap adatait, és ha kell, javíttatni kellett volna. A könyvvizsgáló is nyilván azért nem auditálta a beszámolót, mert valami nem stimmel. Ha valóban a könyvelő hibája, akkor felelősségre lehet vonni őt is, akár anyagilag is. De a hibát ki kell javítani, nem maradhat úgy. A beszámolót pedig közgyűlés elé kell vinni, hisz el kell számolni a tulajdonosok felé a befizetett pénzükkel.

klevus # 2010.03.16. 07:08

Sziasztok!
Szeretnék tanácsot kérni az alábbi, számomra kissé zavaros ügyben. A társasház (panel), ahol lakom, immár a sokadik közös képviselőjét fogyasztja. A helyzet nem rózsás, nem irigylem őket, félreértés ne essék. Az viszont tény, hogy a jelenlegi kkv zűrös dolgokat vett át.
Március elején volt közgyűlésünk, aminek a napirendi pontjain (16) végig sem tudtunk haladni. Mindjárt az elején, a beszámoló nem járt sikerrel, mert nem volt MIT beszámolni, ugyanis - állítása szerint - nem kapta meg az anyagokat, a könyvelés nincs rendben és a könyvvizsgáló nem vállalta az áttekintést. Jkv-t azóta sem kaptunk a kgy-ről.
Októberben kgy határozattal lett ő a kkv,én ebből a jkvből nem kaptam, most kértem hivatalosan, de nem érkezett meg. Úgyhogy csak a JPÉ faktor (józan paraszti ész) miatt kérdezném a következőket:

  • Az a közgyűlés, amelyik napirendi pontjain nem tudnak végig haladni és berekesztésre kerül, az érvényes-e?
  • Ki határozza meg a kgy napirendi pontjait?
  • A kkv hivatkozhat-e a 2009. évi elszámolásnál arra, hogy nem rendes a könyvelés?
  • Nem kell ilyen esetben a SZB-nek hivatalból megindítani a felelősségrevonást az előző könyvelővel kapcsolatban?
  • Milyen felelőssége van az SZB-nek, ha a kgy előtt is elhangzott, hogy "lehúztak" bennünket?
  • A kkv (vagy thkezelő) felhatalmazását ki adja? Ki írja alá a szerződését?
  • Mennyi időn belül és milyen formára köteles a kkv válaszolni? (Elektronikus cím, amit ő, fejlécen ad meg, tekinthető-e hivatalosnak?)
  • Elvállalhat-e könyvelést a kkv akkor, ha nincs könyvelői végzettsége, hanem azt továbbadja egy arra szakosodott személynek?
  • Ki vállalja ez esetben a felelősséget a könyvelés hiteléért?
  • Ha van gondnoki lakás, de a gondnok nem lakik benne, hanem kiadja, az szabályos-e?
  • A gondnok munkaköri feladatait ki, vagy mi határozza meg? (Gondolok itt az általunk külön fizetett havi 150 eFt-os takarítási költségre, két lépcsőházas, tíz emeletes panelnél, heti egy alkalommal)
  • A korábbi thkezelő megszüntette a szerződését, amikor árzékelte, hogy gond van (noname munkát csináltatott 800eFt-ért....) Milyen lehetőségei vannak a társasháznak velük szemben?
  • Van-e valami jogszabály arra, hogy a kkv, vagy thk hogyan, mi módon veheti át a korábbi ügyvitelt? (Értem alatta pl. a SZB jelenlétében, vagy írásban, stb.)

Nekem az is nagy segítség, ha csak csipegetve válaszoltok a kérdéseimre! Nagyrabecsülöm néhányótok szakmai tudását és lényeglátását. Visszaolvastam jóünéhány lapot, ezért reménykedem abban, hogy esetleg választ kapok a kérdéseimre.
Köszönettel:
Levente


Ha van valami, amit a keselyü nem szeret - az az üvegszem. (Woody Allen)

nanemaaa # 2010.03.07. 11:20

A napirendre vételhez elég a tulajdonosok egytizede.
A jelenlegi működési engedélyezési szabályokban nem tudom, hogy hogy van, de korábban nem lehetett egy egység egyszerre kis- és nagykereskedelem is. Ennek nem lenne baj utána nézni.
Ha a pert nem szüntették meg, akkor kár ugyanabban a jegyzőnél eljárást indítani, ugyanis ha tudomására jut a per, akkor meg kell szüntetnie az eljárást. A hatóságot ugyanis köti a bírósági határozat, így felesleges is lenne lefolytatni.
A ker hatósághoz azért még fordulhatsz a nyitvatartás korlátozásáért. Ha nagyker, akkor szerintem a rakodás simán nyitvatartásnak számít.

E.Éva # 2010.03.07. 10:42

Igen, amit leírtatok, már számomra is kristály tiszta.
Most azt ellenőrzik, szavahihető vagyok-e, mivel nem hívtam ki minden éjszaka a rendőrséget, hatósági intézkedés nem történt (már nagyon bánom!).

A bíróság nem utasított el, csak jelezte, hogy a Jegyző is lefolytathatja.

A szerződésben semmi korlátozás nincs, csak annyi: zöldséges üzletet üzemeltethet, és igazat szólva, eszembe nem jutott volna anno, hogy ezt éjszaka is teheti, (nyitva tartás nélkül, mert az üzlet üzemeltetés nem éjszakai tevékenység, olyankor a vevők is alszanak, de írásban azért hozzáfűztem a 7 órát), amennyiben beleegyezek az üzlet létesítésébe.

De, tevékenységi kört bővített tavaly, és abban már nagykereskedés is van. Ezért pakol-rámol éjszaka, hogy azokat a megrendeléseket teljesítse.
Van közgyűlés is, de 41 lakót kellene meggyőznöm, hogy támogasson, mert a tulajdonosok tulajdoni hányada ennyi kell legyen, hogy felvegyék egyáltalán napirendi pontba, valamint, mennyire győzhető meg valaki arról, hogy támogasson, ha őt kicsit sem zavarja, viszont 200 forinttal kevesebb a költsége, ami az össz költség 2, azaz kettő százaléka!

Nevetséges, nem?

Én hajlanék arra is, hogy ő tesz egy nyilatkozatot, hogy a jövőben nem folytat csak kiskereskedelmet, normális nyitva tartással, megjelölve a rakodásra szánt fél órát is. Csak nem tudom a jövőre nézve ez milyen eseményeket hozhat még?!

MajorDomus # 2010.03.05. 20:12

Éva

Nálatok nem szokott lenni közgyűlés ?

ragyasdezso # 2010.03.05. 14:34

E.Éva

A bíróság határozatának a birtokában ne hagyd magad! Ha másként nem megy kérj a jegyzőtől (vagy a polgármestertől) meghallgatást. A bírósághoz csak az egy év lejárta után fordulhatsz!

nanemaaa # 2010.03.05. 13:08

Közben elolvastam, hogy miben is áll a problémád.
Egy-két dolgot azért hozzáfűznék. Az, hogy az építési engedélyezési eljárás keretében milyen feltételekkel adtál hozzájárulást az üzlet kialakításához, lényegében senkit nem érdekel. A kérdés ott mindössze anyi volt, hogy igen, vagy nem?
Ha a társasház a működésre vonatkozóan feltételeket akart szabni, annak a bérleti szerződésben kellene lennie. Ha benne lenne és a bérlő nem teljesítene, akkor a tháznak, mint szerződő félnek kellene fellépnie a bérlővel szemben. (mellesleg, ha nem volt ilyen feltétel, de zavaró az üzemeltetés, akkor is a tház tudna ebben e kérdésben eljárni a szerződő féllel szemben)

A kereskedelmi hatóságnál (szintén a jegyző) jártál-e már? Elméletileg oda is nyújthatsz be kérelmet az üzlet zavaró üzemeltetése okán. Pl kérhetnéd a nyitvatartás korlátozását. Az már más kérdés, hogy ha nincs nyitva, attól még árut fogadhat, és az üzletben pakolászhat.

Őszintén szólva akkor lennének nagyobb esélyeid, ha magad mellé tudnád állítani a társasházat.

nanemaaa # 2010.03.05. 12:54
  1. Ha pert indítottál, de elutasítottak, akkor nincs miért ismét oda fordulnod. Ítélt ügyet egyszerűsített eljárással utasítanak el újra. Bár nem értem, azért, mert a jegyzőnek is van hatásköre, miért is utasítottak el?
  2. Ha már elindítottad a birtokvédelmi ügyet, mindenképpen várd meg az eredményt. Alkalmasint teljesen más amit szóban mondanak és más amit leírnak. Ergo lehet, hogy még igazad is lesz. Ha mégsem, akkor még mindig ott a jogorvoslat lehetősége.
E.Éva # 2010.03.05. 11:35

Sziasztok!

Elküldtem a levelem, birtokvédelem tárgyában a Jegyzőnek.
Soh'sem fogjátok kitalálni, hogy kihez került!
Pontosan ahhoz az ügyintézőhöz, aki kirúgott!
Szerintetek, milyen eséllyel indulok, mennyire tudja majd elvonatkoztatni azt, hogy leírtam a Jegyzőnek, az elutasítását?
Most itt a kérdés:

  • Te melyik fórumon folytatnád az ügyed további tárgyalását
  1. megvárnád az önkormányzatot, hogy elutasítson,
  2. továbbvinnéd a bíróságon?

Üdv.: Éva

MajorDomus # 2010.03.03. 19:20

Szerintem nem.
Mondj rá SzJ vagy Teáor számot.
Társasházkezelés vagy ingatlankezelés

osmi # 2010.03.03. 08:39

MD!
A kérdésem alapja, hogy közös képviselőség lehet-e vállalkozási tevékenység? Szerintem igen.

MajorDomus # 2010.03.03. 07:33

Osmi
onnan hogy aki nem a házban lakik az csak üzletszerüen végezheti ezt a tevékenységet, tehát mint társasházkezelő vagy ingatlankezelő.
Ezért van regisztrációhoz kötve január 1-től, most 9-re megyek regisztrálni.

E.Éva # 2010.03.03. 07:20

Üdv Mindenkinek!

Legutóbb beszámoltam róla, hogyan utasított el szóban, a Jegyző helyett eljáró ügyintéző, s milyen lépést javasolt - mert 30 éve ezt csinálja!, tehát jobban tudja mint én, mi is a teendő.

Mivel olyan terepen mozgok, ami számomra ismeretlen, rá vagyok utalva mások tudására, jóindulatára.

Nos, megléptem a javaslatát, s pert indítottam.

Bírósági válasz: forduljak a Jegyzőhöz, mert a tevékenység megkezdése amit kifogásolok, egy éven belül van.

Tehát, vissza az Önkormányzathoz.

Kellemetlen!

Kisbuksi # 2010.03.02. 17:31

Hát...köszönöm...

osmi # 2010.03.02. 08:50

MD!
"Közös képviselőről csak akkor- beszélünk ha a házban lakik s maga is tulajdonos."
Ezt honnan veszed?

MajorDomus # 2010.03.01. 21:19

Csak a bizonyitási teher mint felperest a kisebbséget terheli.
Ha demokratikusan csinálja akkor- viszont azt csinál- amit akar.

MajorDomus # 2010.03.01. 21:16

Osmi !
A társaházkezelőknek május 11-ig regisztráltatniuk kell magukat az Ingatlanvállalkozásfelügyeleti Hatóságnál O-s adóigazolással oklevél bemutatással 2,200 ft illetékbélyeggel stb.
Aki ezt elmulasztja, május 11 után nem dolgozhat társasházban 30/2009 ÖTM rendelet.

ragyasdezso # 2010.03.01. 20:10

osmi

Amennyiben a többségi tulajdonos a többségével bizonyíthatóan visszaél, úgy az ügyészséghez is fordulhat.

osmi # 2010.03.01. 19:15

"A kisebbség a számára hátrányos döntés ellen 60 napon belül az ügyészséghez vagy a bírósághoz fordulhat."
Csak a bírósághoz-lehetőség szerint 60 napon belül. Az ügyészséghez tv.-,SZMSZ-,A.O.rend. megsértése esetén.

ragyasdezso # 2010.03.01. 18:45

Soma 2

Van beleszólásotok abba hogy kit alkalmaz, ugyanis a
közgyűlés dönti el hogy kit és mennyiért alkalmaz a k.k. csak a munkáltatói jogokat gyakorolja.

ragyasdezso # 2010.03.01. 18:39

Kisbuksi

A kisebbség a számára hátrányos döntés ellen 60 napon belül az ügyészséghez vagy a bírósághoz fordulhat.

Kisbuksi # 2010.03.01. 17:43

Köszönöm a válaszod MajorDomus, de van egy olyan érzésem, hogy nem egy csűrben csépelünk, bizonyára nem írtam le elég érhetően a kérdéseimet és a hozzá tartozó dolgokat.
Talán azzal kellett volna kezdjem, hogy nem távfűtés van a házban, és minden lakáshoz külön hőmennyiség mérő van. Eddig amennyit fogyasztottunk annyit fizettünk. Most hiába zárom el a fűtőtest csapjait, akkor is többet fizetek, hiszen a ház teljes fogyasztásának a 70%-át szétosztják a lakások között légköbméter arányban. Csak a 30%-a tényleges fogyasztásom.

Szóval, a háznak egy gázórája van, arról megy a fűtés is és a meleg víz is. Tehát a meleg vízet a házban lévő kazán állítja elő s annak a köbmétere bizony nyáron is, -amikor kint is 30 fok van- közel 5000 ezer forint. Ez drágának tünik, nektek nem?

Még egy fontos kérdés: ha egy többségi tulajdonos van, akkor az fütyül, a többi "kisebbségben" lévő lakó táncol? Magyarán azt csinál, amit akar, ha ővé a többsége a lakásoknak (kb 70-75 %)????

osmi # 2010.03.01. 13:05

MD!
Ezeket honnan veszed ?!

Soma 2 # 2010.03.01. 08:11

Mazsola!

Köszönöm a gyors válaszod!

Soma 2 # 2010.03.01. 07:00

Sziasztok!

Köszönöm a válaszokat!

Kissé értetlenül olvastam a 2010. közös költség tervezetét. Ugyanis 2009-ben a társasházkezelés, képviseleti díj egy tételként szerepelt, most két külön tételt alkot, természetesen emelkedett mindkettőnek a díja. Egy ugyanazon személy látja el mindkét feladatot.
A k.képviselőnk nem a mi házunkban lakik, nem tulajdonos, a fia a gondnokunk, a takarítás egy rokon végzi (lényegesen emelkedett a díj)
Jó pár lakó szóvá tette ezt a felállást, a válasz: mivel Kft-je van, azt alkalmaz, akit akar, senkinek nincs köze hozzá.

Kérdezem!
A közös képviseletet csak olyan személy láthatja el, aki lakástulajdonos, a házban lakik?
Vagy ez csak papíron létező „szabály” a gyakorlat pedig lényegtelen?
A 2010-ben tervezetben már szerepel a hivatalos felszólítás a nem fizető lakókkal szemben, de szóban is hallani lehet, három fizetési felszólítás után, kilakoltatás.
Nyilván vannak notórius nem fizetők, de, sajnos egyre több az olyan lakó, aki szűkös anyagi körülménye miatt képtelen eleget tenni minden fizetési kötelezettségének.
Bizonyára én gondolom rosszul, hogy egy közös képviselőnek, a feladatai közé tartozna az is, hogy megkeresse a költségcsökkentő tényezőket.
Üresen állnak üzlet helységek, a ház fekvése alkalmas lenne különböző reklámtáblák elhelyezésesre, stb.

A mi közös költségünket 46 tétel alkotja.
Csak két dolgot említenék. (sajnos van több is)
A felvonó kezelés, ügyelet.
Ezt hivatalosan kinek kellene ellátnia?
Víz és csatornadíj.
A saját fogyasztásom mellett, még ez is szerepel a fizetési listán.
Egy bizonyos összegig rendben is lenne, mert a takarítás vízfogyasztással jár, de a heti egyszeri felmosásra használt vízmennyiség, messze nem arányos a fizetendővel.

Soma