Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!


nandy # 2009.09.21. 11:49

1. Jogos. Sajna korábban kellett volna észbe kapnotok, pl. havonta külön elszámolást készíteni, és annak alapján fizettetni a mérővel nem rendelkező tulajokkal.
Perben vagy peren kívül tudjátok behajtani a nemfizetőktől.

2. Végrehajtást akkor lehet indítani, ha legalább 6 havi kk. tartozás van. Elvileg a közgyűlésnek kell döntenie a vh. megindításáról, de felhatalmazhatjátok a kk-t is.

3. Az attól függ...

4. Ez kissé necces, mert akkor adóznotok kell.

escargot # 2009.09.21. 09:59

mi 112 ezret fizettünk bankköltségre, csekk nincs...a lakók az én ellenszavazatommal elfogadták az elszámolást :S örülj a 40-nek

Matteo # 2009.09.21. 09:39

Kedves mindenki!

Holnap rendkívüli közgyűlés lesz a kis 4 lakásos társasházunkban ezért kérném segítségeteket az alábbiakban.

1. A társasháznak 2 tulajdonos miatt 6-700e Ft-os tartozása van a víz és csat miatt. Fontos tudni, hogy csak nekünk van külön vízóránk, mindent pontosan szépen fizetünk ez alapján, azaz a többi lakó sara a tartozás. (+ a kertlocsoláshoz használt közös vízért is valamennyit a közös költségbe építve)

Az idén megválasztott új képviselő most be akarja hajtani az ÖSSZES tulajdonoson a tartozást, tulajdoni hányad arányában! Elég evidens hogy ez rajtunk nem kérheti számon ugye? Ráadásul az adósság miatt bevont követeléskezelő (díjbeszedő faktoring) díja is 100.000 Ft én azt gondolom, hogy ez sem szabad, hogy a mi sarunk legyen. (mert ezt is szépen belevette az egész befizetendő keretbe, amit szétosztott...)

Kérném szépen véleményeteket a fenti sorokkal kapcsolatban.

2. Mivel hosszú évek óta fennáll az, hogy a korábbi képviselő csak fenyegette az adósokat, azok mindig megúszták a végrehajtást, jelzálogot, mert egy-egy ilyen fenyítéskor gyorsan befizettek pártízezer forintot. Követelhetem a jelenlegi közös képviselőnktől, hogy indítsa el az eljárást azonnal? (mi is volna ez pontosan)

3. A szemétdíjat az elmúlt 2 évben 3 főre számolták nekünk, közben már csak két tényleges lakó volt. Igaz, bejelentve ide volt a 3. is, de külföldön tartózkodott.
Visszamenőleg lehetséges valamit kezdeni ezzel? Nem nagy tétel, de...

4. A lépcsőháztakarítás és az óriási, gyönyörű kert rendezése is a mi feladatunk. Szívesen csináltuk eddig is nincs is gond ezzel. Korábban már szó esett róla, hogy havi 10.000 ft-ot jóváírnak érte a közös költségből. Lehetséges ez így ebben a formában? Mert számlát adni róla nem tudunk stb.

5. Meglepődve láttam az éves beszámolóban, hogy a társasház fundamenta előtakarékosságot fizet (120e/év). A közös képviselő jogosult ilyesmit intézni a tulajdonosok tudta nélkül??

6. További érdekes tétel volt számomra a kb 40.000 Ft-os bankköltség. Ezt nem igazán értem miért lehet ennyi. ( a sárga csekkek költsége?)

Előre is köszönök minden véleményt és elnézést a hosszért...

nandy # 2009.09.17. 16:02
ragyasdezso # 2009.09.13. 10:09

sjulianna

A világ már csak ilyen: a többség akarata a döntő. A kisebbség, ha alapos indoka van, megtámadhatja bíróságon.

sjulianna # 2009.09.13. 10:02

Tisztelt Fórum!
A következő témával kapcsolatosan szeretnék tanácsot kérni: 10 lakásos társasház vagyunk, 6 magántulajdonú (1/58m2, 3/59m2, 2/74m2), 4 a honvédségé (3/59m2, 1/74m2). Eddig a közös költség egységesen 150Ft/m2 volt, most megváltoztatták úgy, hogy a kisebb lakások többet fizetnek, mint a nagyobb. A szavazás a tulajdonosok részéről 3 igen, 3 nem, a honvédség rábólintott. Eddig a havi befizetés 95100 volt, most csökken 94930-ra. A 74 m2 után 138/m2, az 58 m2 pedig 158/m2 lenne. Hogy lehetne ezt megvétózni, mert állítólag nem egy lakás egy szavazat, hanem tul. hányad alapján %-kal számolnak, pl: 58m2=93%, így a kisebb lakások tehetetlenek,a két nagyobb bármit megszavaztat. Várom válaszuk, tisztelettel: Sjulianna

ragyasdezso # 2009.09.08. 06:41

rc281976

A háznak kell kifizetni.
Valahogy így:
•a tulajdonostárs köteles tűrni, hogy a lakásában a közös képviselő, illetve megbízott szakember a közös tulajdonban álló épületrészekkel, berendezésekkel összefüggésben a szükséges ellenőrzés, valamint a fenntartási munkák elvégzése céljából arra alkalmas, előre egyeztetett időben bejuthasson. A közösség köteles megtéríteni a beavatkozással okozott kárt [Ttv. 20. § (2) ], kivéve a biztosító által megtérített részt, valamint a külön tulajdonú rész meghibásodása okozta kárt. A közös tulajdonú részben történt meghibásodás következtében (pl. a nyomó- és ejtő vezeték) szükségessé váló – a társasházat terhelő – helyreállítási kötelezettség a kőművesmunkáig, illetőleg a biztosító által elismert kárösszegnek megfelelő munkáig terjed.

rc281976 # 2009.09.08. 06:19

Tisztelt Fórum!

A következő dologban szeretném a segítséget kérni. A társasházunkban egy vízvezetékcső meghibásodott, melynek megjavítására csak a lakásunkból van lehetőség. Ahhoz, hogy a falhoz hozzáférjenek a vízvezetékszerelők, egy asztalosnak ki kell szednie az egyik beépített szekrényünket. Ilyen esetben, amikor a hibáért nem mi vagyunk a felelősek és a ház csövéről van szó, kinek kell az asztalos kölcségét állnia, hogy a beépített szekérnyünket kiszerelje? A háznak kéne fizetni, vagy nekünk? Előre is köszönöm a segítséget.

adzam # 2009.06.01. 16:23

Vajonmilesz! Konkrét dátumokat tudsz írni?
Talán a határidővel lehet játszani!

vajonmilesz # 2009.06.01. 15:37

Tisztelt Fórum!

A következő a problémánk:

17 lakásos társasházunk mögé egy parkolóházat építenek. Az építési engedély jogerőssé vált, mivel nem érkezett azzal kapcsolatosan észrevétel az illetékes önkormányzati szervhez. Ez a következő miatt nem történt meg: Az önkorm. kiküldte az építési engedélyt a közös képviselőnek, aki a kézhezvételtől számított 15 napos fellebbezési határidő utosló napján szólt egy ( 1! ) lakónak, hogy elnézést, de elfelejtette az építési engedélyről szóló határozatról a lakókat értesíteni...
Kérdésem volna ezzel kapcsolatosan több is:

Helyesen járt-e el a közös képviselő?
Ilyen esetben nem kelett volna lakógyűlést összehívnia, tájékoztatni a lakókat az építési engedélyről? S erről kellett volna esetleg jegyzőkönyven születnie? Amennyiben nem hív össze lakógyűlést a közös képviselő, akkor nem kellett volna legalább minden lakóval átvetetni az építési engedély egy egy másolatát, hogy bizonyítsa a köz.képv., hogy ő szólt erről mindenkinek?
Az önkormámyzat korábban küldött ki bontási engedélyről szóló határozatot minden lakónak, míg az épít.engedélyt csak a közös képviselőnek. Az önkorm-nál az ügyintéző azt mondta, hogy azért tették ezt így,mert a bontási engedély kiküldésekor még nem tudták ki a közös képviselő, míg az építési engedélyről szóló határozat postázásakor, melyet megfellebbezhetett volna a ház, ha időben tudomást szerez erről, azt már a közös képviselőnek küldte,mert ekkor már tudta ki az illető, és mérlegelhette az önkorm., hogy most akkor kinek küldi ki: Lakóknak vagy közös képviselőnek? Hogyan lehet kideríteni, igazat mond e az önkorm.? Honnan tudja, ki a közös kéviselő? Alapító okiratból esetleg?
Lehet-e a közös képviselőt perelni a lakások értékvesztése miatt? (infóként: a 17 lakásos társasház 6 lakásának lakásonként egy vagy minden lakószobájának ablaka az alig 8 méterre húzódó parkolóházra, annak félig nyitott, félig zárt betonfalaira néz. A társasházunk 3 szintes, kb 12 m. magas, a parkolóház 5 szintes, kb. 17 m. magas. Napot elveszi, zaj, levegőszennyezettség, értékcsökkenés, stb.)
Van-e esély a beruházót, az önkormányzatot perelni azért, mert ki tudja, el tudjuk e majd adni valaha is a lakásainkat, ha ne adj Isten mégis, akkor a várható értékvesztést számon lehet e kérni rajtuk? S az állandósult zaj, por, levegőszennyezettség miatt a korábbi életvitelünket nem tudjuk folytatni, az ebből származó nem anyagi kárainkért lehet e kárpótlást kapni?
Válaszukat előre is köszönöm.

vegyitársas # 2009.06.01. 12:01

Akkor mi a teendő,ha a közös k.látszólag mindent megtesz,remekül adja el- és elő magát,de mindenki tudja,hogy ködösít.Életében még csak akasztott ember nem volt,most épp kk.A problémákat elvicceli vagy közli,folyamatban a megoldás,de semmi nem történik.Az őt alkalmazó cég vezetője - valószínűleg- cimbi,mert már hozzá is fordultak panasszal.
Szeretnénk más kk.-t,de nem találunk a városban.
10-12 havi tartozások,karbantartási hiányosságok,
rendzavarások,havi elszámolást nem kapunk - mit tegyünk?

monka7 # 2009.05.20. 08:11

Nagyon szépen köszönöm a gyors választ. A baj csak ott kezdődik, hogy én a lakáshitelemet most váltom ki egy másik bankkal és Ő kérne egy igazolást, hogy a közösképviselő nyilatkozzon, hogy nincs elmaradásom a házbiztosításban. Nem tudom ez miatt visszatarthatják e hitelfolyósításomat és kötelezhetnek e ilyen biztosításra. Mint saját lakásra van biztosításom, tehát ez nem gond, csak az épületről is kérnek ilyen nyilatkozatot.

Üdv!

Grád András # 2009.05.20. 07:35

Kedves Monka7!

Kötelező biztosítás csak a gépjárműveknél és már veszélyes üzemeknél van. A társasház nem ilyen. De ettől még valóban érdemes biztosítást kötni rá, ehhez a közgyűlésen a lakók tulajdoni hányad szerinti több, mint 50%-a szükséges. Üdv:


dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

monka7 # 2009.05.20. 07:32

Sziasztok!
Segítséget szeretnék kérni. 2 éve lakok egy családiházban és rettentően bosszant, hogy a lakóingatlanon nics biztosítás, csak egyénenként a lakásokra. Kérdésem az lenne: Nem kötelező Társasházra a Biztosítás? Már felszólaltam többször is, de a közösképviselő semmit nem foglalkozik vele.
Előre is köszi!
Üdv!
Mónika

Egyjogász # 2009.04.14. 16:03

Nagyon meglepődöm mindíg, amikor itt arról panaszkodnak egyesek, hogy nem tudnak mit kezdeni a fejükre nőtt közös képviselőkkel.

Velem a magukat a "ház urának" tartó közös képviselők eddig nagyon rossz lóra tettek...(sajnos többet is kifogtam...)

Az egyik (tök olyan fazonja volt, mint egy békebeli házmesternek, és sajnos a stílusa is olyan volt)beköltözéskor elkezdett okítgatni, hogy nekem mit kell csinálni, mi a kötelességem, és igen meglepődött, amikor felvilágosítottam, hogy ismerem a jogaimat és a kötelességeimet, de egyébként nem én vagyok az ő beosztottja, hanem ő az enyém (ugyanis én vagyok a tulajdonos, ő egy alkalmazott). De ez legalább megértette, és onnantól előre köszönt....

Egy másik csak abból értett, hogy három általa átdarált közgyűlési határozatot is megtámadtam bíróság előtt, és mind a három pert megnyertem.
Utána közöltem vele, hogy még egy izmozás, és megszervezem, hogy a Társasház rúgja ki....
Nem próbálkozott többet...

Egy harmadikat, aki a pénzünkkel (ugyanis a Társasház pénze a tulajdonosok pénze, nem a közös képviselőjé)
"játszadozott" úgy rúgtuk ki rövid úton, hogy nyekkeni sem volt ideje (pedig ő is nagyon nagy legénynek képzelte magát...).

Egyjogász # 2009.04.14. 15:51

D.Andi, nem erről beszéltem (azaz az Általad említett extrém dolgokról - 9 macska, disznó a lakásban, stb.),
hanem arról, hogy egy társasház közgyűlése generálisan nem tilthatja meg a társasházban az állattartást.

Ha pedig az állattartó jogellenességet követ el, fel lehet, és kell jelenteni.

Szerintem a bíróság nagyon jó, helyes ítéletet hozott.

Akkor szerinted hol a határ a társasházi közgyűlés hatáskörében? Amit már írtam: ha egy ifjú pár éjszaka túl hangosan él nemi életet, akkor ezt is megtilthatja a közgyűlés, mert a tulajdonosok többségét zavarják a zajok????

orvin # 2009.04.14. 09:18

KEdves D.Andi és Zoé,

Köszönöm a választ. A bírósági út ok, de ha a fiz.meghagyást megtámadják, máris megint csúszás van. És még mindig nem teljes a jogalap a zálogjogra nekem, ezen a fokon. Ez hol van nevesítve, milyen jogszabályban? Emlékeim szerint a közös költség meg nem fizetése esetén lehet zálogjogot alapítani a társasházi törvény alapján.

De ami nem része a közös költségnek? Azt csak jogerős végrehajtható határozattal lehet indítani.szerintem. szép napot!

profana # 2009.04.13. 10:56

D.Andi! Köszönöm a tanácsot, megfogadom, majd beszámolok az eredményről.

egynő # 2009.04.13. 08:24

D.Andi

A biróság végzéséröl (indoklásrol) semmi konkrétabbat nem tudunk, mivel a k. képviselő eddig nem tartotta szükségesnek a tulajdonosok érdemi tájékoztatását az ügy kimeneteléröl.

profana # 2009.04.12. 19:11

D.Andi, köszönöm, most már minden tiszta. Itt is voltak összejátszások, meg lesznek is. Engem az bosszant, amit írtál, hogy az emberek a saját érdekükben sem tesznek semmit, inkább sunyítanak.
A sikkasztó kk. öngyilkos lett, akkor még nem laktam ebben a házban, de így sajnos nem derült ki az sem, hogy kik voltak a társai, mert a nyomozást megszűntették.
Valószínűleg pont azok, akik most így próbálják intézni a dolgokat és gyakorlatilag próbálják megfélemlíteni a tulajdonosokat.
Nálam a kk. nem ismerte el, hogy hibás az ablak, a kivitelező meg ordítozott, hogy minden rendben. Én kifizettem a felújítás rám eső részét és most hiába itt a jegyzőkönyv, aláírta a műszaki ellenőr, hogy mozog az ablak, mégsem lép a kk, mert "hogy merek én reklamálni".
Örülök, hogy megoszthattam Veled a problémámat.

Egyjogász # 2009.04.12. 18:16

Elnézést kérek, az alábbi beírásommal nem volt szándékom senkit megbántani, vagy bárki döntését megkérdőjelezni, csak volt olyan esetem, amikor egy társasházban megszavazták, hogy tilos az állattartás, és ez azzal járt volna, hogy a házban lakó egyik idős hölgy egyetlen társát, egy kis macskát el kellett volna altattatni.....(ezt hívják úgy szaknyelven, hogy kiirtani)

(Ott a közös képviselő vette a fejébe, hogy a társasházben aztán nem fog állatot tartani senki, a többség pedig megszavazta...)

Az idős hölgy belebetegedett a dologba, és engem is eléggé megviselt az ügy, úgy hogy azóta az ilyen "tiltsunk ki minden állatot" dologra eléggé ideges leszek. (És ott is hiába magyaráztam egyenként a lakóknak, hogy ehhez nincs joguk, vonják vissza ezt a határozatot, volt aki az állatokat utálta, volt aki a szegény nénit, és volt olyan is aki azt sem tudta, mit szavazott meg...)

Persze, ne tartsanak egy társasházban madárpókot, mérgeskígyót, csirkét, disznót, de szerintem az ilyen általános tiltás a mások magánszférájába való beavatkozás.....

Úgy hogy szerintem egy társasház lakóinak azért jól meg kellene gondolni, hogy mit szavaznak meg (mert lehet, hogy legközelebb meg olyat fog megszavazni a többség, ami az állatok kitiltását megszavazó tulajdonostársnak fog nagyon nem tetszeni) ezért is írtam, az alábbi vicces-abszurd példákat - a bántás szándéka nélkül.

De az egyébként igaz, hogy egy társasházi többség elvileg bármit meg tud szavazni.......

profana # 2009.04.12. 10:29

Kedves D.Andi!
Nem egy lakó panaszkodik, éppen csak 1 megy el a kk-hoz, a többi meg a lépcsőházban mondja a magáét.
A kk-t az SZMSZ kötelezi arra, hogy havonta adja át a számlákat az SZB elnökének, de nem teszi. Hiába kéri szépen, csúnyán, nem teszi, vagy hazudik, hogy odaadja, de nem adja. A pénztárkönyvet még senki nem látta, sem az SZB, sem egyetlen tulajdonos sem.
Ha határozat születik a közgyűlésen, nem hajtja végre.
Nem a közgyűlésre kell elvinni az iratokat, amiknek a kezeléséről személyesen meggyőződhettem, mikor kértem a nyílászárók számláját. Egy szatyorból szedte elő, és a számlán egy mondat volt, 80 db. nyílászáró. Gondolom, nem erre gondoltál, amikor iratkezelési szabályzatról beszéltél?
Néhány éve már volt egy sikkasztás a házban, 2,5 milliót "tüntetett el" a közös képviselő, amit a tulajdonosoknak kellett pótolni.
Azért nem akarnak nyíltan szavazni, mert a kk. itt lakik a házban, az emberek meg gyávák. Most éppen az ő kérésüknek teszek eleget, amikor megkérdezem Tőletek, lehet-e titkos a szavazás úgy, hogy a papíron szerepel a tulajdoni hányad és a válasz, igen, vagy nem. Vagyis leváltják a közös képviselőt, vagy nem. Ezt nem akarják nyíltan felvállalni, de félnek, hogy megint sikkasztás lesz. Mint mondtam, a kk. férje a könyvelő.
A közgyűlési jelenléti íven mindenkinek ott a neve, tehát más úgyse szavazhat, ezért gondoltak a titkos szavazásra. Én nem tudom, miért félnek, de ha kiderült, hogy nem csupán havonta nem adta át a pénzügyi bizonylatokat, hanem egész évben, akkor ott bűzlik valami.
A Panel programos ablakom mozog, mert a szél kilazította 1 év alatt, olyan jól építették be. Ezt ki kell javítania a kivitelezőnek és újra kell szigetelnie, akár tetszik nekik, akár nem. Ha az ÉMI nem rendeli el, majd a minisztérium megteszi, a tények nem tagadhatók, bár a tervezéskor azt állították, hogy az én északnyugati lakásomnál nem igazán fúj a szél, gondolom, ezért spórolták meg a szigetelő anyagot.
Ez a program a korrupció melegágya, ebben egyetértek, egyetlen út van, a nyilvánosság illetve a reklamáció, ha annak az a következménye, hogy a hibás teljesítés miatt kizárhatók a kivitelezők.
Nem tudom ügyvéd vagy-e, ha igen, hálás lennék, ha segítenél. Persze azt is elfogadom, ha nincs lehetőség. Előre is köszönöm.

egynő # 2009.04.11. 19:00

Jó estét!

Én egy társasház egyik lakásának tulajdonosa vagyok.
Egy tavaly nyári közgyülésen határozatot hozott a közgyülésünk 6 : 1 arányú szavazattöbbséggel. A határozati javaslat állattartás megtiltására irányult. A határozati javaslatot a közös képviselő terjesztette elő megszavazásra. A közgyülésen a közös képviselő úgy tájékoztatott minket, hogy nem lesz ebböl "ügy". A várakozásunkkal ellentétben azonban a határozatunkat sérelmező tulajdonos biróságra vitte az ügyet, a határozat érvénytelenitését kérte. Megnyerte a pert, minden költséget a ház fizet.
Mielőtt azonban jogorvoslatért fordult volna, irásban közölte a közös képviselővel és velünk tulajdonosokkal is, ha a közös képviselő összehiv egy rendkivüli közgyülést ahol visszavonjuk a sérelmezett határozatot, akkor ő nem fordul a birósághoz. A közös képviselő össze is hivta ugyan a rendkivüli közgyülést, de ott ismét feltette szavazásra a ugyanazt a nyáron már meghozott határozatban szereplő javaslatot, és mi a 7 fő többség, ezzel az újabb dátummal ismét újabb határozatot hoztunk 7 : 5 arányban.
Mivel közben lezárult az első per, félek hogy a második határozat ismét biróságra kerül. Nagy valószinűséggel megint elveszitjük a pert és ismét a ház fizetheti ennek minden költségét, nem beszélve arról, hogy a pernyertes mellett szavazó tulajdonosok is sérelmezik, hogy nem ezért fizetik a közös költséget és már gondolkodnak milyen jogi úton tudják behajtatni veszteségüket a közös képviselőn.

Zoé # 2009.04.10. 12:35

Tisztelt Orvin!
Nálunk is ilyen téma volt a lakók tartoztak fűtés, vízdíjjal és ami még tetőzte a bajt, hogy akkor volt a szigetelés nálunk és ez miatt (közüzemi tartozás) nem kaptuk volna meg a támogatást. Ezért a k.képviselő elhatározta, hogy be kell fizetnünk. Lakásonként 100.000 Ft a tétel és 3 hónap alatt. Ez volt 2 éve, de még mindig van lakó aki még mindig nem fizette meg a tartozását a lakók felé. Fel lett szólítva, ha nem fizet végrehajtás lesz, de ez igencsak sok idő és nem beszélve a közös pénzünkből kellene fizetni a bírósági kiadásokat, amit ha megnyerjük ugyan visszajön, de kérdéses hogyan. És meg van, hogy 500.000 felett lehet ráterhelni az ingatlanra. tehát élnek vígan és mi meg nyögjük az adósságukat. Ezért is emelgeti fel a k.k a k.díjainkat, mert rengeteg a tartozás. Sőt most azt is kitalálták a vizesek, ha valakinek van 2 hónapnál több vízdíj tartozása azt is a lakóknak kell fizetni, mert nem lehet egyénileg elzárni a lakásokba a vizet.

nandy # 2009.04.10. 12:07

D.Andi:

Hidd el, hogy nem rossz buli a Panel-program... Nálunk pl. az egyik pályázóval megállapodott fű alatt a kk., a többit pedig megkérték, hogy némi pénzmag ellenében vonja vissza a pályázatát. Így egyetlen pályázó maradt, nem volt nehéz megnyerni... A bennfentesek pedig igenis jól jártak.