MajorDomus
2017.06.21. 21:00
Pedig sok ilyen van.
Közterület elbirtoklása
Bea1
#
2017.06.21. 05:59
Hogy ne lopják el! Ugyanis amíg nem engedik lezárni, biztosítást sem köthetek rá.
A magántulajdon fogalmának nem felel meg az, amit "tehetek" a magántulajdonommal, mert a hasznait nem húzhatom, de a költségei engem terhelnek.
alfateam
#
2017.06.21. 03:49
„ ( Én a biztos fagyhatár érdekében inkább 1,2 mélyre ásnám ki.)”
Magyarországon a fagyhatár 70 cm.
,„ engedélyezet vízkivételnek öntözéshez,”
e-szerint felszíni vizet fog használni, ahhoz mi a fenének kell a csövet elásni!?
oregbeatsuhanc
#
2017.06.20. 23:00
"Igen, ebbe az árokba tenném a kpe csövet, hogy ne fagyjon szét, és visszatemetném, azaz nem maradna meg örökre ez az "árok"."
Akkor ez az árok egy munkagödör, amit letűzött karókkal. szalagokkal láthatóan kell jelezni, arra az időre amíg vissza nem temetik. ( Én a biztos fagyhatár érdekében inkább 1,2 mélyre ásnám ki.)
Bea1
#
2017.06.20. 16:16
Az önkormányzat tájékoztatott, hogy szerintük az én utam az övék kellene, hogy legyen. 1992-es szövetkezeti törvény 16 pontjáéra hivatkoznak. Arra, hogy a két szomszédom közterületként jelzett része miért lehet akkor lekerítve, nem adtak választ.
"Nem gödör, hanem árok."
Igen, ebbe az árokba tenném a kpe csövet, hogy ne fagyjon szét, és visszatemetném, azaz nem maradna meg örökre ez az "árok".
alfateam
#
2017.06.20. 15:07
„"Ki kéne ásnunk egy 50 méter hosszú, 1 méter mély,30 cm széles gödröt”
Ez bizony nem gödör hanem árok. És ezekkel a méretekkel biztosan nem öntöző víz szállítására szolgál.
Hiányzik még egy méret, a 30 cm az lehet az árok alja és biztosan rézsűs falú árok.Talajszerkezettől függ a rézsű
mérete.
oregbeatsuhanc
#
2017.06.20. 14:00
"Azt szeretném megkérdezni, hogy mi a büntetési tétele, ha lezárom az utamat, és mondjuk feljelentenek?"
Nem szokás azonnal büntetni. Előbb felszólítanak a lezárás megszüntetésére.
"Ki kéne ásnunk egy 50 méter hosszú, 1 méter mély,30 cm széles gödröt, engedélyezet vízkivételnek öntözéshez, de ha nem kerítem le, belepotyognak állatok, emberek, kitörik a lábukat, kezüket, és rosszabbul jövök ki szerintem, mintha lezáratlanul kezdenék neki az ásatásnak."
Szerintem lehetne a veszélyre figyelmeztető táblát kihelyezni, vagy az árok nyomvonalát elkeríteni, ha már a létesítését engedélyezték. Erre nem ártana az engedélyezőtől elvi állásfoglalást kérni. Van ahol, pl. vízlevezető árkoknál az árkot le szokták fedni.
"Az is érdekelne, hogy miért kell 6 méteres lejárat oda, ahová gépjárművel nem lehet lehajtani, miért nem elég mondjuk másfél méter?
akkor lezárhatnák 4 métert, a többin meg járkáljon, aki akar."
Már a kárpótlási földtáblák között is 6 m széles utakat tűztek ki a kárpótlási földek terhére. Valószínűleg az útügyi törvény minimuma ez a közútméret.
( Vannak települések, ahol EU-s támogatást kértek kerékpárút építéséhez, holott ezt használják gépjárművel való közlekedésre is. Ez esetben jól jött a 6 méter.)
nonolet
#
2017.06.19. 21:53
"A kerdesem hogy ki rakhato-e a termeskö a telkem ele a közterületre?"
Értelem szeren: csak HA a TULAJDONOSA megengedi neked....
alfateam
#
2017.06.19. 14:23
„Rendeltem termesköveket az ingatlanom ele hogy valahogy megszüntessem a redetlenkedöket.”
Ezt a megrendelést lemondhatnád, talán időben vagy még.
Ne építkezz a más területén.
Andreafa
#
2017.06.19. 13:23
Kedves Forum munkatarsak,
Balatonon van egy nyaralom ahol a szomszedsagi viszony nem eppen a megfelelö.
Sajnos az oldalso keritesemet ami az ingatlanomhoz tartozik folyamatosan rongaljak. Mellete a masik oldali somszedom meg probalja levedeni öt.
Minden egyes rongalasnal kihivom a rendörseget hogy jegyzökönybe vegyek.
E-miatt az ingatlanom elött sokszor van rendetlenkedes. Ott acsorognak, nagy hangal vannak, kocsival parkolnak, vagy eppen megfordulnak, annak ellenere hogy nem vagyünk joban söt...
Rendeltem termesköveket az ingatlanom ele hogy valahogy megszüntessem a redetlenkedöket.
A kerdesem hogy ki rakhato-e a termeskö a telkem ele a közterületre? Es hogy hogyan helyezhetem el öket. Mennyire az utca aszfaltos reszetöl, es a szomszedtol, kapubeallotol?
Mivel hogy egy üdülö övezet nincsen jarda, vizelfolyo csatorna csak fü. Az közterölet elöttem Kb. 4-5m szeles.
A masik oldalom van csak vizelfolyo csatorna.
Köszönöm a valaszt.
Tisztelettel:
Andrea
Bea1
#
2017.06.16. 04:07
Azt szeretném megkérdezni, hogy mi a büntetési tétele, ha lezárom az utamat, és mondjuk feljelentenek?
Ki kéne ásnunk egy 50 méter hosszú, 1 méter mély,30 cm széles gödröt, engedélyezet vízkivételnek öntözéshez, de ha nem kerítem le, belepotyognak állatok, emberek, kitörik a lábukat, kezüket, és rosszabbul jövök ki szerintem, mintha lezáratlanul kezdenék neki az ásatásnak.
Az is érdekelne, hogy miért kell 6 méteres lejárat oda, ahová gépjárművel nem lehet lehajtani, miért nem elég mondjuk másfél méter?
akkor lezárhatnák 4 métert, a többin meg járkáljon, aki akar.
Bea1
#
2017.06.16. 03:56
Velem nem voltak határosak, én 5 hónappal később vettem csak meg, mint ahogy "machináltak" a telkekkel.
Mostmár szomszéd vagyok, de akkor mégnem voltam.
nonolet
#
2017.06.15. 14:57
Szerintem nem ügyfél az ügyben csak mert szomszéd...
oregbeatsuhanc
#
2017.06.15. 11:24
"Nos, azóta sem kaptam sem elutasítást, sem engedélyezést, ellenben egy "tájékoztatást" igen, amiben még csak nem is utalnak arra, hogy én lezáratás ügyében adtam volna be kérelmet."
Az a tájékoztatás is valami, amivel a Kormányhivatalnál már én kérném, hogy utasítsák az első fokot a kérelemre történt tájékoztatás helyett határozatban, vagy végzéssel reagáljon.
Az NKH nál erre a tájékoztatásra kérnék állásfoglalást, vagy hozzájárulást.
Ha ennek ellenére sem változtatnák meg az út státusát, akkor ismét a Kormányhivataltól kell kérni az eljárás lefolytatását.
( A túlkerítést pedig egy éven belül bíróságon lehetne rendezni.)
Nem csak a rendezési terv a fontos itt, hanem a telekalakítással megváltoztatott korábbi állapot.
Ha a szomszédos telkek veled helyrajzilag határosak voltak, bármit machináltak a telekalakítási határozat jogsértő és érvénytelen, mert elmulasztottak kiértesíteni, mint az eljárásban érintett ügyfelet.
Ezért vagy ügyfél és ezért kell bevonjanak téged is az ügyfélkörbe.
Ha ezt megtagadják, akkor a Kormányhivataltól kérd a határozat megsemmisítését, és az új eljárásra való kötelezést.
Érvénytelen, vagy semmis határozattal nem lehet a földhivatalnál a telekrendezést bejegyezni, amennyiben ezt nem tudják prezentálni, akkor törlési pert lehet indítani.
nonolet
#
2017.06.14. 10:35
Építmény...
"Építési tevékenységgel létrehozott, illetve késztermékként az építési helyszínre szállított,
- rendeltetésére, szerkezeti megoldására, anyagára, készültségi fokára és kiterjedésére tekintet nélkül -
minden olyan helyhez kötött műszaki alkotás,
amely a terepszint, a víz vagy az azok alatti talaj,
illetve azok feletti légtér megváltoztatásával, beépítésével jön létre (az építmény az épület és műtárgy gyűjtőfogalma).
drbjozsef
#
2017.06.14. 07:52
Szerintem a fóliasátor az építmény. De nem épület.
Bea1
#
2017.06.14. 06:05
Kedves nonolet
"Az a helyszínrajz (mivel színes) GONDOLOM A RENDEZÉSI TERV. Ami mint a neve is mutatja >> TERV!!!"
Nem, ez egy "hiteles térképinformáció" a földhivataltól.
Kaptam a jegyzőtől is, aki "tájékoztatott", hogy közterületet vettem, mivel az általa küldött papíron sárga az utam.
A két említett nyelestelek-kiegészítő is sárga, érdekes módon mégis le van kerítve, állítólag már 20 éve.
Úgyhogy nállunk a polgármester haverjai lekeríthetik és elbirtokolhatják a közterületet, de aki magántulajdont szerez jogszerűen, az már nem.
Megyek ügyvédhez ez ügyben, köszönöm szépen a segítséget.
Még egy dolgot szeretnék kérdezni:
Ugye erre semmilyen építmény nem helyezhető el, de a fóliasátor nem építmény, ha jól tudom.
Mi van, ha az Mk 1 övezetben található magántulajdonomra 100% lefedéssel fóliasátrat teszek?
Zárható ajtóval természetesen!
Bea1
#
2017.06.14. 03:58
Igen... 1 hónapja köldtem el a jegyzőnek a kérelmemet, hogy a nkh-nál tudjam ezt intézni.
Nos, azóta sem kaptam sem elutasítást, sem engedélyezést, ellenben egy "tájékoztatást" igen, amiben még csak nem is utalnak arra, hogy én lezáratás ügyében adtam volna be kérelmet.
oregbeatsuhanc
#
2017.06.13. 14:11
http://www.kormanyhivatal.hu/…tok%20II.pdf
A magánút nem elzárt státusát a fentiek szerint elzárt státuszra lehet megváltoztatni, ha a Nemzeti Közlekedési Hatóság hozzájárulása ezt lehetővé teszi. Ezt a hozzájárulást kellene szerintem először beszerezni.
MajorDomus
#
2017.06.12. 20:43
Önkormányzat nélkül nem megy.
nonolet
#
2017.06.11. 08:05
Mint írtam (csak nem figyelsz)
a te utad valóban NEM KÖZÚT,
DE!!!!
"közforgalom számára nyitott magánút"
Ezért pont úgy nem zárhatod le önkényesen
(engedély nélkül) MINTHA!! közút lenne.
Mivel az úthálózat része, "közforgalom számára nyitott magánút"-ként.
- * -
Az a helyszínrajz (mivel színes) GONDOLOM A RENDEZÉSI TERV. Ami mint a neve is mutatja >> TERV!!!
A jelen (és a múlt) valósága
a földhivatali térképen és a tulajdoni lapon látható.
Valamint az önkori jegyzőkönyveiben.
Ezen íratok mind nyilvánosak.
A megtekintésük díjtalan.
- * -
Attól, hogy a szomszéd terület esetleg korábban közterület volt még simán lehetett jogszerűen magán birtok belőle.
Kellett hozzá három képviselő testületi döntés...
- közterület megszüntetés
(innentől már elbirtokolható)
- forgalom képessé tétel
(innentől már eladható)
- eladás
Ha nem is volt közterület,
csak simán önkormányzati tulajdon,
akkor pedig
csak egy döntés kellett az eladásról.
Illetve ez esetben végig elbirtokolható is volt!!!
AMÍG KÖZTERÜLET VOLT (ha az volt)
addig viszont
kizárt volt az elbirtoklása.
Bea1
#
2017.06.11. 02:27
A linkben szereplő ügyben az utak önkormányzati tulajdonban vannak, ha jól értettem, így ez nem azonos az én esetemmel.
Mint írtad:
állami vagy önkormányzati tulajdonban legyen
közhasználatra kell szolgáljon
mindennek az ingatlannyilvántartásból ki kell tűnnie
mint írtam:
magántulajdonomban van
nem használható közhasználatra (az etikai kódex szerint, aminek létrehozója az adott önkormányzat)
Az ingatlan nyílvántartásból kitűnik, hogy nem állami vagy önkormányzati tulajdonban van, és hogy nem közút.
Amennyiben a szomszédaimközterületére gondoltál:
A tavalyi telekalakítás után már magántulajdonok, de a helyszínrajzon még mindíg színkóddal és nagy "k" val jelölt közterület az a rész, csakúgy, mint az utam, amin nincs ugyan nagy k, de szinnelugyanúgy közterületnek van jelölve, pedig sohasemm volt az.
"Rossz helyen vettél telket!"
Remek helyen vettem telket, csak ez sokaknak szúrja a szemét... utólag!
Utólag sajnálják,hogynem nekik sikerült megvenniük, sőt, nem is gondoltak arra, hogy megvehetnék, pedig sokkal de sokkal közelebb állnak a tűzhöz, mint én.
nonolet
#
2017.06.10. 22:59
Az általam közterületnek tartott területek
Ez nem vélemény kérdése.
Megnézhető a nyilvántartásban.
DE!
Nem attól közterület ám, hogy:
az önkori (vagy az állam) a tulajdonosa!
Az csak az egyik feltétel...
Tehát: attól, hogy önkormányzati tulajdon még simán elbirtokolható.
Akkor nem az, ha KÖZterület is egyúttal.
Az Étv. közterület fogalma alapján
hármas feltételnek kell egy területnek megfelelnie
ahhoz, hogy az közterület legyen.
- állami vagy önkormányzati tulajdonban legyen
- közhasználatra kell szolgáljon
- mindennek az ingatlannyilvántartásból ki kell tűnnie
A közterületi minőség tehát abból állapítható meg,
hogy az Étv. foglalt fogalmi elemeknek megfelel.
- önkormányzati (állami) tulajdonban áll
- közhasználatra szolgál
pl. mindenki számára hozzáférhető útként, parkként, stb. funkcionál
- az ingatlannyilvántartás közterületként
tartja őket nyilván, elnevezésük ellenére is
Annak ellenére is, hogy a terület ingatlannyilvántartási megnevezése a közterületi jelleget esetleg nem tükrözi egyértelműen pl. ha kivett útként, kivett saját használatú útként van nyilvántartva és nem közútként.
http://www.kuria-birosag.hu/…-elvi-dontes
- - *
Szóval, tisztáznod kéne a területek TÉNYLEGES státuszát.
nonolet
#
2017.06.10. 22:44
"Kivett út"-ként van nyílvántartva,"
Azaz magánút! és pedig olyan ami közforgalom elől nem volt elzárva.
Az ilyen út lezárásához
szükséges
az útkezelő hatóság hozzájárulása!
Van neked olyan?
- * -
"Az én magánutam ellenben nem közterület."
Valóban nem.
Hanem, "közforgalom elöl el nem zárt magánút".
Azaz bárki számára szabadon használható ÚT-ként.
Épp ezért nem zárhatod le, útkezelői engedély nélkül, csakúgy önkénesen.
Akkor sem, ha szerinted nem vezet sehová
és nem jár rajta senki...
- - -
" a magánterületem NEM üdülési és rekreációs célú"
Ez lényegtelen az út lezárása szempontjából.
MajorDomus
#
2017.06.10. 21:58
Rossz helyen vettél telket!
