Osztatlan közös tulajdon

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

osztap # 2023.09.24. 05:45

Ági2013,

Attól függ. A 16. pont a lap alján:
https://kuria-birosag.hu/…-pk-velemeny

Egyébként: A bíró sem maga találná ki az árat egy perben, hanem felkérne egy szakértőt ő is. Ha csak az árban nincs egyetértés, miért nem kértek fel egy szakértőt ti magatok, hogy becsülje fel? Megspórolhattok milliós perköltséget.
Ha pedig kölcsönösen nem bíztok a másik által javasolt szakértőben, kérjétek a közjegyzőtől igazságügyi szakértő kirendelését. Az drágább lesz ugyan, de ha mégsincs megegyezés, a későbbi perben elfogadják a szakvéleményét (akkor alapesetben a bíró már nem rendel ki szakértőt).

Ági2013 # 2023.09.23. 21:10

Osztatlan közös megszüntetése perben ki fizeti a perköltséget és egyéb járulékos költségeket?

Én megakarom váltani a másik felet, Ő meg elakarja adni, csak az árban nincs egyetértés.

Árverésen vettem X összegért két éve, de Ő ötszörös árat akar, az övé lehet közelebb a piacihoz.

Ha én azt mondom pereljél és majd lesz valami, akkor a végén ki fizeti a szakértők árát, meg a perköltséget?

Majordomus # 2023.09.14. 20:13

Lehet indítani egy Fizetési Meghagyást de úgyis ellentmond,és a perben neked kell bizonyitani.

Semmid nincs. Rá kell szoritani a társtulajt hogy szálljon be...

Bár lehet hogy elég a az FM ha nem dörzsölt a társtulaj.

drbjozsef # 2023.09.14. 19:38

Ha nem készültél a behajtásra, ha nem dokumentáltál mindent alaposan, akkor az pech. Így jártál valszeg.

Lagopagosz # 2023.09.14. 18:41

400 ezer Ft-ról van szó, az a baj hogy a szakértői díjjak is megüthetik ezt az összeget. :-(

A tanú az olyan dolog hogy hiába hozok én két tanút, ha Ő hoz oda 3-at aki az ellenkezőjét állítja..

osztap # 2023.09.14. 14:37

Lagopagosz,

Fotók, videók, tanúk, árajánlatok máshonnan, szakértői vélemények, szakirodalom... Hogy melyik, az függ attól, hogy pontosan milyen munkát csináltál. Ha ellenben a munka előtt és során semmilyen bizonyítékot nem gyűjtöttél be, akkor ne legyenek nagy reményeid.

A számla segít, de önmagában nem kizáró ok. Nem érdemes fetisizálni. De mielőtt eljutnánk a számláig, az alperes meg fogja kérdezni, hogy egyáltalán el lett-e a munka végezve. Mert ha két éve leirtottad a méteres gyomot az udvarról, annak ma már semmi jele. Fotó, videó, tanú, az előtte-utána állapotról, esetleg, ahogy éppen irtod a dzsungelt? Utána: tényleg feltétlenül szükséges volt-e a munka, vagy elég lett volna száz cserép helyett húszat cserélni, az ereszcsatornán két elemet cserélni műanyagra, nem az egészet rézre, stb... ami attól függ, hogy milyen műszaki állapotban volt a tető, és mi volt a lehetséges minimum műszaki megoldás. Van pl. fotód az eredeti állapotról? Árajánlatod vagy más bizonyítékod (szakirodalom?) arról, hogy más műszaki megoldás drágább lett volna, vagy lényegesen rövidebb a hasznos élettartama?
Ha magad szakember vagy, akkor viszonlag könnyű lesz bizonyítani az értéket számla hiányában is, hiszen másnak számláztál ugyanolyan munkákat, meg azt is, hogy szakértelmed megvan, hiszen szakirányú végzettséggel csinálod, de legalábbis a piac folyamatosan keresi és megfizeti a munkádat. Ha nem vagy szakember, akkor ezekre vannak korabeli árajánlataid, tudsz tanúkat hozni (pl. mestereket), vagy hajlandó vagy igazságügyi szakértői szakvéleményt kérni (és fizetni, ha bukod a pert)?

Lagopagosz # 2023.09.14. 13:47

Épp ez az, hogyan fogom bizonyítani?

Akkor amiről nincs számla semmi nem mehet át, semmit nem ítélnek meg?

De pl egyéni vállalkozó vagyok, de ugye magamnak nem számlázhatok, neki nem számlázhatok mert ugye nem rendelte, nem fizette, akkor akkor sem hiszik el ha egyéni vállalkozó vagyok?

drbjozsef # 2023.09.14. 07:42

Amibe persze a kertgondozás kapásból nem is tartozik bele. (hacsak nem a repkény húzza le a vakolatot a falról...)

osztap # 2023.09.14. 05:14

„Ptk. 5:76: Az állag megóvásához és fenntartásához feltétlenül szükséges munkálatokat bármelyik tulajdonostárs jogosult elvégezni; az ilyen kiadások ráeső részét mindegyik tulajdonostárs köteles viselni. ”

A per úgy indul, hogy Te állítod, hogy megtörtént a munka, az szükséges volt, szakszerűen lett elvégezve, mekkora volt az értéke... Hogyan fogod ezeket bizonyítani?

Lagopagosz # 2023.09.14. 02:16

Nemtörődöm társtulajdonoson a kétkezi munkámat belehet hajtani, pl tetőjavítás, kertgondozás amiket én csináltam de nincs róla számla?

Bíróság elfogad bármi ilyesmit?

Majordomus # 2023.08.24. 19:34

Szállj ki a bizniszből.
Úgysem tudod kivásárolni mert nem adja el.

Legyen árverés és megszűnik a közös tulajdon.

osztap # 2023.08.24. 19:19

koni,

A helyedben fogadnék egy ügyvédet. Ő meg fogja tudni mondani az iratokból, hogy milyen alapon van értelme elindítani, ha egyáltalán van értelme. Sokáig ne húzd, mert rövidek a határidők.

drbjozsef # 2023.08.24. 12:55

„Nem is volt bejegyezve az àrverès, amikor novemberben megtartottàk! ”

Mert a kettőnek semmi köze nincs is egymáshoz.
Azt tanácsolnám, ne nagyon fogjál egyedül semmi komolyabb manőverbe.
Ők láthatólag tudják mit csinálnak...

koni # 2023.08.24. 06:15

osztap,
A vh kèrő màr kèrt àrverèst ès el is vett egy csalàdi öröksèget ès azt akarom megakadàlyozni, hogy ezekre az osztatlan közös tulajdonban àlló ingatlant is vigye( az a cèlja)! Az àrverès azèrt volt èrdekes, mert novemberben volt megtartva ès ezutàn februàrban èrkezett egy földhivatali èrtesìtès, hogy engedèlyezik az àrverès tènyènek feljegyzèsèt! Nem is volt bejegyezve az àrverès, amikor novemberben megtartottàk! Erről tulajdoni lap is van! Ezek a hasznàlati dìj követelèsei voltak! Most megnèztem, hogy egèszen pontosan a màsik tulajdonos arra szólìtott fel mint nem adós tulajdonos tàrsat ès erre alapozta a követelèseit, hogy " Mint azt bizonyàra Ön is tudja, az Ön hasznàlatàban àlló ingatlannak az 1/2 hàmyada àrverèsre került, ahol azt megvàsàroltam. Kèrem, hogy az ingatlant kiürìteni ès annak kulcsait szàmomra megküldeni legyen szìves, hogy abban bèrlőket helyezhessek el. Amennyiben ez a megoldàs nem nyernè el a tetszèsèt, tàjèkoztatni legyen szìves, hogy a szàmomra jàró bèrleti/hasznàlati összegènek megfizetèsèt milyen módon kìvànja eszközölni. A bèrleti dìj mèrtèkèvel kapcsolatosan tàjèkoztatom, hogy együttműködése hiànyàban azt egyoldalúan fogom megàllapítani."- ezutàn mèg leírja,hogy 1/2 rèszben az ő tulajdona, de èn hasznàlom! Àltalànossàgban 300.000Ft-ot majd 1,5 hónapra 600.000.Ft lett a követelèse! Ezeket a leveleket azonnal az àrverès utàn küldte! Az fmh- ban màr a megjegyzès rovatban az szerepel, hogy az ő tulajdonàban àll az egèsz ingatlan ès èn csak hasznàlom( nyilvàn nem)! Erre ìrtam koràbban, hogy ellentmondàsnàl persze semmit nem ad be! A màsik tulajdonos teljes vagyonàt akarja! Kèrtem a vègrehajtótól a vht 41 lefolytatàsàt, de a vhkèrő àtvette, de nem reagàlt! Rendőrsègnek hanisan tanúzik stb. Ha indìtok egy megszüntetèsi pert, akkor Kúria eseti döntèsère hivatkozhatok benne? Köszönöm az eddigi segìtsèget!

Majordomus # 2023.08.22. 19:16

Elég ha egyszer elnézel egy fmh-t,mett például nyaralni mégy.

Fogadd meg Osztap javaslatát. Szállj ki ebből.

osztap # 2023.08.22. 05:54

koni,

Az alább írtak (ellentmondás, kézbesítési kifogás, NAV, stb.) elsősorban rövid távú dolgok, az FMH-k kezelésére.

Hosszabb távon, a történet vége előbb vagy utóbb mindenképp a közös tulajdon megszüntetése lesz. Ha van pénzed, vásárold ki őket. Ha nem adják, vagy nincs pénzed, akkor gondolkozz el a közös tulajdon megszüntetése iránti peren. Ott kérheted, hogy Te vásárold ki őket, ők Téged, vagy az egész ingatlant árverezzék el. Talán jobb így kiszállni most, mint később, biztosan több stresszel, és lehetséges, hogy nagyobb veszteséggel.

koni # 2023.08.21. 20:42

osztap,

Azzal érvelt, hogy azért nem adott be soha semmit ellentmondás esetén a bíróságra, mert "Az egyszerűbb utat választotta"! Azt is ők ismerték el, hogy soha nem is jártak az ingatlannál és fizetnem kell, mert az ő részüket is használom! Rengeteg Fmh-t sikerült visszavonatni, de az a taktika részükről, hogy újra beadják! Éltem rendkívüli ellentmondással is illetve törvénysértés miatt is vontak vissza vh lapot! Olyan is van ahol azonos időszakra lett beadva két fmh is és amikor erre hivatkoztam, hogy ez törvénysértő akkor a közjegyző azt reagálta, hogy "Nem vonatkozik azonos időszakra, mert a jogosult bepipálta, hogy nincs folyamatban másik eljárás és a végrehajtó elírásra hivatkozott"! Ugyanúgy megy tovább a dupla követelés! Természetesen minden lépése ellen élek jogorvoslattal, de amikor ezt az ember ellen folyamatosan csinálják és teljes vagyonra akkor az már sok! Feljelentettem őket akkor hamisan tanúztak! Köszönöm szépen a segítséget!

Majordomus # 2023.08.21. 19:08

Hát a szándék már kiderül az Fmh-ból.

Hogy emberek ide süllyedjenek...

osztap # 2023.08.21. 08:35

koni,

Azt érdemes hozzátenni drbjozsef válaszához, hogy több tulajdonos esetén mindkét tulajdonos jogosult az ingatlan egészének használatára. Igen, ez azt jelenti, hogy közös a konyha, stb. Többlethasználati díj akkor jár az egyik tulajdonosnak, ha a másik tulajdonos őt az ingatlan használatából felszólítás ellenére kizárja. Nem szólított fel, hogy kapjon hozzáférést? Nem zárták ki? Akkor nem jár. (Valószínűleg embered ezért nem ment perre, ha ellentmondtak az FMH-nak.) Olvasgasd a Ptk. 5:73-5:84 §-t a közös tulajdon szabályairól.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

A Te esetedben (a kézbesítési kifogáson túl) próbálnék azzal érvelni, hogy az új tulajdonostárs eljárása a joggal való visszaélés tilalmába ütközik, azaz legitim jogintézményeket (többlethasználati díj, FMH, végrehajtás) annak társadalmi céljaival ellentétesen használ. Ehhez érdemes ügyvédet keresned.

Kovács_Béla_Sándor # 2023.08.21. 05:47

Megfogtad a lényeget...

Ha fizetési meghagyást kapsz, ne felejts el ellentmondani.

drbjozsef # 2023.08.21. 05:21

„Valaki tudja esetleg, hogy a vht-ban szerepel-e, hogy az àrverèsi vevő jogosult-e felszólìtani a nem adós tulajdonostàrsat az ingatlan elhagyàsàra?”

Nincs ilyen a Vht.-ban. Ettől függetlenül természetesen jogosult felszólítani, mert felszólítani nem tilos. Bárkit jogosult vagy felszólítani bármire.

A nem adós tulajdonostárs, ha birtokos, és lakottan árverezték az adós részét, akkor nem köteles kiköltözni, sőt, perben sem kérheti a közös tulajdon megszüntetését az árverési vevő. (Legalábbis egy ideig, ez tényleg nincs szabályozva, bírótól függ. Ha lakottan vettél, olcsóbban, akkor tűrd az ingatlan lakottságát). Ha beköltözhetően árverezték, akkor sem köteles kiköltözni a tulajdnostárs lakó, de lehet ellene pert indítani akár közös tulajdon megszüntetése iránt, vagy, többlethasználati díjra, ha azt nem hajlandó fizetni magától.

koni # 2023.08.20. 22:31

Majordomus,
A baj az, hogy megvalósul! A belinkelt( osztap linkelte) cikkben szereplő szemèlyekről van szó! Nem akartam őket megnevezni, de màr cikk is lett belőle! A kedves vh kèrők! Valaki tudja esetleg, hogy a vht-ban szerepel-e, hogy az àrverèsi vevő jogosult-e felszólìtani a nem adós tulajdonostàrsat az ingatlan elhagyàsàra?

Majordomus # 2023.08.20. 19:09

Én nem hiszem hogy ez sorozatosan megvalósulhatna. Itt eléggé kilóg a lóláb.

Max. A 3.eset után felfigyelnek erre.

Kovács_Béla_Sándor # 2023.08.20. 06:15

Ezt kár volt belinkelni.

osztap # 2023.08.19. 20:28

koni,

Olvasd el ezt a cikket. A hangnemmel nem értek egyet, a tárgyi tévedésekkel még kevésbé, de a nagyszámú, feltűnően nagyösszegű, többlethasználati díjat követelő FMH-k története nagyon hasonlít a Tiedre.
https://www.privatkopo.info/…cleShow.aspx?…
A gond az, hogy az FMH-törvény szerint, ha nem mondasz ellen az FMH-nak, az jogerős és végrehajtható. Keress végrehajtási jogban és polgári perrendtartásban járatos ügyvédet, minél előbb. Első dolog, amit érdemes megnézni, hogy átvetted-e azokat az FMH-kat, amik jogerőre emelkedtek. Ha nem, akkor a polgári perrendtartás talán segíthet, ha megfelelsz a kézbesítési kifogás feltételeinek, Pp. 140. §.

Ezzel párhuzamosan a helyedben tennék egy közérdekű bejelentést a NAV-nak. A leírásod alapján üzletszerűen, gazdasági tevékenység keretében foglalkozik ingatlan-adásvétellel a magánszemély vh-kérőd. Jó eséllyel a szerzett jövedelmét külön adózó jövedelemként kezeli, pedig önálló tevékenységből származó jövedelemként kéne. Ez nem csak címkézés, az utóbbi után járulékot és szochót is kell fizetni, és nem él az "öt év után nincs SZJA" szabály. Arról nem is szólva, hogy legalább adószám kell hozzá, de ha elég sokat csinál, egyéni vállalkozónak kell lennie. Mivel a földhivatali adatok alapján az adásvételek időpontja és a fizetett vételár elérhető, a NAV könnyedén megállapíthatja az adóhiányt, mulasztási bírságot, stb. Ha a család több tagja csinálja ugyanezt, akkor mindegyiket érdemes bejelenteni.

Mivel sorozatosan, rosszhiszeműen, "üzleti modellként" adatja ki az FMH-kat, lehet, hogy a büntetős vonalon is érdemes elindulni. Ahhoz majd hozzászólnak a büntetőjogászok.