"Sajnos az erről készült felvételeket nem használhatom fel "
De igen!
Az igazság bizonyítása ez esetben erősebb jog
az elkövető személyiségi jogi védelménél.
Magán emberként
a PERBEN BIZONYÍTÉKKÉNT bemutatva!
nem számít, hogy
a felvétel készítése nem volt jogszerű.
"A közgyűlésre nem mehetünk el, mert megfenyegettek még fél éve, az óta le sem mehetünk, mert ordítoznak velünk, és elzavarnak, épp hogy nem kaszát ragadnak. A múltkor maga a közös képviselő akadályozta meg, hogy leadjuk írásban a szavazatunkat."
Ilyen jogszerűen nyilván nem lehetséges
Vigyél tanúkat!!! és jegyzőkönyvezzetek minden ilyesmit.
Utána a jegyzőnél közgyűlés érvénytelenítse...
A rendőrségen pedig feljelentés, ha
garázdaság vagy bántalmazás történt
A bíróságon pedig per, becsületsértés vagy rágalmazás.
(készíts titokban hangfelvételt e célra a perben használhatod majd)
Közös területet nem lát, nagyon szűk szögű kamera, csak a bejáratom látszik, maga a rendőrség a rongálás ügyében mikor eljárt, megállapította, hogy a kamera elhelyezése és a felvétel nem sért személyiségi jogokat.
A rendőrség szerencsére tanácsolta a kamera felhelyezését, ezt direkt beírattuk a jegyzőkönyvbe a zaklatási ügy nyomán.
A közgyűlésre nem mehetünk el, mert megfenyegettek még fél éve, az óta le sem mehetünk, mert ordítoznak velünk, és elzavarnak, épp hogy nem kaszát ragadnak. A múltkor maga a közös képviselő akadályozta meg, hogy leadjuk írásban a szavazatunkat.
Mikor megmondtam neki, hogy bíróságon fogok érvényteleníttetni rámkakaskodott fizikailag megfenyegetett mindenki szeme láttára a gyűlésen. Akkor feljöttem, az óta próbáltunk lemenni legközelebb és akkor már ez történt, hogy nem engedtek minket szavazni. Sajnos az erről készült felvételeket nem használhatom fel :(
Előzőekben többször kértem, hogy rögzítsenek dolgokat a jegyzőkönyvben, majd megkaptam a másolatot a nélkül a tartalom nélkül, mint ha el sem hangzott volna, mindenki a képviselő oldalán áll, mert kell nekik az ingyen pénz. Az öregasszonyok unatkoznak és 22 hónapig tartó felújítás nekik felér egy külön TV csatornával, halálra meg vannak érte veszve.
A kamera engedélyeztetése is lehetetlen közgyűlés által, viszont a rendőrség szerint a birtokomat megvédhetem az által, hogy csak az látszik a kamerán aki az ajtóm elé lép.
A körfolyosó végén vagyok, előttem senki sem halad el, csak aki hozzám jön.
Az látható a képen, hogy a lakásom régi ajtaja pont annyival volt kintébb, hogy a kamera a lakáson belül lenne, ha még a régi ajtó lenne a helyén, kvázi az szerintem a lakásom része, én csak hátrébb rakattam az ajtót. Vagy a fennmaradó rész onnantól már közös tulajdon lesz, hogy az ajtót bejebb rakattam a tokban?
Hogy van erre a jogszabály? Mert azt láttam, hogy közös tulajdonban tényleg nem lehet kint engedély nélkül kamera, de az érdekel mi a közös tulajdon, hol az a határ, ahonnan a lakásom már nem az enyém.
Nem értem, hogy lehet az, hogy nem védhetem meg a tulajdonomat. Ürülékkel kenik le az ajtót, majd újra jönnek a fenyegető levelek, ha levetetik a kamerát. Tényleg nincs erre megoldás? Az ember kénytelen tűrni a fenyegetést? Kizártnak tartom, hogy nincs erre olyan ok, ami átüti a TH trv-t hasonló az esetben. Lassan az ENSZ-nél fogok üldözött státuszt kérni más országban.
Ez így szerintem
és
Azaz nem OKÉ! így.
Magam is tiltakoznék ellene.
Viszont kérj rá engedélyt a közgyűlésen :-)
Előadva az indokaid...
Már csak az események jegyzőkönyvbe
kerülése (dokumentáció!) érdekben is!
Jól jöhet ez még később, amikor ugye
gyanútlanul dokumentálnak dolgokat :-)
Mert a jegyzőkönyvből ugye nem,
maradhat ki, ami elhangzik...
Fontos.
A kamerád CSAK a magántulajdonod láthatja!!!
A közös területből semennyit sem ...
(jogvédelmi okból, jogosan)
Tanulmáynozd az alapító okiratot...
Azt az ajtót (ablakot)
kinek kéne javítani-cserélni hiba esetén?
Ha a társasháznak, akkor közös tulajdon.
Mennyire igazad van, köszönöm, pont ilyen tanácsra volt szükségem. Írom is a levelet a jegyzőnek is meg a képviselőnek is. Életmentő lehet minden ilyen, így tényleg nagyon hálás vagyok a tanácsadásért!
Még arról nem beszéltünk:
A kamera így van kihelyezve:
https://ibb.co/kOdKkv
Felül az ajtótokban van egy automatikusan kapcsoló lámpa (én áramomra kötve) és a kamera (szintén). Jelenleg a Társasház június 6-án elfogad egy határozatot, hogy minden osztatlan közös tulajdonban kihelyezett kamerát (csak nekem van) leszereltethet és leszereltet a közös képviselet. Az én kamerám vajon osztatlan közös tulajdonban van jelenleg?
Ha igen, akkor ragasszam át az ajtó feletti ablakra?
Ha ennek ellenére, hogy én állítom, hogy az nem közös tulajdon de ő levágja, akkor gondolom megint csak fel kell jelentenem rongálásért?
Nagyon kellene, hogy maradjon a kamera mert az ürülékkel lekenéses ügyek azóta megszűntek. Egyértelmű miért próbálják ennyire levetetni velem...
"Ezeken előző körökben már túl vagyunk."
Nem számít!
Hisz MOST tudtad meg az rgm témát.
Ami a "halálos fegyver" és nem lépheti át nélküled.
Az eddigi felvetéseid igazából nem érdekesek!
Azok CSAK TÖBBSÉGI döntéssel simán kiüthetők voltak.
A jegyzőnek egy beadványban MINDIG CSAK egy ügyet írj!!!
Akkor tudja normálisan intézni...
Egy "sok szálú ügy" beadványát
nem lehet normálisan kezelni egy hivatalban.
Ezért megy az elfekvőbe, ne sürgősbe.
Igen írj egy külön beadványt CSAK az rgm témában.
Ezen nem sima ügy átlépni a jegyzőnek sem...
Mivel konkrét jogsértés.
„A közös képviselő az első... akinél szóvá kenni!
Írásban, térti vevénnyel és rövid (mondjuk 8 napos) határidővel kérni egy új szavazás kiírását.”"
Ezeken előző körökben már túl vagyunk. Vissza sem válaszol a leveleimre. Többször írásban hivatalosan felhívtam a figyelmét a pontos paragrafusok megjelölésével, hogy hol ütközik jogszabályba melyik cselekedete, és hogy perelni fogok, illetve jelentem a megfelelő hatóságoknál.
Soha nem kapok választ a képviselőtől, és semmi sem változik. A legutóbbi közgyűlés alkalmával volt már olyan is, hogy a lakóközösség megszavazta (ez érvényben van), hogy ha a házban bármilyen kár keletkezik, azért én (nevem, címem) vagyok felelőssé tehető, és nekem kell kifizetni, mert miatta nem lett felújítva a ház, ezért ha a vakolat valaki fejére esik, az az én számlámra írható. Egy éve lakok itt, mikor megvettem a lakást is hasonló állapotok uralkodtak.
Nem tudom a jegyző mit művel hónapok óta, de tényleg még csak válaszra sem méltattak ezidáig, pedig mindezt leírtam. Megküldtem az SZMSZ, Alapító okirat, lakás adás-vételi másolatát, egy 6 oldalas kísérőlevelet benne leírva pontról pontra az évek óta tartó lejáratás, és zaklatás. Másolat a papírokról.
Egyébként az SZB-nek címzett, aláírt levelem engedély nélküli nyilvánosságra hozatala miatt is perelhetem az SZB-t levéltitok megsértése miatt?
Magánvádas ügyek:
Igen, megtettük a feljelentést ismeretlen tettes ellen, illetve a kamera leszerelése miatt már a rendőrség jogosan megállapította a rongálást (nem is értem miért nem vették el az engedélyét a nőnek, de következő körben remélem már tényleg fel is függesztik).
Sajnos a zaklatásban az ügyet lezárták, mivel nem volt elég bizonyítékunk.
Kivitelező
Igen, első körben is így sikerült eltéríteni a szándékától, hogy látta, több eszem van, mint az egész gárdának, és kiszúrtam pár hibát. Most viszont nem akarom elárulni neki, hogy mi a pontos taktikám, így nagyon jó tipp amit írtál, köszönöm, így fogok indulni.
Érdemes egyébként a Jegyzőnek még egy levelet írni az új fejleményekkel? Vagy az akkor új ügy lesz megint? Nem akarok elrontani valami jogi lépést, amit a túloldal kihasznál...
A sajtóban és más hasonló helyeken történő nyilvános vádaskodás-rágalmazás és személyiségi jog sértés
(mert az lesz ezekből!) inkább ...rád fog visszaütni.
Neked elég az rgm témára rácuppani!
Nélküled úgysem lesz egyhangú döntés.
A többivel nem érdemes bajlódni...
Épp ezért elég a kivitelőnek is max annyit mondani, hogy:
Megnézte-e a közösnél, hogy jogszerű-e a döntés?!
Amire alapozza a szerződését.
Mert, HA nem akar majd perben küzdeni a pénzérért,
akkor inkább nézze meg...
Nekem ez már alapból akkor is fura, hogy senki sem segít, pedig napi szinten fenyegető leveleket kapok, az SZB-nek írt kompromisszumos levelemet fénymásolva (az aláírásommal) kinagyítva kihelyezték az üzenőfalra, ahogy levettem másnap új másolat kerül ki. Semmilyen hatóság nem segít.
Ezek magánvádas ügyek...
Vagy
Feljelentés "ismeretlen tettes" ellen a rendőrségen.
zaklatás, fenyegetés, adatkezelés témában
És/Vagy (ha biztos vagy a konkrét tettesben!!!)
Akkor helyből perindítás a személyiségi jog témában.
A közös képviselő az első... akinél szóvá kenni!
Írásban, térti vevénnyel és rövid (mondjuk 8 napos) határidővel kérni egy új szavazás kiírását.
Plusz jelezni, hogy akár per is lehet!
Aztán jön a jegyző... mint felügyeleti szerv.
Ha nem áll helyre törvényes rend a szóvá tétel okán.
A pert majd ő indítja, tudtommal, ha rá sem hallgatnak.
Évek óta tart, és nem tehetem meg különböző személyes okok miatt az elköltözést. Én már belebetegedtem a múltkor már kórházba is kerültem, valószínű nem is húzom már túl sokáig, ezért is küzdök, mert ha már kicsinálnak, akkor ne tegyék azt könnyen, nekem már csak ennyi maradt :(
A r.g.m. költség nagyon jó ötlet, megnéztem az értelmezést és új épületrész kialakítása tényleg rgm költség, amire már egyhangú kellene.
Ilyenkor annyi a teendő, hogy beadom a bíróságra erre hivatkozva? Attól félek mire döntenek itt már minden sínen lesz, és már az építkezés is megkezdődik, a bíróság már nem fogja érvényteleníttetni az az érzésem.
Nekem ez már alapból akkor is fura, hogy senki sem segít, pedig napi szinten fenyegető leveleket kapok, az SZB-nek írt kompromisszumos levelemet fénymásolva (az aláírásommal) kinagyítva kihelyezték az üzenőfalra, ahogy levettem másnap új másolat kerül ki. Semmilyen hatóság nem segít.
Ami felmerült még kérdés:
Elmehetek a sajtóhoz a sztorimmal és az eddigi történésekkel? Mennyire nyilvános egy közgyűlési meghívó? Odaadhatom a sajtónak a tervezetet illetve a cégtől kapott ajánlat alapján megjeleníthető e a cég neve?
Az a tervem, hogy megkeresem a kivitelező cég üzemeltetőjét, és elmondom neki, hogy én márpedig az ajtót szarral lekenős fenyegető-leveles sztorimmal elmegyek valamelyik újságíró barátomhoz, és ő ehhez szeretné e a nevét adni a cégével, vagy inkább eláll újra, tudván, hogy olyan emberekkel próbál üzletelni, akik ürüléket kennek más ajtajára. Hátha rájön, hogy ez nem a legjobb üzleti befektetés.. Csak tudnom kellene megtehetem e ezt. Semmilyen jogszabályt sértő lépést nem szeretnék tenni, az ő asztaluk a törvénytelen eszközökhöz való nyúlás, nem az enyém.
1.
Költözz el onnan, nincs mér ott normális jövőd!
2.
Szerintem:
A 4/5 nem elég a "rendes gazdálkodást" maghaladó ügyekhez,
Hanem egyhangú döntés kell.
Ez a bővítés pedig ilyen...
Tisztelt Fórumtársak!
Tanácsot szeretnék kérni. A társasházban érdekellentét alakult ki köztünk és a többi lakó között, ugyanis két szintet szeretnének építeni a jelenlegi 3 szintes társasházunk tetejére, amivel a mi jelenlegi napfényes lakásunk sötétbe borulna, ráadásul egy darab udvarra néző ablakunk miatt így is alig kapunk levegőt, ezzel a maradék légáramlást is elveszítjük.
Egyszer már sikerült leállítanunk jogi eszközökkel a kivitelezést (elmondtuk a kivitelezőnek, hogy perelni fogunk így elállt), most fél év készülődés után előálltak a következővel:
A társasház 4/5-ös többséggel megszavazza, hogy eladja a tetőteret. A következő gyűléskor olyan szerződést fogad el minden lakó nevében a közgyűlés, amelyben én is, mint tulajdonos arra vagyok kötelezve, hogy aláírjam az új alapító okiratot, és a személyes adataimat is köteles vagyok rendelkezésre bocsájtani. Amennyiben nem teszem a tetőtér vételi értékét (33 millió Ft) nekem kell kifizetnem a társasháznak.
Mindezek mellett azt is kell vállalnom, hogy nem adhatom el az ingatlanomat, csak akkor, ha ezeket a feltételeket az új tulajdonossal is aláíratom.
Kérdésem az, kötelezhet e erre a közgyűlés, megszavazhatnak e egy ilyen határozatot, illetve ha én ezt megtámadom bíróságon, van e esélyem nyerni? Valahogy nagyon azt érzem, valami jogszabály biztos tiltja azt, hogy a nevemben egy közösség bármilyen jogról lemondjon, illetve nevemben fizetési kötelezettségeket vállaljon.
Ha tudnának pár tanáccsal, paragrafussal segíteni, hogy milyen vonalon olvassak tovább, már az is nagy segítség lenne.
Már írtam a Jegyzőnek 3 hónappal ezelőtt, törvényességi eljárást kértem, mert az előzőekben már kétszer is jogszabályba ütköző határozatokat fogadtattak el velem szemben (pl társasházi felújítás költségét nem négyzetméter alapon, hanem albetétenként osztották széjjel, így én fizettem a nagy lakásosok hányada helyett is). Annyit írtak, hogy továbbították máshova, mert a kerületi jegyző nem járhat el (ezt tudtuk is), az óta semmi visszajelzést nem kaptam, a közös képviselő közben meg szépen-lassan a közgyűlés segítségével megfoszt az összes jogomtól, majd tönkre tesz. Borzasztó, hogy az ember nem védheti meg a tulajdonát, amiért egy fél életen keresztül dolgozott.
Plusz kérdés:
Mivel többször megrongálták a tulajdonomat (pl ürülékkel kenték végig tetőtől talpig az egész bejárati ajtónkat), ezért a rendőrség tanácsára, kamerát helyeztünk ki. Természetesen jött a közös képviselő és engedély nélkül levágta. Feljelentettük, a rendőrség rongálás ügyében eljárt, de semmi különös nem történt, ma pedig kaptam a levelet, hogy határozatba foglalják, hogy a kamerát leszereljem. A kamera a bejáratomat nézi, maga a rendőrség is leellenőrizte, hogy nem sért személyiségi jogokat. Közvetlenül az ajtóm felett van.
Mi számít közös tulajdonnak? Ha a kamerát a vízszintes ajtó feletti falba fúrtam ami már igazából a bemélyedő rész a küszöböm felett (ajtó tokja) az közös tulajdon vagy már az én tulajdonom?
Ha az közös tulajdonnak számít, ha innen egy centivel arrébb arra merőlegesen átteszem magára az ajtó feletti ablak tokra (amit már az előző tulaj rakatott be én pedig így vásároltam a lakást) akkor levetetheti e a közgyűlés határozata által a kamerát.
Egyáltalán elég ehhez közgyűlési határozat, vagy bírósági határozat szükséges ahhoz, hogy ő leszerelgessen dolgokat az ajtóm felől?
Üdvözlettel,
Péter
Inkább az utóbbi eset a valószinű,de ezt a vétel előtt kellett volna tisztázni!
Most már csak a per marad!
Nem igazán pontosan írtad körül a helyzetet. Tulajdonjogilag vagy társasházról lehet szó, és akkor elképzelhető, hogy tényleg a te kizárólagos tulajdonod az egyik lakás, az övé a másik és közös tulajdonban van a kert és a melléképület, vagy az a másik lehetőség, hogy a teljes ingatlan, a két lakással együtt közös tulajdon és csak a használat van megosztva.
Ami a használatot illeti, ha ebben vita van, akkor bíróságtól lehet kérni a használat rendezését. A bíróság figyelembe fogja venni, hogy hogyan alakultak ki a jelenlegi használati viszonyok (pl. már a jogelődök ráutaló magatartással így állapodtak meg, vagy eddig ezt ti nem vitattátok, stb.), a tulajdoni arányokat és valamennyi fél jogos érdekét.
Tisztelt Fórum!
Vásároltam egy emeleti lakást melyhez az adásvételi szerződésem szerint osztatlan közös tulajdonban tartozik egy kert, a ház alatt lévő szuterén, és melléképületek. Az adás vételi szerződésemben ez világosan meg van fogalmazva. A szomszédom kizárólagos tulajdonában van a földszinti lakás, az emeleti lakás pedig az én kizárólagos tulajdonomban van. Sajnos szomszédom nem akarja megosztani a közös tulajdonokat. Illetve legutóbb számomra egy elfogadhatatlan ajánlatot küldött át. Készítettem hivatalos értékbecslést a közös tulajdonokról, ennek tartalmát nem hajlandó figyelembe venni, nem akarja erre alapozni a megosztást.
Az alattam lévő szomszéd kizárólagosan használja a szuterént, illetve a melléképületek egy részében lakik az édesanyja.( Ezt is kizárólagosan használja). Viszont nem engedélyezi, hogy a melléképületekből én is kizárólagosan használjak egy leválasztott részt. A kertben a kutyáját szabadon tartja, így a gyerekemet nem tudom leengedni a kertbe játszani. Tehát kizárólagosan használja a szuterént, egy melléképületet. Nekem ide nincs bejutásom. Én a közös részből semmit sem használhatok kizárólagosan, a kutyája pedig uralja a kertet. ( Igy a gyerekem nem tudja használni. Nem hajlandó eltakarítani a kutya ürüléket sem.
Kérdésem:
Kizárhat engem a szuterénből? Jegyző tud segíteni, hogy én is használhassam, legyen bejutásom?
A tulajdonos társam édesanyja használhatja kizárólagosan lakásnak a melléképületek egy részét a beleegyezésem nélkül?
A kutya elzárását kérhetem, ha igen kitől? Hiszen így a gyerek van veszélyben a kutya által.Ha "ne adj Isten" a kutya rátámadna a gyerekre a kutya gazdájának van felelőssége?
Kötelező a használati megosztás? Megteheti a szomszédom, hogy nem osztja meg a telket és minden marad a mostani használati módban?
Köszönöm válaszát!
A különbözet sorsa bizonytalan.
Megyénként más a szabályozás,menj be a Vizműhöz!
kispepe,
ha kulon főmérő nem megy, ezt, ahogy MD irta, a vizmuvektol tudhatod meg, akkor is bekothetsz sajat vizmerot, hitelesitettet.
De ez csak almero lesz, es a szomszeddal is meg kell egyezned, szerzodest kotnod, hogy Te fizeted neki az altalad mert mennyiseget, ő pedig a fomerő szerinti maradekot.
De fontos, hogy a vizmuvek a fomero alapjan fog szamolni, aszerint kell elszamolni. Tehat ez gondokat okozhat, hogy ha valami vita van kozottetek. Ilyen, nem onallo albetetre rakott mellekmerore valoszinuleg szerzodest sem fog kotni veled kulon.
Ezert van, hogy tarsashazaknal, hiaba van hitelesitett almerod, ha a haz fomeroje tobbet mutat, mint az almerok osszege (akar vizlopas, akar csoszivargas, akarmi miatt), a kulonbozetet ki kell fizetnie a tarsashaznak. Aztan hogy a lakok hogyan dobjak szet egymas kozott a koltseget, az mar nem erdekli a vizmuveket. Csak a főmérő számít.
Ha nem tudsz megegyezni a szomszeddal, nem sokat tehetsz.
Elvileb egy hrsz-rd egy főmérő köthető be.
Keresd meg a helyi Vizmű ügyfélszolgálatát,hogy náluk mi az előirás.
Tisztelt Fórum!
Abban kérném a segítségetek, hogy egy osztatlan közös tulajdonú telken van 2 db házrész (2-2 lakással) és 2 db tulajdonos. 1 db közös vízóra van ami a szomszéd telekrészén helyezkedik el. A vízelszámolással már évek óta problémánk van. A vízszámla a szomszéd nevén van és a számlák is hozzá érkeznek. A szomszéd tulajdonos már nagyon idős és a fogyasztásból abszolút nem ért semmit. A már odáig jutottunk, hogy semmit sem fizet a vízszámlából. A kérdésem az lenne, hogy van-e megoldás arra, hogy a mi házrészünkre egy új vízbekötést létesíteni, avagy a meglévő bekötésre 2 db külön órát szereltetni?
Válaszotokat előre is köszönöm!
A 2 tulaj kérje a biróságtól a közös tulajdon megszüntetését!
dszusi,
amugy meg nem ertem a 2 helyrajzi szamhoz hogy jon a 3 tulajdonos, es termofoldre a telekalakitas, mindenesetre az egyszeru valasz az, hogy egyreszrol a sajat eszmei tulajdoni hanyadat barmelyik tuljdonostars szabadon eladhatja (ingatlanoknal altalaban, termofoldnel feltetelezem ez talan bonyolultabb), a tobbi beleegyezese nelkul (legfeljebb elovasarlasi joga lehet), igaz ilyenkor a forgalmi erteke lenyegesen alacsonyabb a tulajdonresznek (mert nem az egeszet szerzi meg az uj tulajdonos, es neki is kozoskodnie kell), masreszrol ha meg akarjatok szuntetni a kozos tulajdont, akkor azt kerheti barmelyik tulajdonostars a birosagon. A birosag eldonti ki es hogyan veheti meg az ingatlant, a tulajdonostarsaknak meg turnie kell ezt a dontest, legyen az arveres, vagy az egyik tulajdonostars egesz ingatlannak a birosag altal meghatarozott aron a magahoz valtasa.
Most komolyan? Azt kérdezed, hogy kötelezhető-e valaki arra, hogy aláírjon valamit?
(Még) Nem.
Tisztelt Fórum!
Adott 3 tulajdonos és két helyrajzi számú termőföld.
A 3ból kettő eladná a részét a harmadik abszolút nem ez miatt megtörtént a kiméretés megkaptuk a határozatot a telekalakítási eljárásról is.
A kérdésem az valahogy megoldható e az adás-vétel a két tulajdonosnak, illetve valahogy kötelezhető e a harmadik h eljöjjön az ügyvédhez a papírokat aláírni?
Jelzem a 3ik tulajnak semmi költsége nem volt/lesz.
Köszönöm
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
