használatbavételi engedély


MajorDomus # 2017.05.29. 20:42

Nem lesz könnyű!

Lúzercsaj # 2017.05.28. 20:36

Hát tényleg elkeserítettél. Azért köszönöm.

eszmilan # 2017.05.28. 20:13

El kell, hogy keserítselek, de egy támfalnak része a korlát a leesés miatt. Tehát hiába fellebbezel, meg foglalkozol a használatba vétellel, akkor is kelleni fog korlát. Ugyanis hiába mondta volna ki a használatbavétel, hogy nem volt életveszély, attól még egy támfal korlát nélkül nem szabályos.

Szerintem a következő megoldásokat lehetne csinálni:

1. Támfal tetejére egy korlát, ami nem takarja el a fényt csak kicsit. Pl. rozsdamentes acélcső.
Mint pl ez, ez aztán nem sokat takar:
http://solymos-design.net/index.php?…

2. Támfaltól távolabb korlát, ami megakadályozza, hogy a támfalat felül meg lehessen közelíteni.

3. Támfalat elbontani, és alacsony hajlású rézsűt kialakítani, így már nem kell korlát.

Ezek közül kellene választani szerintem, csak van olyan, amibe a lakóközösség belemegy.

Lúzercsaj # 2017.05.28. 19:02

Eszmilan, kösz a kérdést, és köszönö hogy segítesz.

A támafalat életveszélyesnek nyilvánította az épületfelügyet, és kötelezte a társasház tulajdonosi közösségét az életveszély elhárítására.
(Fellebeztem, másodfokon elutasítottak, a bíróság is helyben hagyta(!), most a kúria felülvizsgálati kérelmére készülök).

A szomszédom(aki az egész eljárást indította és egy személyben az épület kivitelezője), az OTÉK-ra való hivatozással úgy értelmezi, hogy ezt korlát vagy mellvéd építéssel lehetne orvosolni.

Ezzel az a probléma, hogy a támfal a nappalim előtt fut, így azén padlószintem felett van 85 centivel, ha még korláttal is ellátnánk, a nappalim szuterénjellegű ketreccé válik. (Éppen ez a célja.)

Így az én célom az, hogy azt bizonyítsam, a használatbavétel kiadásakor a támfal életveszélyessége is megvizsgáltatott, és nem volt életveszélyes, azért utólag - állagromlás, szerkezeti eltérés híján - nem állapítható meg életveszélyesség, és nem írható elő korlát vagy mellvéd létesítése.

Voltak konstruktív javaslataim a támfal magasságának csökkentésére, de ezeket a szomszéd lesöpörte a asztalról.

eszmilan # 2017.05.28. 18:48

Mit szeretnél elérni, az nem világos.

Szerintem itt nem azt kellene keresni, hogy a hivatal a használatba vétel során milyen hibát vétett, ha vétett, hanem a támfal kivitelezőjét kellene garanciális javításra rávenni. Mert még ha be is bizonyítod, hogy a hivatal hibásan járt el, ami elég nehéz, akkor maximum kirúgnak a hivatalból pár embert, de neked maga a hivatal nem fog pénzt fizetni a javításra, és igazából nem hiszem, hogy előrébb lennél a dologtól.

Egyébként mi a gond a támfallal? Tervtől eltérően épült, az eddig érthető. De akkor ezek szerint a ház is a tervtől eltérően épült. Mármint az eredetitől gondolom, mert olyan nincs, hogy hát így sikerült, aztán a hatóság meg csak úgy átveszi. Akkor minimum fennmaradási engedélyes a dolog. Vagy építkezés közben új tervet engedélyeztettek vagy valami hasonló.

Lehet, hogy érthetőbb lenne a szitu, ha kicsit jobban körülírnád. Pl. egy 1 méternél alacsonyabb támfalnál elég nehéz elképzelni, hogy milyen életveszélyt tud okozni. AZ meg a másik, hogy ha szerkezetileg nem jó, akkor meg újra kell építeni, de ez a te lakásodat hogyan befolyásolja, az megint csak homályos.

Azért kérdezem, mert éves szinten 20-30 támfalat tervezek és eléggé otthon vagyok bennük.

MajorDomus # 2017.05.26. 21:00

Akkor nem annyira vészes?

Lúzercsaj # 2017.05.26. 20:49

Kicsit el van bonyolítva a helyzet; a vitatott támfal 1 m alatti magasságú.

Az épület terveitől elkülönülten lett megtervezve és engedélyezve egy támfal, mely engedélyezett(!) tervek szerint 1,8 m magasságú lett volna. Azonban,a megépült támfal 1 méternél alacsonyabb, és az engedélyezettnél kissé rövidebb, deazzal azonos nyomvonalon és kialakítással készült. (A ház nyilván magasabb tengerszint feletti magasságon van, mint a tervek szerint kellene lennie- gondolom és, hogy ez lehet az eltérés oka.)

Tehát egy engedélyhez nem kötött támfalról van szó, amely helyén egy engedélyköteles magasságú támfal volt tervezve és engedélyezve.

A használatbavételi engedély tételesen említi az epület részeit, de a támfalat nem.

Állagromlás, vagy hibás kivitelezés, vagy szerkezeti elégtelenség nem merült fel, és nem is következett be.

nanemaa észrevétele,mely szerint "ha a telken közben történt egyéb, szabálytalan építés, azt észre illene vennie" vajon szó szerint értendő, vagy azt jelenti, hogy a szemlét végző tisztviselő hivatalos kötelessége észrevenni a szabálytanaságot, és/vagy életveszélyt?

MajorDomus # 2017.05.26. 20:46

Egyedül ne vágj bele!
Csúszós pálya! Egy ügyvéddel olcsóbb.

MajorDomus # 2017.05.26. 20:44

Egyedül ne vágj bele!
Csúszós pálya! Egy ügyvéddel olcsóbb.

eszmilan # 2017.05.26. 19:28

pontosítok: azért nem vizsgálja, mert volt a kivitelezőnek egy felelős műszaki vezetője, aki nyilatkozott róla, hogy terv szerint épült és hibátlan. Amennyiben nem, és bebizonyosodott, hogy hibás, úgy a kivitelező felé lehet garanciális igényre tekintettel követelést benyújtani.

eszmilan # 2017.05.26. 19:27

1 méternél magasabb támfal önmagában építési engedély köteles, tehát a használatbavétel arra is kellett vonatkozzon természetesen. A használatba vétel során a hatóság azt nem vizsgálja, hogy az adott szerkezet el lett-e rontva például.

Ha később bebizonyosodik, hogy a szerkezet hibás, úgy annak sok köze nincs az előtte kiadott használatba vételi engedélyhez. Ha élet- és vagyonbiztonságot veszélyeztet, akkor a hivatal külön eljárásban fogja kötelezni a tulajdonost a vészhelyzet elhárítására, de ennek megint csak nincs köze a használatbavételhez.

MajorDomus # 2017.05.26. 17:29

Keress egy ügyvédet ő majd talál §-t. A passzus ide nem jó!

Lúzercsaj # 2017.05.26. 15:57

Köszönöm az eddigi választokat.
Az a helyzet, hogy a kertben szintkülönbségek vannak, amelyet támfallal alakítottak ki. Ez a haszálatbavétel megadásakor is így volt már. Hat évvel később a kialkított környezet élet- és balasetveszélyesnek találtatott, és mindenféle kötelezvények születtek, hogyan kell ezt elhárítani. A lényeg: úgy, hogy a lakásom jelentős értékveszteséget szendvedjen el.
Én meg azt kutatom, hogyan lehetséges, hogy bár semmilyen szabálytalanságot nem tárt fel senki,utólag felülbírálni egy használatbavételi engedélyt (illetve annak egy részét a jelen esetben).
A legutolsó (ellenoldali) érvelés szerint az engedély csak az épületre vonatkozott, ezért igenis van helye az utólagos kötelezésnek. Én meg nonszensznek tartom, mert ha ez így megállja a helyét, akkor minek van egyáltalán használatbavétel engedély, és milyen jogbiztonság az, hogy tönkreteheti egy hatóság a lakásomat, noha azt jóhiszeműen vásároltam, és semmit nem változtattam az átvett állapothoz képest.
Egyszóval, ha az épület használatbavételekor az eljáró hatóság köteles vizsgálni annak környezetét is (pl a telket, amin áll), akkor szerintem megállja a helyét az érvelésem. De nem találok passzust, ami leírná, így van-e...

nanemaaa # 2017.05.26. 07:39

MD
Többek között, de a kérdés nem arra vonatkozott. ;)

MajorDomus # 2017.05.25. 21:43

Valamint a megvalósulést összeveti az engedélyezett tervvel!

nanemaaa # 2017.05.25. 12:18

AZ építményt és annak járulékos építményeinek meglétét vizsgálja. A járulékos építmények körébe tartozik többek között a szükséges parkolók kiépítettsége és az előírt zöldfelületi fedettség megléte is. Persze, ha a telken közben történt egyéb, szabálytalan építés, azt észre illene vennie.

Lúzercsaj # 2017.05.25. 11:22

Kedves Fórumozók,

arra lennék kíváncsi, hogy egy társasház használatbavételi engedélyezése során az építési hatóság vizsgálja-e a ház környezetét (azaz a telket, amin a ház áll) is a "biztonságosés rendeltetésszerű használatra alkalmas"-ság szempontjából.

Kiolvastam a jogszabályt, de az értelmezése elég véleményesnek tűnik nekem. Egyszerű nem-jogászként feltételezném, hogy kötlessége vizsgálni a teljes telket, amin a ház áll, de magam is bele tudok kötni a gondolatmenetbe ha akarok. Akár azt is el tudom képzelni, hogy önkormányzatonként változó a helyet.

Ért ehhez valaki?

MajorDomus # 2014.06.30. 19:06

Biztos hogy igazad van, ekkora összeget nem egy válaszfal miatt szabnak ki.

nanemaaa # 2014.06.30. 09:43

Ennél a kérdés sokkal bonyolultabb. A 4,5 milla alapján nem annyi az eltérés, hogy három szoba helyett 2 épült, mivel az ha az eredeti méreteken belül lenne, önmagában nem is lenne engedély köteles. Ha igen, akkor max azért az egy falért kellene fizetni. Itt bonyolultabbnak gondolom a helyzetet. Az alapkérdés az, hogy egyébként, ha letelik a jogvesztő határidő - amiről nem tudni, hogy ki honnan veszi a két évet - akkor az épületre lehet-e kapni fennmaradási engedélyt? Mert ha nem, akkor ott vagyunk, ahol a part szakad.

MajorDomus # 2014.06.26. 21:04

Várjatok 2 évet
A 4,5 millió meg hitelnek is szép nemhogy bírságnak!

Reni007 # 2014.06.26. 11:13

Tisztelt Szakértők!
Vásároltunk egy ingatlant még 2008-ban az építési engedélyt mi nem láttunk, az ügyvéd ellenjegyezte hogy lakóház-udvar az ingatlant 13.6Mft-ért vásároltuk.
Az ingatlanra építési engedélyt adtak még 2006-ban de a használatba vételi engedélyt, nem kérték meg. Mi az ingatlant előszerződéssel eladtuk 2014.júniusában, 6.3 Mft-ért és szerettük volna a használatbavételi engedélyt megkérni ami büntetéssel jár azt gondoltuk befizetjük a büntetést és megkapjuk, de nem így történt a ház 77nm könnyűszerkezetes annyi változás van az építési engedélyben lévő terv és a jelen állapot között hogy 3 háló helyett 2-lett kialakítva.A büntetés 200Eft helyett kiszámolták a hivatalban 4.570000Ft amit ki kell fizetni különben nem kapjuk meg a használatbavételi engedélyt.Az építési engedélyt anno nem mi kaptuk és mi így vásároltuk a házat nem változtattunk rajta.Azt mondták a hivatalban hogy várjunk még 2 évet és akkor elévült a dolog és büntetést sem kell fizetni.De jelenleg hitelt vennének rá fel, ezért muszáj lenne megszereznünk. Tud e valaki valami megoldást a dologban ?!

nanemaaa # 2011.08.29. 22:26

A szomszédnak egyébként igaza van. Neki esze ágában sem volt építeni, ha ti akartok, azért miért kellene neki fizetnie? A más f..szával könnyű a csalánt verni. :D

nanemaaa # 2011.08.29. 22:24

Bgabka
Ezeket a kérdéseket egy fellebbezésben kellett volna feltenned a másodfokú hatóság felé.
Ha már jogerős az építési engedély, az azt jelenti, elfogadtad az abban foglaltakat.
Most két lehetőséged van:

  1. Teljesíted az építési engedély feltételét (hiszen ez az építés feltétele)....vagy
  2. Nem építesz.

A döntés joga ismételten a tiétek. ;)

Immaculata (törölt felhasználó) # 2011.08.29. 11:19

Elég bonyolultan írtad.

Ha társasház vagytok, akkor miért nem a társasház szigetel, minden lakó anyagi hozzájárulásával?

Azon a falszakaszon csak két tulajdonos érintett?

Bgabka # 2011.08.29. 08:58

Kedves Fórumozók!
Olyan kérdéssel fordulok Hozzátok, hogy tavaly márciusban hatályba lépett építési engedélyünkben kikötötték, hogy a társasházunk egyik falszakaszát, amelynek a fele (12m2) a szomszédé teljesen a negatív élig le kell szigetelnünk, amikor a sajátunkat csináljuk. A ház műemlék a XIX. kerületben Wekerle telepen. A szomszéddal nem túl jó sajnos a kapcsolatunk, és nem hajlandó anyagilag hozzájárulni a szigetelési munka költségeihez, ami munkadíjjal együtt közel 80 eFt lenne. Most nagyon hajlunk arra, hogy nem nyúlunk az ő falához, de félünk, hogy így nem adják majd meg nekünk a használatbavételi engedélyt. Ilyenkor szerintetek mi a teendő? Hogyan tudnánk kivédeni, hogy a szomszédunk faláért is mi fizessünk, dolgozzunk? Milyen alapon lehet egyébként valakikre ilyet kötelezni? (Egyébként az érintett falszakaszra a szomszéd tavaly engedély nélkül épített erkélyajtót és teraszkiemelést...)
Nagyon szépen köszönöm előre is a segítségeteket!
Üdv.: Gabriella