Ügyvédi óradíj

Fórum → egyéb szakmai témakörök
régebbi elöl     új hozzászólás

Dr.Attika # 2012.10.06. 09:35

Gábor! Én elhiszem a "számlanélküléséget". Már a harmadik "sztárügyvéd" kollégánk "szarát" takarítom el. Mindegyik esetben azt mondják az ügyfelek, hogy nagyon sok milliót úgy hagytak ott, hogy a "sztárügyvéd" semmilyen bizonylatot nem adott. A befizetésnek később sem volt írásos nyoma. A hab a tortán: az egyik "sztárügyvéd" kolléga azt is nehezményezte, hogy a 20 millió "fekete forintot" a kezébe akarták adni. Közölte, hogy a titkárának adják.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Egyjogász # 2012.10.06. 09:35

"Ilyen velem is előfordul, de ha ragaszkodnak hozzám, akkor a szerződés megy a darálóba, ha az általuk megírthoz ragaszkodnak, akkor az ügyfelek mennek másik ügyvédhez."

Ezt nem teljesen értem. A szerződés tartalmában nem a szerződést kötő feleknek kell megállapodnia? És ha a megállapodásuk tartalmát jogilag minden szempontból korrektül írásba is foglalják azt miért is kellene kidobni? (Megjegyzem, ezt egyébként egyetlen ügyvéd kolléga sem kifogásolta, sőt volt, amelyik meg is köszönte, hogy megkönnyítettem a munkáját.)

Egyébként erre a műfajra és is kifizettem egy rakás tandíjat, nem én tehetek róla, hogy valamelyik parlamenti okostojás kitalálta, hogy a saját magam ügyében nem vállalhatom a felelősséget az általam megírt szerződés megfelelőségéért és ezért fizetnem kell egy velem teljesen azonos végzettségű, képzettségű jogásznak. (Mindezt annak ellenére, hogy a cégem részére az elmúlt években nagyon nagy számú, nem egy esetben rohadt bonyolult ingatlanszerződést készítettem, ellenjegyeztem, és jártam el minden gond nélkül ezek kapcsán a földhivatalnál.)

Poruljárt_Attila # 2012.10.06. 09:25

Oké, ha vállalod az ügyet, hogy kisajtolod belőlük, akár felezhetünk is ...

Kovács_Béla_Sándor # 2012.10.06. 09:22

Te, tandíjat?! Kérd vissza nyugodtan.

Poruljárt_Attila # 2012.10.06. 08:57

„"Ahhoz meg pont az ügyfélnek nincs semmi köze.”"

  • Hát persze, hogy nincs ... egyértelmű. Nem folytatom.
Poruljárt_Attila # 2012.10.06. 08:56

Eszem a lelked, de aranyos ... szóval egy rakat tandíjat kifizettél, így aztán húzza össze magát mindenki, nincs pardon :-)
Ez kész ...

Fogadjunk, hogy akár én, akár más, esetleg a többszörösét is kifizette annak a tandíjnak, amit te, még sincs ilyen arrogáns megnyilvánulás, és ezt a tényt a jogász-társadalom jelentős részén kívül másnak eszébe se jut akár csak megemlíteni.
Persze értem én a hátterét, csak hát ja .......... xxxxxxxxxxxxxxx
komolyan, napról napra hihetetlenebb, ami itt megy :)

bokros # 2012.10.06. 07:38

De ezt a számla nélküliséget fel nem foghatom és őszintén szólva nem is nagyon hiszem el. Különösen az itt hozzá kifejtett számításokat.
Persze van olyan ügyfél aki kifejezetten kijelenti, hogy neki aztán számla nem kell
De számla akkor is lesz, ad abszurdum, ha az ügyfél nem
is tud róla, mert a könyvelésembe bekerül.
Ahhoz meg pont az ügyfélnek nincs semmi köze.

Dr. Bokros Gábor
ügyvéd

Dr. Bokros Ügyvédi Iroda
8961 Lenti Pf: 51
www.drbokros.hu
Tel/fax: (36 92) 551 270, 551-271
Mobil: (36 30) 3398 000

bokros # 2012.10.06. 07:27

"kész szerződéssel mentünk az ügyvédhez"

Ilyen velem is előfordul, de ha ragaszkodnak hozzám, akkor a szerződés megy a darálóba, ha az általuk megírthoz ragaszkodnak, akkor az ügyfelek mennek másik ügyvédhez. Van bőségesen elegendő pecsétes ügyvéd.
Én erre a műfajra kifizettem egy rakás tandíjat, így aztán nincs pardon, meg kivétel, meg most az egyszer legyen szíves.

Dr. Bokros Gábor
ügyvéd

Dr. Bokros Ügyvédi Iroda
8961 Lenti Pf: 51
www.drbokros.hu
Tel/fax: (36 92) 551 270, 551-271
Mobil: (36 30) 3398 000

Poruljárt_Attila # 2012.10.05. 20:02

átlagosan 520 millió forint.

azért nem annyira elrugaszkodott az egy átlagosan menő ügyvéd esetében sztem ...

Kovács_Béla_Sándor # 2012.10.05. 18:38

Jaj.

lajcsó # 2012.10.05. 15:01

Prüsszögi!

Maradjunk továbbra is a matematikánál!
Ezer milliárdos adóeltitkolással rágalmazod az ügyvédeket. (Csupán megjegyzem, hogy a 2013 évi költségvetési törvényjavaslatban a központi költségvetés tervezett SZJA bevétele:1 540 Milliárd forint).
Számolj utánna! Amennyiben 12 ezer ügyvéd összesen 1 000 milliárd adót titkolt el, akkor az egy ügyvédre eső be nem vallott jövedelem átlagosan 520 millió forint. Térjél már észhez végre!

Dr.Attika # 2012.10.05. 14:17

Pontosabban a bonyolult ingatlanra vonatkozó ügyletekhez kell ügyvéd. "Sima-liba" átíráshoz elegendő un. ingatlanátírási ügyintéző.A jogalkotó ezt mai szóhasználattal "túlparázta".

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Egyjogász # 2012.10.05. 13:15

Igazatok van, biztosan vannak olyan bonyolultabb ingatlanügyletek, amelyekhez elengedhetetlen az ügyvéd.

Én alapvetően az olyan egyszerű esetek szabványosítására gondoltam (és hálistennek az én ingatlan adás-vételeim mind ilyenek voltak), amikor a vevő fizet, az eladó adja az ingatlant és kész, nincs semmi bonyodalom.

Megjegyzem, a saját ingatlan adás-vételeim kapcsán (az alább már emlegetett belvárosi "okosba' " ügyvéd úr kivételével) minden esetben én írtam meg a szerződéseket (akár eladó voltam, akár vevő), leegyeztettem a partnerrel, és kész szerződéssel mentünk az ügyvédhez (ill. kérte az ügyvéd, hogy küldjem meg maiben, aztán áttette más formátumba, stb.). Na ilyenkor valóban baxta egy kicsit a csőrömet, hogy az ügyvédek ugyanúgy felszámították a díjat a pecsételésért, mintha komoly munkájuk lett volna az üggyel.

Úgyhogy az általánosan kötelező ellenjegyeztetéshez képest azért lehetne egy kicsit cizellálni a dolgon..:))

bokros # 2012.10.05. 13:03

Ugyan, kötelező iratminta.
Jelenleg kötelező ügyfél azonosítás (JÜB) van, ami az ügyvédeket terheli, meg a B400, ami azért elég parádés, ha mindegyik oldalon van 3-4 ügyfél meg 5-10 hrsz.
De volt olyanom, ahol volt benne 65 ügyfél és 11 hrsz. egy szerződésben (erdő) ahol ráadásul elővásárlási joggal rendelkezett néhány szervezet akiknek a jogosultsága a földhivatali nyilvántartásból ki sem derül, mert jogszabályon alapul. Ez az ügy nem egyedi és kirívó itt a gyepszélet.
A jelenlegi tulajdonviszonyok között ( és nyilvánvaló, hogy nem lakóingatlanról beszélek, mert az a termőföldhöz képest egyszerű mint a faék ) és meglehetősen önellentmondásokkal terhelt jogi szabályozás közepette komoly szakmai munka lett egy egyszerű termőföld adásvétele. Még szerencse, hogy bankok ilyenre nem adnak hitelt, mert akkor egyszerűen megoldhatatlan feladat lenne a banki követelményeknek is megfelelni

Dr. Bokros Gábor
ügyvéd

Dr. Bokros Ügyvédi Iroda
8961 Lenti Pf: 51
www.drbokros.hu
Tel/fax: (36 92) 551 270, 551-271
Mobil: (36 30) 3398 000

Kovács_Béla_Sándor # 2012.10.05. 12:21

Egyjogász, ezt nem gondoltad végig félig se. Vagy nem tudod, milyen őrült ötletekkel jönnek ingatlanügyleteknél a felek. Valami bődületes károkat okoznának maguknak, egymásnak, ha azokat az elképzeléseket ügyvédi kontroll nélkül szerződésbe foglalnák. S ingatlanok esetén az ügyleti érték szükségképpen milliós nagyságrend. Azzal, hogy 0,5-1%-ot megspórolnál a népeknek, nagyon nagy veszteségnek tennéd ki őket.

lajcsó # 2012.10.05. 11:50

"Szerintem ha kiadnának egy kötelezően alkalmazandó ingatlan adás-vételi szerződés mintát/mintákat, az esetek nagy többségében megoldható lenne a dolog ügyvéd nélkül is." Ez talán igaz lehet nagyon egyszerű készpénzes adásvételnél, de erre sem mernék fogadni. Ha pedig a vételárat akár részben akár egészben hitelből fizetik, ott bizony észnél kell lenni, mert ahány bank annyiféle előírás+a felek kívánságai. A termőföld átruházási szerződés meg aztán a legfelkészültebb ügyvéd tudását is próbára teszi.

Kőbeíró # 2012.10.05. 09:30

Melyik az, aki a templomba megy az Istent káromolni vagy a papokat köpdösni..?

Nanana.

http://www.apakazigazsagert.org/

Egyjogász # 2012.10.05. 09:27

A legnagyobb buli az ingatlan adás-vételi szerződések kötelező ügyvédi/közjegyzői ellenjegyzésének előírása volt. Ezt akkor alapvetően azzal indokolták, hogy a laikusok által elkészített szedett-vedett szerződésekkel a földhivataloknak nagyon sok baja volt.

Ezt az autó adás-vételi szerződéseknél megoldották úgy, hogy készült egy mintaszerződés, aztán azt alkalmazhatja mindenki. (Pedig micsoda buli lenne, ha az autó adás-vételiket is ügyvéddel kellene ellenjegyeztetni.)

Szerintem ha kiadnának egy kötelezően alkalmazandó ingatlan adás-vételi szerződés mintát/mintákat, az esetek nagy többségében megoldható lenne a dolog ügyvéd nélkül is. És persze aki úgy gondolja, annak nem tilos ügyvédhez menni, a vicc az, hogy olyannak is ügyvédhez kell fordulnia kötelező jelleggel, akinek erre semmi szüksége.

Én pl. a cégem által kötött ingatlan adás-vételiket ellenjegyezhetem dögivel, a sajátomat nem...

Persze erre lehet azt mondani, hogy egy mintaszerződés nem húzható rá minden ügyre, erre egy ügyvéd haverom mondását tudom idézni, ő büszkén mesélte, hogy tíz éve csinált pár ingatlan adás-vételi mintaszerződést, azóta abból él, hogy abban cserélgeti az adatokat. Mint mondta, most már ez úgy megy, hogy az asszisztensének odaadja az adatokat, hogy ezeket írja bele a mintába, oszt jónapot...:))

De mondom, azzal semmi gond, hogy aki akar, menjen ügyvédhez, csak az a probléma, hogy ezt kötelezően előírják olyanoknak is, akiknek erre semmi szüksége.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.10.05. 09:18

„Itt, a jogiforumon is osztanak tanácsot a "hogyan hazudjunk vagyonosodási vizsgálatnál" és "hogyan mossuk tisztára a pénzünket" témában.”
Hogyne. Hályogkovácsok és laikusok egymásnak. Én például éppenséggel rájuk szoktam szólni. Rossz helyen keresed az ellenséget, attól tartok.

lajcsó # 2012.10.05. 07:42

"Keveset mondok, ezermilliárdosak lehetnek ezek a tételek." Nem keveset mondol hanem nagyon is sokat, az is ki merném jelenteni hogy baromságot.
Számolj velem! Van 12 000 ügyvéd. És mindegyik nem fizet be átlagosan 500 000 Ft adót, akkor ez csupán összesen 6 milliárd forint adót jelent. Az meg számold ki te házi feladtként, hogy átlagosan 500 000 Ft meg nem fizetett adó átlagosan mekkora összegű eltitkolt jövedelemnek felel meg. Azt se hagyd ki a számításból, hogy akinek "céges" megbízása van az nem teheti meg, hogy nem ad számlát, Nyugtasd meg magad, hogy az adóelkerülés szempontjából nem az ügyvédek a "nagyhalak"!

Egyjogász # 2012.10.05. 07:12

Általánosítani tényleg nem szabad. Ingatlanok adás-vétele kapcsán nekem is volt szerencsém néhány ügyvéd kollégához, egy kivételével mindegyik automatikusan adta a számlát.

Viszont a mai napig mosolygok, amikor eszembe jut a legutolsó eset, amikor is belvárosi ügyvéd úr (őt nem ismertem, a vevő ragaszkodott hozzá) először tartott egy öt perces kiselőadást arról, ő kényes arra, hogy ebben az irodában még soha semmilyen jogellenes dolog nem történt, majd ezek után lazán közölte a vevővel, hogy a megbízási díj "számlával kétszáz, okosba' száznyolcvan".

Gondolom ő biztos hiányzott pénzügyi jog órán, és nem hallott arról, hogy az adójogi jogszabályok megsértése is jogellenességnek minősül (vagy úgy ítélte meg, hogy ez nem jogellenes, csak magyaros virtus)....:)

Kőbeíró # 2012.10.05. 06:49

...és végre megvirradt az 0 Ft-os számla kiállításának. :-)

A magam részéről eddig 5 uszkve 7 ügyvédet "fogyasztottam" el és egyikük sem adott magától számlát, de olyan is volt, aki megsértődött és kidobott, amikor kértem. Hozzáteszem ő volt az, aki azt állította, hogy ért a munkajoghoz, de lazán megfelezte a jogos igényemet a beadványban, míg a munkadíját megháromszorozta felém...
Persze be is telt nálam a taggal az éjjeli edény.

Megjegyzem, mindegyiküket ismerősi ajánlásra kerestem fel és bíztam meg, de saját ítélőképességemet ez mit sem fényesíti. Azt már csak halkan szuszogom el, hogy megyénk székhelyén mindegyikük "jó nevű" „szakember”...

E szondázás szerint az önmagától számlát adó ügyvéd ritka, mint a tisztességes autókereskedő. Talán mind itt vagytok, ez őszinte örömömre szolgál, legyetek üdvözölve.

http://www.apakazigazsagert.org/

Egyjogász # 2012.10.05. 05:40

Ha elfogy a WC papír, ARRA nem használható?:)))))

Kovács_Béla_Sándor # 2012.10.05. 05:00

Mitől fogyna ki a számlatömb, ha - ahogyan te állítod - sosem adunk számlát?

bokros # 2012.10.04. 20:20

Nem is mertem feltételezni, hogy bemehetne esetleg hozzád olyan ügyfél, aki ne tudna minden fillér bevételével elszámolni. Mint ahogy hozzám sem jöhet ilyen. :-)))
Én is csak hallomásból tudok ilyenekről és biztos nem is igaz.
Remélem ezt az ügyfelek nem olvassák

Dr. Bokros Gábor
ügyvéd

Dr. Bokros Ügyvédi Iroda
8961 Lenti Pf: 51
www.drbokros.hu
Tel/fax: (36 92) 551 270, 551-271
Mobil: (36 30) 3398 000