Mi egyszer még tavaly megpróbáltunk kísérletképpen beadni elektronikusan iratot, ott kaptunk egy kedves hangú felhívást, hogy ugyan adjuk már be papíralapon amit akarunk.
A tárgyaláson meg a bíró ki is osztotta a kollégámat, hogy most mi miért akartunk vele kicseszni, ezzel az "elektronikus szarral" (sic.)...:)
Komolyan mondom, hogy nem tapasztaltam hasonlót. Pedig nem most kezdtem, hanem tavaly novemberben.
Kb. hasonló "rugalmasságot" tapasztalunk mi is, mondom, küzdenek az e-per ellen ők is, mint malac a jégen....:))
Persze ez sajnálatos módon a jogi képviselők szopatásában nyilvánul meg, aki kitalálta, azzal ezt mégsem tehetik meg...
Melyik ez a kedves bíróság? :)
A rugalmassagrol annyit, hogy kaptam meghatalmazás hiánya miatt keresetlevél elutasítást, holott a meghatalmazást elküldtem. Beadtam igazolási kérelmet, kértem, hogy jöjjenek ki az irodákban, nezzek meg az anyk szoftverben. Jött a hiánypótlás, hogy valoszinusitsem, hogy tényleg beküldtem. Erre lefenykepeztem az egész folyamatot az anyk-tol a csatolt, kibontott .dosszie-ig. Beküldtem. Jött az elutasítás, hogy nem csatoltam semmit a hiánypótláshoz. Megint tudom igazolni, hogy csatoltam. Most nem .dosszié, hanem .pdf formátumban csatoltam újra az ismételt keresethez mindent, állítólag most megkapták. Ezek szerint a .dosszie-t nem tudják kezelni, pedig a .dosszié is csatolhato formátum. És akkor az elutasítás miatt az illetéket még fizessük be.
Az hogy kötelező és nem csak egy lehetőség.
Egyébként meg ami most van, az érdemben mitől "elektronikus per"?
„kizárólag egy másfajta kézbesítési módról van szó.”
Egy pillanat tegyük fel, hogy igen. Azzal mi a baj?
Remélem igazad lesz. Ahány bíróval beszéltünk (a kollégáim és én) mostanában, mind szidják mint a bokrot, az egyik mondta, ő kiadta az ügykezelőjének, hogy pont ugyanolyan aktát kér mint eddig, kinyomtatott iratokkal, ő másból nem tud dolgozni.
A bírók úgy küzdenek, ahogy tudnak, mi 6 ügyben adtunk be eletronikusan július 1 óta, abból eddig 4-ben jött szopató végzés, az egyik szerint pl. az egyik beszkennelt irat a bíró szerint nem olvasható (a mi verziónkban az), adjuk be olvashatóan. Most erre mit lehet válaszolni, hogy menjen a bíró úr szemorvoshoz?
Úgyhogy ennek az egésznek baromira semmi köze nincs az elektronikus perhez, kizárólag egy másfajta kézbesítési módról van szó.
Az egyik kollégám felesége az OBH-nál dolgozott, állítólag volt valami nagy balhé az OBH és a Posta között, és szerinte az egész faszság nem szól másról, mint a Posta szopatásáról.
Alapvetően a kötelező jelleggel van baja mindenkinek, mert legyen ez egy lehetőség, de miért tilos minden más kézbesítési mód?
Szerintem az "e-per" dolog hamarosan meg fog bukni kötelező jelleggel és marad, mint alternatíva.Ne felejtsük el, hogy a kezelő irodai alkalmazottak is "szabotálják", mert ha beindulna rendesen, akkor nagyon sokan állás nélkül maradnának.Postásokról nem is beszélve. Az egyikük elmondása szerint a hivatalos iratok- így a bírósági iratok- kézbesítése tartja életben a levél forgalmat.
+1 (Egyébként tapasztalataim szerint elég rugalmasak, már csak azért, mert nekik is szokni, gyakorolni kell. Például máig kapok idézést papíron, az ítéletet meg csak elvétve elektronikusan. Pedig pedig.)
Mivel a lajstromozási igazolással kaptál ügyszámot, így szerintem arra hivatkozva ha küldesz egy beadványt erről, már javítottad is. Szerintem - hangsúlyozom, szerintem - a bíró kell, hogy ellenőrizze, hogy helyesen lett-e az illeték befizetve, neki pedig nem az elütést, hanem a tényleges perértéket kell figyelembe venni.
Segítségért folyamodtam az OBH-hoz a kapott telefonszámon, ahol közölték, hogy telefonos helpdesk - mennyivel szebb kifejezés, mint a mi barbár nyelvünkön az ügyfélszolgálat - nem működik, de írjam meg e-mailban, és három napon belül (vagy, ha sürgősséggel kérem még korábban is) válaszolnak.
Nos, én inkább ezt az utat választottam, hátha itt valaki előbb is tud segíteni.
A lényeg: a P01-16-03 nyomtatvány 1.5, 1.6 rovatokban írt perérték és ez alapján számított illeték összege figyelmetlenség miatt nem egyezik a csatolt keresetlevélen helyesen feltüntetett perértékkel. A hibát csak elküldés után vettük észre, a rendszer már befogadta azt.
Azt szeretném tudni, hogy van-e valami lehetőség arra, hogy a hibát kijavítsuk, s ha igen, mi annak a módja?
Ha nincs, gondolom ez kapásból elutasítási ok.
A perkaput egyetlen egyszer használtam, macerás. Amíg elfogadják az ügyfélkaput, addig nekem az jó.
És ti ügyfélkapun, vagy perkapun külditek be az iratot? Mert a perkaput most kezdem el, de az külön körülményes szerintem.
Lekopogom: nem volt különösebb problémám eddig, pedig tavaly december eleje óta gyakorlom. Egyedül a fellebbezési illetékkel volt gond eleinte, az sehogy se akart összetalálkozni magával a fellebbezéssel, üzemszerűen jött a hiánypótlás.
Persze.
Na várjatok, a BÜK tájékoztatója szerint aláírt .dosszie vagy .es3 csatolandó. Nektek az AVDH-val elfogadják, ha sima, alá nem írt pdf-et csatoltok? Ezt elfogadják a bíróságok?
Újabbak a témában:
Az e-per bevezetésekor kitláltak egy szolgáltatást (AVDH ?), amely biztosítja, hogy a sokszor 30-40 csatolmányt nem kell külön-külön elektronikusan aláírni, hanem a rendszer az egészet egyben hitelesíti. Állítólag ezt az Ügyvédi Kamara járta ki az egyszerűsítés érdekében.
Ma jő a végzés a PKKB-tól, hogy köteleznek, a csatolmányokat egyenként, külön-külön írjuk alá elektronikusan....
A másik:
Nálunk a beadás adminsiztratív teendőit nem jogi végzettségű jogi asszisztens intézi, a nyomtatvány el is különíti a benyújtót és a jogi képviselőt (külön lapokon is kell feltüntetni).
A PKKB ugyanezen végzése szerint: igazoljuk, hogy a benyújtó jogi asszisztens rendelkezik a per vitelére szóló képviseleti jogosultsággal....
Ez nekem kb. olyan, mintha a kolléganőnek igazolnia kellene egy irat benyújtásakor az irodán, hogy peres képviseleti jogosutsággal rendelkezik.
Úgy látom a bíróságok mindent megtesznek azért, hogy az e-per bevezetése kapcsán még egy kicsit szopassák is a jogi képviselőket.
Kilenc hónap alatt egyszer sem tapasztaltam ilyesmit. Az is igaz, hogy soha nem csatoltam aláírt dossziét. Korábban a pdf-eket egyenként aláírtam és úgy csatoltam, most meg egyáltalán nem írok alá semmit. A beküldéskor hitelesít.
Nektek van tapasztalatotok olyan technikai problémáról, hogy ügyfélkapus beküldésnél a csatolmányok nem érkeznek meg a bírósághoz? Több különböző bíróságtól az utóbbi 1-2 hónapban már rendszeresen kapjuk ezt a visszajelzést. A formanyomtatvány beérkezik, a csatolmányok nem.
Az ányk-ban a csatományok kezelésénél a hozzáadást elvégezzük. Aláírt .dosszie formátumban, azon belül .pdf-ben van a csatolmány. Amikor elvégezzük a megjelölést a beküldésre, a válaszüzenet is tartalmazza a csatolmányt. Ügyfélkapun beküldjük, majd a bíróság csak a formanyomtatványt találja. Mi lehet a probléma?
Figyelem!
Tegnaptól hatályos:
Az igazságügyi miniszter 18/2016. (VIII. 30.) IM rendelete
a bírósági ügyvitel szabályairól szóló 14/2002. (VIII. 1.) IM rendelet módosításáról
Azt nem ismerem, ez a cikk július 1. előtt pár nappal jelent meg valahol (én a neten olvastam) az e-per "köszöntéseként".
Azt nem ismerem, ez a cikk július 1. előtt pár nappal jelent meg valahol (én a neten olvastam) az e-per "köszöntéseként".
Pesti Ügyvéd legfrissebb számában megjelent cikkre gondolsz?
Köszönöm, azt pedig én is úgy tudom, hogy a bíráknak az elektronikusan benyújtott iratokat kinyomtatják, de mi is kinyomtatjuk ami a bíróságtól jön elektronikusan.
Egy ügyvéd kolléga írt erről egy nagyon jó cikket, hogy ami itt van, az még nyomokban sem "elektronikus per", hanem lényegében csak egy alternatív kézbesítési mód, amelyen a legnagyobbat a Magyar Posta szív majd....
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
