Fórum egyéb szakmai témakörök régebbi elöl     új hozzászólás


Kisívben kanyarodó autó meggondolja magát

gerbera317 # e-mail 2018.01.13. 12:32

Mindez az ikeás ügyben semmit sem számít, pusztán csak azt veti fel, mennyire volt objektív a kérdező tényvazlata.

Szomorú örökös # e-mail 2018.01.13. 07:58

nonolet

Egyszerűen szarul vezet az, akit ennyiszer megtalálnak!

Ez így igaz! Vajon miért van, hogy én is inkább lemondok az elsőbbségemről, csak ne legyen belőle baleset, mert hiába van igazam, az autóm ugyanúgy összetörik és kiesek a munkából miatta. Azt a kiesést ugyanis egyetlen biztosító se fogja megtéríteni, amit egy ilyen egyszerű "koccanás" okoz.

De ha nagyon drasztikusan nézzük, az egyszeri kerékpárosnak is az van a sírkövére vésve:
Nekem volt elsőbbségem!

Szomorú örökös # e-mail 2018.01.13. 05:47

popaz

Kedves Szomorú örökös, szerintem aludj egyet.

Szerintem az általad leírt esetek helyett te is inkább aludj. Akkor nem romlik tovább a statisztikád. De mondhatnánk azt is, hogy eléggé "pestiesen" vezetsz. Nekem régebben egy ismerősön anno Győrben megpróbált úgy vezetni, ahogy Pesten megszokta. Majdnem megverték érte... :-D

nonolet # e-mail 2018.01.13. 01:37

" 23 éve vezetek, ezalatt 4 koccanásom volt, "

Ez RENGETEG.... akkor is, ha nem téged hoznak ki hibásnak.

Egyszerűen szarul vezet az, akit ennyiszer megtalálnak!
Mert nem kiszámítható a mozgása.

popaz #   2018.01.12. 20:06

Kedves Szomorú örökös, szerintem aludj egyet.

Szomorú örökös # e-mail 2018.01.12. 20:05

popaz

És ne minket akarj meggyőzni, hogy te mindig mindenkor szabályosan közlekedsz és mégis balesetbe keveredsz! A rendőröknek próbáld elmagyarázni, de félek, hogy az nem fog sikerülni. Tudod, ők ezért tartják a szakértőket, az ő feladatuk, hogy egy adott szituban eldöntsék a felelősséget. Nos, azt nehéz lesz felülbírálni...főleg ide írogatva.

Szomorú örökös # e-mail 2018.01.12. 20:01

popaz

Nem szeretsz véleményt nyilvánítani, amíg nem vagy biztos az igazadban? Nézzük csak:

rendőrt hívtunk, a rendőr megállapítása szerint én vagyok a hibás, mivel elmulasztottam az elsőbbségadást

A rendőrség téged marasztalt el az IKEA-s balesetnél is, mégis azt állítod, hogy te helyesen jártál el. Sőt a szimpla egy sávos utat is te kétsávos útnak minősíted saját hatáskörben. Esetleg ha majd a legfelsőbb fórum is kimond vétkesnek, akkor talán azt végre elfogadod és nem háborúzol tovább a hatóságokkal? Drága dolog bíróságra járni, sőt utána még több pénzbe kerül kifizetni. ;-)

Az, hogy egy tolatva parkolót is erőszakosan akadályozol nyamvadt 10-15 másodpercnyi előny miatt, az mindent elárult eddig is az arrogáns vezetési stílusodról. Érdekes, én akárhány alkalommal indexeltem jobbra és világított a tolatásjelzőm, esze ágában se volt eddig senkinek megelőzni közben. Mellesleg csak reménykedem, hogy te sosem fogsz mögöttem előzésbe kezdeni, mert ha összetöröd emiatt a kocsimat, én tuti rendőrség nélkül nem foglak elengedni, ők ugyanis nem egy netes kreszprofesszor privát véleménye alapján döntenek, hanem a szabályok alapján.

Mellesleg érdekes, hogy ugyanazon KRESZ-professzortól azt a részt már nem idézted, ami nem téged igazol:

Az úttest széléhez, illetőleg a várakozóhelyre történő beálláshoz szükséges hátramenet azonban elvégezhető abban az esetben is, ha az a járműforgalmat - anélkül, hogy a járműveket veszélyeztetné - rövid ideig akadályozza.

Sőt ugyanez van leírva egy másik oldalon is:

A tolató jármű számára a KRESZ egy esetben engedi meg, hogy kis mértékben, rövid ideig akadályozza a forgalmat. Ha egy parkolóhelyre hátra tolatva akarunk beállni, akkor elfogadható, hogy közben az úton közlekedők számára rövid ideig ez a művelet akadályt jelent.

Azt írod, hogy 23 éve vezetsz és 4 koccanásod volt, amiben a biztosító három esetben neked adott igazat - egyben tehát nem. Nos, az általad leírt két eset ezek szerint nincs közöttük, tehát maradjunk annyiban, hogy ez a statisztika azóta nagyon sokat romlott, azaz máris változott, sőt, szerintem kiegyenlítettél, azaz 3:3 a jelenlegi arány.

popaz #   2018.01.12. 19:44

Kommented utolsó részére visszatérve, 23 éve vezetek, ezalatt 4 koccanásom volt, ebből három esetben teljesen egyértelműen -jog és biztosító szerint is- nekem volt igazam, nem hiszem ez a jövőben sokat fog változni.

popaz #   2018.01.12. 19:41

Kedves Szomorú örökös, hozzászólásod nagy részére nem kívánnék reagálni, egyedül annyiban, hogy én addig nem szeretek véleményt nyilvánítani, amíg nem vagyok biztos az igazamban. Kommented után rákerestem hasonló esetre, bemásolom Pető úr (kreszprofeszor) válaszát, tanuljon mindenki aki ilyen helyzetbe kerül:

"Valóban ebben az esetben két szabályt is figyelembe kell venni. Az egyik, hogy hátramenet közben maximálisan alkalmazkodni kell a közlekedésben résztvevők irányában. Azt mondja a KRESZ, hogy nem lehet akadályozni másokat.

Ugyanakkor az első számú alapszabály úgy szól, hogy sohasem szabad veszélyeztetni (balesetet okozni), és indok nélkül akadályozni.
Tehát amikor odaérkezel a parkolóhely elé, és érkezik más mögötted, akkor a tolatást addig nem kezdheted meg, amíg nem érzékeled egyértelműen a másik szándékát. Tehát például,h a ki akar kerülni, tovább akar menni, akkor azt hagynod kell.

Ha viszont megáll, és egyértelmű, hogy a beállásodat így segíti, akkor a bizalmi elv alapján megkezdheted a tolatást.
Amit írtál, hogy a korrigálás miatt előre mentél azt jelenti, ha újból megkezded majd a hátramenetet, újra meg kell győződnöd arról, hogy nem akadályozol mást, és ha szükséges valóban mindenkit el kell engedned, aki körülötted jön.

Tudom, hogy ez időveszteség, meg macerásnak tűnhet, de gondolj arra, ha ebben az esetben baleset történik, akkor a hátramenetet végzőt fogják a fenti indokok alapján hibásnak kihozni."

Az én esetemben, illető indexelt jobbra, hogy szeretne parkolni, én indexeltem balra, hogy leelőzöm, neki biza meg kellett volna várni amíg előzök. Szép estét neked.

Szomorú örökös # e-mail 2018.01.12. 19:26

popaz

A szabályos oldaltávolság tartására sehol nem találtam konkrét számot, egyedül kerékpárosoknál (ott 1 méter) ém kb 60 cm tartottam nélkül

Nem kicsit megmosolyogtató, hogy egy jóval kevesebb helyet elfoglaló kerékpár előzésekor 1 métert hagysz, egy éppen tolatva parkolásra készülő autónál meg 60 cm-t - ami még szinte az ajtónyitásnyi távolságot sem éri el - holott tudható volt, hogy ez édeskevés lesz, hiszen az orra balra fog áthelyeződni tolatás közben. És hogy zavartad-e? Hát hogy a susnyásba ne zavartad volna, mikor éppen a parkolási manőverét akadályoztad ezzel a csekély oldaltávolság-tartással. És el kell keserítselek, de ő volt előtted, abszolút elsőbbsége volt a parkolási manőver befejezéséig, neked pedig türelemmel végig kelltt volna várni. És ciki, de csakis te érzed azt, hogy szabályos voltál az előzéskor. De most komolyan, az a15-20 másodperc vajon mit számított, amivel hamarabb jutottál el az utca végéig? Cserébe vihetted kasznishoz a kocsidat, hogy ne legyen ott rajta a csík, ahogy a másik végig húzta. Mellesleg jóval többe fájt volna, ha akkor a másik fél rendőrt hív, mert hogy téged suhintottak volna meg a kártérítés megfizetése mellett, az egészen biztos.

Visszatérve az IKEA melletti szitura pedig csak az a véleményem, hogy nem a te dolgod eldönteni, elférsz-e azon az úton, amelyikre balra nagy ívben bekanyarodni készülsz, a többi, jobbra kis ívben kanyarodó autó mellett. Ha nincs külön két sáv felfestve, akkor bizony az egyetlen forgalmi sávnak számít és ott csakis a jobbra kis ívben kanyarodóknak van mindig elsőbbsége, neked meg kutya kötelességed végig várni, amíg el nem fogynak, csakis utána fordulhatsz be. Ha pedig valaki meggondolja magát és kivág a sorból, hogy ő egyenesen haladna mégis, akkor annak meg különösen elsőbbsége van veled szemben. Ha szabálytalanul sorolt át a belső sávba, az az ő sara lesz, de ez még téged a legcsekélyebb mértékben sem ment fel a szabálytalanságod alól, amit az elsőbbség meg nem adásával követtél el.

Viszont röhejes, hogy már egy hét alatt másodjára akarod elmagyarázni két szabálytalansággal kapcsolatban is, hogy azok nem voltak szabálytalanságok. Kifejezetten erőszakos, agresszív vezető lehetsz és ha nem veszel vissza ebből a vezetési stílusból, akkor sok-sok bírságot és kártérítést fogsz még kifizetni az incidenseid miatt.

popaz #   2018.01.12. 18:49

Szomorú örökös, kétirányú utca szerintem lényegesen többször nem tartalmaz záróvonalat mint igen, itt is ez volt a helyzet, egész egyszerű kétirányú utca. A szabályos oldaltávolság tartására sehol nem találtam konkrét számot, egyedül kerékpárosoknál (ott 1 méter) ém kb 60 cm tartottam nélkül, egy vezető viszont mikor teljesen alászedi hogy az autót a parkoláshoz, az orra ennél lényegesen többet mozdul. Az "e" pontra kitérve, miért ne tudnék visszatérni anélkül hogy zavarnék egy ut széllán álló autót? Ez szerintem arra vonatkozik, hogy figyeljek arra, hogy van elég hely az autó előtt, és úgy tudok visszatérni, hogy neki nem kell fékezni (egy álló autó esetén ugye ez viszonylag egyszerűen kivitelezhető)
A paragrafus idézetek viszont nagyon köszönöm, ezek alapján tudom hogy szabályosan előztem.

nonolet # e-mail 2018.01.12. 11:07

wers

Az index az csak az aktuális szándékot jelzi.
DE NEM azt, hogy merre lehet (még) onnan menni...

Az utóbbit másik autósként általában nem tudhatom és nem is kell tudnom.

Viszont...
HA az index ellenére másfelé megy.
AKKOR felismertem, hogy
éppen szabálytalanul közlekedik és így
többé nem számíthatok a szabályosságára.

Onnantól pedig, mindent meg kell tennem
a baleset elkerülése érdekében...
pl. elengedni, fékezni, akármi.

Szomorú örökös # e-mail 2018.01.12. 08:13

popaz

homályosak már az emlékeim a kreszről, parkolni szándékozó autót ugye kikerülhetek?

Az esetek többségében ha jobboldalon végig parkoló autók vannak és mellettük egy forgalmi sáv, ahol haladhatnak a járművek, akkor középen bizony kőkeményen záróvonal van. Ez esetben sajna nincs igazad, mert nem lépheted még előzés céljából sem.

Arról, hogy egy autót hogyan szabad előzni, mellesleg igen konkrétan rendelkezik is a jogszabály:

34. § (1) Előzni abban az esetben szabad, ha

  1. az előzés során a megelőzendő jármű mellett megfelelő oldaltávolságot lehet tartani;
  2. a vezető az előzés befejezése után a járművel a megelőzött jármű elé, annak zavarása nélkül vissza tud térni.

Szerintem a megfelelő oldaltávolság pontnál máris megbuktál. Az "e" pontról meg már ne is beszéljünk.
De ha úgy gondolod, hogy ez kikerülés volt, akkor íme annak a szabálya, ami ugyanaz:

Kikerülés
35. § (1) Az úttest menetirány szerinti jobb oldalán álló jármű vagy ott levő egyéb akadály melletti elhaladásra (kikerülés) a 34. § (1)-(5) bekezdésében foglalt rendelkezéseket kell - értelemszerűen - alkalmazni.

wers # e-mail 2018.01.12. 06:20

Azt honnan kell/kéne tudni?! a másikként,
Mert indexelt - mintha ezt írta volna popaz

nonolet # e-mail 2018.01.11. 23:11

"ha az elsőbbség jogosultja a kiválasztott forgalmi sávnak megfelelően folytatta volna a haladást, akkor közöttük nem is keletkezhetett volna elsőbbségi viszony,"

Azt honnan kell/kéne tudni?! a másikként,
hogy a kiválasztott sáv

  • csak jobbra
  • jobbra+egyenesen
  • minden irányba enged

Nem kell és nem is lehet...
Ez gond a fentivel.

Ergo igaz sem lehet az érvelés.

popaz #   2018.01.11. 19:29

Eszembe jutott egy régebbi ügyem, előttem valaki megállt, és jelezte hogy parkolni fog, tolatva. Én kitettem az indexet, leelőztem, ő viszont ettől függetlenül megkezdte manővert, ennek eredményeképp az orra végighúzta a kocsim oldalát. Én akkor rettentően siettem, mivel a sérülések igen aprók voltak mindkét autón, így azt mondtam nem állok le vele vitázni, mindketten továbbmentünk.
Én akkor is természetesen úgy gondoltam, nekem volt igazam, de homályosak már az emlékeim a kreszről, parkolni szándékozó autót ugye kikerülhetek? Ti mit gondoltok egy ilyen helyzetről? (Azóta óvatos duhajként mindig megvárom ha valaki parkol előttem)

popaz #   2018.01.11. 19:23

Kedves Gerbera, engem meggyőztél, ezt fogom tenni.

köszönök minden hozzászólást

gerbera317 # e-mail 2018.01.11. 11:26

Nahát, még mindig nem lett jó. Akkor mégecce:

  • a gyorshajtás akadálya volt az időben történő észlelésnek (tipikusan: be nem látható kanyarban)
  • jelzés nélkül vagy megtévesztő jelzéssel sávot váltott
  • sebessége megtévesztő volt (gyorsított)
gerbera317 # e-mail 2018.01.11. 11:15

Ezt a vastagon szedett részt elég érdekesen alakította a fórummotor. Az eredeti szándékom ez volt:

Ezek a bh-k abban egységesek, hogy az elsőbbségre kötelezett nem hivatkozhat arra, hogy az elsőbbség jogosultja gyorsan hajtott. Erre az egyre nem. De bármi másra igen, ugyanis ugyanitt bh-k vannak arra is, ha a baleset úgy következett be, hogy az elsőbbség jogosultja megtévesztően viselkedett, vagy a szándéka nem volt felismerhető:

- a gyorshajtás akadálya volt az időben történő észlelésnek (tipikusan: be nem látható kanyarban)
- jelzés nélkül vagy megtévesztő jelzéssel sávot
- váltottsebessége megtévesztő volt (gyorsított)

Ezekben az esetekben a bíróság az elsőbbség jogosultját marasztalta.

gerbera317 # e-mail 2018.01.11. 11:11

Drb jól írja: az elsőbbség akkor is jár, ha az elsőbbség jogosultja szabálytalan. Korábban több bh-t is olvastam erre vonatkozóan.

Ezek a bh-k abban egységesek, hogy az elsőbbségre kötelezett nem hivatkozhat arra, hogy az elsőbbség jogosultja gyorsan hajtott. Erre az egyre nem. De bármi másra igen, ugyanis ugyanitt bh-k vannak arra is, ha a baleset úgy következett be, hogy az elsőbbség jogosultja megtévesztően viselkedett, vagy a szándéka nem volt felismerhető
a gyorshajtás akadálya volt az időben történő észlelésnek (tipikusan: be nem látható kanyarban)
jelzés nélkül vagy megtévesztő jelzéssel sávot váltott
sebessége megtévesztő volt (gyorsított)

Ezekben az esetekben a bíróság az elsőbbség jogosultját marasztalta.
A kérdezőnk arra alapíthatja a védekezését, hogy ha az elsőbbség jogosultja a kiválasztott forgalmi sávnak megfelelően folytatta volna a haladást, akkor közöttük nem is keletkezhetett volna elsőbbségi viszony, mert időben be tudott volna kanyarodni előtte (korábban már kifejtettem: elsőbbség csak annak jár, aki ott van - mi nem világos ebben?).
Az elsőbbségi viszony abból keletkezett, hogy az elsőbbség jogosultja váratlanul sávot váltott és gyorsított, tehát a magatartása megtévesztő volt. Arról nem is beszélve, hogy fékezéssel, kitérő manőverrel meg sem kísérelte elkerülni az ütközés, ami vagy rosszhiszeműségből fakadt, vagy abból, hogy nem nézett előre (= figyelmetlenül közlekedett).
Én továbbra is ezt az utat javaslom a kérdezőnek. És biztatom, mert a bíróság nemcsak a törvény betűjét nézi, hanem lényegesen komolyabb jogérzékkel is rendelkezik, mint az itt felszólalók többsége.

nonolet # e-mail 2018.01.11. 09:58

Az alap kérdés, hogy...
Lehetek-e szabálytalan a másik szabálytalansága miatt?

Szerintem, nem.

drbjozsef # e-mail 2018.01.11. 08:59

Bár én teljesen egyetértek gerberával, ha a kérdező nem ferdít, hallgat el, vagy csak téved valamilyen tény szempontjából, akkor igaza lehetne, de a gyakorlat az, hogy ilyenkor a "szabálytalanságot" (a kérdező esetében elsőbbség meg nem adása) akkor is büntetik, ha a másik fél is szabálytalankodott, tehát elvileg az elsőbbség adás kötelezettsége kérdéses.

Visszajutunk a klasszikus esethez : egy útkereszteződésben, nekem balról jobbra egyirányú utcánál, a jobbról, szabálytalanul a forgalommal szemben közlekedő autónak elsőbbséget kell adjak? Hiszen jobbkézszabály...

Szomorú örökös # e-mail 2018.01.11. 06:54

popaz

Az általad leírtak alapján akár egyenesen haladt, akár el akart fordulni, neki veled szemben elsőbbsége volt, mert kanyarodás szempontjából is ő kanyarodott kis ívben, te pedig balra nagy ívben. Az elsőbbség soha nem arról szól, hogy kizárólag a szabályosan haladók számára kell elsőbbséget adnod. Szóval bármilyen irányban is haladt, neked azt türelmesen meg kellett volna várni. Azzal már neki kell elszámolni - és ez téged nem mentesít a szabálytalanság alól, független a történettől - hogy miért egyenesen ment tovább kivágódva a jobbra kanyarodó sávból.

Erre a tiédre egy nagyon jó példa volt, amikor egy út szélén a kerékpársávon, a menetiránnyal szemben haladt a kerékpáros, aki ráadásul kutyát is futtatott maga mellett. Az autós - mivel nem számított rá, hogy abból az irányból bárki is érkezik - elütötte. Őt is megbüntették, mert az elsőbbségadás tábla ugyanis csak annyit szab meg, hogy a keresztező úton haladók számára elsőbbséget kell adni (tehát itt sem emeli ki, hogy csakis a szabályosan haladók számára), no meg a kerékpárost is, aki kapásból két szabályt sértett, egyike a forgalommal szemben haladás, a másik pedig a kutya pórázon történő vezetése kerékpárral.

popaz #   2018.01.10. 22:45

efi99

1: Pont ugyanazt amit én is leírtam, hogy meggondolta magát, és egyenesen kívánt továbbmeni, rendőrnek nem volt kifogása

2: ua.

3. A kanyarodósáv ezen a helyen viszonylag egyértelmű, mivel az a sáv járdaszigetben végződik (https://photos.google.com/…FmKPpTJBP0Sg?…)

efi99 # e-mail 2018.01.10. 22:31

3 kérdésem lenne

  1. Mit mondott az ürge a rendőrnek, mit akart azzal a villogó index-szel?
  2. Mit mondott, mit keresett olyan helyen a kanyarodósávból, ami egyenes továbbhaladásra utal?
  3. Hozzád ill mindenkihez, aki szerint számít az, hogy mi volt felfestve: szemből érkezve ugyan honnan kéne tudnom-látnom, hogy az kétséget kizáróan egy kanyarodó sáv? Ezt tábla csak a menetirány szerint haladóknak jelzi, a felfestést meg elég bajos szemből lefigyelni, főleg, ha sűrűbb a forgalom, meg ugye messzebb is van, nem az orrunk előtt.

(Nálunk ott van minden héten koccanás ehhez hasonló szituban, ahol 2x1 sávos úton a kereszteződés után közvetlenül parkolóhelyek vannak az úttest jobb szélén. Gondolom nem kell magyaráznom, miért.)