nonolet
2018.11.11. 12:40
Nahát, ez a bolond emmerlon ide is követ....
Végre van egy újabb rajongóm :-)
Gyorshajtás
Szomorú örökös
#
2018.11.10. 12:57
nonolet
„Szóval lehet kapni lakott területen az 50 km/h limit esetén már 51 km/h-ért is büntetést, nincs jogi akadálya!”
No ilyet még nem nagyon pipáltam, de lehet, hogy létezik. :-)
„a trafik mérési hibáját max 2km/h mértékben adják meg. Ezért, ha 51+2=53 lesz a mért érték csak akkor büntetnek.”
3 az a 2. 3 km/h a mérési hiba, másrészt pedig traffik a helyes, mivel az angol traffic szóból vették át. A trafikban cigit kapsz, az nem mér semmit se. :-D
„Ezért nincsenek gyorshajtás miatt szabálysértési ügyek évek óta”
Erre azért ne vegyél mérget, mert nagyon sok esetben a külföldit bizony kiszedik a forgalomból, mivel rajta jóval nehezebb utólag bármit is behajtani.
nonolet
#
2018.11.10. 12:39
Akármi is limit már +1 km is GYORSHAJTÁS!!!
Ami büntethető is ... szabálysértésként.
Szóval lehet kapni lakott területen az 50 km/h limit esetén már 51 km/h-ért is büntetést, nincs jogi akadálya!
Más kérdés, hogy a trafik mérési hibáját max 2km/h mértékben adják meg.
Ezért, ha 51+2=53 lesz a mért érték csak akkor büntetnek.
- -
Most, hogy tisztáztuk az ALAPOKAT, jöhet gyakorlat.
A szabálysértésnél ugyebár az ELKÖVETŐT!!! azaz a szabályt sértő SZEMÉLYT!!! kell büntetni.
Ehhez tudni kell, hogy ki volta az konkrétan.
Honnan lehet tudni?
1.
A helyszínen kiszedik és büntetik.
Ilyet évek óta nem csinál gyakorlatilag rendőrség a gyorshajtás esetén.
Azaz CSAK mérnek, de nem állítanak meg...
De ettől még, ha megvan a trafipax fotó mondjuk 54-el, az 50 helyett, akkor lehet indítani szabálysértési ügyet!
Kiküldik a levelet az üzembentartónak és kérik, hogy: nyilatkozzon arról kivezette, ki a szabálysértő?
Azonban a jogrendünkben senki nem köteles
- önmagára
vagy
- közeli hozzátartozójára
vallani! vagyis az üzembentartó mondhatja, hogy: "nem mondom meg ki volt az"
Ekkor a szabálysértési ügy elhal.
Ezért a gyakorlatban el sem indítják, mert minek.
Úgysem vall az üzembentartó...
Ezért nincsenek gyorshajtás miatt szabálysértési ügyek évek óta, mert
- nincs helyszíni kiszedés
- levélben meg elhal 99,999%-ban
- -
Mit lehetett tenni ez ellen?
Kitalálták, az OBJEKTÍV felelősség fogalmát és kimondták, hogy: ELSŐ körben az ÜZEMBENTARTÓ !!!
Mint VÉLHETŐ elkövető fizessen a gyorshajtásért.
(és még pár egyébért is).
Az eljárás pedig nem szabálysértési ügymenetű lett,
hanem "Közigazgatási bírság" kerül kiszabásra.
Így a gyorshajtás miatt nem kell az elkövetőt AZONOSÍTANI, hanem elég csak VÉLELMEZNI!.
Azt, hogy: az üzembentartó egyben az elkövető is volt.
Természetesen JOGÁLLAMBAN a vélelem MEGDÖNTHETŐ!
Azaz az üzemeben tartó ÖNKÉNT megnevezheti a valódi elkövetőt, ha nem ő volt az és nem kíván helyette bűnhődni.
Azaz 3 lehetőség van.
- ő volt >> fizet
- nem ő volt, de megmondja ki volt az és az fizet aki valóban elkövette
- nem ő volt, nem mondja meg ki volt, fizet és aztán vagy behajtja az elkövetőn vagy nem
Ebben az ügymenetben annyi kedvezmény van, hogy:
100-as limitig +15 km/h-ig
100-as limit fölött +20 km/h-ig
a gyorshajtás bár megtörtént,
de mégis büntetlen marad !
Azaz pl
limit 50 esetén 50+15+1+2=68 km/h MÉG megúszható,
bár már jelentős gyorshajtás történt az 50-hez képest.
Más kérdés, hogy
a köcsög egyének azt hiszik,
hogy
akkor lehet menni akár 68-al is...
Csak azért, mert nem érkezik a bünti.
Pedig a limit az továbbra is 50 !!!! ez esetben.
Így 50 fölött bizony gyorshajtás történik.
70 körül száguldva az 50 helyett pedig már bunkó módra és tipikusan felelőtlenül gyorshajt az illető.
Mert nagyon nem mindegy, hogy
- amikor 50-nél még megállna vagy kis tempóval ütközne ütne el valakit
akkor bizony 68-al már beledurran keményen illetve kb. biztos halálos gázolás!!!
Na ezt kéne felfogni agyilag a sok köcsögnek,
aki a büntetés határra játszik és 65-68-al
száguldozik az 50 helyett.
De ennyi esze nincs.... persze.
- -
Avagy rendes ember a limit+~5 fölé nem megy kmóra szerint.
Mert tudja, hogy ha mégis akkor
- nagymértékben növeli a bajt balhé esetén
- a gyorshajtást a kárára értékeli a bíró már kb. +5 fölött is balhé esetén és nem csak 68 fölött
és
- mert kulturemberként, igyekszik magát a szabályokhoz tartani
Szomorú örökös
#
2018.11.09. 17:08
gerbera317
Igen, ő volt az, aki elmagyarázta, hogy kell értelmezni a Véda képeit.
gerbera317
#
2018.11.09. 11:21
Pohicop volt az, ha egyre gondolunk.
wers
#
2018.11.09. 11:13
Lemaradtam róla :))
Szomorú örökös
#
2018.11.09. 10:32
erre
Én is onnan tudom, hogy a Véda első napjaiban volt itt egy magát rendőrnek valló fórumtárs és ő világosított fel akkor bennünket.
wers
#
2018.11.09. 09:23
Köszönjük szomorú, jó tudni, én sem tudtam, mit kéne nézegetni rajta. (Szerencsémre nincs gyakorlatom benne, ezek szerint lackownak sincs)
Szomorú örökös
#
2018.11.09. 09:20
lackow
„65-ig nincs gyorshajtás”
Erre azért ne vegyél mérget, mert ha megállítanak érte, akkor ugyanúgy bünti van. Egyedül a közigazgatási bírsághoz kevés, ha alatta vagy.
Szomorú örökös
#
2018.11.09. 09:17
lackow
Nem magán traffi volt, hanem egy "három lábú", ami jelen esetben egy autóból figyelt és az is Véda, nem csak a fix telepítésű. Sőt ez előbb volt. Mindössze egy civil autóban ült vele a rendőr, te meg benézted.
„4 képen nincs feltüntetve semmi adat”
Bőven elég az az egy, a többi csak az egyértelmű azonosításhoz kell. Az pedig hogy 50 helyett közel 70 km/h-val mentél, az éppen elég a bírsághoz.
wers
#
2018.11.09. 09:12
lackow, már ki is moderálták nonot. Ettől ezt szerintem be kellene fizetned.
lackow
#
2018.11.09. 08:55
Gratulálok a hozzászólóknak!
"Köcsög bmw-s, meg sír a szánk"...erre nem is reagálok, ez téged minősít! Ez a bmw 1.5 milla, ma egy suzuki 3-4-nél indul. De tudom, hogy csak provokálni próbáltál, ennyire te sem lehetsz tudatlan, ha jogi fórumot olvasgatsz.
"Ha ismernéd a VÉDÁt"....ez nem fix traffi volt, és miért kellene ismernem? Mert kocsit vezetek?
A közeledőt olvastam, de 4 képen nincs feltüntetve semmi adat, csak 1-nél. Gondolom elég is...!
Elég lett volna annyi is, hogy: Igen, ez a kép bizonyító erejű, egyértelműen alátámasztja a gyorshajtás tényét, a fellebbezés értelmetlen ez esetben.
A kérdést pusztán azért tettem fel, mert 65-ig nincs gyorshajtás, 3km/h a hibahatár, ha hitelesített a mérőberendezés, mert ez magántraffi lehetett, ez így 68, de ezt ti is pontosan jól tudjátok, és az én "száguldozásom" 69km/h volt.
Bosszantó, de be fogom fizetni, hogy a "köcsögözőnek" is megnyugodjon a lelke.
Szomorú örökös
#
2018.11.08. 18:02
lackow
„Mennyire hiteles így a gyorshajtás? Érdemes-e fellebbeznem?”
Ha ismernéd a VÉDA fotóinak elemzését, akkor tudhatnád, hogy amit a kép négy oldalán kis háromszöget látsz, azokat összekötöd és a metszéspontban bizony a te autód lesz, nem pedig az, amelyik éppen távolodóban van. Ez pedig egyértelműen azt jelenti, hogy te mentél 69 km/h-val, nem a másik kocsi. Így jártál, fizesd be, ha már nem tudtál parancsolni a lábadnak.
És valóban ott a varázsszó: „ közeledő ”
lackow
#
2018.11.08. 16:44
Üdv!
Az lenne a kérdésem, hogy lekattintottak lakott területen belül egyetlen fotó szerint 69-cel. Azt tudom, hogy 1 fotó is elég már, de az 5 fotón szerepel a szemből érkező autóm, és egy távolodó, ám közelebb levő másik autó is rendszámmal. Mennyire hiteles így a gyorshajtás? Érdemes-e fellebbeznem?
Tisztelettel:
Laci
KÉPEK:
http://www.kepfeltoltes.eu/view.php?…
http://www.kepfeltoltes.eu/view.php?…
http://www.kepfeltoltes.eu/view.php?…
drbjozsef
#
2018.05.31. 04:21
Ramóna,
csekk jött? Ugye, nem csak csekk jött?
A csekk mellett a borítékban vannak még papírok, úgynevezett betűkkel, amelyek megfejtése sok kérdésre választ adhat ezzel kapcsolatban. Tanulmányozzátok meg.
Vadsuhanc
#
2018.05.30. 20:24
Pontosan milyen bónusz?
gerbera317
#
2018.05.30. 20:23
Erre való a bizonyítási eljárás.
RamónaGRM
#
2018.05.30. 20:20
Sziasztok!
Tudnátok segíteni?
Kölcsön adtuk az autót, 3 db. gyorshajtási csekk jött ameddig a kölcsön volt adva. Az ember nem tagadja kifizeti. De mivel a párom nevén van az autó, a bónuszt mennyire érinti meg?
Kölcsön adási szerződés volt írva erre az időre.
Köszönöm válaszotokat.
Chuck Norris
#
2017.05.28. 19:28
Azt se tudod miről van szó csak jár a pofád és ítélkezel.
Szomorú örökös
#
2017.05.28. 19:25
Chuck Norris
„Semmirekellő...buzi.”
Mondtam már, hogy nem szükséges aláírnod a posztjaidat! :-D
Szomorú örökös
#
2017.05.28. 19:24
Chuck Norris
„fasz”
Nem szükséges aláírnod a hozzászólásodat, a fejlécben úgyis ott lesz, hogy te írtad be. :-D
„fel lehet mondani is.”
Meg is teszik, ha nem fizetsz. És hidd el, megteszik mindig írásban is. Benne van a nevében, hogy KÖTELEZŐ biztosítás. Megint az van, hogy te sértesz törvényt a nemfizetéssel, de persze nem te vagy a hibás, hanem a biztosító, hogy ennek ellenére nem fedezi a károdat? Hát inkább vedd elő a "károdat" és azzal játssz a továbbiakban! :-D
Szomorú örökös
#
2017.05.28. 19:20
Chuck Norris
„Szerinted a lakosság hány százaléka olvassa a magyar közlönyt?”
Igaz, ezt nem nekem írtad, de ettől még van rá válaszom. A törvényi változások általában megjelennek a médiában. Vagy a képernyőn, vagy a papíron. Akit ennél jobban érdekel, az megnézi a hivatalos oldalon. Akit pedig nem érdekel, az meg majd a saját kárán megtanulja, ha beleszalad.
Csak azért, mert te lusta vagy utána nézni, attól még továbbra se fogják a szádba rágni, neked kell megkeresni a törvényt, hogy elolvasd. Hidd el, én is így csinálom és elárulom neked diszkréten, hogy jó hatással volt rám. ;-)
Szomorú örökös
#
2017.05.28. 19:17
Chuck Norris
„A biztosító és az ügyfél között szerződés jött létre és annak megszűnésével kapcsolatos változásokra kötelesek írásban felhívni a figyelmet a szolgáltató”
Már bocsi, de amit írsz, az arról szól, hogy te nem fizeted a díjat, ezért megszűnik a biztosításod és így fedezetlenség áll be a gépjárműveddel kapcsolatban. Nos, szerintem ha nem fizeted a díjat, azzal automatikusan felmondod a szerződést egyoldalúan, ergo miért is tájékoztatnának, ha már nincs szerződésed? :-)
„És az iskolákban miért nem jogot tanítanak ha ez lenne valóban az elvárás???”
Pontosan azt tanítják, hogy ha valamit nem tudsz, akkor annak utána kell járni. Ha közlekedni akarsz mondjuk kerékpárral vagy gyalog, akkor is ismerned kell a KRESZ szabályait, pedig nem fognak előtte oktatást tartani neked. Ez ilyen szimplán egyszerű. Azért, mert te egy semmirekellő vagy, akit nem érdekelnek a jogszabályok, azok változásai, attól még te maradsz a semmirekellő, nem pedig a rendőr vagy bárki más válik azzá, mert számon meri kérni rajtad. ;-)
Szomorú örökös
#
2017.05.28. 19:10
gerbera317
Én eddig 6-ot számoltam össze. Nagy valószínűséggel azért nem értük még el a 10-et, mert pár napig elérhetetlen volt hozzászólás írására a fórum. :-)
Chuck Norris
#
2017.05.28. 19:00
Nos!
Reagálnék Szomorú az idézetemre amire reagáltál. Ezt a fedezetlenségi díjról írtam. És igazam van. Mert. A biztosító és az ügyfél között szerződés jött létre és annak megszűnésével kapcsolatos változásokra kötelesek írásban felhívni a figyelmet a szolgáltató, ez nem történt meg. Ez tisztességtelen szolgáltatói magatartás.
