A bérlés sosem vásárlás.
Szerintem a lízing fogalmával kevered, ott van az amikor a végén átszáll a tulajdonjog.
A politika úgy jött ide hogy ott is ez a szófacsarás megy egyik pillanatban jó valami másik pillanatban szidják, mikor mi az érdekük.
Itt is ez megy amikor egy bérleti szerződést állszerződésnek nevezel. Politikusok is szoktak indok nélkül mocskolódni. persze ott van indokuk a háttérben egy érdek van s azért mocskolják azt amiről jól tudják, hogy nem mocskos. hogy nálad mi ennek a háttere azt persze nem tudom, de gondolom te se ok nélkül nevezel egy bérleti szerződést álllszerződésnek s nem ok nélkül kevered a lizingel és a vásárlással. Tudod te jól, mi a különbség ezek között, tudod te jól hogy egy bérleti szerződés nem l, szoktak is bérbeadni autókat rendszeresen, ahogy ingatlant is de még akár fűnyírót is, a tartós bérlet is létező fogalom s az se állszerződés, de valamiért úgy teszel mintha mindezt nem tudnád.
Valószinüleg ezt nevezik mellébeszélésnek amit te itt teszel.
Üzembentartói helyett bérlés
„kölcsönadási szerződést bármikor felrúghat s elviheti a kocsit?”
Honnan tudhatnám, hogy milyen feltételekkel akarsz szerződni a "bérletre"? Ráadásul kell hozzá egy másik fél is, aki aláírja. Én biztos nem mennék bele ilyen álszerződésbe, főleg, hogy ha jól értelek a forgalmiba a tulajdonos maradna, azaz övé maradna két évig a felelősség.
Ne is akard a lakásbérlettel összehasonlítani.
Honnan jön ide a politika? Te írtad:
„Sok problémát hallok mikor üzembentartóira "vesznek meg" egy autót.
Nem jobb ehelyett a műszaki időtartamára bérelni a kocsit s a szerződésben felelősséget vállalni a kivonására?
”
Ez a fából vaskarika. Hisz te írod, hogy végső soron "megveszed"
De úgy látom, te mindent tudsz.
de még mindig nem az a kérdés hogy hátrány e hanem hogy mi a szakszerű menete?
kölcsönadási szerződést bármikor felrúghat s elviheti a kocsit? fura mert pl. ingatlan bérbeadásnál ez nem így van. ha rendesen fizet a bérlő nem teheti ki, bizonyos helyzetekben akkor se. autónál meg hiába van kifizetve a bérleti díj hip hopp visszaveheti az autót vagy el is adhatja miközben ki van fizetve a bérleti díj?
eddig fából vaskarika volt most meg hirtelenen nem hátrány ? gyorsan változnak itt a dolgok. akkor ez most politikai vagy jogászfórum?
Még egyszer megpróbálom.
Ha két évig bérelsz egy kocsit nem hátrány, ha a forgalmiban te leszel az üzemben tartó.
Nem "veszek egy autót, de mégsem"-ről van szó hanem bérlésről. Ha bérlem akkor nem veszem meg, nagyon nagy különbség van a két ügylet között.
A tulajdonjog átruházás az nem adásvétel?
Nem értem. Én béreltem már autót rengetegszer s szó sem volt üzembentartói szerződésről. Nem is értem hogy jön a bérléshez üzembentartói szerződés.
Na mit még kifelejtettem, csak a tulajdonos vonathatja ki a forgalomból. Meghatalmazott is, de szoktak kukacoskodni.
Fából akarsz vaskarikát. De talán inkább gumiból.
Az a gond, ahogy elsőre válaszoltam, olyan nincs, hogy veszek egy autót, de mégsem, és az mindkét félnek hátrányos tud lenni. El kellene dönteni. Közigazgatás oldalról közelítve nincs nagy különbség, hogy minek nevezed az álszerződés, bérletnek, vagy a tulajdonos átengedi neked az üzemeltetés jogát. Bérletnél is üzembentartót kell bejelenteni. Melyik fél akar ezzel spórolni? Később lehet, hogy sokba fog ez fájni, inkább kössetek normál tulajdonjog átruházási szerződést. Minden okmányboltban kapható formanyomtatvány. Ki kell tölteni értelem szerűen. Azért jó a nyomtatvány, mert akkor tuti nem hagytok ki semmit, amit a törvény előír. De szabad saját magatok által írt szerződés is. Csak tartalmazzon tényleg mindent, különben visszadobja a hivatal.
Abban bizonyára egyet értesz, nem éppen okos dolog átírás nélkül kocsitól megválni, de az sem, hogy úgy veszel, hogy nem. Akár el is adhatja a tulaj, holott már nem is az, de a joga megmaradt.
Akkor ismétlem, én nem javaslom.
"De hogy megy egy ilyen szerződés?"
Ez a kérdés szerinte nincs?
Olvasd el újra az első írásomat.
Akkor nincs is kérdés?
Ebben az esetben egyezne a szándék a szerződéssel.
„Sok problémát hallok mikor üzembentartóira "vesznek meg" egy autót.”
Nem véletlen. Egyik félnek sem szokott jó lenni, ha más a szándék, mint a szerződés.
Sok problémát hallok mikor üzembentartóira "vesznek meg" egy autót.
Nem jobb ehelyett a műszaki időtartamára bérelni a kocsit s a szerződésben felelősséget vállalni a kivonására?
Persze ilyenkor is lenne üzembentartói szerződés, már ha kell, vagy legalábbis el lenne döntve lenne e.
De hogy megy egy ilyen szerződés?
Mint magánember hogy adhatom bérbe a kocsimat jogtisztán?
Pl. egy 100 000 Ft-os autót amin 2 év műszaki van kibérlek 2 évre 100 000 Ft-ért s utána elviszem a bontóba.
