Használtautó, Garancia???


cmyk # 2014.06.25. 11:13

Idén, február végén vásároltunk használtan egy kereskedőcégtől egy 2006-os Jaguár S Type típusú autót.
Egy hónapi használat után sajnos traileren szervízbe kellett vinni.
A szakszervíz az autó átvizsgálása után sajnos nem tudta megállapítani a problémát, viszont a másik szervizben (szintén szakszervíz), a tegnap kapott információk szerint részecskeszűrő-katalizátor-turbó probléma miatt 1,8 millió forintért javítanák meg az autót (immár három hónapja van használtaon kívül az autó, ennyi idő alatt sikerült realizálnia a problémát a két szervíznek).

Kérdésem, hogy hogyan, mely hivatalos szervhez, milyen formában lehet fogyasztóvédelmi témában fordulni, kötelezi-e egyáltalán bármilyen szabályozás a kereskedőcéget anyagi helytállásra, kompenzációra.

balaazs # 2014.05.22. 09:20

Tisztelt Jogi Fórum!

Használt autó vásárlás előtt állok, kereskedőnél ki is néztem egy példányt. Az általa "mindig használt" adásvételi szerződésben szerepel egy kikötés, miszerint "az eladó a járműre szavatosságot nem vállal".
Kérdésemre azt mondta, hogy ez nem befolyásolja a törvény által előírt 6 hónapot (én úgy tudom 1 évet ír elő), mivel szerződéssel nem lehet a törvényt felül írni, és ez egy szokásos formula a szerződésekben.

Kérdésem az lenne, hogy ez valóban igaz-e, és nem befolyásolja az autóra vonatkozó szavatosságot, és ha nem, akkor lehet-e valamilyen egyéb hátsó szándék e mögött a kitétel mögött.

Válaszát előre is köszönöm!

Üdvözlettel
B

sptq1980 # 2014.05.22. 04:58

Köszönöm! A szerződésben a garanciára vonatkozó engedményezés szerepel. Decemberben érvényes PTK. szerint (amikor a szerződés létrejött) amennyiben kereskedőtől vásároltuk, tekinthető-e fogyasztási szerződésnek az adásvételi szerződés? (Hiszen a lízingcég szerepel ,mint vevő. Ha jól tudom, akkori PTK szerint nem természetes személy esetén is tekinthető fogyasztási szerződésnek.)Köszönöm.

guba" # 2014.05.21. 17:54

Jelenthet gondot, de meg kell nézni a szerződést, hogy a hibás teljesítésből eredő jogait engedményezte-e a lízingbe adó a lízingbe vevőre.

sptq1980 # 2014.05.17. 15:59

Tisztel Jogi Fórum,

2013. Decemberében vásároltam egy autót zártvégű pénzügyi lízingre magányszemélyként, autókereskedéstől. Előkerült egy rejtett hiba az erőátvitelben,
szeretném érvényesíteni a 6 hónapon belüli garanciát. Jelenthet-e gondot a vásárláskori PTK fogyasztói szerződésekre vonatkozó előírásai alapján,
hogy a zártvégű pénzügyi lízing miatt az autó tulajdonosa a lízingcég(nem természetes személy), én csak üzembentartója vagyok?

köszönöm.

sptq1980 # 2014.05.17. 15:51

Tisztelt Jogi Fórum,
2013. decemberében vásároltunk egy autót zártvégű lízingel magánszemélyként, kereskedéstől. Jelentkezett egy rejtett hiba az erőátviteli rendszerben, mivel 6 hónapon belül történt az adásvétel, ezért szeretném érvényesíteni a garanciális igényemet. A kérdésem az lenne, hogy a vásárláskori ptk. szerint jelenthet e problémát, hogy a zártvégű lízing esetén a tulajdonos a lízingcég,én csak üzembentartó vagyok (tehát a tulajdonos valójában nem természetes személy).

Köszönöm.

guba" # 2014.05.16. 12:11

A vevőt terheli a bizonyítás abban a tekintetben, hogy az "autó sérült volt, szerviz igényes" szerződési kitétel mely fennálló hibákra vonatkozott. Ha ezt nem tudja bizonyítani, akkor az összesre.
Nem közúti veszélyeztetés.
Mivel légzsák nélküli autókkal is lehet közlekedni, ezért nem követelmény a vizsgán.

ferzol7 # 2014.05.14. 16:25

Tisztelt Jogi fórum!

Márc. 14-én vásároltam egy személyautót magánszemélytől. Az autó sérült volt, az eladó szerint megtolatták. A helyszínen semmi hibát nem véltem felfedezni (-hozzáteszem, nem vagyok szakértő), kivéve, hogy a légzsák hibáját visszajelző lámpa felvillant! Ezen gépjárműveknél típus hiba, h az ülés foglaltság jelző meghibásodik, a visszajelző lámpa világít. Az eladó mondta, h ő is többször csináltatta, de valahogy mindig visszajött a hiba! Én naív elhittem és az autó megvásárlása melett döntöttem. Az adásvételi szerződésben fel van tüntetve, h az autó sérült volt, szervíz igényes (mivel a fékbetét cserére szorult - mondta az eladó). Az autó megvásárlása után a gépjárművet szakértőhöz, szervízbe vittem, ahol megtörtént a szokásos procedúra, átvizsgálás. Több olyan probléma is előkerült (első lengéscsillapító csere, lengőkarok, stb.) amit az eladó nem mondott el és mivel nem vagyok szakértő nem is tudtam megállapítani. A lényeg, hogy most jutottam el odáig, h a légzsák hibakódját kiolvastassam, meglepetésemre, az összes légzsák hibát jelzett, a műszerfal szétbontása után kiderült, h az utas oldali légzsák szétdurranva volt visszagyömöszölve, a kormányból is hiányzik a légzsák és a többiről nem is beszélve. A kérdésem az lenne, annak ellenére, hogy az adás-vételiben szerepel, az autó sérült volt - igaz csak egy kis koccanásról volt szó -, és tudomásul vettem az állapotát, ezzel a problémával lehet-e valamit kezdeni, mivel tudtommal az autó alap felszerelése a légzsák?! Illetve ez közúti veszélyeztetésnek minősül? ( az autó januárban volt műszakin, igaz azt nem tudom mikor sérült, de tudomásom szerint a műszaki vizsgán a légzsákok nélkül, hibakóddal nem mehet át!)
Segítségét előre is köszönöm!

bondi # 2014.05.01. 10:13

Tisztelt Guba,

Múlt hétvégén vásároltunk egy Ausztriából behozott használt-autót. A hirdetésben és a helyszínen is a kocsi "papírjain" ami az adatokat tartalmazza magasabb teljesítményt tüntettek fel, mind amennyi a kocsiban valóban van. A forgalmiból szembesültem ezzel a ténnyel. A kereskedés intézte ezt a részét. A kérdésem, hogy ilyen jellegű problémával mit lehet kezdeni?

guba" # 2014.04.30. 19:27

Tisztelt B. Szilvia!

Ha az eladó vállalja a javítást, akkor vele kell kijavíttatni, a visszaút költségei természetesen szintén őt terhelik.
Az elvárható gondosság mellett felismerhető hibákat, a kocsi elhasználtságából és a természetes kopásból eredő hibákat nem köteles kijavítani.

bencebarni # 2014.04.30. 13:11

T. Jogi fórum!

Április 25-én vettünk egy kisteherautót magánszemélytől, mely a hazafelé vezető úton összesen 3-szor állt le. (250km alatt). Az eladó tanácsára,(mint kiderült ez nála is egyszer-kétszer előfordult) aki ekkor még nagyon készségesnek bizonyult, kivettük a kulcsot, majd újra be és az autó újra indult. Állítólag nem volt jó az érintkezése az utólag beépített lopásgátlónak. Mind kiderült az üzemanyag rendszer adagolója a hibás, ami már nála is előfordult, csak ő nem ennek tulajdonította a hibát. Majd mikor hazaértünk másnap átvizsgáltattuk az autót egy szerelőnél, ahol még számtalan hiba előjött: többek között a váltó hibája (kettesnél "karcol" egy kicsit - amire az volt az eladó válasza a próbaúton, hogy túl gyorsan raktuk sebességbe, finomabban kell vele bánni és nem lesz gond) és a hátsó laprugók voltak teljesen eltörve, tehát semmilyen súly az autóval nem szállítható. Ez egy szimpla "aláfekvéssel" nem lett volna látható, csak furcsán zörgött az autó hátulja, amire az eladótól azt a választ kaptuk, hogy üresen ilyen hangja van.
Eddig az eladó segítőkésznek bizonyult és telefonon elismerte a hibákat és mondta, hogy ki is fizeti. Ma már azt mondta, hogy vigyük vissza az autót és majd az ő ismerősével megjavíttatja, mert az sokkal olcsóbb. Mit tudunk tenni? Kérhetjük tőle a javítás költségének megtérítését? (csak azokét a hibákét - mert még számtalan van - amik befolyásolják az autó használhatóságát és vélhetően fennálltak az eladás előtt is) Vagy köteles visszavenni az autót, és a teljes vételárat visszafizetni + az átírás költségét megtéríteni?
Válaszukat nagyon várom!
Tisztelettel:
B. Szilvia

guba" # 2014.04.28. 17:29

Igen, ez olyan hiba, amelynél viszonylag egyszerű a diagnózis és a felelősség is elég egyértelmű. Még egy ilyen viszonylag idős kocsinál is megérheti a jogérvényesítés stációit végigjárni.

NorbeeHUN # 2014.04.25. 15:58

Tisztelt Jogi Fórum!
A következő problémám van:
2014. februárban kereskedőtől vásároltam egy 2004-es évjáratú Opel Astra G típusú személygépkocsit, 137000km-el. Az autót nekem úgy adták át, hogy üzembiztos, friss műszaki volt rajta. Mintegy 500-600km-t(!) mentem vele pár hét alatt és megállt alattam. Az autószerelőm szerint a probléma egyértelműen az autó korábbi hanyagon vagy egyáltalán nem szervizelt mivoltából ered. A motorban a cseréletlen olajból lerakódott kosz látszik. Elmondása szerint a hiba: a láncfeszítő patron eldugult a kosztól ennek következtében átfordult a lánc, és így a motor javítása gyakorlatilag gazdaságtalan a szelepek, hengerfej stb károsodása miatt. Javaslata, hogy egy bontott másik motor kerüljön bele.
Ez nyilván egy olyan hiba ami nyilván az autó átadáskori állapotából fakad. Tudok ebben az esetben szavatossági igényt formálni?
Válaszát előre is köszönöm!
-Norbert-

Mjzcoore # 2014.04.23. 21:12

Szép napot!
2014.04.10én vásároltam egy Ford Mondeo ambientr használtautót magánszemélytől agy autókereskedésbe ahová megbìzással adták be.A vásárlást követően tehát 14.én jelzett egy motorhibát a rendszer melyre azonnal hivtam a kereskedést és vissza is vittem az autot. Olajszivárgás volt (elfojt gyakorlatilag az összes olaj) melyet meg is csináltatott az autószerelővel a kereskedő aki a közvetìtő volt. Majd visszahoztuk az autót és kb 60km után ujra kivillant a motorhiba jelzőlámpa. Azonnal hìvtam a kereskedőt aki azt mondta nézessem meg mi a hibakód de ő megnézette az autót semmi baja nyugodtan mennyek vele. Mivel sajnos dolgoznom kellett az auto a parkoloban állt a mai napig 04.23 és ma vittem el autószerelőhöz akit a kereskedő ajánlott. Ő azt mondta nincs nagy probléma csak EGR szelep de ha eszi az olajat akkor valoszìnű motorcserés most tegyünk bele olajat és meglátjuk.
Ez így is történt. Ennek ellenére nem mentünk vele 50km ert és gyakorlatilag elkezdett rázkodni az autó. És amotorhiba jel már villogott ami azt jelenti hogy azonnal meg kell állni.
ezutan hivtam a kereskedőt azonnal ő annyit mondott h meghaladja az ő képességét igy gyakorlarilag hagyam békén.hivtam az autoszerelot aki annyit modott h motorcsere semmi mást nem lehet tenni.
Visszahivtam a kereskedőt hiszen ő kontakt ember h szeretném visszavinni az autót mert ìgy használhatatlan sőt dolgozni se tudok menni erre szintén annyit mondott h meghaladja az ő képességeit és gyakorlatilag lerakta a telefont.
az lenne a kérdésem mit lehet ilyen esetbe tenni és milyen jogszabályok vannak mellettem.
Előre is köszönöm.
Szép estét.

Mandy78 # 2014.04.22. 15:11

Tisztelt ügyvég úr,ha esetleg elküldeném önnek a vásárlási szerződés
t megtekintené nekem?Aznap amikor elhoztuk az autót a férjemmel visszavittük az eladónak mert már aznap is produkálta egyszer ezt a hibát.De miután újraindult autó utána nem volt probléma,az eladó megmagyarázta a dolgot és mégis elhoztuk az autót :(

guba" # 2014.04.22. 07:45

Az első problémát abban látom, hogy olyan személlyel szemben kíván igényt érvényesíteni, aki - vélhetően - az Ön által is aláírt szerződés szerint nem volt a kocsinak a tulajdonosa. A leírtakból az következik, hogy az adásvételt Ön a külföldi tulajdonossal kötötte meg, a hatóságokhoz is ilyen tartalmú okiratok kerültek beadásra, ráadásul ilyenkor a vevő büntetőjogi felelősségének tudatában arról is nyilatkozik, hogy a szerződésen feltüntetett helyen attól a személytől vette az autót, aki eladóként van feltüntetve.
Ha ez így történt, akkor érdemesebb ennyiben hagynia a dolgot, mert ezek bűncselekményt is megvalósító magatartások lehettek.

Mivel nem fiatal autót vett és az adásvétel idején a hibajelenséget nem produkálta, Önnek kell bizonyítani azt is, hogy a hiba oka ennek ellenére már a szerződéskötéskor fennállt. Ha ez a hiba egyébként a természetes elhasználódásból ered és nem összeegyeztethetetlen a futott km-rel, akkor valószínűleg nem lesz sikeres az igényérvényesítés. Erre egy objektív szakértő vélemény lesz alkalmas, aminek a költségeit önnek kell előlegeznie. Legjobb, ha ezt egy előzetes bizonyítás keretében teszik, meg, vagy olyan szakértőt, szakszervizt választanak, amelynek a véleményét az eladó is elfogadja.

Mandy78 # 2014.04.21. 19:12

Elolvastam az előzményeket,de lenne még pár kérdésem.

A Touran 2006-os 7. havi.165000 e km van benne.Mióta elhoztam az eladótól 2800 km lett belehajtva.
Ha bizonyítás engem terhel,hol találok olyan szakértőt Zalaegerszeg környékén aki véleményezné,hogy ezt elfogadják a későbbiekben?
Mennyi ennek a díja?
A javításhoz hozzákezdhetek, vagy várjak a véleményre? A szerelő, esetleg több különböző szerelő szakvéleménye elegendő ilyenkor?
Az ügyvédi díj ilyenkor kb mennyibe kerül?
Sajnos mivel nem állok jól anyagilag,(van egy kis hitel az autón is :(szeretném feltérképezni mégis mire számíthatok és hogy ki tudom e fizetni az eljárást és a hengerfej cseréjét is..
(Az autó nagyon kell mert napi szinten munkába járok vele,3 gyerek foci...)
Várom mielőbbi válaszát!
Köszönöm!
Mandy

Mandy78 # 2014.04.21. 11:28

Tisztelt ügyvéd úr!

2014.01.06-án vettünk egy Touran személygépkocsit.Az Autót külföldről hozták be,és magánszemélytől vettük meg.Ő helyezte üzembe Magyarországon az én nevemre és minden pappírt ő rendezett el.1,5 hónapja az autót nekiállt "furcsán viselkedni,ha elérte a 100km/h sebességet letiltott és egyszerűen nem ment.Elvittük szerelőhöz és részecskeszűrő tisztítás hajtott végre(35eft). Az autó ettől nem javult meg így visszavittük másik szerelőhöz.Kiderült,hogy a turbó ment tönkre.Megjavíttattuk (45e ft)Aki a turbót javította szólt,hogy mindenképpen nézzük meg a hengerfejet mert ezt a hibát az okozhatja.Hát persze a hengerfej el van repedve és most azt kellene venni használtan is jó pár száz e ft :(
Van ennyi idő után még valami lehetőségünk?Milyen lépéseket tehetünk?Válaszát Köszönöm előre is!
Üdvözlettel :Mandy

guba" # 2014.02.28. 17:21

Hat hónapja van az igényérvényesítésre, ami elévülési jellegű. A jogvesztő határidő három év, ha az igényét menthető okból nem tudta érvényesíteni, így különösen, ha a hiba a jellegénél vagy a dolog természeténél fogva hat hónapon belül nem volt felismerhető. Az hogy nem használta, kevésnek tűnik. És persze a hiba tényét keletkezésének idejét neki kell bizonyítania.

atmoszatmosz # 2014.02.26. 12:10

Üdv, szeretnék véleményt egy esetről.
Tavaly júniusban eladtam egy motorkerékpárt,és most megkerestek azzal, hogy hibát találtak a motorban, fizessem ki.Ők eddig nem használták a motort elmondásuk szerint,köteles vagyok a garancia kérésüket elfogadni vagy perelnek.(magánszemély vagyok, én is ő is)
Foglalkozzak vele vagy 8 hónap után nincs ilyen kifogás, hogy nem volt használva és rossz?
Köszönettel

guba" # 2014.02.13. 14:31

A vevő feladata, hogy pontosan megállapítsa a hiba okát, majd ezt követően neki kell bizonyítania, hogy az az adásvétel ideján már fennállt.
Ez ritkán sikerül, ezért az várható, hogy elbukják. Ettől pontosabbat az ügy alaposabb ismeretében lehetne mondani.

wildzita # 2014.02.09. 22:04

Tisztelt Ügyvéd Úr! Az alábbi kálváriával fordulnék Önhöz tanácsért! Múlt év december elején eladtam gépjárművemet (cégként) egy magánszemélynek! Miután az autóval minden rendben volt gond nélkül vittem el a vevő ismerőséhez egy szervizbe, hogy átvizsgálják vásárlás előtt! Természetesen a szaki rendbe találta, de arra való tekintettel, hogy ideje lassan vezérlést cserélni lealkudtak még 30e Ft-ot az amúgy is nyomott árból! Elváltak útjaink, majd 5 nap múlva kaptam egy fenyegető sms-t, hogy baj van a kocsival és azonnal adjam a pénzt vissza, mert különben... Én kérdeztem, hogy mi a baja, de egyenes választ nem kaptam! Majd mikor hazaértem felkerestem azt a szakit aki átnézte, de ő azt állította, hogy rendben gurult ki tőle a kocsi! Nagy nehezen kiderült, hogy valami útközben történt a kocsival (gázpedál rosszul reagált) és bementek egy másik ismerős szervizbe vele (hogy mikor történt nem derült ki)! Ebben a szervizben kijelentették először, hogy mapszenzor hiba (amit velük kifizettek), majd miután ez sem segített az ecura mondták, hogy ez a baja tutira! Ekkor fordultak hozzám ezzel a minősíthetetlen stílussal, mert az ecu ára 80.eFt (a kocsi ára 450.eFT volt)! Azután, hogy így álltak hozzám és tudtam, hogy a kocsi azelőtt rendben volt még mindig rendes voltam és felajánlottam egy ecu beszerzését, amit el is vittem a szerelőjükhöz! A gond ott kezdődött, hogy a hiba még mindig fennállt így egyértelműen nem az ecu volt a gond! Bár itt is állították, hogy valami banális gondja lehet a kocsinak, mert amúgy szépen jár az autó!Átvittük egy szakhelyre ahol szintén nem találták a hibát, de mindent rendben találtak (újszerű, hibátlan vezérlést állapítottak meg és tökéletes szerkezeti és motorikus álapotott) és kizárták az ecu és mapszenzor hibát (tehát fölöslegesen vetettek meg velem egy drága alkatrészt! Itt kijelentették, hogy miután tuti villanyász gondja van és ők nem azok, ajánlották, hogy egy jó villanyászhoz vigyük be akinek megvan hozzá a megfelelő felszerelése! Ezek után a vevő állandóan pereskedéssel fenyeget meg rendőrségi feljelentéssel (kérdem mégis milyen alapon?), amikor én folyamatosan segítőkész voltam (szerintem ez volt a hiba)! Őneki elege van, hogy 2 hónapja nincs kocsija, majd leveri rajtam, hogy kölcsön kocsival kell járnia stb.. Úgy látszik a megoldással csak én foglalkozom! A villanyászhoz nem akarja átvinni a kocsit, így megállt a megoldás megtalálása! Eddig csak nekem van kiadásom közel 100.eFt míg ők visszatudták kérni az ismerős szerelőjüktől a mapszenzor árát! Úgy kezelik a kocsit, mintha bűntárgy lenne közben én nem tudom, hogy mi történt az 5 napba vele a vétel és a jelzés között! És ugye az ő szervizébe bevizsgálva lett átadva az autó! Honnan tudjam, hogy utána ki nyúlt bele és mi történt vele? Közölte, hogy ő otthagyja a kocsit, majd a szerelőktől próbált egy papírt kicsikarni, hogy javíthatatlan (nyílván ezt ők nem adták ki)! Kérdésem, hogy amennyiben perre kerülne a sor mi várható ebben az ügyben? Illetve meddig tart az én szerepem, mert úgy érzem már túlléptem régen a jóindulatom határát! Readásul szerintem ezt a stílust nem kell tovább tűrnöm (szerencsére sms-ek vannak a kezemben ami az igazamat bizonyítják)!Köszönettel várom válaszát!

guba" # 2013.12.21. 15:34

308. § (1) A jogosult a teljesítés időpontjától számított hat hónapos elévülési határidő alatt érvényesítheti szavatossági jogait. Ha a dolog használhatóságának legkisebb időtartamát hatósági előírás vagy kötelező műszaki előírás határozza meg (kötelező alkalmassági idő), és ez hat hónapnál rövidebb, az igény érvényesítésére ez a határidő irányadó.

(4) Fogyasztói szerződés esetében a fogyasztó - az (1)-(2) bekezdéstől eltérően - a teljesítés időpontjától számított kétéves elévülési határidő alatt érvényesítheti szavatossági igényét. Az ennél rövidebb elévülési határidőt megállapító kikötés semmis. Ha a fogyasztói szerződés tárgya használt dolog, a felek rövidebb határidőben is megállapodhatnak, egy évnél rövidebb elévülési határidő azonban ebben az esetben sem köthető ki.

frissauto # 2013.12.19. 18:15

http://www.jogiforum.hu/…5588.0.0.1.1
Tisztelt Cím!
Kérdésem: használt autó kereskedő milyen km futású és korú szgk ra köteles szavatosságot vállalni.
Köszönöm megtisztelő válaszukat.

guba" # 2013.12.17. 15:51

Azt nem lehet tudni ennyiből, hogy ez hibás teljesítés volt-e, de miután már a hiba okát objektíve felderíteni nem lehet, a vevő nagyon nehezen tudná bizonyítani, hogy az az adásvétel idején már megvolt.