Ahogy guba mondta: ebből nem lehet sikkasztást kihozni.

www.kbs-ugyved.hu

Nem tudok elég hálás lenni. Voltam a rendőrségen, mivel az illető kölcsönadta az autót a barátnőjének, azt mondták, ez sikkasztás, és ezért feljelenthetem. Az egész családom 3 hete nyúz, hogy jelentsem fel csalásért, mert hogy ígérgeti, hogy jön, de nem jön. Én nem tettem feljelentést, se jogi lépéseket, de már rég b%C

Nem tudok elég hálás lenni. Voltam a rendőrségen, mivel az illető kölcsönadta az autót a barátnőjének, azt mondták, ez sikkasztás, és ezért feljelenthetem. Az egész családom 3 hete nyúz, hogy jelentsem fel csalásért, mert hogy ígérgeti, hogy jön, de nem jön. Én nem tettem feljelentést, se jogi lépéseket, de már rég bánom, hogy aláírtam a szerződést. Tanulságként pedig azt vontam le, hogy ezentúl minden ügyvédi véleményt le fogok ellenőrizni, mert írásod alapján nem értem, hogyan adhatta a kezünkbe a szerződést az ügyvéd, és hogyan jegyezhette ellen a legnagyobb nyugalommal. Azt hittem, az ügyvédi kéz biztosítja a jogszerű eljárást. Tévedtem. :(

Nem tudok elég hálás lenni. Voltam a rendőrségen, mivel az illető kölcsönadta az autót a barátnőjének, azt mondták, ez sikkasztás, és ezért feljelenthetem. Az egész családom 3 hete nyúz, hogy jelentsem fel csalásért, mert hogy ígérgeti, hogy jön, de nem jön. Én nem tettem feljelentést, se jogi lépéseket, de már rég bánom, hogy aláírtam a szerződést. Tanulságként pedig azt vontam le, hogy ezentúl minden ügyvédi véleményt le fogok ellenőrizni, mert írásod alapján nem értem, hogyan adhatta a kezünkbe a szerződést az ügyvéd, és hogyan jegyezhette ellen a legnagyobb nyugalommal. Azt hittem, az ügyvédi kéz biztosítja a jogszerű eljárást. Tévedtem. :(

A tartós használatba adás tartalmilag szerintem itt megvalósult, annak ismeretében meg főleg, hogy augusztustól a használó fizette volna a törlesztést. Értelmetlen olyan szerződést írni, amely önmagában is ellentmondó kikötéseket tartalmaz, főleg, ha tartalmilag azért szerintem itt mégis felmerül az adásvétel leplezése, és a jogszabály megkerülése. Elidegenítési tilalom ellenére kötött szerződés egyébként is érvénytelen, ha a vevő is tud róla.
Ha megpróbálkozol egy feljelentéssel, a rendőrség alapból el fogja utasítani, tekintettel arra, hogy egy bérletből nem lehet sikkasztást kihozni, annak a fejtegetése, hogy ez a szerződés most polgári jogilag érvényes-e vagy sem, az nem nyomozóhatósági feladat. Ez a jobbik eset. A rosszabbik, ha rászimatolnak egy esetleges hitelsértésre, egy okirathamisítással megtoldva, akkor abban te is megütheted a bokádat.

Kedves guba!

Köszönöm a választ. Nem adásvételt akart leplezni - legalábbis, ahogy én értelmezem. Augusztustól hivatalosan átvállalta volna a hitelt az illető, de már használni akarta a kocsit hamarabb - erre az időszakra írtuk a szerződést. Lényegében kölcsönadtam az autót egy időre, azzal a feltétellel, hogy minden terhét, kiadását ő fizeti - erről szólt a papír.

A baj az, hogy nem hozza vissza az autót sehogy sem, akkor pedig muszáj lesz feljelentenem, nem? Különben hogyan kerestetem rendőrökkel az autót? Most már a telefont se veszi fel, nem tudok vele kommunikálni, semmi. Ölbe tett kézzel nem ülhetek.

Milyen következményei lehetnek meglátásod szerint egy feljelentésnek? Én már a 140 ezres tartozását se akarom behajtani, csak az autót szeretném visszakapni, nem akarom a szerződéses jogaimat érvényesíteni, csak azt, hogy hozza vissza az autót.

Köszönöm a segítséget!

Felmondhatod a szerződést. Bár az is kétséges, hogy egyáltalán érvényesen létrejött-e. Feltételezem, hogy ez egy adásvételt leplezett, és az elidegenítési és terhelési tilalmat akartátok kijátszani vele. Ha nem adja vissza önként perelheted.
Megelőzve a kérdésedet mondom: ne jelentsd fel, mert mind a ketten nagyon rosszul fogtok járni, meg a bölcs ügyvédetek is.

Kedves Tagok!

Hiteles autómat ügyvéd előtt írt szerződéssel használatba adtam az autóm másnak. Kikötöttük, hogy a bank hozzájárulása nélkül tartós használatba adás nem jön létre (de azt nem határoztuk meg, hogy ez a fogalom mit jelent). A bank nem járult hozzá.
Az autót azonban továbbra is ez a személy használja. Tegnap megkértem, hogy hozza vissza, mert nem fizet időben, bírságokat csinál, mindig mondja, hogy jön a pénzzel, de nem jön.
Ma kiderült, nem fizette be a kötelezőt sem, és hogy a csaja külföldön van az autóval, nem tudja nekem visszahozni.
A szerződésben benne van, hogy csak ő és csak belföldi forgalomban használhatja az autót.
Most kötelező nélkül egy vadidegen van vele Ausztriában.

Hogyan tudom visszaszerezni az autót? Milyen jogokat tudok érvényesíteni a másik féllel szemben?

A válaszokat előre is köszönöm!

T. pijetro!
Már az első mondat fogalom zavar. A vevő csak úgy veheti meg az autót lízingelve, ha közbe van iktatva egy lízing cég. Ebben az esetben sem tulaj az XY Kft. hanem csak lízingbe vevő ( magyarul bérlő).Kölcsönbe nem tud adni gépjárművet csak bérbe. Kölcsön esetén a kölcsönbe adott dolog tulajdonjogát átruházza és ugyanolyan dolgot követelhet vissza. Klasszikus példa : a szomszédtól kérek két tojást kölcsön ( a két tojást felhasználom)másnap megveszem a piacon és azt adom vissza.
Nyilván az zavarja meg, hogy a köznyelv autó kölcsönzésről beszél. Ez valójában bérlet.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Elmondták a megoldást, de úgy látszik saját mondandód alátámasztását várod. Mindenki akkor használja az autóját, ha már az övé.

Hogy ez eddig nem jutott az eszembe!
Egyéb ötlet?

Nem javaslom. Ha a lízingcég megvette, majd furikázik vele.

T. fórumozók!
Kérdésem lenne. A helyzet a következő:
Én vagyok a tulaj. Eladnám az autót a vevőnek, aki lízingelve venné meg, a saját cége nevére. Tehát az új tulaj egy xy kft lenne. Eddig sima liba.
De, amíg még nincs meg a lízingszerződés, stb, addig jujj de jó lenne, ha vezethetné ide-oda. Fizetne foglalót is (nem előleget). Írjunk kölcsönadási szerződést amíg ő nem köt szerződést a bankkal. Namármost, jó ez nekem? Ha igen, minek kell feltétlenül szerepelnie a kölcsönadási szerződésben? Persze anyjaneve, tanúk, alvázszám és az egyéb kötelező gyakorlatokon kívül? Gondolok ilyenre, hogy a szerződés ideje a tulajdonjog változásáig tart? Illetve a felelősségvállalás kérdését hogyan lehetne frappánsan megfogalmazni? Nekem ez az "esemény" mizéria elég szabatosnak tűnik. Vagy ez egy, a gyakorlatban bevett szófordulat?
Temérdek ostoba kérdésemre, megértő és kellően szájbarágós válaszukat/válaszotokat előre is, mélységes tisztelettel köszönöm!

A kérdésem a következő:

Édesapám külföldi állampolgár(ukrán) és szeretném kölcsönadni neki a magyar forgalmi rendszámú autómat, hogy azt használja magyarországon és ukrajnában egyaránt. Közjegyzőnél írt kölcsönadási szerződéssel ez megoldható?

Közjegyzőhöz. Pár száz forint oldalanként.

Hello!

Külföldi úthoz kellene nekem közjegyző által hitelesített kölcsönadási szerződés arról hogy édesapám kölcsönadta nekem az autót.
Ezzel kapcsolatban lenne egy pár kérdésem:

• A polgármesteri hivatalban ezt meg tudják csinálni vagy mindenképpen közjegyzőhöz illetve ügyvédhez kell fordulnom?
• Körülbelül mennyibe kerülhet egy ilyen kölcsönadási?
• Illetve van különbség az árakban attól függően hogy kihez fordulok?

Előre is köszönöm a segítséget!

Nyilván a szerződéskötés idejében kellett róla tudnia.

Azt kell bizonyítanod, hogy a harmadik személy tudott, vagy tudnia kellett arról, hogy a kocsi elidegenítési tilalom alatt áll. (Pl. azzal, hogy a törzskönyv letétben volt a jogosultnál, és ő tudta, hogy milyen célból.)

Hogy tudom én ezt bizonyítani?

Kedves Guba!

Sajnos nem igazán értem amit írtál! Nem tudom, hogy akkor ez most azt jelenti, hogy visszahozhatom vagy nem?
Előre is köszönöm a választ!

Mondjuk ez a jelen esetben azért jó eséllyel bizonyítható lesz.

„Mivel banki hitellel terhelt autó, ami a hitel fedezete és a kocsi a tiéd, véleményem szerint bármikor visszaveheted, mivel eleve oda sem adhattad volna semmiféle szerződéssel.”

Nem sajnos, vagy szerencsére. Ez csak lízinges kocsi esetében lenne érvénytelen szerződés, ha "csak" elidegenítési tilalom volt az autón, az jóhiszemű harmadik személlyel szemben nem hatályos. Vagyis, csak akkor lehet visszavenni, ha bizonyítható, hogy a szerződéskötéskor a vevő rosszhiszemű volt.

Köszönöm a válaszokat Mindenkinek!
Remélem valóban visszavehetem és nem lesz hátrányom belőlle, mert ő avval fenyegetőzik, hogy feljelent szeződés szegésért..

Bankos kocsinál a bank engedélye nélkül nem lehet a kocsit átadni, továbbpasszolni. Az adós te vagy, a fedezet az autó. Üzemben-tartóihoz is kell a bank engedélye.
Mivel banki hitellel terhelt autó, ami a hitel fedezete és a kocsi a tiéd, véleményem szerint bármikor visszaveheted, mivel eleve oda sem adhattad volna semmiféle szerződéssel.

Jó napot Dorka!
Ez fából vaskarika. Vagy kölcsön adták vagy bérbe adták. A kettő nem ugyanaz. Kölcsön esetén a tulajonjogot is átruházták és ugyanolyan dolgot követelhetnek vissza. Ami ugye szgk. esetében nem létezik. A bérbeadás alkalmával a saját tulajdonú szgk. használatának jogát engedik át.
Ez egy "barkácsolás" volt, ahol a barkácsolt "épület" összeomlott.
A fogalom zavart fokozza, hogy banki hitelről ír és nem kölcsönről. A kettő nem ugyanaz a fogalom. Hitel esetében arra vállal kötelezettséget a bank, hogy kölcsönt fog nyújtani az ön rendelkezése szerint. Amíg ezt nem veszi igénybe , addig un. rendelkezésre állási jutalékra jogosult. A kölcsön esetében viszont ténylegesen átadta a pénzt és innentől kamatra jogosult.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com