Joga van-e a rendőrnek...

Fórum → autók, motorok
régebbi elöl     új hozzászólás

monalisa1 # 2006.09.19. 12:25

A férjed esete sajnálatosan más elbírálású - ezt majd külön vizsgálja a bíróság, de azért menthető/érthető oka az volt.

Nyugi, a rendőr leginkább férfi, a biró legtöbbször nő!

És ha valaki egy vérző kismamával rohan a kórházba az mindig "tövig" nyomja a pedált, és bizony előfordul, hogy nagy igyekezetében/izgalmában egy-két lámpát/táblát figyelmen kívül hagy...

Végül is karambolt nem okozott!

A benneteket lemeszelő rendőrök részéről az lett volna a MEGFELELÕ eljárás, ha a kéklámpa használatával biztosítják az utat a mielőbbi kózházba jutáshoz. (Elvégre a rendőrség szlogenjében a "segítünk" szó benne van.)

Az tényleg nem érthető, hogy téged miként is hoztak ki társ-elkövetőnek?!

Mert egy dolog a gépjármű üzembentartójának lenni, és más aki történetesen az autót vezeti. (Pl. az üzembentartó nyíregyházi a lemeszelés meg mondjuk Sopronban történik - lám a kettő hogy fér össze?...)

Meg különben is, te a nagy izgalmadban - és rosszullétedben - se fiu se lány nem voltál azokban a percekben miközben a kocsi sietett veled a kórházba - mint akár végtelenségig enyhítő körülmény az esetedben és az adott szituációban.

gabicska # 2006.09.19. 10:44

Kedves monalisa,

Köszönöm szépen a válaszod. Én sem értem, hogy én miért lettem ilyen súlyosan büntetve. Az indoklásban annyi áll, hogy mint a gépjármű üzembentartója én is felelős vagyok.
Ezt olyan szinten tartom igazságtalannak és felháborítónak, hogy hajlandó vagyok mindent megtenni, hogy érvényt szerezzek az igazunknak. Hiszen az anyagi terheken túl még a baba elvesztése miatti fájdalom sem enyhül.
A határozat egyébként nem jogerős, a jogsit pedig a határozat jogerőre emelkedésével kell leadnom.... :-((

monalisa1 # 2006.09.19. 09:41

Egy bírósági eljárás elég időigényes, tehát ne várjatok azonnali eljárást. (Előfordulhat, hogy mire a bíró elé kerültök már le is jár a jogsi elvételének időtartama...)

monalisa1 # 2006.09.19. 09:38

Kedves gabicska! Előszőr is együttérzésem a baba elvesztése miatt!

Ami a bírósághoz való folyamodványt illeti: jól tettétek, mert bár a jegyzőkönyvekben ez nem tudni mi okból nincs benne (...) de vészhelyzet volt az esetetekben, tehát sietni kellett a kórházba, melyet az orvosi igazolások dátuma és a veled történtek igazolnak majd.

Elképzelhető, hogy a pártatlan bíróság mérlegelve a történteket mérsékelni fogja a férjedre kiszabott rendőrhatósági büntetést összegszerűségében és a jogsi elvételének időtartamában is.

Azt nem értem, hogy téged miért meszeltek el?... A bíróságon a magad részéről kérjed a bűntetésed teljes egészének visszavonását!

Egyébként ezen topicban többek is panaszkodtak már arról, hogy az éppen intézkedő rendőr a további segítségtől mereven elzárkózott - bár a vétkest "fülön csípték" már.

gabicska # 2006.09.19. 07:40

Kedves Fórumozók,

a segítségeteket/véleményeteket szeretném kérni a következő témában:

Nyár elején szabadságunkat töltöttük férjemmel szüleim vízparti telkén. Akkoriban hat hetes terhes voltam, de a kisbaba sajnos nem maradt meg. Amikor rosszul lettem, a férjem azonnal autóba ültetett és bevitt a városba, hogy minél előbb orvosi ellátást kapjak, ugyanis nagyon erős fájdalmaim voltak. Állapotomat olyan súlyosnak ítélte meg, hogy nem vártunk a mentő kiérkezésére, hanem azonnal autóba ültünk.

A városba érve a nagy sietség és felfokozott idegállapot miatt egy STOP táblát figyelmen kívül hagyott, a rend őrei pedig azonnal megállítottak bennünket.
Férjemnél nem volt jogosítvány, és az előző esti buliból még kimutatható volt némi alkohol a szervezetében (0,25, a rendőrök állítása szerint "ezért még fékezni sem volt érdemes").
Ekkor kértem a rendőröket, hogy mivel nagyon rosszul vagyok, hívjanak egy mentőt vagy vigyenek be ők a kórházba.
Ezt a kérésemet teljesen figyelmen kívül hagyták, kijelentették, hogy nekik most a férjemet kell bevinni a kapitányságra, én hívjam fel nyugodtan a szüleimet, akik majd értem jönnek.
A kapitányságon férjemmel aláíratták, hogy elismeri, hogy engedély nélkül vezetett, fogyasztott alkoholt és figyelmen kívül hagyta a STOP táblát.
Itt ismételten kértem, hogy a jegyzőkönyvbe kerüljön bele, hogy miért engedtem át a tulajdonomban lévő gépkocsi vezetését a férjemnek. Ez nem történt meg.
A jegyzőkönyvet átküldték a lakóhelyünk szerint illetékes rendőrkapitányságra, ahonnan meg is kaptuk a határozatot: férjemet 100.000 forint és 10 hónap jogsielvételre, engem 70.000 forint és 4 hónap jogsielvételre ítéltek.
A határozatban nyoma sem volt annak, hogy miért engedtem át a vezetést a férjemnek.
A határozat ellen kifogást nyújtottunk be, a megfelelő orvosi igazolásokkal alátámasztva. A határozatot azonban nem vonták vissza, és nem is módosították.
Az ügy átkerült a megyei bíróságra, ahonnan még nem kaptunk semmiféle választ.

Szerintetek mennyi esélyünk van arra, hogy a határozatokat visszavonják vagy módosítsák?
Amennyiben nemleges lesz a megyei bíróság ítélete, van-e lehetőségünk egy sikeres polgári perben érvényt szerezni igazunknak?

Válaszaitokat és véleményeteket előre is köszönjük.

Főlökött # 2006.09.07. 15:40

Tisztelt Fórumozók

A rend őrének joga van, bizonyítékokat - adatokat - tényeket gyűjteni, olyan keretek között, amit a törvény biztosít számára, nem többet !!!!!! Ezen gyűjtés eredményéből, az illetékes iü. szakértő véleményt alkot- megállapítást tesz, melyet a bíróságon is előad.

Ha az a fránya elkövető, masszív alkoholpista, vagy per pillanat abban a pozícióban tetszeleg, akkor vagy seres típusú készüléket +fújhatja két esetben, megadot időközökben, két esetben ( melyet a T. Bíróság elismer ), ha nem képes rá, ha nem, akkor önkéntes véradáson vesz részt, az illetékes, ügyeletben lévő orvosnál, annak nagy örömére. Főleg akkor, ha az orvos nem bírja a vér látványát, melyre volt már eset.

Ezen cselekmény láncolatába-eljárásba-intézkedésbe az átszervezés, a leépítés, vagy bármi más, véleményem szerint nem játszik szerepet, nem játszhat.

A fentieket összefoglalva, ha vezetünk, akkor csak töményet igyunk :-)))))))))))))Vicceltem.

----------------------
  • Löki
szszm # 2006.08.26. 13:13

Kedves Fórumozók!
Ha már múltkor egyszer belekotyogtam ebbe a topikba, hogy mire van joga a rendőrnek, illetve hogy miért került olyan alacsony szintre az értékrendünkben a törvénytisztelet ma Magyarországon, akkor ismét szíves figyelmetekbe ajánlok egy érdekes friss publicisztikát a Hírszerzőről: ""Csendőrpertu, szervilizmus, fennhéjázás: átszervezik a rendőrséget"" címmel (URL: http://www.hirszerzo.hu/cikk.php?…)

Traffic # 2006.08.24. 18:05

Hm, az ittas vezetés topikban írtam az értékekről. Amennyiben további kérdésed van, kérlek ott tedd föl, ez a topik nem arról szól.

Traffic # 2006.08.24. 17:55

T. szszm!

„Ennek ugye az a célja, hogy az "ittas vezetés" vétség bizonyítást nyerjen, azaz hogy a véralkohol szintem 0,08% felett volt-e? Az, hogy mennyivel volt felette, az számít valamit?”

Annak az eldöntése volt a célja, hogy pontosan mennyi a véralkohol-koncentráció értéke. Az, hogy mennyivel volt felette, igen, számít. Ha visszaolvasol pár oldalt, részletesen leírtam a véralkohol és a légalkohol értékeket.

„Milyen alapon végez az orvos olyan jellegű kikérdezést és tesztet ebben az esetben, ami az alkoholos befolyásoltság fokának a megállapítását célozza?”

A vérvételt végző és a klinikai tüneteket vizsgáló orvos szaktanácsadóként vesz részt az eljárásban, szóban történt kirendelés alapján.

Egy kicsit off: Lehet, hogy rosszul láttad, de valójában a Spiratest szonda elzöldül, ha a kilélegzett levegőben etilalkohol van.

Dr.Attika # 2006.08.24. 08:08

A bírói gyakorlat szerint az objektív mérce a szeszesitaltól befolyásoltságra a 0,8 ezrelék. Ha ezt eléri, vagy meghaladja, akkor a befolyásoltság egyéb körülményeitől függetlenül meg kell állapítani a befolyásoltságot. Ha ettől alacsonyabb, akkor van jelentősége az általad leírt egyéb vizsgálatnak. Ha azt állapítja meg, hogy 0,8 alatt is olyan változás állt elő a szervezetedben, hogy befolyásolt a biztonságos járművezetésben az alkohol, akkor 0,8 alatt is a Btk. 188.§ szerint felelsz.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

szszm # 2006.08.24. 05:51

Kedves Fórumozók!
Most már tudom, hogy az esetemben, mármint amikor a megfújt szonda szégyenlősen elkékült, "előállítás vérvételre" intézkedés történt. Ennek ugye az a célja, hogy az "ittas vezetés" vétség bizonyítást nyerjen, azaz hogy a véralkohol szintem 0,08% felett volt-e? Az, hogy mennyivel volt felette, az számít valamit? Milyen alapon végez az orvos olyan jellegű kikérdezést és tesztet ebben az esetben, ami az alkoholos befolyásoltság fokának a megállapítását célozza?

szszm # 2006.08.22. 17:37

Kedves "Traffic"!
Köszönöm az eddigi korrekt felvilágosítást tőled, és azt, hogy tiszteletben tartod egy vétkes ittas vezető véleményét is. Elvileg igazad van, a törvények azért vannak, hogy betartsuk azokat. Csak kíváncsiságból rákerestem a Google-lal a "törvénykerülés" szóra, és találtam egy érdekes eszmefuttatást a Társadalmi Szemle c. folyóiratban (http://epa.oszk.hu/…21/00021.htm). Ebből idéznék:
"A jog mint normatív rendszer értelme egy bizonyos rend létrehozása és fenntartása
a társadalomban. A jog effektivitását így elsősorban két tényező határozza meg:
a jogi normák minősége és a jog kikényszeríthetősége, miközben az utóbbi nem kizárólag a bíróságok és egyéb jogokat biztosító szervek munkájától függ, hanem egy
társadalmi meggyőződéstől, mely a jog betartását irányozza elő.

Érezhető, hogy az olyasfajta társadalmi kényszer, mely a jog betartására kötelez,
ugyancsak elégtelen. Így a törvénykerülés és a jog elégtelenségeinek kihasználása
a demokrácia elsődleges megnyilvánulási formájává vált az utóbbi időben, s a jog
betartása a társadalmi értékrend aljára csúszott. Ennek egyenes következménye
a társadalom civilizált(abb) rétegeiben, egy olyan elvárás, mely szerint a jogi normák
minőségének növekedése társadalmi szükségszerűség. Az az egyenlőség, mely
a jog efektivitását jellemzte, s mely a jogi normák minőségének és kikényszeríthetőségének arányában nyilvánult meg, az utóbbi évtizedekben elbillent, egyre na
gyobb követelményeket támasztva a jogalkotókkal szemben, melyekre így egyre na-
gyobb súly nehezedik a törvények minőségét illetően."

Traffic # 2006.08.22. 14:14

T. szszm!

Tiszteletben tartom a véleményed, ám nem szeretnék ebben a kérdésben állást foglalni.
(Minden dolog valamely szemszögből nézve igazságnak látszik...)

Szorítkozzunk inkább valós jogi esetekre, mások problémáinak megoldására.

szszm # 2006.08.21. 20:20

Kedves "Traffic"!
Sajnos a KRESZ alapproblémája az, hogy prejudikál, nem a minél biztonságosabb közlekedés feltételeinek legoptimálisabb kritériumai alapján enged valakit résztvenni a forgalomban, illetve tilt ki onnan.

Traffic # 2006.08.21. 16:34

T. szszm!

A rongálás (ha szándékos és a keletkezett kár meghaladja a 10.000 forintot), a garázdaság (ha személy vagy tárgy ellen irányul) és az ittas járművezetés szándékosan elkövetett bűncselekmények, melyeket szabadságvesztéssel (is) rendel büntetni a törvény.
Azt gondolom, nem erkölcsi alapon kell megítélni elsődlegesen ezeket a cselekményeket, hanem a jogszabályok által előírt módon.

A járművezetés közbeni mobiltelefon-használat akármennyire is veszélyes, szabálysértés. (Alapesetben)

Nem hinném, hogy erkölcsi kérdéssé kellene tenni azon cselekményeket, melyeknek szankciójáról jogszabályok rendelkeznek.

szszm # 2006.08.20. 18:36

Kedves "monalisa1"!

Én a balesetet nem okozó ittas vezetőről beszéltem! És ez nem csak a véletlen szerencse műve, hogy nem válik halálos gázolóvá!

Ön- és közveszély okozásával teljes joggal megvádolható (mint pl. ha valaki felmászik a Turul-szoborra vagy egy nagyfeszültségű távvezeték-oszlopra), de azért egy kicsit tulzásnak érzem, hogy potenciális gyilkosnak tituláljuk ...

szszm # 2006.08.20. 18:28

Kedves Lala!
Ez nem baromság, olvasd el itt: http://www.origoegeszseg.hu/…ntosen_1.php. Az állításod második fele még hajmeresztőbb! Az ittas vezető igaz, hogy ön- és közveszélyes, tehát abban egyetértünk, hogy üldözendő cselekedet, de hogy gondolod, hogy egy vezetni nem tudót egyáltalán volán mögé ültess???

_Lala_ # 2006.08.20. 17:55

„Nem is beszélve akkor a vezetés közben mobiltelefonozókról, akik állítólag sokkal veszélyesebbek, mint az ittas vezetők!”

Ezt a baromságot hol hallottad? Az ittas vezetőnél még a vezetni nem tudó sem biztos, hogy rosszabbul vezet.

bridgedjonas # 2006.08.20. 17:04

A rendőr a munkáját végzi. Aki elkövetett valamit legyen az ittasvezető, garázda, vagy egy lopáson tettenért, a törvények mindenkire ugyan úgy vonatkoznak, a büncselekményt szankcionálni kell. A törvényt be kell tartatni, és be kell tartani.

monalisa1 # 2006.08.20. 16:58

Szszm: valaki legyen inkább százszor rongáló-, garázda- vagy telefonáló vezetés közben, mintsem egyszer is halálos gázolást okozó ittas vezetés miatt!...

Ha a különbséget - és ezzel a lényeget - esetleg nem értenéd az NAGY híba lenne.

Egy vétlen ember halála és a te súlyos börtönéveid...

bridgedjonas # 2006.08.20. 16:53

Üdv Traffic! Én sem írhattam volna le pontosabban. Egyet értek veled.

szszm # 2006.08.20. 16:52

Kedves "monalisa1" és "Traffic" fórumtársak!
Köszönöm a gyors és szakszerű válaszokat, tulajdonképpen az eset óta már én is tudom a választ, csak nem voltam biztos benne. Miből találtátok ki, hogy rólam van szó? Azóta már százszor hallottam a bölcseletet, hogy nem kellett volna inni ... Igen, de azért egy alapvetően együttműködő ittas vezetőt sem kellene azért mondjuk egy rongáláson tettenért garázdával egy kalap alá venni!
Nem is beszélve akkor a vezetés közben mobiltelefonozókról, akik állítólag sokkal veszélyesebbek, mint az ittas vezetők!

Traffic # 2006.08.20. 15:48

T. szszm!

A rendőri intézkedés jogszerű és szakszerű volt. A rendőrnek ilyen esetben nem kötelessége bárhova is szállítani a járművezetőt. Kérésre egyébként biztosan hívtak volna taxit.

Nem rendőri kíséretről volt szó, amikor elvitték a járművezetőt vérvételre. Ez esetben elfogásról (szándékos bűncselekmény elkövetésén tettenért személy), illetve előállításról (vérmintavétel végett) beszélünk. Ezek személyi szabadságot korlátozó kényszerintézkedések. Ellenszegülés esetén kényszerítő eszközök (testi kényszer, bilincs) is alkalmazhatók.
Ha az elfogott, előállított személy együttműködő, akkor tényleg "díszkíséretnek" látszik a kényszerintézkedés.

monalisa1 # 2006.08.20. 13:17

Hát...

Nem azt mondom hogy haza kellett volna vinniük meg a kocsiját is hazavinni, de egy "rendes" járőrtől a taxihívás az igazán alapvető lett volna, elvégre a rendőrségi jelszó első része passzol ide: segítünk...

Egyébként minden orvosi rendelőben van telefon, tehát akár a delikvens is hívhatott volna magának bérkocsit.

Alapvetően nem kellett volna innia, és akkor nincs probléma!...

szszm # 2006.08.20. 12:42

Sziasztok!
Nekem is lenne egy egyszerű kérdésem. Szituáció: Helyszíni rendőri intézkedés. Járőrkocsi megállítja és igazoltatja az ittas gépjárművezetőt, előkerül a szonda, megfújja, elkékül. Bűncselekmény (ittas gépjárművezetés) alapos gyanúja forog fenn, úgyhogy vért is kell venni. Innentől kezdve kezd a helyszíni intézkedés átmenni valami másba, de kínosan ügyelve a látszat fenntartására, mármint hogy itt a delikvens önkéntes cselekvőségéről van szó, a rendőrök csak díszkíséretet nyújtanak ehhez. Olyannyira, hogy amikor az ügyeletes orvosnál történt vérvétel után a delikvens megkérdi, hogy akkor ugye most visszaviszik a helyszínre, akkor kikérik maguknak, hogy ők nem taxisok! Jogsi bevonva, oszt' jónapot, mehet isten hírével! Mit is kellene ilyenkor jogszerűen tennie a rendőrnek?