üzembentartói szerződés

Fórum → autók, motorok
régebbi elöl     új hozzászólás

anideeva # 2008.10.20. 08:08

:D jó válasz köszi :D
A gond csak az hogy otthonról elköltözött, az exneje se tudja hová, és szabadúszó vállalkozó :S
Bár már gondoltam rá hogy a cégén keresztül kéne megfogni, csak nincs vér a pucámban :(

monalisa1 # 2008.10.20. 07:47

Egyikőtök lesátoroz az illető lakása előtt, a másikótok a munkahelye előtt, és amelyikőtök előbb látja meg az autót - remélve valószínűleg továbbra is ő jár a kocsival -, hívja a rendőrt, és azt követően elhozza az illetőtől az autót.

A pénzügyi dolgok utóbb majd a bíróságon...

Egyéb más nem jut az eszembe, lévén az illető nem elérhető.

Monalisa
laikus hozzászóló

anideeva # 2008.10.20. 07:01

Kedves Fórumozók!
Átolvastam a topikot, de úgy észleltem hogy ekkora bajt senki nem csinált magának...
A párom 2006 végén vett 1 új suzukit magának hitelre (de nem lizingre). 2007 nyarán úgy döntött eladja hitel átvállalással, de nem jött össze neki, így üzemben tartói szerződést kötött az illetővel, és megállapodtak hogy 1-2 héten belül ügyvédnél is szentesítik a szerződésüket, ami nem történt meg. Az ember 2 hónapig fizette a részleteket utána nem, azóta mi fizetjük :S A kocsit nem tudjuk vissza szerezni,a rendőrségre is elmentünk, hogy tegyék fel körözési listára,de ezt nem teszik, helyette a párom ellen folyik az eljárás hitelsértés miatt. A forgalmiba nem került bele az üzemben tartó, az ürgét nem tudjuk utolérni sehogy, hogy tudnánk körözés alá vonatni a kocsit? Mit lehetne még tenni hogy legalább az autó visszakerüljön? Válaszaitokat előre is köszönöm.

guba # 2008.09.22. 11:02

Hívd fel a vevődet, és közöld vele, hogy, ha nem rendezi az átíratást, akkor ki fogod vonatni az autót a forgalomból. Kérsz egy új forgalmit az okmányirodán, és párhuzamosan kivonatod. Ahhoz nem kell a törzskönyv.

Fanatico # 2008.09.22. 09:47

Kedves Fórumozók!
Sajnos én is megjártam az üzembentartóval. 2006 novemberében - eladás helyett a vevő kérésére (nem akart akkor átírást fizetni) - üzembentartóit kötöttünk. Ideiglenes kivonásra került a gk., majd újra vissza. Persze a súlyadót nem fizette, és nagy valószínűséggel mint üzembentartó sincs bejegyezve, mert ha jól tudom, ahhoz le kellene vizsgáztatnia a kocsit. Viszont most, hogy már a tulajt büntetik meg szabálysértésnél, szeretnék megszabadulni az üzembentartótól és a kocsitól egyaránt. Sajnos a törzskönyv is nála van, mert ígérte, hogy később átíratja. Van valami megoldás? Köszönöm előre is.

anyamaci # 2008.09.20. 12:10

Limit!
Igen, az üzembentartói jogot bejegyzik a forgalmiba, törzskönyv nem kell hozzá, mivel az továbbra is a Te neveden marad.
A banknál van a törzskönyv?
Azért óvatosan ezzel az üzembentartóival. Nehogy csináljatok adás-vételit is és üzembentartói megállapodást is, mert az okirat hamisítás, később ha kiderül nagyon pórul járhattok Te is, a vevő is.

anyamaci # 2008.09.20. 12:07

Pajszer!

Ha eladta az üzembentartó, azt kétfféleképp történhetett:

  1. Mivel azt csak Te mint tulaj adhatod el, odahamisította az aláírásodat. Amit tehetsz, bemész az okmányirodába meggyőzödsz, hogy átírták-e az autót, ha igen irány a rendőrség, feljelentés.
  2. eladta, de kézen-közön, nincs átírva. Szintén csak a rendőrséget tudom ajánlani, de hogy előkerül-e az autó nem garantálható.

Talán az első esetben, ha az új vevő elismeri hogy nála van.

Limit1 # 2008.09.20. 10:31

Tisztelt Fórumozók.

Üzembentartóival, átadnám hiteles autómat. Sajnos nem ér annyit amennyi a plusz papírmunka lenne a lezárás, új hitel. Ez a forgalmiba bejegyezhető-e mivel a törzskönyv nincs nálam. Ha nem, mivel tudom magam megvédeni az esetleges jogi következményektől. Amik okozója az üzembentartó lenne az autóval.

Előre is köszönöm a segítséget.
Limit

Pajszer # 2008.09.19. 11:29

Tisztelt Jogi Fórum!

Azzal a problémámmal fordulok önökhöz, hogy egy autót üzembentartói szerződéssel egy rokonomnak adtam.
A kedves rokon ezt az autót állítólag eladta.
Hogy tudnám visszaszerezni az autót? Hogy adhatta el?
Hogy tudom az üzembentartóit megszüntetni?
A segítségüket előre is köszönöm!

Üdv.: Pajszer

Vicababa # 2008.09.08. 11:49

Siasztok!!Szeretnénk venni egy autót a párommal az én nevemre de ő lenne az üzembentartó. Nem vagyunk házasok, gyakorlatilag együtt élünk de erről nincs papirunk, a címünk is különböző. A bank most azt írta vissza hogy csak egyenesági leszármazott lehet üzembentartó. Igaz ez? Van erre valahol valami törvény? Nagyon kéne a válasz pls segítsetek!!!Vica

st.gnes # 2008.09.04. 12:09

Ja, hiteles az autó, a törzskönyv a bankban van. Tehát nem tudom, hogy a törzskönyv hogy fog módosulni, ha nincs nálam.
Köszi

st.gnes # 2008.09.04. 12:05

Szép, jó napot mindenkinek!
Ha minden jól megy, a napokban üzembentartója leszek egy autónak. Az okmányirodai tájékoztatóban olvastam, hogy ez a jog sok-sok pénzbe fog kerülni.

  • Első kérdésem, hogy mi különbözteti meg a régi típusú forgalmit az új típusútól? Mer' ha régi van, akkor 12 ezer, ha új, akkor 6 ezer az illeték.
  • A második: "a vagyoni értékű jog (üzembentartói jog) megszerzése az Itv. 72.§ (3) bekezdése alapján a vagyonszerzési (átírási) illeték 1/20-ad részének 5-szöröse – mely az adóhatóság (APEH) által utólag kerül megállapításra." Ez mit és mennyit jelent? Attól, hogy üzemben tartó lettem, még nem lett tulajdonom. Vagy igen?

Köszönöm előre is.

harcigebe # 2008.09.01. 15:55

Sziasztok!

Elég nagy és bonyolult problémám van és sürgős segítségre lenne szükségem!

Az eset: 2005 októberében vettem egy kis Polski-t, de nem írattam át, mert az egész hacacáré drágább lett volna, mint maga a kocsi (ez hiba volt). Üzembentartói szerződést írtunk, valamint az okmányirodában is bejelentettük ezt a változást. Fontos, hogy a kocsit apróhirdetés útján találtam.

2007.január 11-én eladtam a "kis tankot"! Sajnos az okmányirodában ezt nem jelentettem. :(

2007 január 13-án rendőrök jelentek meg a házunknál és közölték, hogy a jármű trapára van törve a folyóparton. Későbbiekben asszem leadták vasba...

1 hete kaptam egy levelet, miszerint a jogviszony még mindig engem illet és rajtam fogják behajtani a kötelezőt és a súlyadót.

Bementem és bemutattam az adás-vételi szerződést, de nem fogadják el, mert nem adhattam el a kocsit, mivel én csak üzembentartó vagyok. A tulajdonos lakcímét sem adják meg, mert nem tehetik. Én nem emlékszem már rá. Elvileg pedig csak ő nyilatkozhat arról, hogy az üzembentartói jogviszonyomat megszünteti.
De ez csak úgy lehetséges, ha bevisszük a rendszámot, ill. az érvényes műszakit és forgalmit.

De ugye a kocsi már nem létezik!!!!!!! A forgalmit -még ha van is- nem tudom elkérni, mert akié a kocsi lett, az jelenleg vhol börtönben van.

Ilyenkor mit tudok csinálni??? Örökké nekem kell fizetni az adót egy olyan kocsira, amit már rég bezúztak?

Segítsetek kérlek!

guba # 2008.04.29. 17:00

Picit összecsúsztak a mondatok a bemásoláskor, de a lényeget érted!

guba # 2008.04.29. 16:57

Inverz gondolkodás! Jogviszonyok léteznek a jogalanyok között.Azért, viszont ne haragudj meg az okmányirodára, mert megkérdezi tőled, milyen jogcímen kívánod magad üzembentartóként bejegyeztetni más kocsijára.

„ Ennek megállapításához nem kell semlehet, hogy nagymama a kisunokát bejegyezetette, mert neki túl bonyolult a hatóságok előtt az eljárás, itt nincs sem birtoklás sem használat, csak egy megbízás van. vagy a férj atulajdonos, de a feleség az üzembentartó, mert neki olcsóbb a KGFB, de sohasem birtokolja vagy használja.miféle hatóság. ”

Ez a hivatkozás nem lenne túl okos, mert ez akkor máris egy színlelt szerződés, ami ugye érvénytelen.

the big cat # 2008.04.29. 03:20

Nem hinném, hogy én bármi mást írtam volna. Viszont az eljárásjog nem követeli meg, így a hivatal semmiféle igazolást nem kérhet arról, milyen alant fekvő jogviszony miatt jegyzenek be valakit üzembentartónak.

Ezen egyes okmányirodák törvénytelen gyakorlata sem változtat, amik ilyen szerződést, vagy ami mégjobb "üzembentartói szerződést" kérnek a bejegyzéshez.

És még egy pontosítás, a törvény egy szót sem ír erről: "Az üzembentartó alapvetően egy személy, aki vagy tulajdonosként, vagy más jogcímen birtokolja, használja, hasznosítja a járművet." Ilyen követelmény nincs, így enm kell semmiféle alapul feklvő szerződés, a jogszabály szövege világos, az üzembentartó ezekről ismerszik meg: a taxatíve felsorolt hatósági eljárásokban a saját nevében a tulajdonos helyett eljárhat (és KGFB-t köthet) mivel üzembentartóként be van jegyezve a forgalmiba. lehet, hogy nagymama a kisunokát bejegyezetette, mert neki túl bonyolult a hatóságok előtt az eljárás, itt nincs sem birtoklás sem használat, csak egy megbízás van. vagy a férj atulajdonos, de a feleség az üzembentartó, mert neki olcsóbb a KGFB, de sohasem birtokolja vagy használja.

guba # 2008.04.24. 12:06

„...az üzembentartás nem kötelmi viszony, hanem egy speciális közigazgatási jogviszony, mely a dologi jogokhoz hasonlóan egy személynek egy dologgal kapcsolatos jogait rendezi, mégpedig kifejezetten azt, hogy a hatóság előtt taxatíve felsorolt ügyekben az üzembentartó a tulajdonos helyett a saját nevében eljárhat, de nem teremt kötelmi viszonyt a tulajdonos és az üzembentartó között.”

171/2000. (X. 13.) Korm. Rendelet szerint üzembentartó: a gépjármű tulajdonosa, vagy a telephely szerinti ország hatóságai által kibocsátott okiratba bejegyzett üzembentartója;

Az üzembentartó alapvetően egy személy, aki vagy tulajdonosként, vagy más jogcímen birtokolja, használja, hasznosítja a járművet. Ha nem tulajdonosként teszi ezt, akkor más alapul fekvő szerződés teremt erre jogosultságot számára. Egy egyszerű bérleti szerződéssel, minden további nélkül bejegyeztethető az üzembentartói minőség, és ezáltal valóban keletkezik egy közigazgatási jogviszony is, de ez nyilvánvalóan másodlagos a tulajdonos és az üzembentartó között fennálló polgári jogi jogviszonyhoz képest. Tehát a kötelmi viszonyt valóban nem ez a közigazgatási jogviszony teremti a tulajdonos és az üzembentartó között, mivel az már attól korábban keletkezett, és az üzembentartói minőség éppen erre a jogviszonyra való tekintettel került bejegyzésre.

the big cat # 2008.04.24. 06:08

A helyzet ennél olvasatomban sokal bonyolultabb, de nem kevésbé vérlázító, és szerintem többszörösen alkotmányellenes is. Beleástam magam, mert engem is érdekelt, körülkérdeztem ismerősöket, honnan az ötlet, és csak hogy tudjátok, ez meg van szaavzva, május 1-től hatályos.

Tehát, az van, hogy bizonyos felsorolt szabálysértések esetén de nem a szabálysértés elkövetése miatt az üzembentartót un. üzembentartói bírsággal sújthatják, afölött, amit az elkövetőre vagy kiszabnak vagy nem és vagy beszednek tőle vagy nem. Ezzel szabálysértésért büntetnek olyat, aki nem szereplője a tényállásnak, nemcsak az ártatlanság vélelmét törik át, hanem figyelmen kívül hagyják a nulla poena sine crimen elvét.

Ez a trükk, nem a szabálysértésért büntetik meg az üzembentartót, hanem egy konstruált, talán polgári jogi eredetű felelősség alapján üzembentartói bírságot szabnak ki rá.

Úgy vélem, hogy ez súlyosan problémás, ugyanis az egészet a közúti közlekedési törvénynek a tulajdonosi mögöttes felelősségről meglévő, erősen kétes értelmű, de mindenképpen polgári jogi felelősséget alapító szabályába próbálják csomagolni, ráadásul úgy, hogy a tulajdonos helyett az üzembentartót jelölik ki felelősnek, miközben az üzembentartás nem kötelmi viszony, hanem egy speciális közigazgatási jogviszony, mely a dologi jogokhoz hasonlóan egy személynek egy dologgal kapcsolatos jogait rendezi, mégpedig kifejezetten azt, hogy a hatóság előtt taxatíve felsorolt ügyekben az üzembentartó a tulajdonos helyett a saját nevében eljárhat, de nem teremt kötelmi viszonyt a tulajdonos és az üzembentartó között.

Így sok esetben kétséges, vagy legalábbis erősen változó lesz az a jogalap is, amivel a üzembentartó visszakövetelhetné az üzembentartói bírság által keletkezett kárát, és csak hogy pl. azt az esetet említsem, amikor a üzembentartó munkaviszonyban van a szabálysértés elkövetőjével, vagy mondjuk mi a helyzet, ha nincs kin követelni, mivel a szabálysértőt az eljárás során nem sikerül azonosítani, hiszen az továbbra is áll, hogy a szabálysértőt magát nem lehet saját maga ellen vallomásra kényszeríteni.

Azaz: az üzembentartót mindenképpen megbüntetik, de ha ő a szabálysértő is, akkor a szabálysértésért járó pénzbírságot rá már nem szabhatják ki, de ez természetesen nem érinti a többi jogkövetkezményt, így a pontokat, a jogsi elvételét, stb.

Az üzembentartó csak akkor mentesül, ha megjelöli, ki vezette az autót, azaz a törvény ezzel a rendelkezéssel elveszi a vallomás megtagadásának jogát a hozzátartózokra nézve.

Ahelyett, hogy ott állnának és mérnének, és ezzel valódi visszatartó hatást generálnának a rendőrök, a cél megint csak pénzbegyűjtés maradt, száguldozzál nyugodtan, fix radarokat telepítünk, ott majd lassítasz, pár száz métert mész a megengedett sebességgel, aki meg beleszalad, attól a pénz bejön. A sok külföldi meg úgyis megússza, azzal amúgy sem bajlódnak.

Egyébként az egész dolog onnan indult, hogy valamelyik büdös lopcsánytetvedéknek pénz kellet, ezért tenderen megnyerette az autópályás fix radarokat a haver cégével, csak a betonkonzolok darabját tizenvalahány milláért szerelték föl, mert el lehetett adni, hogy a büntetésekből megtérül, aztán kiderült, hogyha nem állítják meg a vezetőt, akkor nem lesz mit behajtani, mert hazug reklámok ellenére a képek nem elég jók, hogy a bíróságon bizonyítékként megálljanak, főleg, hogy kb 2/3-ban hátulról fényképeznek, kb 16+ a képeknek éjszaka készül, kb 1/3-a szembefényben. De be kell bizonyítani, hogy akkor is megérte a milliókat a rohadékok zsebébe, hát hozunk olyan törvényeket, amikkel nem kell bajlódni a bizonyítással. Szerintem igen sokat lehetne spórolna, ha egyáltalán nem szórakoznánk a szabálysértésekkel, hanem egyszerűen minden hónapban kisorsolnának x db rendszámot és az üzembentartót, mint potenciális szabálysértőt megbüntetnék.

Elnézést a politikai kitérőért, de kezdi még a nyugodt családapákat is felbőszíteni, amit Abszurdisztán Köztársaság politikából megélő legalja megenged magának.

guba # 2008.04.24. 05:01

Föszabályként az üzembentartó fog fizetni. Nem kell összekeverni a tulajdonost, az üzembentartót, meg a jármű vezetőjét, az lehet egy vagy akár három személy is.
Biztos nem arra gondoltál, hogy a bejegyzett üzembentartó helyett a lízingcég fog fizetni a gyorshajtásért, ugye?

Főlökött # 2008.04.23. 17:37

Tisztelettel

Katty85- olvastam a tervezetet, írtóan kriminálisra sikerült.....
Olvasatomban a vezető és a tulajdonos is büntetést kap ( írásos dokumentum alapján ), nem is keveset. Pl. tulaj 30-300.000.-Ft-ig.

Agyament ötletnek tartom a tervezetet, így véleményem szerint meg fogják szavazni, naná. :-)))) Érdeklődésemre a hatóságnál azt a választ kaptam, teljesen tiszta esetben, "eltekintenek" a tulaj büntetésétől, ha tisztázott, a jármű vezetőjének személye, akit agyon büntetnek. Jelen esetben ez kizártnak tartom, nincs biztosíték arra, hogy egy elkövetés miatt, két személyt büntessenek, egyazon cselekmény miatt úgy, hogy az egyik jelen sem volt, tudomása sem volt a történtek - történésről. Eléggé faramuci a dolog. Tudorok kitalálták.....

Alkotmánybíróságnak lesz min mazsolázni.....

----------------
  • Lökött
roby # 2008.04.23. 15:40

Sziasztok! Az lenne a problémám,hogy szeretnék vásárolni egy öreg autót.Szeretném üzembetartóival intézni.Az eladónak is jó lenne így,de sokan mondják,hogy nem lehet már így megoldani. Ha valaki tudna pontos információt arról,hogy per pillanat miképpen tudnánk ezt megoldani,nagyon megköszönném. KÖSZÖNÖM

monalisa1 # 2008.04.18. 20:35

Május 1-től az üzembentartó kapja a csekket, egyuttal a "nem tudom ki vezette az autót" kiskapu kibúbó megszünik.

Katty85 # 2008.04.18. 16:35

Sziasztok!
Lenne egy kérdésem,ami nagy vitát okozott a családban, szeretném megtudni,mi az igazság.
Ha egy autónál van egy tulajdonos, és van egy üzembentartó, akkor ha az üzembentartó gyorsahjt,vagy valami szabálysértést követ el(lefényképezik),akkor kinek küldenek csekket? Volt tervezetben, hogy esetleg a tulajdonosnak küldik a büntetést?
Előre is köszi!

korint # 2008.04.14. 14:01

Megtaláltam a választ egy okmányirodás fórumon: „A fentieket összegezve tájékoztatom, hogy a Romániában élő, Román állampolgár – magyarországi lakóhely hiányában – nem jegyezhető be az Ön tulajdonát képező jármű forgalmi engedélyébe üzembentartóként.”
Ezek szerint így nem működik a dolog. Vajon elég egy kölcsönadási "szerződés" és egy hozzájárulás, hogy külföldön is használhatja az autót? De vajon a felmerülő költségektől és büntetésektől hogyan tudom megvédeni magam?

guba # 2008.04.14. 12:20

Azt hittem a biztosítási díj az ügy mozgatója. Hogy román állampolgárt bejegyeznek-e üzembentartóként, azt viszont nem tudom.