Fórum autók, motorok régebbi elöl     új hozzászólás


Egy jobb kanyarért ötvenezer rendben van?

nonolet # e-mail 2017.10.19. 14:06

Megint kiszabják.

Ha nem tudod, akkor te vagy a hunyó és kész!
Ezért fizesd meg te, ennyi.

A jövőben pedig meggondolod, hogy kinek adod kölcsön...

Atti66 # e-mail 2017.10.19. 12:42

Köszönöm a választ.
Akkor rendezem a soraimat.
kiderítettem, hogy akkor éppen kivezette, ill kiderítettem volna mert éppen ketten használták, a fiam és a testvérem. Keresztelő volt és a vendégeket fuvarozták. Persze egyik sem ismeri el.A rendőrség írásban tanúvallomást kér tőlem, hogy nevezzem meg a sofőrt.
De ezt most hogy tegyem... ?
Ha azzal küldöm vissza, hogy nem tudom kivezette, akkor megint nem működöm együtt? vagy kit nevezzek meg?

Azt fogom beleírni a mai tudásom szerint, hogy nem emlékszem, valamelyik rokonom vezette, de nem tudom megnevezni, mert többen is használták azon a napon az autót.

Ha így küldöm vissza megint kiszabhatnak bírságot, mert nem működöm együtt?

nonolet # e-mail 2017.10.13. 15:54

...és mit ír a cikk?

"hiába helyezték ki a kamerákat,
ezek felvételei alapján a jövőben
a közterületesek!!! nem büntethetnek "

"Pintér Sándor hétfőn kelt levelében egyértelművé tette, hogy a közterület-felügyelet saját maga!!! nem adhat kamerás büntetéseket"

... és téged ki büntet?!
A rendőrség.

- -

Más kérdés, hogy ha közig eljárás indult mégis,
akkor azt kifogásolhatod ezen rész alapján...

"Amennyiben a felügyelő a szabályszegést kizárólag technikai úton észleli, és nincs mód az értesítés elhelyezésére, a felvett jármű üzembentartójának objektív felelőssége alapján történő bírságszabás kizárt."

Vagyis kérheted a szabálysértési eljárásra változtatást a közig eljárásról.

A szabálysértésiben pedig
már élhetsz majd a hallgatási jogoddal,
arról hogy ki is vezetett akkor éppen.

Atti66 # e-mail 2017.10.13. 15:10

nem keverem, de az első levélben azt írták, hogy a közterület felügyelők jelentették és a rendőrség hivatalból eljár stb stb...
tehát közterület figyelő kamera volt....

nonolet # e-mail 2017.10.13. 12:51

Ne keverd össze a közterest a rendőrrel...

Atti66 # e-mail 2017.10.13. 12:17

Köszönöm a válaszokat.
Elolvastam az indexes cikket.
Akkor most mit csináljak? fizessek vagy érdemes megkeresni egy ügyvédet.Ha fizetek az 110 ezer, nagyon sok...

Atis77 # e-mail 2017.10.13. 06:36
Szomorú örökös # e-mail 2017.10.13. 06:28

Atti66

Méltányossági kérelemre csak akkor van lehetőség, ha a fellebbezési határidő lejárt.
Gyorshajtási közig. bírság esetén ez így van, tehát előbb a 15 napot ki kell várni.
Kérhetsz pl. részletfizetést, azt általában meg szokták adni.

nonolet # e-mail 2017.10.13. 00:06

Nincs értelme.

Fellebbezni, akkor lehet, ha a tévedett a hatóság.
Jelen esetben nem tévedett...

- -

Azonban a 20 és 40 eFt-ra esetleg írhatsz
egy méltányossági kérelmet
és kérheted az elengedését.

Leírva, hogy tévedésben voltál és nem szándékosan kekeckedtél, plusz a hivatkozva a szűkös anyagi helyzetedre.

Persze előtte fizesd ki az 50 eFt!
ÉS arra is utalj, hogy azt már meg is tetted...

Aztán vagy meghatódnak vagy nem.

Atti66 # e-mail 2017.10.12. 20:24

Köszönöm a választ.
Akkor valahogy majd fizetek.

Azt írják, hogy 3000ft illeték fizetése mellett lehet fellebbezni(40000ft-os bírság ellen).
Ezt hogyan kell megtenni? hogyan kell fizetni? illetékbélyeget ragasztani a levélre?
Van értelme fellebbezni?
Kérem szíveskedjenek még erre válaszolni.
Előre is köszönöm.

nonolet # e-mail 2017.10.12. 00:11

Eddig már 50000+20000+40000=110000 lesz a buli.

Az eredeti 50000 helyett...
Az okoskodásod miatt.

Ja és méltányosság nincs.
Ne is kérd.

nonolet # e-mail 2017.10.12. 00:08

"közigazgatási bírsággal"

Tehát NEEEEEEM szabálysértési eljárás !!!!

...és az szívás.

Ezt elsőre elkellett volna ismerned SAJÁTNAK
vagy
MEGNEVEZNI azt akire rátolod magad helyett

- -

A közigazgatásit ugyanis nem lehet megúszni úgy mint a szabálysértésit!

Közigazgatásinál,
ha nem nevezel meg mást tettesként,
akkor elismered és fizetsz, kész-ennyi.

- -

Szóval ne halogasd...
Fizess ki mindent gyorsan.

Mert egyre szarabb helyzetbe kerülsz a tudatlanságod miatt.

Eddig is már 600000 Ft-ért tudtad meg,
hogy mi is a fontos különbség

  • a szabálysértési

és

  • közigazgatási

eljárás rendje között.

Pedig írták is!!!! a levélben,
hogy közigazgatásiban
"a vallomás nem tagadható meg".

Nem tűnt fel?!
Miért tojtál rá?

Tehát meg KELL mondanod, hogy

  • ki volt (akkor ő fizeti büntit)

vagy

  • magadra kell vállalnod (te fizeted)

Amíg nem léped meg valamelyiket addig újra és újra büntit kapsz pluszban, egyre többet...

A közigazgatásit MUSZÁJ valakinek elvállalni és a büntit kifizetni.
Ennyi.

Atti66 # e-mail 2017.10.11. 21:24

...forgalmi rendszámú járművel elkövetett és közigazgatási bírsággal sújtandó jogsértés ügyében...
ez van az indoklás elején.

a levélben felhívják arra a figyelmemet, hogy a közigazgatási bírsággal sújtandó jogsértés nem minősül bűncselekménynek, így ezen oknál fogva a vallomás nem tagadható meg.(ezt a magam vagy a hozzátartózom vonatkozásában írják)

az eddigi felügyeleti bírság összesen 20e+40e=60000 eddig még nem tudom miből fizetem ki....

Akkor hogyan járjak el? mit tehetek? ezeket be kell fizetnem?
mennyi büntetésre számíthatok még?

nonolet # e-mail 2017.10.11. 21:06

Egyébként milyen eljárás van folyamatban?

  • szabálysértési

vagy

  • közigazgatási

Mert nem mindegy...

nonolet # e-mail 2017.10.11. 21:05

Nos, VÁLASZOLNOD KELL !!!

A válaszod viszont lehet az, hogy
nem kívánom megnevezni, mert ezzel magamra
vagy
közeli hozzátartozómra tennék terhelő vallomást.

Szóval, válaszolj!
Ne lapíts...

Atti66 # e-mail 2017.10.11. 19:36

Tisztlt Ügyvédek!

Az eset egy balkanyarral kezdődött...ami kb két hónapja egy közterületes kamera felvett, annak rendje módja szerint a rendőrségnek jelezték, akik küldték is a levelet, hogy nevezzem meg ki vezette az autót.
Az autót egy családtag vezette...
Küldtem választ amiben leírtam, hogy ilyen esetben jogom van megtagadni a válaszadást, ezért nem válaszolok.
Küldtek egy levelet amiben ezért kiszabtak 20 000 ft ot eljárási bírságként, de én megint nem válaszoltam, most megint küldtek egy ugyanilyen levelet, hogy amiért megtagadtam a válaszadást, megint eljárási bírsággal sújtanak, de ez már 40 000, mert másodszor történik...
Azt szeretném kérdezni, most mit csináljak,nevezzem meg a családtagomat? akkor őt is megbüntetik, mennyi a büntetési összeg ilyen esetben?
Kérem válaszoljanak,hogy milyen jogaim vannak? Tévúton járok?
Előre is köszönöm a válaszokat.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.03.31. 10:03

Még mindig jobb, mintha sebésznek. ;)

www.kbs-ugyved.hu

Rexor # e-mail 2017.03.31. 09:33

Amikor a hályogkovács belgyógyásznak képzeli magát...

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.03.31. 07:31

Jujj. Hát neked nem kell demagógiáért a szomszédba menni. Az a "család összeomlása" különösen szép.

Egyébként az Alaptörvény éppenséggel egy logikai-teleologikus jogértelmezést ír elő, ami nagyjából az ellentéte a pozitivista szemléletnek. De pont a szabálysértési és büntetőjogban a jogbiztonság követeli meg a normaszöveg szűk értelmezését.

www.kbs-ugyved.hu

runningman # e-mail 2017.03.31. 02:03

Azért vagyok itt mert Magyarországon a jogot úgy alkalmazzák, értelmezik hogy a törvény betűje mindenekfelett. Azt mint jó iparos biztosan tudod: a magyar jogszemlélet jogpozitivista. Ami írva vagyon azt vakon süketen némán követni kell. Az írott szabályokon kívül S_E_M_M_I nem számít.

Ha - mondjuk - egy balkanyar miatti büntetés okán tönkre kell mennie egy családnak és állami gondozásba kerülnie egy gyereknek mert az események láncolata a család összeomlását eredményezi, ám legyen úgy. Ez a ti embertelen, kegyetlen, gyilkos felfogásotok.

Se arányosság, méltányosság, igazságosság, mértékletesség, fair bánásmód, emberi értékek védelme. Semmi csak népnyúzás.

Na ezt többen nem így gondolják, itt az újabb eset:

http://www.napi.hu/….632512.html?…

Natura2000-nek minősített erdejére Natura2000 támogatást igényelt volna a tulajdonos, mely támogatás a korlátozásokból eredő hátrányokat hivatott kompenzálni. Mivel az állam is résztulajdonos abban az erdőben, kevesebb mint ötszázadrészben ezért lófaszt neki nem állami támogatást - mondta a Hivatal. Az Európai Bíróság szerint ez nem helyes, adott ország mérlegelhet, de a magyar gyakorlat eltér a többitől, túlságosan sarkos.

"Emellett az EB szerint a magyar hatóságok gyakorlata sérti az uniós jog szerves részét képező arányosság elvét is."

Megint az arányosság. Kicsi bűnért kicsi büntetést, nagy bűnért nagyot - értsd mindenre.

Ugyan hol lennék KBS b+ ha nem egy Jogi Fórumon, hogy ezt a fost amit ti jognak neveztek ne gyalázzam folyamatosan az alkalmazóival együtt? /És néha felhívjam a figyelmet, hogy léteznek az erdőben gyalogutak is/

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.03.29. 16:55

Menjetek máshova, jó? Annyi nektek való hely van - ez meg itt Jogi Fórum.

www.kbs-ugyved.hu

Rexor # e-mail 2017.03.29. 16:55

Runnigman, szerintem ezt az ítéletet ne keverd ide, mert teljesen másról (egy útdíjról illetve pótdíjról) szól. Ebben az esetben egy bírságról beszélünk, ami nagy különbség.

matthiasi # e-mail 2017.03.29. 16:31

Nos az patkány közterületesek iskola kezdéskor és a végén a szülőkre vadásztak.

Dögöljenek meg !

runningman # e-mail 2017.03.29. 15:44

Rendőrség szerint

"a közterület-felügyelet által használt kamerák nem felelnek meg a külön jogszabály által támasztott követelményeknek, a felvett jármű üzembentartójának objektív felelőssége alapján történő bírságszabás kizárt"

a jogszabály talán-talán ez:

18/2008. (IV. 30.) GKM rendelet
a gépjárműről és annak hatósági jelzéséről felvételt készítő eszközre vonatkozó követelményekről

valamint:

http://index.hu/…birsagokrol/

Nekem is volt egy pár ilyen, mindet kitrükköztem vagy így vagy úgy. Ezekszerint igazam volt.

Valamint van egy érdekes európai bírósági ítélet. Két teherfuvarozó vállalkozást is megbüntettek 150-150e ft-ra, mert az ekáerben kifizetett útvonaltól eltérő úton vitték az árut. Az egyik véletlenül felhajtott az út végén az autópályára de azonmód jegyet vett. A másik az útvonal egyik részén párhuzamos úton ment, aminek ráadásul olcsóbb lett volna a díjtétele. Elmebeteg hivatalt nem érdekelte.

Azt mondta az európai bíróság, hogy egy hatályban lévő úniós irányelv szerint - a jogsértés súlyával egyensúlyban kell lennie a büntetés mértékének!!! - a büntetés eltúlzott. Lemérsékelték a büntetést és kötelezték a magyar államot mindösszesen olyan 20.000 euró perköltségre és egyebekre melyek a cégek jogérvényesítése folyamán felmerültek.

Namost ez a jogsértéssel arányos büntetés - úgy érzem - a magyarellenes állami intézmények által kiszabott bírságok, pótdíjak, egyéb (jog)következmények kb 90%-l nem állja meg a helyét...

Tehát nem, Egy jobbkanyarért ötvenezer NINCS rendben!

gerbera317 # e-mail 2017.02.24. 10:49

A KRESZ csakis azt vizsgálja, hogy van tábla vagy nincs tábla

A Kresz lehet, de a bíróság ennél többet vizsgál. Nevezetesen, az észlelhetőséget. Ahogy az elsőbbség meg nem adásánál is nem csak azt vizsgálják, hogy jött vagy nem jött a védett úton valaki, hanem azt is, hogy az időben észlelhető volt-e.