Igaz. 10-15e helyszíni bírság lenne az arányos szankció a fix 50e helyett. De a jogalkotó másként látja ezt. Ráadásul súlyosabbnak látja, mint a megállás és várakozás tilalmának megszegését látta korábban. Pedig - lássuk be - ha valamivel lehet igazán akadályozni, zavarni, netán veszélyeztetni a forgalom más résztvevőit, akkor ezekkel (is) lehet. És még a közigazgatási bírság köréből is kivették ezeket. Amíg ez nem változik, a kötelező haladási irányra vonatkozó utasítást bizony komolyan kell venni.
Egy jobb kanyarért ötvenezer rendben van?
Szerintem nincs. Egy ilyen súlyú esetre kb. a 10.000.- Ft ami még arányos. Nem veszélyeztetsz senkit, még csak nem is igen zavarsz vagy akadályozol senkit általában.
Állítsák a kamerákat a zebrákra (olyat, ami alapján büntetni is lehet), és büntessék agyon azokat, akik b*sznak megállni a gyalogosoknak. Például, de lenne ezer más ötletem.
A topikcímhez hadd szóljak hozzá: szerintem rendben van. Az egy másik dolog, hogy a közterület-felügyelet térfigyelő kamerájának felvétele alapján indulhat-e hatósági eljárás bárki ellen is. A tudomány jelenlegi állása alapján nem indulhat, vagy ha indul, azt meg kell szüntetni.
Tisztelt Szakértők !
Én is kaptam egy levelet a rendőrségtől a közterületesek feljelentése alapján (amiről sok felé olvasható hogy nem jogszerű mert nem hiteles kamerák alapján készült a felvétel). 50 ezer Ft-os szabályszegés - balra kanyarodás a Lehel Piacról a Bulcsú utcára.
Ebben az írásbeli tanúvallomás levélben számomra úgy tűnik hogy kötelesek vagyunk megadni ki vezette az autót, sőt neki is alá kell írnia, különben beidézik tanúként a tulajdonost.
Miközben: "A rendőrök nem tekintik bizonyító erejűnek az emberi tanú nélkül készített felvételt – ha a lefotózott autó tulajdonosa cáfolja, hogy ő követte volna el a szabályszegést, akkor nem is lehet megbüntetni."
KÉRDÉSEM : A "nem ismerem el" rész aláhúzása elegendő magában vagy meg is kell indokolni?
Amennyiben szükséges az indoklás, pl. ezt beleírjam?
ORFK : "A közterület-felügyelet által használt kamerák nem felelnek meg a külön jogszabály által támasztott követelményeknek, a felvett jármű üzembentartójának objektív felelőssége alapján történő bírságszabás kizárt."
Köszönöm
Megint kiszabják.
Ha nem tudod, akkor te vagy a hunyó és kész!
Ezért fizesd meg te, ennyi.
A jövőben pedig meggondolod, hogy kinek adod kölcsön...
Köszönöm a választ.
Akkor rendezem a soraimat.
kiderítettem, hogy akkor éppen kivezette, ill kiderítettem volna mert éppen ketten használták, a fiam és a testvérem. Keresztelő volt és a vendégeket fuvarozták. Persze egyik sem ismeri el.A rendőrség írásban tanúvallomást kér tőlem, hogy nevezzem meg a sofőrt.
De ezt most hogy tegyem... ?
Ha azzal küldöm vissza, hogy nem tudom kivezette, akkor megint nem működöm együtt? vagy kit nevezzek meg?
Azt fogom beleírni a mai tudásom szerint, hogy nem emlékszem, valamelyik rokonom vezette, de nem tudom megnevezni, mert többen is használták azon a napon az autót.
Ha így küldöm vissza megint kiszabhatnak bírságot, mert nem működöm együtt?
...és mit ír a cikk?
"hiába helyezték ki a kamerákat,
ezek felvételei alapján a jövőben
a közterületesek!!! nem büntethetnek "
"Pintér Sándor hétfőn kelt levelében egyértelművé tette, hogy a közterület-felügyelet saját maga!!! nem adhat kamerás büntetéseket"
... és téged ki büntet?!
A rendőrség.
- -
Más kérdés, hogy ha közig eljárás indult mégis,
akkor azt kifogásolhatod ezen rész alapján...
"Amennyiben a felügyelő a szabályszegést kizárólag technikai úton észleli, és nincs mód az értesítés elhelyezésére, a felvett jármű üzembentartójának objektív felelőssége alapján történő bírságszabás kizárt."
Vagyis kérheted a szabálysértési eljárásra változtatást a közig eljárásról.
A szabálysértésiben pedig
már élhetsz majd a hallgatási jogoddal,
arról hogy ki is vezetett akkor éppen.
nem keverem, de az első levélben azt írták, hogy a közterület felügyelők jelentették és a rendőrség hivatalból eljár stb stb...
tehát közterület figyelő kamera volt....
Ne keverd össze a közterest a rendőrrel...
Köszönöm a válaszokat.
Elolvastam az indexes cikket.
Akkor most mit csináljak? fizessek vagy érdemes megkeresni egy ügyvédet.Ha fizetek az 110 ezer, nagyon sok...
Atti66
Méltányossági kérelemre csak akkor van lehetőség, ha a fellebbezési határidő lejárt.
Gyorshajtási közig. bírság esetén ez így van, tehát előbb a 15 napot ki kell várni.
Kérhetsz pl. részletfizetést, azt általában meg szokták adni.
Nincs értelme.
Fellebbezni, akkor lehet, ha a tévedett a hatóság.
Jelen esetben nem tévedett...
- -
Azonban a 20 és 40 eFt-ra esetleg írhatsz
egy méltányossági kérelmet
és kérheted az elengedését.
Leírva, hogy tévedésben voltál és nem szándékosan kekeckedtél, plusz a hivatkozva a szűkös anyagi helyzetedre.
Persze előtte fizesd ki az 50 eFt!
ÉS arra is utalj, hogy azt már meg is tetted...
Aztán vagy meghatódnak vagy nem.
Köszönöm a választ.
Akkor valahogy majd fizetek.
Azt írják, hogy 3000ft illeték fizetése mellett lehet fellebbezni(40000ft-os bírság ellen).
Ezt hogyan kell megtenni? hogyan kell fizetni? illetékbélyeget ragasztani a levélre?
Van értelme fellebbezni?
Kérem szíveskedjenek még erre válaszolni.
Előre is köszönöm.
Eddig már 50000+20000+40000=110000 lesz a buli.
Az eredeti 50000 helyett...
Az okoskodásod miatt.
Ja és méltányosság nincs.
Ne is kérd.
"közigazgatási bírsággal"
Tehát NEEEEEEM szabálysértési eljárás !!!!
...és az szívás.
Ezt elsőre elkellett volna ismerned SAJÁTNAK
vagy
MEGNEVEZNI azt akire rátolod magad helyett
- -
A közigazgatásit ugyanis nem lehet megúszni úgy mint a szabálysértésit!
Közigazgatásinál,
ha nem nevezel meg mást tettesként,
akkor elismered és fizetsz, kész-ennyi.
- -
Szóval ne halogasd...
Fizess ki mindent gyorsan.
Mert egyre szarabb helyzetbe kerülsz a tudatlanságod miatt.
Eddig is már 600000 Ft-ért tudtad meg,
hogy mi is a fontos különbség
- a szabálysértési
és
- közigazgatási
eljárás rendje között.
Pedig írták is!!!! a levélben,
hogy közigazgatásiban
"a vallomás nem tagadható meg".
Nem tűnt fel?!
Miért tojtál rá?
Tehát meg KELL mondanod, hogy
- ki volt (akkor ő fizeti büntit)
vagy
- magadra kell vállalnod (te fizeted)
Amíg nem léped meg valamelyiket addig újra és újra büntit kapsz pluszban, egyre többet...
A közigazgatásit MUSZÁJ valakinek elvállalni és a büntit kifizetni.
Ennyi.
...forgalmi rendszámú járművel elkövetett és közigazgatási bírsággal sújtandó jogsértés ügyében...
ez van az indoklás elején.
a levélben felhívják arra a figyelmemet, hogy a közigazgatási bírsággal sújtandó jogsértés nem minősül bűncselekménynek, így ezen oknál fogva a vallomás nem tagadható meg.(ezt a magam vagy a hozzátartózom vonatkozásában írják)
az eddigi felügyeleti bírság összesen 20e+40e=60000 eddig még nem tudom miből fizetem ki....
Akkor hogyan járjak el? mit tehetek? ezeket be kell fizetnem?
mennyi büntetésre számíthatok még?
Egyébként milyen eljárás van folyamatban?
- szabálysértési
vagy
- közigazgatási
Mert nem mindegy...
Nos, VÁLASZOLNOD KELL !!!
A válaszod viszont lehet az, hogy
nem kívánom megnevezni, mert ezzel magamra
vagy
közeli hozzátartozómra tennék terhelő vallomást.
Szóval, válaszolj!
Ne lapíts...
Tisztlt Ügyvédek!
Az eset egy balkanyarral kezdődött...ami kb két hónapja egy közterületes kamera felvett, annak rendje módja szerint a rendőrségnek jelezték, akik küldték is a levelet, hogy nevezzem meg ki vezette az autót.
Az autót egy családtag vezette...
Küldtem választ amiben leírtam, hogy ilyen esetben jogom van megtagadni a válaszadást, ezért nem válaszolok.
Küldtek egy levelet amiben ezért kiszabtak 20 000 ft ot eljárási bírságként, de én megint nem válaszoltam, most megint küldtek egy ugyanilyen levelet, hogy amiért megtagadtam a válaszadást, megint eljárási bírsággal sújtanak, de ez már 40 000, mert másodszor történik...
Azt szeretném kérdezni, most mit csináljak,nevezzem meg a családtagomat? akkor őt is megbüntetik, mennyi a büntetési összeg ilyen esetben?
Kérem válaszoljanak,hogy milyen jogaim vannak? Tévúton járok?
Előre is köszönöm a válaszokat.
Még mindig jobb, mintha sebésznek. ;)
Amikor a hályogkovács belgyógyásznak képzeli magát...
Jujj. Hát neked nem kell demagógiáért a szomszédba menni. Az a "család összeomlása" különösen szép.
Egyébként az Alaptörvény éppenséggel egy logikai-teleologikus jogértelmezést ír elő, ami nagyjából az ellentéte a pozitivista szemléletnek. De pont a szabálysértési és büntetőjogban a jogbiztonság követeli meg a normaszöveg szűk értelmezését.
Azért vagyok itt mert Magyarországon a jogot úgy alkalmazzák, értelmezik hogy a törvény betűje mindenekfelett. Azt mint jó iparos biztosan tudod: a magyar jogszemlélet jogpozitivista. Ami írva vagyon azt vakon süketen némán követni kell. Az írott szabályokon kívül S_E_M_M_I nem számít.
Ha - mondjuk - egy balkanyar miatti büntetés okán tönkre kell mennie egy családnak és állami gondozásba kerülnie egy gyereknek mert az események láncolata a család összeomlását eredményezi, ám legyen úgy. Ez a ti embertelen, kegyetlen, gyilkos felfogásotok.
Se arányosság, méltányosság, igazságosság, mértékletesség, fair bánásmód, emberi értékek védelme. Semmi csak népnyúzás.
Na ezt többen nem így gondolják, itt az újabb eset:
http://www.napi.hu/….632512.html?…
Natura2000-nek minősített erdejére Natura2000 támogatást igényelt volna a tulajdonos, mely támogatás a korlátozásokból eredő hátrányokat hivatott kompenzálni. Mivel az állam is résztulajdonos abban az erdőben, kevesebb mint ötszázadrészben ezért lófaszt neki nem állami támogatást - mondta a Hivatal. Az Európai Bíróság szerint ez nem helyes, adott ország mérlegelhet, de a magyar gyakorlat eltér a többitől, túlságosan sarkos.
"Emellett az EB szerint a magyar hatóságok gyakorlata sérti az uniós jog szerves részét képező arányosság elvét is."
Megint az arányosság. Kicsi bűnért kicsi büntetést, nagy bűnért nagyot - értsd mindenre.
Ugyan hol lennék KBS b+ ha nem egy Jogi Fórumon, hogy ezt a fost amit ti jognak neveztek ne gyalázzam folyamatosan az alkalmazóival együtt? /És néha felhívjam a figyelmet, hogy léteznek az erdőben gyalogutak is/
Menjetek máshova, jó? Annyi nektek való hely van - ez meg itt Jogi Fórum.