Egy jobb kanyarért ötvenezer rendben van?


Rexor # 2017.03.29. 14:55

Runnigman, szerintem ezt az ítéletet ne keverd ide, mert teljesen másról (egy útdíjról illetve pótdíjról) szól. Ebben az esetben egy bírságról beszélünk, ami nagy különbség.

matthiasi # 2017.03.29. 14:31

Nos az patkány közterületesek iskola kezdéskor és a végén a szülőkre vadásztak.

Dögöljenek meg !

runningman # 2017.03.29. 13:44

Rendőrség szerint

"a közterület-felügyelet által használt kamerák nem felelnek meg a külön jogszabály által támasztott követelményeknek, a felvett jármű üzembentartójának objektív felelőssége alapján történő bírságszabás kizárt"

a jogszabály talán-talán ez:

18/2008. (IV. 30.) GKM rendelet
a gépjárműről és annak hatósági jelzéséről felvételt készítő eszközre vonatkozó követelményekről

valamint:

http://index.hu/…birsagokrol/

Nekem is volt egy pár ilyen, mindet kitrükköztem vagy így vagy úgy. Ezekszerint igazam volt.

Valamint van egy érdekes európai bírósági ítélet. Két teherfuvarozó vállalkozást is megbüntettek 150-150e ft-ra, mert az ekáerben kifizetett útvonaltól eltérő úton vitték az árut. Az egyik véletlenül felhajtott az út végén az autópályára de azonmód jegyet vett. A másik az útvonal egyik részén párhuzamos úton ment, aminek ráadásul olcsóbb lett volna a díjtétele. Elmebeteg hivatalt nem érdekelte.

Azt mondta az európai bíróság, hogy egy hatályban lévő úniós irányelv szerint - a jogsértés súlyával egyensúlyban kell lennie a büntetés mértékének!!! - a büntetés eltúlzott. Lemérsékelték a büntetést és kötelezték a magyar államot mindösszesen olyan 20.000 euró perköltségre és egyebekre melyek a cégek jogérvényesítése folyamán felmerültek.

Namost ez a jogsértéssel arányos büntetés - úgy érzem - a magyarellenes állami intézmények által kiszabott bírságok, pótdíjak, egyéb (jog)következmények kb 90%-l nem állja meg a helyét...

Tehát nem, Egy jobbkanyarért ötvenezer NINCS rendben!

gerbera317 # 2017.02.24. 09:49

A KRESZ csakis azt vizsgálja, hogy van tábla vagy nincs tábla

A Kresz lehet, de a bíróság ennél többet vizsgál. Nevezetesen, az észlelhetőséget. Ahogy az elsőbbség meg nem adásánál is nem csak azt vizsgálják, hogy jött vagy nem jött a védett úton valaki, hanem azt is, hogy az időben észlelhető volt-e.

Szomorú örökös # 2017.02.24. 05:08

Kinga29

Az egy dolog, hogy a tábla elhelyezésének vannak követelményei, azonban a betartásának szabályaira nincs kihatással. A KRESZ csakis azt vizsgálja, hogy van tábla vagy nincs tábla. Mivel nyilván van, ezért ezzel hiába próbálsz háborúzni, főleg ha még mellette másik jelzés is egyértelműen mutatja, hogy merre mehetsz tovább, így teljesen jogos a bírság. Neked viszont jogod van jelezni, hogy helyezzék szembetűnőbb helyre, lehet megköszönik, bár kétlem, hogy bármi is történni fog utána.

Ez kb. olyan, amikor udvariasan megkérik egy tábla segítségével a kerékpárosokat, hogy egy adott, roppant forgalmas és balesetveszélyes kereszteződésben szálljanak le a bringáról és inkább tolják át, de a legfőbb kerékpáros guruk erre azt válaszolják, hogy miért kellene nekik ezt betartani, amikor nincs is ilyen tábla a KRESZ-ben...no comment. Majd amikor "útburkolati jel" lesz belőlük, mert valaki elüti őket - és még ráadásul ők is lesznek a baleset vétekesei hivatalosan is - akkor lehet utána másként fogják ezt is értelmezni. :-(

Kinga29 # 2017.02.23. 19:36

Köszi a válaszokat, természetesen sejtettem, hogy nem mentesítő, hiszen vannak más, egyértelmű jelzések.
A gúnyolódó hozzászóláshoz: a tábla elhelyezésének módja nem véletlenül van szabályozva, ha csak önmagában egy szabálytalanul kihelyezett tábla következménye lenne egy büntetés, talán érthetőbb lenne a kérdésem, amit fenntartok.
Jelen esetben, az útra rákerüléskor a magasan lévő tábla tényleg nem volt észlelhető, az úrburkolati jel sem... a lámpa természetesen igen, nem kérdéses.

Szomorú örökös # 2017.02.16. 17:25

ius latratus

Bizonyítás elfogadva!
Viszont ettől függetlenül ez a hozzászóló kicsit hasonlít arra, aki megcsúszott a LIDL parkolóban,
belement egy másik autóba és még véletlenül sem érzi, hogy hibázott.
Helyette a csúszásmentesítést végző vállalkozóra akarja kenni, hogy szarul végezte a munkáját. :-)

ius latratus # 2017.02.16. 15:39

Szomorú örökös

A hibás kihelyezés adhat-e okot bármilyen felszólamlásra, akkor, ha a kötelező haladási irányt egyébként útburkolati jel és jelzőlámpa is mutatja?

Szomorú örökös # 2017.02.16. 15:30

gerbera317

Itt nem közlekedési lámpáról van szó, hanem egy állandóra kihelyezett jelzőtábláról, amely a kérdező szerint túl magasan van, és erre hivatkozással szeretné megúszni a kirótt bírságot. Szerény véleményem szerint tök felesleges kavarnia, mert még a végén több lesz a bírság. A bírságokat elbírálók sem ingyen dolgoznak. ;-)

Vadsuhanc # 2017.02.16. 15:24

A fényjelző készülékkel együtt (alatta vagy felette) elhelyezett kötelező haladási irányt jelző tábla jelzése azokra a járművekre vonatkozik, amelyekre a fényjelző készülék jelzése irányadó.

előjelző nyíl ( útburkolat ) azt jelzi, hogy a forgalmi sávból a következő útkereszteződésnél melyik irányba (irányokba) szabad továbbhaladni.

gerbera317 # 2017.02.16. 15:22

Az egyes jelzések az alábbi sorrendben írják felül a rangsorban alacsonyabb jelzésket:

  • útburkolati jel
  • tábla
  • lámpa
  • rendőr

Fogalmam sincs, hol van ez jogszabályban rögzítve, de mióta autós közlekedés létezik, azóta ez is így van. Ha tehát a lámpa egyértelműen jelzi a kötelező haladási irányt, érdektelen, mit mutat a többi jelzés, vagy hogy azok nem szabályszerűen vannak elhelyezve.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.02.16. 15:12

Úgy érted, bejelentheted-e, hogy túl magasan van a tábla? Igen, meg fogják köszönni.
Ha viszont úgy érted, sikeresen mentheted-e magad ezzel a magyarázattal a szabályszegés következményeitől, akkor nem.

Kinga29 # 2017.02.16. 15:04

Kedves szakértők!

Egy korábbiakhoz hasonló jobbkanyar büntetés ügyben kérdeznék, de más típusú dolgot.
A büntetés alapja a kötelező haladást mutató jelzőtábla, azonban a tábla az előírtnál magasabban helyezkedik el.
(83/2004. (VI. 4.) GKM rendelet, Melléklet 5.11. ab) (a legfelső tábla) felső éle legfeljebb 4,10 méter)

A hibás kihelyezés adhat-e okot bármilyen felszólamlásra, akkor, ha a kötelező haladási irányt egyébként útburkolati jel és jelzőlámpa is mutatja?

Köszönöm a választ!

NagySSándor # 2016.04.28. 06:39

Köszönöm!

Véleményem # 2016.04.27. 20:36

Másik topicban kapott választ a kérdésre.
Részletet lehet kérni még.

NagySSándor # 2016.04.27. 14:25

Tisztelt Szakértők!
Közhasznú szervezetnél szeretném leróni közigazgatási bírságom-mi ennek a módja?A Közterület Felügyeletnél ezen kérdésemre nem tudtak válaszolni,csak annyit,hogy a Rendőrsére kerül tovább az "ügy" ha nem fizetek határidőre.
A szabálysértést elismerem,de inkább egy szervezetnél törlesztenék mintsem befizetés útján.
Ezért fordulok szakavatott személyekhez itt,kérve a segítségüket ez ügyben.
Még a harminc napos határidő előtt van értelme a Rendőrségre menni, hogy jelezzem a bírság közmunkára váltási szándékom?
Vagy várjam meg, míg a Közter. hivatalból továbbküldi immár,a fizetési időn túli "ügyet" a Rendőrségnek?

Pontosan:kézhezvételtől számított 30 napos befizetési határidejű 30000Ft-os
közigazgatási bírságot szabott ki a Buda környéki Közterület-felügyelet,
a Kktv. 20.§(1) bek.kg pontjába ütköző szabályszegés BR. 11/F-figyelmen kívül hagytam a behajtási tilalomra vonatkozó közúti jelzőtáblát.
Ha nem fizetem be kézhezvételtől számítottan 30 napon belül a Kktv.20§(4c)bek.
alapján közigazgatási hatósági eljárást indít a Közterület felügyelet.

Hálás köszönet: Nagy S.Sándor

gerbera317 # 2014.10.27. 15:29

Egy okkal több, hogy a felettes hatósághoz fordulj a panaszoddal. Mire vársz még?

drcsborbely # 2014.10.27. 15:21

ezenkívül a KEK KH nem tárolja a kanyarodás megtekinthetőségét, amivel engem megtéveszt hogy ott keressem az adatokat. ez a bizonyítékok előlem való eltüntetésének a kísérlete okirathamisítással

gerbera317 # 2014.10.27. 15:20

De akkor miért itt támadod az eljárást, és miért nem az eljáró hatóság előtt?

drcsborbely # 2014.10.27. 15:18

volt lehetősége megállítani csak nem teszik mert akkor a felét kellene. mivel nem állított meg így nem közölte szóban a felszólítást, tehát nem történt intézkedés, mint amit a közokirat állít.

gerbera317 # 2014.10.27. 15:17

Igázaából csak költői kérdés volt.

capisca # 2014.10.27. 14:00

Nem, csak megállítani jogosult. Az üldözés a rendőrség jogosítványa.

Azért megnézném, ahogyan egy közterület-felügyelő egy kocsit gyalogosan üldöz, főleg, hogy feltünően sok a nagy pocakos egyén a felügyelők között.

De testedzésnek jó lenne. :)

gerbera317 # 2014.10.27. 13:47

mozgó járművet megállíthat

És üldözni is köteles?

capisca # 2014.10.27. 13:41

Immaculata

"Mozgó járművet nem állíthat meg, és helyszínen nem bírságolhat."

Ez nem teljesen igaz.

A köterület-felügyelő mozgó járművet megállíthat (2012. évi CXX. törvény 19.§ (4) bekezdése alapján)

Helyszíni bírságot a 1988. évi I. törvény 20.§ (1) bekezdésének kg) pontjában foglaltak alapján, a szabálysértési törvény alapján is szabhat ki a közterület-felügyelő.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2014.10.27. 13:06

Milyen szolgáltatásért is?