Parkolás, KRESZ 40§. 8(A) - jogértelmezés

Fórum → autók, motorok
régebbi elöl     új hozzászólás

Windfreak # 2017.03.31. 18:49

Tisztelt urak,

Ugyanerre a KRESZ 40.§. 8/a -ra hivatkozva, egyelore csak figyelmeztetesben reszesitettek ma a Lagymanyosi (Rakoczi) hid alatt, ahol az also rakbart veget er, a salakos teruleten tobbi autos tarsammal egyutt. Az emlitett jogszabaly jardakra vonatkozik, ellenben mi nem a jardan alltunk meg hanem mellette. Van egy nagy kapu a hid lababa epitve megallni tilos tablaval, amit szabadon is hagyunk, es joval mellette parkolunk. Az utszakasz elejen ki van rakva a megallni tilos tabla, de az tudtommal az utszakaszra es a mellette levo jardara vonatkozik. Sajnos kepet nem tudok mellekelni.

Koszonom a valaszokat.

gerilege # 2014.02.25. 09:10

Remélem, nem megy el kétszer a hozzászólás, ha igen, elnézést.

A KRESZ magyarázata szerint (ami a jogszabály-szövegben nincs benne, de a KRESZ könyvekben benne van):

"A járdán megállni a (8) bekezdés a)-tól d) pontig felsorolt valamennyi feltétel egyidejű megléte esetén szabad."

Az adott esetben szerintem a fogalmazásnak szimplán nyelvtani oka van, a felsorolás egy mondat, annak elemeit vesszővel választja el, kivéve az utolsót, amit "és"-sel. Ez így nyelvtanilag helyes, és bár én nem vagyok jogvégzett, és egyetértek, hogy jobb lenne explicit kiírni a logikai kapcsolatot, a "csak akkor" kitétel miatt szerintem ezt kevésbé lehet példálózó felsorolásnak tekinteni, azaz vagy-ként vagy kibővítve értelmezni.

Portwest # 2014.02.24. 22:20

Bocsánat, de nekem pontosan az utolsó előtti pont "és" szava miatt volt kérdéses.

Mert talán úgy is értelmezhető a mondat hogy akkor igaz HA

  • feltétel
  • feltétel
  • feltétel ÉS
  • feltétel

teljesül. Tehát nem volt 100% egyértelmű, hogy melyik igen és melyik nem. Egyetértek gerbera317 észrevételével, hogy nem lenne hátrány, ha a megfogalmazás kicsit egyértelműbb lenne.

Ettől függetlenül köszönöm, sajnos így biztosan jogos a büntetés és nincs igazam.

gerbera317 # 2014.02.24. 21:30

Ha tábla nem engedi meg a járdánparkolást, akkor a többi feltétel hiába is teljesül.

Ettől függetlenül, nem lenne hátrány, ha a jogalkotó a feltételek felsorolásakor rendelkezne azok logikai kapcsolatáról.

efi99 # 2014.02.24. 19:56

Portwest
Különös tekintettel a c, alpont utolsó szavára szerinted milyen kapcsolat van az alpontok között...?
Vagylagos felsorolásoknál mindig egyesével külön-külön kiírják a vagy-okat.

guba" # 2014.02.24. 18:48

Ehhez azért nem kell matematikusnak lenni. Ha bármelyik feltétel elegendő lenne, akkor az 1000 kg alatti autókkal bárhol az egész járdát el lehetne foglalni.

Portwest # 2014.02.24. 10:51

Tisztelt Fórumozók,

megbüntettek a II. kerületben a Budagyöngye bevsárló központ melletti utcában a közterület felügyelők a KRESZ 40§ 8(A) pontjára hivatkozva, hogy szabálytalanul parkoltam, mert az autóm fél oldalával a járdán állt, melyről fénykép is készült.

A jogszabály pontosan így szól:

KRESZ 40.§. (8) „A járdán − részben vagy teljes terjedelemben − csak akkor szabad megállni, ha

  1. azt jelzőtábla vagy útburkolati jel megengedi,
  2. a jármű a járda szélességének legfeljebb a felét foglalja el,
  3. a járdán a gyalogosok közlekedésére legalább 1,5 méter szabadon marad, és
  4. a jármű tengelyterhelése az 1000 kg-ot nem haladja meg.”

Kérdésem az, hogy a 40.§ (8) bekezdésének MINDEN pontjának teljesülnie kell a szabályos parkolásához, vagy itt VAGY kapcsolat van a pontok között?
Ugyanis az autóm kevesebb mint a felét foglalta el a járdának, megmaradt 1,5m a gyalogos közlekedésre, továbbá a tengelyterhelés személyautó lévén nem haladta meg az 1000 kg-ot.

Köszönöm szépen a válaszokat!