Biztosító nem fizeti a teljes kárt, csak a felét

Fórum → autók, motorok
régebbi elöl     új hozzászólás

galore33 # 2014.08.28. 07:39

Sir Gabriel, nagyon sok sikert kívánok kezdeményezésetekhez, úgy gondolom, hogy rengeteg munkátok lesz!

Köszönöm a tanácsot is, ezek szerint fogok eljárni!

Azért az még egy iciripicikét böki a csőröm,h egy 4 hónapja történt baleset kárrendezésének a vége még csak nem is látszik, és nem kis fejtörést, bosszúságot és előreláthatólag befektetést igényel ez az egész ügy úgy, hogy vétlen vagyok...

Ezt mégis ki és hogyan fogja nekem megtéríteni? A kérdés persze költői...:-(

Sir Gabriel # 2014.08.28. 06:35

Bizony így van, Galore, a biztosítók bepróbálkoznak, és 100 emberből 97 elfogadja az ajánlatukat. Tiszta pszichológia, tiszta nyereség. Meg azért a biztosító sem hülye, tudja, hogy az emberek nagyon kis része hajlandó elmenni a perig, egyrészt mert úgysem tudnak ügyvédet fizetni, másrészt meg nem vállalják a hercehurcát. Nem is beszélve arról, hogy a legtöbb ember nem is gondol arra, hogy a PBT, vagy az MNB sokkal gyorsabban megoldhatja az ügyet. A kifizetés elfogadásával pedig elismerik a kártalanítás szerződés szerintiségét is. Szóval a biztosítók mind tudják ezt.

Épp most indítunk pár barátommal egy alapítványt, ami pont az ilyen eljárásokat akarja borzasztóan megtorpedózni, és rákényszeríti a biztosítókat a pontos fizetésre. Úgy, hogy ne nektek, károsultaknak kelljen a biztosító jogászaival harcba szállni, nekünk meglesz a jogi hátterünk, az összes engedélyünk rá, és már megvan az a csapat, aki kőkeményen ért is a témához. Szóval tartsatok ki, 1-2 hónap, és kész vagyok a segítséggel! ;)

És még mindig azt mondom, hogy ne a perrel kezdj, hanem fenyegesd meg őket a PBT-vel, vagy a felügyeleti eljárással. De csak MIUTÁN megküldték neked a részleges kifizetés számításának teljes dokumentációját. Lehet különben, hogy ha elkezded kérni tőlük ez utóbbi dokumentumot, máris másképp fognak állni a kérdéshez. >:)

guba" # 2014.08.27. 19:49

„Azt azért ne hagyd figyelmen kívül, hogy büntetőjogi (szabálysértési) és a polgári jogi (kár)felelősség nem feltétlenül fedi egymást!”

Általában nem, de közlekedési balesetnél az esetek nagy részében ez egybeesik.

„Jogerős rendőrségi határozat szerint teljes felelősége a baleset bekövetkezésében a károkozónak van, én mint károsult nem tudtam volna elkerülni a balesetet.”

A jogellenes magatartás itt a közlekedési szabályok megsértésével valósult meg, ami egyben a kárt is okozta.

galore33 # 2014.08.27. 19:15

természetesen lefolytat

galore33 # 2014.08.27. 19:14

egyébként ha valaki felpofoz, feljelentem, a rendőrség lefojtatja a vizsgálatot majd kihozza, hogy tényleg felpofozott az illető, amit az el is ismert és ő a hunyó, meg is büntetik.

én azért elmegyek polgári perre is és ott az egész szabálysértési ügyben született rendőrségi eljárást kidobják a kukába? ugye nem :-)

galore33 # 2014.08.27. 19:05

„Tudom, laikus számára ez kissé érthetetlen.”
Ezzel azért annyira nem értek egyet, a joghoz és annak alkalmazásához (és most kihívom a sorsot magam ellen), nem feltétlenül doktori diploma kell(ene), hanem alapvető igazságérzet, józan paraszti ész, és szövegértési képesség. Nagyon sok, általam ismert jogász ezek közül talán egyikkel sem rendelkezik :-) Tudom, igazságot ne keressek, bla-bla...Azért én mégis megpróbálnám! ;-)

E kis kitérő után talán még egyszer feltenném a kérdést, hátha arra is kapok direkt választ: hogyan meri és gondolhatja komolyan egy lezárult rendőrségi vizsgálat eredményét a biztosító megkérdőjelezni, azzal szembe menni? Mit tud ellene felhozni és mik alapán? Meghallgatott bárkit is az ügyben? Készített az autókról,a helyszínről fényképfelvételeket? Végzett számításokat?
Ezeket nem tette meg! Még ha meghallgatott volna bárkit is, azok nem kötelezhetők az igazmondásra, szemben a rendőrségi eljárással!
Arról nem is beszélve, hogy az ő szakértőjük nyilván elfogult, ellenben ezt a rendőrségi eljárásról nem (feltétlenül) mondható el...

„A biztosítónak vannak saját kárszakértői, közlekedési szakértői, akik meg tudják mondani, hogy abban az adott helyzetben melyik gépkocsinak, mennyi volt a felelőssége a károkozásban.”

:-D Ugye ezt viccnek szántad?!

„Milyen alapon? Olyan alapon, hogy a károsultnak is lehetett közrehatása valamilyen mértékben

Mert csak? Egyéb érve mi alapján lehetne? Még egyszer, kicsoda ő, hogy ezt kinyilatkoztassa? Az ő dolga,h fizessen. Milyen alapon? A rendőrségi vizsgálat alapján.

”Még annyit hozzátennék, hogy a kárenyhítés szabályai szerint, ha az igénybe vett szolgáltatások költsége magasabbra jön ki, mint a gépkocsi javításának költsége, akkor azt nem fogja megkapni.

Szerintem meg józan paraszti ész alapján: az autómat nem tudom igénybe venni külföldi utazásaimhoz, ezeket csak bérautó igénybevételével tudom megoldani. Az autót nem tudom és ha tudnám sem akarnám megcsináltatni saját pénzből. Egyedül a biztosító okolható azért, hogy nem a saját autómmal kell külföldre utazni. Ezért bizony ő a felelős, így a pör végéig kifizetett bérautó számlákat bizony utólag, kamatokkal terhelten ki kell fizetnie. Sztem ez nem is kérdés :-)

Jóval többe fog fájni nekik ez a számla, mint a mostani javítás lenne, ez az ő rizikójuk ;-) Plusz a peres eljárás díja, ügyvéd.

Mondjuk azért megnézném azt a bírót, aki a rendőrségi jogerős határozatot semmisnek tekinti, és azt mondja,h a biztosító tudja jól, a rendőrség meg minimum hülye és hozzá nem értő. Persze úgy,h a bitosító nem végzett (és jogosítványok hiányában) nem is végezhetett vizsgálatot.

Beszéltem a rendőrökkel, közlekedési főügyésszel, értetlenek ill. nekem adnak igazat. Felháborít,h ezt művelik. De csak gondoljatok bele: eljátszák ezt x esetben, természetesen szándékosan, elenyésző esetben jutnak el a perig, szal számukra nagyon jó biznisz ez...

Ha pör, hát legyen pör!

Persze kösz Sir Gabriel a tanácsot, ki fogom meríteni az összes lehetőséget!

Sir Gabriel # 2014.08.27. 14:29

Lajcsó nem mondott alaptalan dolgot. Én kikérném a biztosítótól a kárarány megállapítását alátámasztó, általa figyelembe vett tényeket és az azok alapján elvégzett számításokat, és abban próbálnék meg fogódzót találni. Ha valóban jogalap nélkül próbálkozik a biztosító nemfizetéssel, akkor fel kell tenni nekik a klasszikus kérdést: A Pénzügyi Békéltető Testület előtt szeretnék megvédeni az álláspontjukat, kockáztatva egy ejnye-bejnyét, vagy a felügyeleti szervükként működő MNB hatósági vizsgálatát szeretnék az ügyben, kockáztatva egy átfogóbb felügyeleti vizsgálatot, várhatóan bírságos végeredménnyel. Természetesen mindkét esetben ki kell fizessék a kárt is, ha igazad van.

A polgári peres bizonygatást én akkor húznám elő, ha az első kettő elvérzett, mert az tényleg csak arra jó, hogy amíg a per tart, a pénz a biztosítónál legyen. Jobban megijednek ők egy felügyeleti eljárástól, azzal nagyon sok macera van, és nagyon vigyázzba kell állniuk, mert nemcsak az általad kifogásolt dolgokba kötnek bele a revizorok.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2014.08.27. 14:04

:))
A biztosítónak vannak saját kárszakértői, közlekedési szakértői, akik meg tudják mondani, hogy abban az adott helyzetben melyik gépkocsinak, mennyi volt a felelőssége a károkozásban.

A szabálysértési eljárásban az egyik fél elismerése nincs kihatással a polgári felelősség megállapításában.
Milyen alapon? Olyan alapon, hogy a károsultnak is lehetett közrehatása valamilyen mértékben.

Még annyit hozzátennék, hogy a kárenyhítés szabályai szerint, ha az igénybe vett szolgáltatások költsége magasabbra jön ki, mint a gépkocsi javításának költsége, akkor azt nem fogja megkapni.

lajcsó # 2014.08.27. 13:49

Tudom, laikus számára ez kissé érthetetlen. A téma kifejtése elég hosszadalmas lenne.
Teljesen másak az elbírálás szempontjai a szabálysértési eljárás során. Teljesen másak a kártérítési felelősség megállapításának szempontjai (két veszélyes üzem találkozása). Erre utaltam, hogy kettő nem feltétlenül fedi egymást.

galore33 # 2014.08.27. 12:16

„Azt azért ne hagyd figyelmen kívül, hogy büntetőjogi (szabálysértési) és a polgári jogi (kár)felelősség nem feltétlenül fedi egymást!”

Nem igazán értem: a rendőr megállapítja a felelősséget, lefolytatja a vizsgálatot mint hatóság, megfelelő tárgyi és jogi eszközökkel rendelkezik ehhez, megállapít valamit, ami jogerőre emelkedik.

Mégis hogy jön ahhoz a biztosító,h szembemenjen ezzel? Legalábbis megpróbál...
Ezt nem is értem... Azt még elképzelhetőnek tartanám, h az egész eljárás kezdetén értesítenék a hatóság részéről a biztosítót is, és ha akar, vegyen részt az eljárásban, élhessen fellebbezési joggal, de amint jogerős egy rendőrségi határozat, utána ő mégis mire alapozva jelent ki bármit is??

lajcsó # 2014.08.27. 08:14

Azt azért ne hagyd figyelmen kívül, hogy büntetőjogi (szabálysértési) és a polgári jogi (kár)felelősség nem feltétlenül fedi egymást!

galore33 # 2014.08.27. 07:19

Pedig a heti egy bérautószámla 3 napra komoly összeg lesz 2-3 éves per végére...De ők tudják

Sherlock # 2014.08.27. 06:58

„Ha a biztosítója csak a felét hajlandó, perelhetem utána a másik felét a károkozón?”

Nem, de a biztosítón igen.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

galore33 # 2014.08.27. 06:42

persze az is nonszensz,h egy jogerős rendőrségi határozattal, mely vizsgálatot követően született, szembemegy a biztosító és már 4 hónapja húzza a kifizetést, és még ki tudja,h meddig...

galore33 # 2014.08.27. 06:40

Kösz a választ!
Sztem a jogerős határozat szerint nekem a károkozó 100% kárt okozott. ez így furán hangzik, azt szeretném ezzel mondani,h mivel ő a felelős, a teljes káromat kell valakinek megtéríteni. Ha a biztosítója csak a felét hajlandó, perelhetem utána a másik felét a károkozón? Aztán meggondolja,h kinél marad a biztosítása...

Sherlock # 2014.08.27. 06:30

Ha volt érvényes kötelezője, akkor csak a biztosítót perelheted. (Mondjuk ezen kár háborogni, mert a kórokozókkal ellentétben a biztosító mindig kifizeti a teljes megítélt összeget határidőre)

Ha igazolt és szükséges az autóbérlés, akkor annak a megtérítését is követelheted.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

galore33 # 2014.08.27. 05:56

Kedves Fórumozók!

Az alábbi esetben szerintetek mi a teendő?

Jogerős rendőrségi határozat szerint teljes felelősége a baleset bekövetkezésében a károkozónak van, én mint károsult nem tudtam volna elkerülni a balesetet. A biztosító azonban fenntartja az 50-50%-os kárrendezést, mert szerintük én is hibás vagyok...(nyilván spórolni szeretne a kedves pénzintézet)

Jelenleg is zajlik a biztosító meggyőzése, azonban ha ez nem vezetne eredményre, kit pereljek, a biztosítót, vagy a károkozót, aztán ő azt csinál a biztosítójával, amit akar?

Ha az előbbi a javaslat, akkor kérdezném még,h miért én hadakozzak a károkozó biztosítójával, hiszen a károm a károkozó miatt keletkezett. Ő egyébként a rendőrségi eljárásban (és a biztosítónál is) elismerte felelősségét.

Probléma még, hogy külföldre kell utaznom elég gyakran, ezzel az autóval ezt nem tudom megtenni, hiszen törött, így bérautót vagyok kénytelen igénybe venni, melynek költségét be szeretném hajta(t)ni majd a per végén, de kérdés megint, hogy kin? A biztosítón vagy a károkozón?

Kösz a válaszokat!

üdv!!