káresemény - sérelem díj ?


Kovács_Béla_Sándor # 2015.09.04. 09:56

Amit írtál, azt a sérelemdíjra, vagy a biztosító által nem rendezett (azon felüli) kárrész érvényesíthetőségére írtad?
Az utóbbira. A biztosítónak a teljes kárt kell megtérítenie. A teljes kár a károsult vagyonában bekövetkezett csökkenés plusz az elmaradt haszon. Az utóbbi itt aligha játszik. Az előbbi viszont szerintem megegyezik a javítás költségével.
Vita esetén a biztosítónak kellene bizonyítania, hogy a javítás folytán az autó értéke megnőtt, ezért ezt az értéknövekedést levonhatja a javítás költségeiből. Szerintem ezt nem tudja bizonyítani, egyszerűen azért nem, mert nem igaz.

BataG # 2015.09.04. 06:31

Immaculata:
Hogyan kell megközelíteni a kérdést (biztosítót), hogy az autó együttes értékcsökkenése megállapításra kerüljön ? és azt közöljék felém? (Kárszakértő valóban független?)

Business Law:
OK, OK, csak hát nem vagyok krőzus, bíróságra meg nem szeretnék járni, gondolom az min fél év, ... és addig mi van ?

KBS:
Amit írtál, azt a sérelemdíjra, vagy a biztosító által nem rendezett (azon felüli) kárrész érvényesíthetőségére írtad?
Reális, hogy bármit el lehessen érni a biztosítón (biztosító által fizetetten) kívül ? , vagy többe kerülne a leves, mint a hús ?

BataG # 2015.09.04. 06:12

Köszönve a hozzászólásokat, tanácsokat,

  • mi a praktikus ügymeneti hozzáállás? Azzal, hogy nyilván célom egy működő és ~szalonképes autó - tehát érdekelt vagyok a reparációban, és nem nagyon akarok belefizetni a javításba (úgy vélem, az a károkozó (vagy biztosítója) dolga).
  • kérhetem, hogy biztosító (károkozó kötelezője) fizesse ki az autó értékcsökkenését, javíttatást meg én intézem ahogy tudom?
  • de egyáltalán, furcsa és összemosódik, hogy mint károsult kitől és mit kérhetek. Felém, végülis a károkozónak kell helytállnia, vagy pontosabban ő a felelős, akiért - részben - a biztosítója helytáll (fizet) egy bizonyos mértékben. Ezt jól látom? De mi a helyzet a többi plusz kiadással? Kényszerű ráfordítással ? Ezeket kérhetem a károkozótól, vagy ha elfogadom a biztosító+szeriz ajánlatát, azzal lemondok minden egyébről?
  • Kárszakértőtől meg - aki gondolom 'független' (csak azt nem tudom, díját ki fizeti) - be lehet szerezni két adatot, hogy mennyi az autó össz értékcsökkenése, és hogy mennyi a javítás becsült értéke ? Kárszakértőnek hol van szabályozva a ~nyilatkozattételi kötelezettsége, annak tartalma ? (Esetleg kalkulációs módja ?)
Kovács_Béla_Sándor # 2015.09.03. 09:15

Szerintem ez csak a biztosítók szokásos próbálkozása; ez az érvelés nem állna meg bíróság előtt.

Immaculata # 2015.09.03. 08:08

Sérelemdíj szerephez juthat-e ?

Nem, mert ha nem tudsz megegyezni a biztosítóval, akkor bírósághoz fordulhatsz.
Sérelem díj akkor lehet, ha nincs egyéb jogorvoslati lehetőséged.

BataG # 2015.09.03. 07:01

Választ köszönöm.

Ez (amit írsz) azt jelenti, hogy a biztosító (kárszakértője) részéről elképzelhető, hogy rutinból megy a porhintés, hogy csak az alkatrész-cserét próbálja fizetni (esetleg annak mértékében (sőt fizetendő mértékében) vitatkozni), - holott a valós kár (együttes értékcsökkenés, bosszúság, stb) jóval nagyobb ? Ez a biztosító mozgástere?

Kárszakértőnek feladata az együttes értékcsökkenés (mennyivel kevesebbért lehet az autót eladni) felmérése, és nézete, megállapításai közlése ?

Műszakilag alátámasztható károkon felüli egyéb károkra (bosszúság, ügyintézési teher, stb) a siker reális reményében igényelhető e valamiféle kompenzáció? Milyen jogcímen? Mi módon? Sérelemdíj szerephez juthat-e ?

Immaculata # 2015.09.03. 06:08

Szerintem pusztán az autó törése miatt eleve csökken az egész autó értéke,

Ez így van. A kár maga az autó értékcsökkenése. Az alkatrész pótlása az a kár megtérítésén felül van.
Egyezkedni kell a biztosítóval.

BataG # 2015.09.02. 21:02

Segítséget, tanácsot szeretnék kérni egy káresemény kapcsán.

Rám tolattak, károkozó elismerte felelősségét.

Szerviz nézete szerint X összeget nekem kéne állnom a javításból, mert:

  • az egyik cserélendő alkatrészt a gépjármű kora miatt a kárszakértő véleménye szerint 'avultatni' kell, s ha jól értem az adott alkatrész beszerzési ára avulásnak megfelelő részét a károkozó biztosítója nem fizeti (s ezt kéne nekem fizetni),
  • állítólag úgy 'jogszerű', hogy "ne nyerjek" a káreseményen, s ezért az avulás. (Hogy 'nehogymán' többet érjen az új, kicserélt és felszerelt alkatrész, mint amennyit az előző ért, a káresemény előtt).

Szerintem pusztán az autó törése miatt eleve csökken az egész autó értéke, sokkal többel, mint amennyi a cserélendő alkatrészen a vélt ~káron nyerés lehet.

Kérdés:
1.) A biztosító által nem fizetett javítási rész-költség érvényesíthető-e esetlegesen sérelemdíj vagy bármi más jogcímen ? (Furcsállom, hogy egyáltalán nekem is fizetnem kéne, mint károsultnak. Egyáltalán nem terveztem mostanában kiadást az autóra, és sérülésmentes volt az adott alkatrész. Az "avultatás" műszakilag nem tűnik indokoltnak, vagy konkrétan megnevezhető okkal alátámaszthatónak.)
2.) Utánajárás, bosszúság, stb., düh, frusztráció kényszerű elszenvedése, járulékos utazási költségek érvényesíthetőek-e (akár mint járulékos kár) sérelem-díjként, vagy bármi egyéb jogcímen?
3.) Mi a praktikus tanács ?
4.) Ha nehézkes megfelelően avult alkatrész beszerzése, és csak új beszerzése reális, ennek többlet-ár kockázatát miért nem a károkozó viseli ? (Milyen jogszabhely rendezi ezt a kérdést ?)

Köszönöm a válaszokat.