üzembentartói szerződés - tulajdonos


wers # 2016.03.22. 17:28

Az eladó általi bejelentést az okmányiroda fogja feldolgozni. De persze a kekkh-tól is lehet adatszolgáltatást kérni. A tulajdonjog átruházási szerződés kötelező része, a felelősség mikor (óra-perc) szállt át a következő felelősre. Ha a szerződés rendben volt, nem kell aggódnod

charli # 2016.03.22. 10:55

üdv. Így elbizonytalanodva az itt leírtak kapcsán megpróbálom kekkh-tol lekért adásvételi szerződéssel bizonyítani , hogy nem nálam volt az autó a parkolási esemény időpontjában , de ma jött még egy F.M. közjegyzőtől másik parkolási úgyben és most az a kérdés , hogy ellenmondás , vagy fizetés mert gondolom így csak kisebb a kár mint egy új pervesztés .

Kovács_Béla_Sándor # 2016.03.21. 11:44

Azért a sima, valódi üzembentartót ne keverjük már össze azzal, amikor valójában "okosba" eladják azt az autót, csak elsőre jó ötletnek tűnik, hogy a vevőnek a tulajdonjogát nem jegyeztetik be, hanem színleg "üzembentartót" csinálnak belőle.

charli # 2016.03.21. 11:00

Üdv. Hasonló az én nyűgöm is , az autó vissza került a tulajhoz és ö meg eladta , be is jelentette ezt az okmányirodában ( nekem nincs egy példányom sem az adásvételiből , ö meg állítólag elvesztette a sajátját ). Időközben törtnét több tilos parkolás és nekem jöttek a csekkek , mivel a nyilvántartásban továbbra is én szerepelek . Én ezeket továbbítottam a tulajnak aki ígérte , hogy elintézi , hogy ne keljen fizetni . Ne történt semmi és 4 fizetési meghagyás kaptam , aminek ellen mondtam és ebből kettő került bíróságra . Az egyiket a bíróság tárgyalás nélkül elutasította illetéktelenségre hivatkozva , mert ugyanis hivatalból lekérte az adatokat és megalapította hogy ahol lakik az új szerződésbeli tulajdonos , másik bíróság az illetékes . A másik ügyben meg most lesz a harmadik tárgyalás . Az elsőn nem volt jelen a felperes képviselője , de azért a bíró kihallgatott és kitűzött egy újat amire azt mondta nem kell elmenem , majd küldi a határozatot , de időközben csak kitűzött egy új időpontot , mivel a 2. tárgyaláson nem volt jelen senki.
Ami bizonyítékom van az egy emailban kapott határozat az összes adatokkal az okmányiroda részéről , hogy a gépjárműt átírás mulasztás miatt ideglenesen kivonták forgalomból és a vevőt megbüntetik , de ez nem lett elég bírónak és most kéri hogy idézem meg tanúként az eladót meg a vevőt .
Most azt kérdezném , hogy tudom ezt megtenni a következő tárgyalásig , vagy időközben (van még 1 hónap addig ) kérjem a bíróságot , hogy idézek be az eladót , mert a vevőt nem is ismerem )

Másaik kérdés meg , hogy adott időpontban terv szerint külföldön leszek és felhatalmazhatom az élettársamat , hogy képviseljen a tárgyaláson (nem jogász , vagy ügyvéd , de ismeri úgy ) a történetet

Olvasva az előző , hozzáoszlásokat egy kicsit elkeseredtem , mert lehet hogy veszett ügy akkor is ha bebizonyítom , hogy az esemény időpontjában új tulajdonosa volt az autónak , mert úgy értem , ha nem mondtam le az új tulajdonos egyben még nem üzembentartó .

gylab # 2016.03.21. 09:50

Ezt most éltem végig... Új tulaj nem írta át, régi elérhetetlen. Én, mint üzembentartó, nem járhatok el. Túrtam a jogszabályokat, és az eredmény a következő:

  • Az üzembentartói jog automatikusan megszűnik. A jogszabályra most nem emlékszem, de ha fontos, előtúrom, melyik.
  • Az okmányiroda viszont a saját, egyébként rendeleti előírásai alapján csak a tulaj kérésére módosít bármit is.

Tehát az a fura helyzet - hasonlóan mint az eladásnál, amikor nem írják át - hogy a járműnek más a valós, mindenki által elismert helyzete, mint ami a hatósági nyilvántartásban van. Ezt viszont neked kell igazolni, minden helyen külön, tehát kell, hogy rendelkezz egy adásvételivel, ezzel a biztosítást is fel tudod mondani, érdekmúlás miatt. Persze a biztosítónál sem egyszerű, de ha elég határozott vagy, hivatkozol a jogszabályokra, akkor siker.
Sajnos az adó tekintetében rosszabb a helyzet, mivel adók módjára hajtják be, tehát nem foglalkoznak semmivel, csak beszedik, és mivel azt nem az üzembentartónak, hanem az hatósági nyilvántartás szerinti üzembentartónak kell fizetni, így simán levonatják a fizetésből.

pappcs # 2016.03.21. 08:37

"Pedig nem az. Ismerjük az okmányirodás hölgyek jogismeretét.
Jogi érvelésük: házi törvény, így szoktuk, főnök asszony azt mondta."

Pontosan ezért nem szabad nőknek SEMMIFÉLE döntéssel és gondolkodással kapcsolatos munkát adni, mert egész egyszerűen genetikailag alkalmatlanok rá!

Pontosan, hogy ezzel lehet és kell vitatkozni, van ott jogász a hivatalban, annak már csak kellene tudni mi a törvény...

Dr.Attika # 2016.03.21. 06:48

Pedig nem az. Ismerjük az okmányirodás hölgyek jogismeretét.
Jogi érvelésük: házi törvény, így szoktuk, főnök asszony azt mondta.
Ezekkel nehéz vitatkozni.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.03.21. 06:20

DrAttika, én egyetértek veled, de az okmányirodák nem. Ha változik a tulajdonos, akkor törlik az üzembentartót, hacsak külön meg nem újítja ezt a minőségét. A kötelező felelősségbiztosítása is megszűnik, hiszen az új tulajdonos köt egyet, anélkül nem jegyzik be a tulajdonjogát.
Az okmányirodáknak ezzel a téves ám elterjedt értelmezésével szemben felvetődik a kérdés, hogy szerintük mi történt az üzembentartói minőséget megalapozó jogviszonnyal? (A tévedésük egyébként szerintem abból ered, hogy ezt az üzembentartói izét önálló jogviszonynak tekintik.)

Dr.Attika # 2016.03.21. 05:05

Tisztelt charli!
Jól sejti, hogy nem szabadult az üzembentartói kötelmektől. Az üzemben tartó nem más, mint a gépjármű használója valamilyen jogcímen. (bérlet, haszonbérlet stb). lemondani úgy lehet, hogy ezt a használati jogcímet megszünteti. Addig Ön felel a parkolási díjakért, gépjármű adó stb, biztostás). A tulajdonos változás az ön üzembentartói jogviszonyát nem érinti.

charli # 2016.03.20. 21:50

Tisztelt Jogi Fórum!
Volt egy autó aminek üzembentartója voltam és a tulaj eladta , de én nem mondattam le külön mint üzembentartó , mert nekem azt mondták hogy az átruházás erősebb mind az üzembentartói jog és továbbikban az új szerződésbeli tulajdonos az üzembentartó és nekem további kötelezettségeim nincsenek.
Olvasva ezt a fórumot egy kicsit bizonytalan lettem és kérdezem , hogy akár így utólag le kellene mondanom mint üzembentartó ?

Agnesita # 2016.03.16. 12:50

Tisztelt Jogi Fórum!

Segitsegre lenne szuksegem mit lehet tenni az alabbi ugyben:
Eladasra kerult az autom, de sajnos nem en mint tulaj irtam az adasvetelit (meghatalmazas ugyan volt), hanem az uzembentarto. AMit ugye az okmanyiroda nem fogad el.
A baj csak az hogy a vevonel van minden es nem talalni sehol. Mit lehetne tenni ebben az esetben.Koszonom elore is a valaszt.

gylab # 2016.02.05. 10:55

Póthagyatéki megtörtént, ezen az idézés ellenére nem jelent meg az örökös. (Csak adalék: 3 örökös volt, ebből 2 lemondott az örökségről, a harmadik meg állítólag régen kivándorolt, valszeg a halálesetről sem tudott.)
A tulajdonosváltás így hivatalosan megtörtént, közjegyző által. Azonban ez nem érinti a nyilvántatóban bejegyzetteket, mert ők csak az új tulajdonos kérelmére módosítják. Persze a halálesetnél tudták módosítani, mert "passziválták" a tulajdonost.
Amúgy azóta megtörtént a kényszerkivonás, átírás elmulasztása miatt, így már továbbiakban nem kell adót fizetnem, az utánfutót kidobtam a szemétbe, hiszen el sem adhattam, nem is használhattam.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.01.27. 16:52

Egy okkal több, hogy elfelejtsük ezt a mesterkélt szarságot. :)

wers # 2016.01.27. 13:07

Na, a kivonatást biztos csak a tulaj teheti meg.

Megpróbálom vázolni a 22-es csapdáját.

Üzembentartóiról lemondani elég macerás. Lemondhatsz, de a közigazgatáson átverni nehezebb. KBS írta „Amögött kell legyen valami jogcím.” Ne ez az, amivel nem is foglalkozik az okmányiroda, mert közigazgatási oldalról kell aki gyakorlatilag tovább üzemelteti a járművet. Ahhoz meg egy másik fél is szükségeltetik, vagy másik üzembentartó, vagy a tulaj.
Valakinek kell érvényes biztosításának lennie, és az ő nevére kell a forgalmit kiállítani - és annak ára is van. Nem mellesleg onnantól ő az objektív felelős is.
Így mindenképpen kell a tulaj. Vagy azért, mert maga üzemelteti tovább, vagy mert másnak ad üzemeltetői jogot. (szerintem itt gyakorlatilag nem a te jogodat vonja vissza, hanem maga kötelezi el magát)
A fenti az okmányirodai ügyintézők kényelmes, megszokott álláspontja, így innen patt helyzet van. De azért csak akad ott valaki, aki előrébb ült a kötelező továbbképzésen a padsorban :) (Mert tudom, az ellenkezője is elhangzott, hogy a tulaj nem vonhatja vissza egyoldalúan a jogodat - hacsak ugye más egyéb szerződés nem jogosítja erre fel, lásd lentebb, de az más történet)

Tudom gylab, most azt gondolod, hogy az összezavarásod folyik, de nem.

Szerintem írásban mondj le, és küldd be az okmányirodába hivatalosan. Ha visszautasítanak, fellebbezd meg. Elsőre nagy csodát ne várj, ritka eset leszel. De mindenek előtt kellene egy tulajdonos. Biztos van valahol, csak rá kell, hogy találj. Mondjuk póthagyatékival.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.01.27. 12:23

Ugyan már! Az autó sajátos jószág abból a szempontból, hogy valóban nem lehet csak úgy felhagyni a tulajdonjogával, de hogy az "üzembentartásával" ne lehetne... Legrosszabb esetben kivonatod a forgalomból. :D

gylab # 2016.01.27. 10:21

@wers: sajnos ha így lenne, akkor nem kellene adót fizetnem, mert lemondanék a jogomról, de azt nem lehet. Az okmányiroda kizárólag a tulajdonos visszavonó nyilatkozatára hajlandó levenni az üzembentartói minőségemet.

wers # 2016.01.23. 12:40

Drága Béla, kiküldetés. Ahhoz kéri a NAV, és nem engedi sem családtag, sem élettárs, sem házastárs kocsijára.

Túlspilázza a munkáltatód.
Ja, sok mindent. Csak amit kellene, azt nem. Pl. a hatvannyolc beadott mindenféle igazolvány és irat ellenére sem bírták a nevem jól leírni elsőre. Szerintem a hivatalos e-mail címem még mindig rossz, de ez legyen a legnagyobb bajom.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.01.23. 12:26

Ja, hogy a munkába járás költségtérítéséhez? Túlspilázza a munkáltatód.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.01.23. 12:25

Amennyire én tudom, a házastárs vagy az élettárs tulajdonában álló autóra is lehet költséget elszámolni.
És mióta vagy te vállalkozó?

wers # 2016.01.23. 11:47

Egyébként ennek sem látom semmi értelmét: miért kellene a házassági vagy élettársi közös vagyonba tartozó autóra az egyik tulajdonost tulajdonosként a másikat meg üzembentartóként bejegyeztetni?

Jajj, mert jogász és ügyvéd vagy :) nem NAV ellenőr. Gépkocsi használatot így lehet elszámolni. Mondjuk szerintem csak kiküldetéskor kellene követelni, munkába járásnál nem, de jelen munkahelyemen még ahhoz is kérték, sőt még az igazolást is le kell adnom, érvényes-e biztosításom.

wers # 2016.01.23. 11:43

Ez a haszonélvező dolog érdekes, főleg az üzembentartó oldalon, fordítva több értelmet tudnék bele értelmezni.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.01.23. 11:42

Egyébként ennek sem látom semmi értelmét: miért kellene a házassági vagy élettársi közös vagyonba tartozó autóra az egyik tulajdonost tulajdonosként a másikat meg üzembentartóként bejegyeztetni?

Kovács_Béla_Sándor # 2016.01.23. 11:39

Bocs, nem tudtam, hogy érintett vagy. :)

wers # 2016.01.23. 11:36

:( Harapósnak tetszik lenni a kedvednek?!
Kérlek ne harapd le a fejemet. Kívülről hidd el, nem állna neked jól, belülről meg... minek kellene? Hát olyan amilyen, de én azért még szeretném használni kicsit.

Nem az üzembentartóként szereplő tulajdonosokra gondoltam, és nem a sok hülyére. (nem is tudom, hogy jön ilyenkor szóba a haszonélvezet?)

Csak pl. magamra.

Én üzemben tartója vagyok a kocsimnak (amit az enyémnek nevezünk) a párom a tulajdonos. Tudom, én is tulajdonos vagyok, csak azt nekem macerásabb bizonyítanom. Jó lenne az nekem, ill. változtatna, ha haszonélvezője is lennék? Lehetnék egyáltalán?
Még nem találkoztam kocsin haszonélvezettel, bár annyira nem is foglalkozom velük.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.01.22. 21:49

Nincs olyan, hogy "csak egyszerű üzembentartó". Amögött kell legyen valami jogcím. Ezt magyarázom az elejétől fogva.
(Azt csak a sok hülye hiszi, hogy amikor megvette az autót, de nem íratja át, akkor ő "üzembentartó". Valójában tulajdonos, és közokirat-hamisítást - meg talán költségvetési csalást - követ el.)