Centrum Parkoló/per

Fórum → autók, motorok
újabb elöl     új hozzászólás

HZsolt # 2005.03.23. 07:48

Jó napot mindenkinek,

az lenne a kérdésem, hogy tudja-e valaki, hogy ha nem kaptam fotókat a Centrum Parkoló Kft levelével akkor nem lett lefotózva az autóm? Úgy olvastam fórumokon, hogy más egyből kapta a fotókat is. A büntetések nagyja 2000.12-2001, max 2002 van,. Sajnos nincs nálam a levél. Akkoriban - legalábbis 2000-ben- még nem fotózgatták az autókat szerintem.

A másik kérdés, és ha tényleg nem lett lefotózva az autó akkor a zárt számítógépes rendszert elfogadja végül a bíróság bizonyítékként? És ha igen ezt mióta használják? Lehet, hogy még ez előtt történtek a mikuláscsomagjaim kiutálásai?

Ja igen és a kérdést már láttam máshol is, csak épp a választ nem, mennyire rúghatnak a perköltségek. Mert most 68000 Ft-t kéne befizetnem, nem biztos hogy érdemes ezért az összegért az kockáztatnom, hogy valami pár százezres nagyságú perktg+kamat ilyesmit kifizettessen velem a T. Bíróság!

Ja mellesleg igen ott parkoltam, ahol megbüntettek, mivel itt laktam albérletben. De mivel nem engedte a főbérlő, hogy be legyek ide jelentve, így nem kérhettem parkolási engedélyt sem. Aki ezek után is igazságtalan csalónak tart, mert nem szeretném ezeket a díjakat befizetni, hát…

the big cat # 2005.03.23. 09:08

Ha nincs fotó, kizártnak tartom, hogy a bíróság bizonyítékként mást elfogadjon. Akármilyen adatot bevihet valaki a számítógépes rendszerébe. Viszont azért mert fotómásolatat nem kaptál nem biztos, hogy nincs is.

HZsolt # 2005.03.23. 09:24

Köszi Big Cat, akkor az jó megoldásnak látszik ,ha a válaszlevelemben azt írom, hogy szerintem nem álltam ott, de természetesen ha bizonyítani tudják, hogy rosszul emlékszem, akkor kifizetem a bírságot, bár még mindig állítom piros csomagot nem találtam az autómon. Köszi a hozzászólást!

the big cat # 2005.03.23. 11:41

Egy próbálkozást megér.

világesze2 # 2005.03.28. 17:10

És ha van róla fotó, az miért jelenti azt, hogy ő

  1. fizetőidőszakban
  2. ÉRVÉNYES jegy nélkül

parkolt?

Van egy fotó egy autóról, valamint van egy fotó egy műszerfalról, amin nincs jegy.

Lefotóznak egy Astra műszerfalat ötvenötször, és utána sorra pótdíjazzák a parkoló Astrákat a városban?
Ugyanez Suzuki és összes gyakori autó esetében?

Szerintem nincs igazság a Földön, ha ezt lehet bizonyítani.

Hozzáértők, hogy megy ez egy bíróságon?

Igazság csillaga # 2005.03.29. 15:46

T. világesze2: Én is tapasztaltam már, hogy a nekem megküldött fotók nem biztos, hogy igazak. Per esetén hitelességét a felperes bizonyítja.?
Ha nem fizeted be a bírságot keresetet inditonak ellened, vagy nem! Ugyanis a kereset benyujtása előtt Õk is mérlegelnek.
Én most megpróbálom.
Sokan megpróbálhatnák, hiszen a politikusok is tudják, hogy ez nem igazán jó ahogy van./Már több módosító kezdeményezés látott napvilágot, most a fővárosé/. Olvasd el az előző topicot!

the big cat # 2005.03.29. 17:14

Attól tartok a politikusok nemigazán szólhatnak bele az igazságszolgáltatás eljárásaiba. A bizonyíték hitelességét a meg lehet kérdőjelezni, és akkro mindkét félnek van lehetősége a véleményére bizonytíékot hozni, de az, hogy azt állítom, hogy én akkor és ott nem parkoltam sajna nem elég. A parkolótársaságok sorban nyerik az iylen pereket, mivel minden alkalommal jön az egy vagy két parkolóőr, aki a dokumentáció szerint a felvételt készítetette, és tanúskodik, hogy igen ők akkor és ott készítették.

világesze2 # 2005.03.30. 20:15

"mivel minden alkalommal jön az egy vagy két parkolóőr, aki a dokumentáció szerint a felvételt készítetette, és tanúskodik, hogy igen ők akkor és ott készítették"

Ha ezt így elfogadják bizonyító erejűnek, akkor erősen szemétségnek érzem az egészet. Hiszen a parkolóőr egy profitorientált cégnek dolgozik, anyagilag vastagon érdekelt abban, hogy a cég bevételei ne maradjanak el.

Ráadásul a parkolóőrök nagy része vagy alkoholista, vagy korrupt, vagy eleve bűnöző kinézetű. Vagy e három keveréke.
Érdemes megnézni a piros-kék szatyrokat: rá van írva, hogy parkolódíj az őrnek nem fizethető. Magyarul a társaság itt bevallja, hogy az őrei igen korruptak, hiszen nagy vastag betűvel rá kell írni a szatyorra, hogy az átlagpolgár ne ajánljon fel neki pénzt... De azért ezek után eme parkolóőrök vallomása számít?

the big cat # 2005.03.31. 07:59

Jajj, azért nehogy már megkérdőjelezzük a peres eljárás alapjait. Mo-on a szabad bizonyítás elve érvényesül, mindenki bemutathatja a bíróság előtt a releváns bizonyítékait, és a bíróság szabadon mérlegeli őket, aztán majd valakinek hisz.

Igazság csillaga # 2005.03.31. 15:34

Azt azért nem állitod, hogy a politikának semmi köze az igazságszoldáltatáshoz, főleg mert, mint írtad, az bírói hit kérdése.
És nem tudom kik hozzák a jogszabályokat, igy a parkolásról szólókat is, mely megengedi, hogy gyarapodjunk Virág elvtárs, csak gyarapodjunk mig lehet.
The big cat az érdemi részek mért nem érekelnek? A lényeg ott van elásva a sikerhez. A kérdezők biztosan azért kérdeznek, mert a pácból kiakarnak kerülni, ha már bele kerültek. Te meg azt állitod, hogy törődjenek bele.
Megjegyzem egy bírságomat már elengedtek a felfestés és tábla hiánya miatt. Miért voltak ilyen méltányosak?
Persze kérdezheted azt is mért állok oda? Nem tudatosan.

the big cat # 2005.04.01. 05:01

Elég érdekes, hogy nem tudod kik hozzáék a jogszabályokat, persze nem kötelező ezt tudni, csak ha valaki alapvető állampolgári ismeretek birtokában sincs, akkor nem értem miért áll le vitatkozni olyasmiről ami azt azért feltételezné.

Továbbá, ez egy jogi tanácsadó fórum, itt a fennálló jog tartalmáról kaphat valaki tájékoztatást, arról mire számíthat, stb. De a szerinted lényegi vitáról, azaz, hogy igzaságos-e, a parkolási díj, meg hogy miylen szemétség, meg ezekről érdemi jogi véleményt nem lehet formálni, mivel nem jogi szakmai kérdések. Hiába az a véleményem nekem is, hogy egyébként a parkolási díjszedés a szabad rablás törvényes formája, ettől még a jogi helyezt nem változik, akit díjfizetés nélküli parkoláson kapnak, és nem fizet, az elveszti a pert is, és végrehajtják. Perek százai zárultak le, amit lehet már megpróbáltak.

Az általad említet peredben nem méltányosak voltk, hanem a jogszabály alapján ítéltek. Ha nem volt kijelölve a fieztőövezet, akkro fizetési kötelezettség sincs.

Egyébként szerinted mi is az érdemi rész, amit megkerülök, ha kifejtenéd, annak örülnék.

Igazság csillaga # 2005.04.01. 15:44

Szerintem ne személyeskedjünk, mert lehet hogy elbeszélünk egymás mellett.

Én egy kis városban élek ahol az egész város szinte fizetős. Ezt minden utcában azzal jelzik kb. 50 x 80 cm-es irot táblán, hogy itt fizetni kell, meg büntetnek, meg sok egyéb információt. Ember legyen a talpán aki vezetés közben végig olvassa.
Az háborit fel, hogy KRESZ táblák nincsennek. Sokszor a nagy tábla sem látható, vagy akkor tudja meg az ember, hogy ez is fizetőhely mikor már megbüntették. Természetesen a helybeliek hamar megtanulják. Igy ragaszkodom ahhoz, hogy a jogszabályokat mindenki tartsa be. Ha nem akkor ? vonja le a következtezéseket.
Ja, hogy nagyon sokba kerül a szabályos kitáblázás? Ennek ellenörzése meg a közlekedési hatóságokra tartozna!!?
Egyébként az alkotmányt, a jogszabály alkotásokról szóló rendeleteket is ismerem, öndicséréret nélkül.
Az érdemi rész, hogyan kell szabályosan kitáblázni a fizető parkolót ill. várakozóhelyet.

the big cat # 2005.04.01. 18:09

A helyi rendelet jogszabály, bizonyára az rendelkezik a táblákról. És rendelkezhet.

A jogszabáylok alkotásáról nem rendelet, hanem törvény szól. Ezt az Alkotmáyn rendeli el, amit állítólag ismersz.

Egyébként te írtad: "És nem tudom kik hozzák a jogszabályokat", ebből gondoltam, amit írtam, nem személyeskedtem.

Igazság csillaga # 2005.04.02. 13:32

Ha nem sért magasabb szintű jogszabályokat.
" És nem ..." Ez egy burkolt utalás volt az utána következőkre! Én nem a jogra gondoltam.
Én az érdemi részről úgy gondolkodtam, hogy van elképzelésem és annak jó és rossz oldalát meg lehet konzultálni.
Egyébként tettem egy javaslatot! Megsúgom a CD jogtárat eltudom olvasni.

szasimo # 2005.04.03. 11:17

Már régóta szeretném megtudni, de senki nem tudja megmondani, hogy ha befizetek 2 órát a parkoló órába, de mondjuk csak 1/2 órát használok fel, a fennmaradó összeget hogy kaphatom vissza? Ha 1-2 perc késésért is ezreket kell fizetni, akkor én miért fizessek a fel nem használt parkolási időért?

the big cat # 2005.04.03. 20:25

Talán mert így szól az a rendelet, ami létrehozza ezt a kötelmet...

kőkorszaki # 2005.04.25. 14:35

A Hír Tv -ben egy parkolási riport filben hallottam, hogy az Alkotmánybíróság kimondta, hogy a parkolás nem szolgáltatás.
Nem találom a számát. A ki tudja írja meg.
Ha ez igy van akkor kötelem sem jön létre.

szalami # 2005.04.26. 00:01

Nekem úgy tűnik, hogy találtam egy ellentmondásnak látszó dolgot.

Itt a fórumban eddig mindenhol azt olvastam, hogy a parkolással polgári jogi jogviszony jön létre az autós és az önkormányzat, ill. az annak meghatalmazottjaként fellépő parkolási társaság között. Ezt erősíti meg a következő bírósági határozat is:
http://www.fovarosi.birosag.hu/…oll_29_x.htm#1

amelyben a következő mondatokat lehet olvasni:

"Megalapozottan hivatkozott a felperes fellebbezésében arra, hogy az Ötv. 63/A. § h/ pontja alapján megalkotott Ör-ben megállapított parkolási díjak és pótdíjak beszedése nem tekinthető közhatalom gyakorlása során kifejtett tevékenységnek. Az önkormányzat ennek során tulajdonosként és nem közigazgatási-közhatalmi jogkörében jár el. Az a körülmény, hogy az önkormányzat tulajdonában álló közterület közlekedési célú használata nem minősül terület-bérletnek még nem ad alapot olyan következtetés levonására, hogy az adott használat nem polgári, hanem közigazgatási jogviszonyon alapul. Nem vezethető le ilyen következtetés az önkormányzat rendeletalkotási jogának gyakorlásából, de az Alkotmánybíróság hivatkozott (31/1996) határozatából sem. A közterület közlekedési célú használata nem hatósági engedély vagy határozat alapján valósul meg, a parkolási díjak és pótdíjak beszedésére nem közigazgatási határozat alapján kerül sor. A fizető parkolóhely jogosulatlan használatáért fizetendő pótdíj nem bírság jellegű fizetési kötelezettség, nemfizetése esetén polgári peres úton érvényesíthető."

Nomármost ez eddig nagyon szép és logikus, azonban ha megnézzük az 1256/H/1996. sz. alkotmánybírósági határozatot (lásd http://www.iif.hu/…hawkereuj.pl?…/1996&s4=&s5=&s6=&s7=&s8=&s9=&s10=&s11=Dr&p=1&SECT5=AHAWKERE&r=1&d=AHAW&u=/netahtml/ahawuj/ahawkere.htm&op10=and&f=G&op11=and&op7=and&op8=and&op9=and&l=20 ), abban meg kerek-perec ez áll:

"A parkolás, illetve annak szabályozása révén a jogalkotási felhatalmazással élő önkormányzati testület és a gépjármű használója között közjogi jogviszony jön létre."

Meg még ez is:
"Mivel e felhatalmazás keretei között a fővárosi önkormányzat nem tulajdonosként, hanem a közhatalmi minőségben jár el, ..."

Szóval, ez nekem nem teljesen világos. A kérdésem a következő: itt most ténylegesen eltér a Fővárosi Bíróság véleménye az Alkotmánybíróságétól, vagy pedig valami olyasmiről van szó, hogy maga a parkolás az közjogi jogviszony, de a díjak és a pótdíjak beszedése viszont már polgárjogi jogviszony keretében történik? Vagy valamit félreértek?

És mi a helyzet akkor, ha az Alkotmánybíróság például megfeledkezett a Fővárosi Bíróság által figyelembe vett törvények figyelembe vételéről és emiatt tévesen állítja, hogy itt közjogi jogviszonyról van szó? Ebben az esetben is az Alkotmánybíróság szava a szent?

Köszönöm előre is a szakértő véleményeket.

kőkorszaki # 2005.05.02. 16:49

Igazán kiértékelhetné egy vérbeli jogtudós az Alkotmány Bíróság hivatkozott
határozatát.

szalami # 2005.05.03. 00:20

Közben egy-két dologra rájöttem, így például arra, hogy a "közjogi jogviszony" és a "közigazgatási jogviszony" nem azonos fogalmak. A közjogi jogviszony tágabb fogalom, pl. az, hogy én magyar állampolgár vagyok, azt jelenti, hogy közjogi jogviszonyban vagyok a magyar állammal. A közigazgatási jogviszony viszont ennél jóval szűkebb fogalom és az államigazgatásról szóló törvény pontosan meghatározza. Ebben az értelemben a parkolás nem lehet közigazgatási jogviszony, mert ahhoz minden egyes parkolásnál egyedi határozatot kellene hoznia a hatóságnak a fizetendő díjról.

Viszont még mindig van itt probléma. Nevezetesen, az Alkotmánybíróság 31/1996. sz. határozata kimondja, hogy az önkormányzat a parkolási rendeletben nem írhatja elő területbérleti szerződés megkötését és nem keletkeztethet zálogjogot sem, mert nincs olyan törvény, ami erre az önkormányzatot felhatalmazná. Ez eddig rendben is van, de az parkolási rendeletben az is szerepel, hogy a parkolási díjat és pótdíjat az üzemeltető a saját nevében szedheti és polgári peres eljárásban hajthatja be. A kérdésem az, hogy van-e olyan törvény, ami az önkormányzatot felhatalmazza arra, hogy rendeletében a parkolási bevételt nem közhatalmi, hanem tulajdonosi bevétellé nyilvánítsa, és előírja annak polgári peres úton történő behajtását, ezáltal polgári jogi jogviszonyt keletkeztetve a parkoló autós és az önkormányzat között. Minthogy az alkotmánybírósági határozat értelmében sem területbérleti szerződés, sem zálogjog nem keletkeztethető önkormányzati rendeletben, felmerül a kérdés, hogy egyáltalán bármiféle polgári jogi jogviszony keletkeztetésére fel van-e hatalmazva az önkormányzat és ha igen, akkor melyik törvény által. Vagy netán be kéne ezt a kérdést nyújtani az Alkotmánybíróságnak?

dr Zákányi Csaba # 2005.05.03. 07:59

Nekem az jutott eszembe, hogy a parkoló autós nem is az önkormányzattal kerül jogviszonyba, hanem azzal az üzleti vállalkozással, amely megszerezte azt a jogot, hogy a az önkormányzat tulajdonában álló területen (tökmindegy, hogy közérdekből, vagy milyen indokkal) a parkoló autósoktól díjat szedhessen.
Ilyenek voltak az adóbérlők, ha jól sejtem, belőlük fejlődött ki az olasz maffia.

kőkorszaki # 2005.05.03. 14:10

T. Szalami érdekes dolgokat írsz. Elgondolkodtatóak! Ne talán sokan megoldást is találhatnak benne.
Az Alkotmány Bíróság elsősorban az Ömk. rendeleteket vizsgálta felül. A beadványokat ezért elutasította. /1988. évi I. tv./ De biztosan lehetne találni olyan összefüggéseket, melyek meg állnák a helyüket.
Az általam ismert önkormányzati rendeletben az van, hogy az "üzemeltető a büntetések behajtását kezdeményezze".
Tehát Én az üzemeltetővel kerülök kapcsolatban, de végül is milyenbe? Az pedig, hogy az Önk. és üzemeltető miben egyezet meg a kettőjük közötti szerződés tartalmazza. Az pedig nem tartozik rám?
A jogviszonyt tehát egy vállalkozó cég bevonásával is értékelni kellene. Ez megint szinesebbé teszi a palettát.

kőkorszaki # 2005.05.03. 14:22

T. Zákányi Csaba!
Pont erről van szó és már hosszú ideje, hogy ez maffia.
Egyesek a semmiből meggazdakodnak rajtad, de nem érted!/A Hír Tv régebbi riportja is ezt taglalja/
Ismerve régebbi véleményeidet talán következetesebb lehetnél. /Talán néz bele a "totalcar" fórumába is/
Továbbra is nagy tisztelettel várnám jogászok elemzését.

dr Zákányi Csaba # 2005.05.03. 16:22

K. kőkorszaki !
Szerintem ne kezdjünk el azon hőbörögni, hogy ki mennyire gazdagodik meg a fizetőparkoláson, mert az nem igazán érdekes, hacsak nem tudsz tuti konkrétumokat, de az meg büntető ügy.
Azt vettem ki szavaidból, hogy véleményem érdemi részével talán egyetértesz: hogy tehát a parkoló autós csak a parkolási társasággal, mint vállalkozással kerül jogviszonyba, az önkormányzattal nem, ugyanúgy mint amikor egy önkormányzati tulajdonú, de valaki által bérelt pl. fodrászüzletbe mész be.

szalami # 2005.05.03. 16:52

Az üzemeltető az önkormányzat meghatalmazottjaként tevékenykedik, a polgári peres eljárásban is ilyenként lép fel, ezzel szerintem nincs probléma. Az önkormányzattal kerülsz polgári jogviszonyba, csak éppen meghatalmazott révén. Legalábbis én így értelmezem a dolgot.

A probléma azzal van, hogy mivel a parkolási díjat ellenszolgáltatás nélkül szedik, rendelet által előírt kötelezettség okán, ezért szerintem nem lehet tulajdonosi bevételnek tekinteni, hanem közhatalmi bevételnek (mint pl. az adók, illetékek, stb.). Ha pedig ez így van, akkor nem is volna szabad polgári peres úton behajtani. Világosítsatok fel, ha tudtok, hogy van-e valamilyen jogi előírás arra nézve, hogy mely bevételek minősülhetnek közhatalmi és melyek tulajdonosi bevételnek, van-e valamilyen kötelező szabály erre?

És továbbra is kérdőjel számomra, hogy van-e törvényi felhatalmazása az önkormányzatnak arra, hogy a parkolási rendeletben bármiféle polgári jogviszonyt keletkeztessen.