Punka
2019.01.19. 07:35
Keszthelyen vagy környékén tud valaki öröklésjoggal foglalkozó ügyvédet aki nem lehúzós?
testvérek közötti öröklés
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.03.19. 12:39
Igen.
nonolet
#
2018.01.22. 12:11
Ez illeték fizetési felvetés nem túl életszerű.
Az átvett vételárrész tulajdoni hányadhoz képesti eltérését kell vizsgálni.
Aki többet kapott az rész LEHET (akár) AJÁNDÉK (is).
De lehet az elosztási megállapodásban lefedett más visszterhes elszámolás is...
Ha a NAV kekeckedik, akkor majd kiderül, hogy mi történt.
Remélhetőleg indokolták is írásban az elosztás módját.
Ha igen, akkor egyértelmű lesz, hogy volt-e illeték köteles rész is...
Ha nem akkor még mindig lehet majd bizonygatni pro és kontra.
drbjozsef
#
2018.01.22. 10:55
Nem. Viszont itt már roppant sok dolog még viccnek is rossznak tűnt, aztán valahogy mégis úgy ítéltek. Szóval........
wers
#
2018.01.22. 10:48
ugye ezt ti sem gondoltátok komolyan
drbjozsef
#
2018.01.22. 10:40
wers,
Lyonee szerintem arra céloz, hogy az egyik testvér utal a többieknek pénzt. Mert ez történik, és ilyenkor ajándékozás, ami illetékköteles testvérek között. Az, hogy ez a pénz a lakás eladásából jár nekik, miért érdekelné a NAV-ot? Miért nem kérte mindeki saját magának a pénzét? Nem kérte, nem kérte, kit érdekel, így járt, de ha a testvérétől kap, akkor fizessen illetéket.
wers
#
2018.01.22. 05:25
„A testvérek nem egyenesági rokonok,”
Akkor lehet, rosszu értettem. A szülők halála után örököltek. Az nekem egyeneságinak tűnik.
nonolet
#
2018.01.21. 20:50
"2.
Egy jókora kisebbség meg nem tekinti adónak."
Más jogtudósok is megteszik!!! tehát nem akkor gond ez...
Hisz nincs egységes álláspont, csak többségi van.
"3.
A törvény minek tekinti ?"
Erre mi a válaszod?
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.01.21. 20:48
Jogod van vitatkozni a jogtudósokkal (egyetemi professzorok, némelyik akadémikus is), csak kicsit komikus.
nonolet
#
2018.01.21. 20:25
KBS
Pedig ugye nem az, hanem: de facto a vagyon névre írásának a (munka)díja...
Csak éppen ügyvéd módra számolják, azaz vastagon :-)
- -
...és a többi illetéket nem tekintik adónak?
1.
Mire föl a kivételezés?
2.
Egy jókora kisebbség meg nem tekinti adónak.
3.
A törvény minek tekinti ?
drbjozsef
#
2018.01.21. 19:01
Végre egy fajsúlyos szemantikai vita. Szerintem hívjuk mindet egységesen sarcnak. Az a biztos (meg az adó, de van, ahol az sem).
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.01.21. 16:30
A vagyonszerzési illetéket a jogtudomány (pénzügyi jog) művelőinek jelentős többsége adónak tekinti.
nonolet
#
2018.01.21. 14:34
Lyonne
"És ki keveri össze? "
...hát te pl. jól láthatóan.
nonolet
#
2018.01.21. 14:34
Mondom: az illeték NEM adó !!!
De adó módjára fizetendő összeg.
Tudod adó- és illeték hivatal :-)
- -
Az illeték egy speciális állami bevétel,
amelynek célja az állami és társadalmi feladatokhoz való arányos hozzájárulás megteremtése.
Az illeték célja elvileg az, hogy
valamilyen állami szerv (bíróság vagy közigazgatási szerv) egy ügyfél érdekében végzett eljárását finanszírozza.
Az illeték sajátossága az adóval szemben,
hogy
míg az adóért közvetlen ellenszolgáltatás nem jár,
addig az illeték fizetője valamilyen kézzelfogható állami szolgáltatást vehet igénybe.
Lyonee
#
2018.01.20. 21:26
És ki keveri össze? Honnét veszed ezt? És ráadásul ilyen bunkó módon. Fogalmad nem volt arról, hogy az illeték is adó. Nemcsak SZJA van. Ja, annak benne van az elnevezésében, hogy adó. Nagy az arcod, vegyél már vissza belőle.
Részemről befejeztem.
nonolet
#
2018.01.20. 20:42
Adó: közcélra szedett pénz
Illeték: az állam ügyintézési díja
Járulék: egy az állam által nyújtott szolgáltatás tagdíja az igénybevevő részéről
Lyonee
#
2018.01.20. 18:08
Hát akkor te nagyon tudatlan vagy!
http://adozona.hu/…ora_o_6I0AM5
http://kamaraonline.hu/…gyarorszagon
nonolet
#
2018.01.20. 16:46
Az illeték NEEEEEM adó !!!
adó
illeték
járulék
Ezeket összekeverni elég nagy tudatlanság...
Mivel nagyon más dolgok és nagyon más okból-célra fizeted őket.
Lyonee
#
2018.01.20. 10:46
Persze, arra gondoltam (150 000 Ft határ az illetékmentesség pénz esetében), nem az SZJA-a, de az illeték az egyik adó a kb. 60 adónem közül. De felesleges macera az utólagos igazolások miatt ebben az esetben.
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.01.20. 08:59
Illetékelni esetleg.
Lyonee
#
2018.01.19. 22:04
Úgy látom nem érted.
A testvérek nem egyenesági rokonok, adózni kell 150 000 Ft-nál nagyobb összeg esetén. Persze, utólag lehet igazolni, de mint írtam ezek a plusz körök a NAV-val elkerülhetők, meg az a helyzet is, ami az aktuális kérdésnél bekövetkezett. A vételárat 3 számlaszámra elküldeni egyszerűbb lett volna.
"Megvolt, hogy ki mekkora részt örökölt, a vételárat elosztották ez alapján." Valószínűleg egyenlő arányban örököltek, és pont hogy nem eszerint történt az elosztás.
nonolet
#
2018.01.19. 14:58
"Ő osztotta szét.A vételárból lett levonva a másik testvér tartásdíja.Sajnos ezt a papírt amin levezették az osztozkodást már mindhárman aláírták."
Akkor nem igazán van esélyed ezen már módosítani...
Mivel ez "Egyezségnek "minősül (szerintem).
Az egyezség felrúgásához pedig, bizonyítanod kéne
pl. azt hogy: erőszak hatására írták alá.
wers
#
2018.01.19. 12:48
Adózás pedig a hagyatéki és az adásvételi alapján. Megvolt, hogy ki mekkora részt örökölt, a vételárat elosztották ez alapján.
wers
#
2018.01.19. 12:46
Milyen jogcímen? Az adásvételi szerződés alapján.
Lyonee
#
2018.01.19. 12:42
Majd lett volna, ha a számlatulajdonos mindenféle költség, meg egyebek címén jó pár milliót visszatartott volna.
És igenis, az adózás szempontjából egyáltalán nem mindegy. Milyen jogcímen utal ilyen nagy összeget a testvérnek, hogy adómentes legyen? A NAV-val lehet, hogy lesz még egy kör, ami elkerülhető lett volna.
