Válás, vagyonmegosztás


Grád András # 2009.03.18. 19:12

Kedves Zsuzsa2009!

Ha az ingatlan vételára jelentősen magasabb volt a különvagyoni beruházás 100.000 forintjánál, akkor Obudafannak lesz igaza, ez csakugyan kötelmi jogi igény lesz, vagyis az ingatlan fele-fele lesz az Önöké. Viszont nem szeretnék annak a bírónak a helyében lenni, akinek majd ki kell számolnia a 100.000 forint 28 évi kamatait! :-) Ez jár majd a férjének kötelmi jogi igényként. Hogy értse, egyikünk sem a jogban "tévedett", hanem én azt feltételeztem, hogy a 100.000 forint jelentős része volt a vételárnak, és egy átlagos lakás esetében ez 28 éve az is lett volna, Obudafan meg azt, hogy az egy sokkal értékesebb lakás volt, és neki volt igaza. A dolog jogi megítélése ugyanis azon múlik, hogy a különvagyoni beruházás jelentős része-e az ingatlan értékének. Ha nem, "csak" a pénz jár a kamatokkal. Szóval nem választhat a bíró, hanem számolhat! :-) Üdvözlettel:


dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

Zsuzsa2009 # 2009.03.18. 17:49

Tisztelt Ügyvéd Urak!
Köszönöm a válaszokat.
Nem tudom, most melyik törvény vonatkozik esetemre? Ha a bíró dönt, ő is vákaszthat a két variáció közül? Akkor fellebbezhetek?

Tisztelettel: Zsuzsanna

Backin # 2009.03.18. 17:48

Tisztelt Grád Úr!

Köszönöm válaszát! Valóban elfelejtettem említeni, hogy a vagyon csak ingóságokból áll! Ez esetben mi lenne a válasza?

Köszönettel: Backin

ObudaFan # 2009.03.18. 10:29

Grád Kolléga Úr jókat szokott írni, de itt véleményem szerint ő téved, ez egy klasszikus kötelmi igény lesz. Az viszont tény, hogy annak a 100e Ft-nak a kamatai jelentősek lesznek.

Zsuzsa2009 # 2009.03.18. 09:13

Tisztelt Kovács Béla Sándor!

Idéztem az első hozzászólásból:
"Vagyis az övé 3/4 rész lesz a példánál maradva, az Öné meg 1/4."
Elnézését, nem fogalmaztam konkrétan.

Üdvözlettel: Zsuzsnn

Kovács_Béla_Sándor # 2009.03.18. 08:44

Elhiszem. De akkor ez: „A férjem 3/4 részének a teljes vételárát ...”?

Zsuzsa2009 # 2009.03.18. 08:40

Tisztelt Kovács Sándor!

A tulajdoni lap szerint 1/2 - 1/2 arányban vagyunk az ingatlan tulajdonosai.

Tisztelettel: Zsuzsanna

Kovács_Béla_Sándor # 2009.03.18. 08:08

Ohó! Azt az apróságot eddig elfelejtetted közölni, hogy az ingatlannyilvántartás szerint sem 1/2-1/2 arányban vagytok tulajdonosok.

Nem számít, hogy hol voltatok szívességi lakáshasználók.

Zsuzsa2009 # 2009.03.18. 05:19

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Köszönet a gyors válaszért.
Volt egy mondata: hacsak a lakás vételára nem haladta meg az 500 et-ot.
Meghaladta.
Az sem számít, hogy a családunknál laktunk, s így maradhatott meg a "különvagyona"?
A férjem 3/4 részének a teljes vételárát már közös keresetből fizettük ki.

Tisztelettel: Zsuzsa

Grád András # 2009.03.17. 21:19

Kedves Backin!

Bocs, de ez tipikusan az a probléma, amit fölösleges itt felvetni, hacsak nem kizárólag ingókból áll a vagyon. Ha ugyanis ingatlan is van benne, eleve ügyvéd közreműködése szükséges a házastársi közös vagyon megosztásáról szóló szerződéshez, ő meg - remélhetőleg - úgyis mindezt tudni fogja és el is magyarázza, hiszen ezért fizetik. Ráadásul a szerződés (akár ingatlan nélkül is) egy éven belül megtámadható pl. megtévesztésre hivatkozással, úgyhogy bár fontos dolog az adózás, óva szokam inteni az ügyfeleimet attól, hogy csak ezt tartsák szem előtt, ennél fontosabb, hogy maga a megállapodás szabályos, jogilag támadhatatlan legyen. Lehet, hogy kicsit több lesz az adó, viszont garantáltan megtakarítanak egy esetleges évekig tartó pert. Egyikünk sem lát a jövőbe. Üdvözlettel:


dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

Grád András # 2009.03.17. 21:11

Kedves Zsuzsa2009!

Obudafan általában jókat szokott írni, de most téved, valószínűleg nem élt még 28 évvel ezelőtt, amikor 4 forint volt egy liter benzin, ezért nem gondol arra, hogy 100.000 forint akkor nem egy fél m2 lakás értéke volt, hanem akár egy fél lakásé. (Miként 25.000 liter benzin értéke ma is akár egy fél lakás.) Ekként a férje az együttélés alatt vásárolt ingatlanból lehet, hogy 50% erejéig különvagyont tud bizonyítani, és akkor nem "neki meg lesz egy 100e Ft-os igénye", hanem a fél lakás a különvagyona lesz, a másik fele meg fele-fele arányban az Önöké. Vagyis az övé 3/4 rész lesz a példánál maradva, az Öné meg 1/4. Amit Obudafan írt, az az ingatlan értékéhez viszonyítva kisösszegű követelések esetében igaz, és ott is csak kamatokkal. Nem akarok itt hosszan jogászkodni, hogy mi a különbség a dologi jogi igény és a kötelmi jogi igény között, maradjunk annyiban, hogy itt igen nagy valószínűséggel az általam jelzett verzió fog bejönni, hacsak a lakás vételára 28 évvel ezelőtt nem haladta meg a minimum kb. 500.000 forintot, ami persze elvben nem kizárt, Ön tudja. A 15 év meg eleve csak ingók esetén játszik, akkor is csak a különvagyoni ingók helyébe lépő másik ingó esetén, ingatlan 3000 évi együttélés alatt sem válik közös vagyonná, ha egyébként különvagyon volt. Üdvözlettel:


dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

ObudaFan # 2009.03.17. 20:52

Eleve az a minta nem kötelező. Másrészt ha kifejezetten úgy nyilatkoztok, hogy az ingó vagyon megosztása nem felel meg az 50-50% értéknek, az felvethet ajándékozási illetékkötelezettséget. Ezért szerintem ne azt írjátok bele, hogy az egyik fél a pénzbeli kiegyenlítésről lemond, hanem csak annyit, hogy nem jár.

Backin # 2009.03.17. 20:49

Tisztelt Ügyvéd úr!

Közös megegyezéssel történő válásunk esetén a vagyon megosztásunk értéke nagy különbséget mutat az egyik fél javára, de ezt mindkét fél igazságosnak tartja és elfogadná. Hogyan kell a vagyonmegosztási nyilatkozat minta szövegét módosítani (forrás: magyarorszag.hu), elég felsorolni, hogy melyik vagyontárgy kihez kerül (7. - 8. pont) és elhagyni a minta 9-es pontját, melyben az egyik fél a különbözet pénzbeli kiegyenlítéséről nyilatkozik, vagy jogilag fontos, hogy az a fél, aki kevesebbet kap a vagyonból nyilatkozzon, hogy lemond a különbözetről? Válaszát előre is köszönöm,
Tisztelettel: Backin

ObudaFan # 2009.03.17. 19:07

Ha már együtt éltetek, amikor az ingatlan tulajdonjogát megszereztétek, akkor maga az ingatlan közös vagyon, neki meg lesz egy 100e Ft-os igénye.

Zsuzsa2009 # 2009.03.17. 18:14

Tisztelt Ügyvéd Asszony/Úr!

28 év házasság után adta be férjem a válópert. A vagyonmegosztásnál nem 50-50 százalékban szeretne osztozni, hanem az alábbiakra hivatkozik:

  • házasságkötésünkkkor kb. 100 ezer forint megtakarított pénze volt, ebből fizettük ki a házasságkötésünk után vásárolt lakásunk beugró összegét (jelenleg is ebben a lakásban élünk)

A kölcsön további összegét házasságunk alatt fizettük ki közös keresetünkből

  • házasságkötésünk után az én családomnál laktunk 3,5 évig teljes ellátással - nem kellett "hozzányúlni" a megtakartott pénzéhez. Mert nem kellett semmit fizetnünk, így tudtuk megvenni a fenti pénzből első gépkocsinkat is.
  • férjem ügyvédje arra hivatkozik, ha nem megyek bele egy méltatlanul alacsony összegű "osztozkodásba", akkor a férjem érvényesíteni fogja a házasság előtt meglévő magánvagyonát. Mert a csjt szerint a 15 év csupán a személyes tárgyakra, stb. vonatkozik, konkrétan a mi esetünkre nem alkalmazható.

Ha nem a családomnál lakunk, nem lett volna magánvagyona. A lakás vételárának több mint 90%-át már közös keresetből rendeztük.
Valóban érvényesíteni tudja azt, amit az ügyvé állít? Ha igen, akkor az mit jelent?
Tisztelettel köszönöm válaszát: Zsuzsanna

sziszi12 # 2009.03.17. 14:22

Köszönöm az eddigi tanácsát és továbbítom a bátyámnak az elérhetőségét ha a helyzetre nem találnak közös megegyezéses megoldást.

sziszi12 # 2009.03.17. 13:46

Tehát ha valaki élettársi kapcsolatból ki lép és az anya kérésére a gyermeket ott hagyja, de így is megfelelően gondoskodik a gyerekről, azon felül is amit a törvény szerint teljesíteni kell, nem áll módjában elhozni a gyereket ha rájön ha az ő nevelése alatt állna a közös gyerek legalább olyan körülmények közt nevelkedne , vagy jobbak között mint eddig nincs lehetősége ezen változtatni úgy, hogy elhozza a gyereket az anyától akinek meg sem ítélték a felügyeleti jogot, mert nem is kérte , és az akkori szóbeli megállapodásoknak sem tesz eleget? És nem szakítódna ki a környezetből, mert két lépcsőházzal arrébb lakna csak. Én tökéletesen értem amit ír, de mit lehet tenni akkor ilyenkor, mert az anya ezzel tartja sakkban a bátyám és a bátyám anyukáját is (az apukánk közös). Mivel ő neveli a kislányt szinte bármit megtehet?
A közös ingatlannal szinte kedvére tesz amit akar. A múltkor a testvérééket költöztette be minden megkérdezés nélkül például.És nem az a probléma hogy megtesz ilyen dolgokat, hanem úgy is érzi jogában áll, mert a bátyám tehetetlen. És úgy kell látnom ez így is van. Ha a bíróságon vagyon megosztást kérne is ő lenne a hibás mert lehetetlen helyzetbe hozta a volt párját. Akkor már tényleg semmi esélye nem lenne a felügyeleti jogra.Vagy tévedek?

Grád András # 2009.03.17. 13:32

Kedves Sziszi12!

Gondolom Ön sem vitatja, hogy a gyermek évek óta ebben a környezetben él, ott jár iskolába/óvodába stb. Hiába nincs elhelyezve egyik félnél sem, hiába tartja jogszerűen magánál elvben bármelyik fél, a bíróság - teljes joggal - nem honorálja az elhelyezés önkényes, a másik féllel való megállapodás nélküli megváltoztatását, mert ez kivételeket leszámítva (legindkább a gyermek sérelmére elkövetett bűncselekmények, súlyos alkoholizmus) ellentétes a gyermek érdekével. És szankcionálja is, egyebek mellett nagy valószanűséggel nem helyezi el majd nála a gyermeket. De nagykorú, csekevőképes magyar állampolgáként azt tesz, amit akar, párszáz ilyen esetet látam már, én szóltam! Üdv:


dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

sziszi12 # 2009.03.17. 13:25

Még valami az előzőhöz.
Írásban sem lett lefektetve ki neveli a gyereket.

sziszi12 # 2009.03.17. 13:23

Kedves András!
Ezek szerint én félreértelmeztem valamit a törvényben?
Én úgy értelmeztem bármelyik félnek jogában áll a gyereket nevelni amíg a bíróság meg nem állapítja kinél legyen elhelyezve? Miért lopkodás ez, főleg ha a gyerek is szívesen marad, és még gyermek elhelyezés iránti kérelmet senki nem adott be.

Grád András # 2009.03.17. 13:12

Szia Wasp!

Itt nem erre készült, nem is erre reagáltam,hanem a gyerke ellopására. Ami a Te kérdésedet illeti, sajnos nem egyet, nem kettőt láttam, általában komoly gondokat szokott eredményezni. Legtöbbször pár héten belül büntetőügy kreálódik belőle, néha nem is alaptalanul. Ritkán eredményes, olyankor a felek emberi intelligenciája segít. Az utolsó ilyen esetemnél a feleség 10 napot bírt, utána lecserélte a zárat, mire a férj hazament este, az egész estémet 8-tól csaknek éjfélig telefonálással töltöttem, mert a rendőrség közreműködését kellett kérni az ügyben, közben mindenki feljelentett mindenkit, szóval zajlott az élet. Úgyhogy az ilyesmi is megfontolandó. :-) Barátsággal:


dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

sziszi12 # 2009.03.17. 13:11

Kedves Wasp!

Te egy már évek óta nem működŐ kapcsolatba visszaköltöznél, ha jelenleg egy nagyon jó kapcsolatban élsz? Kockára téve ezzel a mostani életed?

_Wasp_ # 2009.03.17. 13:02

Kedves András, tényleg érdekelne a véleményed, mi van ilyenkor, ha "hazaköltözik" az illető? Láttál már ilyen ügyet?


_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

Grád András # 2009.03.17. 12:58

Kedves Sziszi12!

Biztosan talál majd olyan ügyvédet, aki bevállaja ezt, de jobb, ha tudja, hogy a gyermek lopkodása nagyon-nagyon rossz ötlet. És nem csak azért, mert a bíróság 10 perc alatt ideiglenes intézkedéssel vissza fogja vitetni a gyereket az anyához, még csak nem is mert az illető a saját gyemknevelési alkalmatlanságát bizonyítja, hanem mert a gyereknek nagyon rosszat tesz. Ha rám hallgat, ezt nagyon gyorsan elfeljti, mellesleg innentől a pert mint bukottat kb. 95% valószínűséggel akár el is könyvelheti. Üdv:


dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

sziszi12 # 2009.03.17. 12:47

Az anya alkalmatlanságát már többször is szóvá tette, de hitt az ígéreteknek, hogy jobban odafigyel a dolgokra. Azt hiszem félre értés történt abban is, hogy az anya nehéz anyagi helyzetben van mert ez sem felel meg a valóságnak, csupán az értékrendjével vannak problémák.És vérszemet kapott amikor a kislánynak alapvető szüksége volt valamire és ő nem vette meg az apja megvette.Megoldást jelenthetne-e a problémára ha az apa, akinek jelenleg jogában áll nevelni a lányát (gyermek elhelyezés iránt senki nem adott be kérelmet eddig) elhozza a kislányt és maga neveli ezzel is bizonyítva azt, hogy alkalmas a feladatra? És a gyermek elhelyezéskor még gyerektartás igényéről is lemond?

A vagyon megosztás csak végső eset lenne, de a gyerek elhelyezés már komolyan foglalkoztatja, mert egyértelműen kimondható felelőtlenül viselkedik az anya.