Hátha valakit még érint. Egy hasonló ügyben ma kaptam meg a hitelintézet ellen indított perben született jogerős ítéletet a Fővárosi Bíróságtól, melyben a 2008/21. Adózási kérdéssel ellentétesen, a BH 2011.27-re is hivatkozva a hitelintézetet kötelezte a kamatadó rész visszatérítésére az ügyfél felé, olyan ügyben, ahol az ügyfélre öröklési illetéket nem szabtak ki az örökölt értékpapír vonatkozásában.
Sziasztok!
Hasonló cipőben járok én is nekem 4,8 milliót nyelt le az OTP.Harcolok érte már egy ideje de mintha nem értenék a bankban mit is szeretnék.Halasztják ,húzzák az időt,de beismerni nem akarják h az nekem visszajár.2008-ban örököltem, de csak 2009 nyarán volt határozatom az APEHtől tehát vonatkozik rám az új jogszabály.Hivatkoznak arra h nem pontos a kiszabó határozat ami igaz is de csak formailagmert nem lakossági bankszámlán hanem értékpapírként örököltem, de forintra annyit.A közjegyző közben kijavította a hibát-amit el is juttattam nekik-erre most azt válaszolták hogy forduljak az illetékes Adóhatósághoz mert nem pontos a határozat.
Van egy állásfoglalásom az APEHtől h a banknál tudom rendezni a túlvont kamatadót de mintha nem is kapták volna meg ezt a levelet.Most újabb levelet irtam nekik amelyben kamatokkal együtt kérem a visszafizetését.
Részlet az APEH levélből:
1.
A közteherviselés rendszerének átalakítását célzó törvénymódosításokról szóló 2009. évi LXXVII. törvény 206. § (13) bekezdés értelmében az Szja tv. 67. §-a (9) bekezdése a) pontja 2009. január 1-jétol hatályos ak) alpontjának rendelkezése alkalmazható a 2008. december 31-ét követoen átruházott értékpapír megszerzésére fordított érték meghatározására, továbbá abban az esetben is, ha az egyes adó és járuléktörvények módosításáról szóló 2008. évi LXXXI. tv. 204. §-a (1) bekezdése második mondatának rendelkezését kell alkalmazni.
Fentiek értelmében a visszaható hatályú jogszabály azt eredményezi, hogy az Ön esetében a Kamatozó Kincstárjegy megszerzésére fordított érték nem az, amely után illetéket kell fizetni (mert a hitelviszonyt megtestesíto értékpapír öröklése mentes az illeték alól), hanem az illetékrol szóló törvényben meghatározott forgalmi érték (Itv. 102. § (1) bekezdés), növelve a magánszemély által az értékpapír átruházásáig teljesített, igazolt ellenértékkel.
Egyszerubben kifejezve, a fenti, 2009. július 7-én hatályba lépo szabály az Ön esetében is megengedi azt, hogy a kamatjövedelem megállapítása során költségként a Kamatozó Kincstárjegynek az örökhagyó halála idopontjában megállapított értékét el lehessen számolni.
Erre azonban csak a 2009. július 7-én hatályba lépo szabályok alapján van lehetoség, így az OTP Bank Nyrt. Az adó megállapítása során ? az akkor hatályos szabályok szerint ? helyesen járt el.
A fentiekben leírtak alapján keresse meg az OTP Bank Nyrt-t, és kérje a ?túlvont? kamatadó visszafizetését.
Sziasztok!
Az érdekelne, hogy bankban értékpapír számlán tartott pénzpiaci alap és kötvény(nem befektetési jegy) öröklési illetékköteles-e? Valamint a devizában kibocsátott állampapír(devizakötvény)öröklési illetékmentes-e a forintban kibocsátott állampapírhoz hasonlóan. Köszönöm a választ!
Sziasztok!
Az érdekelne, hogy bankban értékpapír számlán tartott pénzpiaci alap és kötvény(nem befektetési jegy) öröklési illetékköteles-e? Valamint a devizában kibocsátott állampapír(devizakötvény)öröklési illetékmentes-e a forintban kibocsátott állampapírhoz hasonlóan. Köszönöm a választ!
Ma beszéltem telefonon az OTP-vel. 2010. január 1-e óta teljesen egyértelmű, hogy mi a helyzet az öröklés útján szerzett értékpapírokkal. Ennek ellenére a bankban továbbra is a törvénnyel ellentétes gyakorlat folyik, szerintük nem kell levonni a forgalmi értéket az adóalapból. :)
D
Kedves Fórumozók!
Hasonló cipőben járok én is: 2008 áprilisában halt meg az örökhagyó, az örökség részben az OTP-nél tartott befektetési jegyekből állt. 2008 októberében lettek visszaváltva, akkor 435 ezer Ft kamatadót vontak le a - szerintem - jogos kb. 110 ezer Ft helyett. Illetéket kiszabó határozat - se nullás, sem semmilyen - azóta sem jött, szerintem már nem is fog jönni.
Az akkori eléggé zűrös időszak miatt -egy puszta véletlen folytán- csak "most esett le", hogy valami nem stimmel a papírokkal, végigolvastam ezt a fórumot is, hát elég megdöbbentő dolgokat művel(t) az OTP, az biztos.
Szóval a kérdés: hol érdemes a "harcot" elkezdeni? Egy önellenőrzés benyújtása az APEH-nél? Vagy egy levél az OTP Területi Igazgatóságának? Vagy személyesen bárhol?
Esetleg rögtön keresetlevél az OTP ellen, mert úgyis csak az időd húznák?:)
Az Szja tv. kérdéses §-a azóta még egyértelműbb lett:
[az értékpapír megszerzésére fordított érték:]
"olyan értékpapír esetében, amelynek megszerzését az illetékügyi hatóságnál be kell jelenteni - akkor is, ha az illeték kiszabása az átruházásig még nem történt meg vagy az illetékügyi hatóság nem szab ki illetéket -, az illetékekről szóló törvényben meghatározott forgalmi érték, növelve a magánszemély által az értékpapír átruházásáig teljesített, igazolt ellenértékkel," (67.§ (9) bek. ak) pontja)
Amúgy -bár szerintem ez az érvelés csak a családtagok előtt állna meg- de a 2008-as szabályok esetében is, meglehetősen érdekes a bank azon gyakorlata, miszerint "Kamatjövedelemnek", vagy "Árfolyamnyereségből származó jövedelem"-nek tekintette az értékpapírszámlára átvezetett örökséget,és ezért kamatadót vont a teljes összeg után.Ráadásul a kamatadó levonását részletező számlán az árfolyam mellett szereplő "0" értelmezhetetlen, fikció: soha nem volt egy befektetési jegy árfolyama nulla (remélem nem is lesz).
Előre is köszönöm a segítséget:
egy pályakezdő, aki mindig utálta a pénzügyi jogot
Sziasztok Kedves Mindenki!
Egy kicsit eltűntem, "babonából". Akárhányszor írtam, hogy jó híreim vannak, mindíg történt valami. Inkább nem írtam az utóbbi időben. Úgy tűnik, bejött! :)))
Ma végre az OTP átutalta a túlvont kamatadóm! Késedelmi kamattal együtt!
Ezúton szeretném a segítségeteket megköszönni, Titokkának, az anyukájának és Egyjogásznak külön is.
További sok sikert mindenkinek!
Eudoxia
Megvárom a kimutatást,aztán levelezgetünk egy kicsit, hátha fény derül rá,hogy mi is lehet ez a 128.000 Ft. levonás.
Az OTP nekem is 40valahány ezerrel kevesebbet utalt, mint amennyit én kiszámítottam. Reklamációmra meg küldtek egy olyan bonyolult kimutatást, amit nem hogy én, de pénzügyes ismerősöm sem értett...
Én ezt már hagytam a francba, most pereljek ennyiért?
Szia Eudoxia!
Tegnap a Raiffeisen Bank visszautalta a levont kamatadónkat mindkettőnknek a testvéremmel együtt. Az elszámolás még nem jött meg, de azt még megvárom,mert valamiért 128.000 forinttal kevesebbet utalt át nekem. Lehet, hogy ez az öröklés dátuma (2007.május) és az értékpapirok beváltása (2008.július) közti idő alatt felhalmozott kamatok jogosan levont kamatadója, de még pontosat nem tudok,majd ha megkaptam a kivonatot. Ne add fel, mert mindenképpen igazad van. Én is 2007-ben örököltem, az értékpapirt 2008 nyarán adtam el, az illetéket kiszabó határozatot pedig 2009.nyarán kaptam meg.
"204. § (1) Az Itv. e törvénnyel megállapított rendelkezései - a (2) bekezdésben foglaltak kivételével - 2009. január 1-jén lépnek hatályba azzal, hogy azokat - az Itv. e törvénnyel megállapított 16. §-a (1) és (5) bekezdése kivételével - a 2009. január 1. napját követően illetékkiszabásra bejelentett vagy más módon az állami adóhatóság tudomásra jutott vagyonszerzési ügyekben, valamint kezdeményezett elsőfokú, illetve jogorvoslati eljárásokban kell alkalmazni. Az Itv. e törvénnyel megállapított 16. §-a
(1) és (5) bekezdését az állami adóhatóság által e törvény kihirdetésének napján jogerősen még el nem bírált illetékügyekben is alkalmazni kell. “
És ez a törvénymódositás pedig azt jelenti, ha nem volt illetéket kiszabó határozatod a törvény kihirdetéséig, azaz 2008. dec. 15-ig akkor már az új Itv. vonatkozik rád, ami szerint:
Az Itv. 16. §-ának (1) bekezdése a következő c) ponttal egészül ki:
[(1) Mentes az öröklési illeték alól:]
a 12. § szerinti táblázat I. csoportjába tartozó örökös által megszerzett örökrész tiszta értékéből 20 millió forint;
ami szerint ha 20 millió alatt volt az örökséged,akkor az illetékmentes.
Az Szja törvény kamatadóra vonatkozó része nem változott, valóban, de tisztázva lett, hogy az örökség nem kamat mert arra illetéket fizetsz.
Ez a kamatjövedelemre vonatkozik,nem az örökségre. Kamatadót kell is fizetned az eltelt időre, például ha most vennéd fel a pénzt most adnád el az értékpapirt, az öröklés napjától (szülőd halálának napja) és az értékpapirok értékesitése között eltelt időre.
Te szülőd halálának napjától, az értékpapirok tőkésitéséig,azaz a Te esetedben 2008.dec. 5-ig tartó időszakra kell is fizetned kamatadót. De arra nem fizetsz illetéket! Az örökségedre tehát arra amit a szülőd halála napján rádhagyott viszont fizetsz illetéket
Ez a 65-ös tv. pedig a kamatjövedelemről beszél, amit valóban le kell vonja az OTP és be kell fizesse a ktgvetésbe,mert van kamatadó.
"a kamatjövedelem megszerzésének időpontja (a)....az a nap, amikor a magánszemély és a hitelintézet között fennálló szerződés szerint vállalt feltételek teljesülése alapján a jóváírás és/vagy tőkésítés megtörtént"
A bank kamatjövedelemnek vette eddig az egész örökséget,mert a szerzési érték megállapitásával volt problémája azzal, hogy mennyi az illetékalap, ezt a bank csak az illetéket kiszabó határozat után tudta csak meg pontosan. Most már tisztázódott,hogy mennyi a szerzési érték,de kamatadót kell még mindig fizetni a kamatra. Ha volt az örökségedre kamat,az öröklés és a tőkére váltás között eltelt időre,tehát addig amig el nem adtad az értékpapirt, akkor abból 20%-ot helyesen le is vonnak.
Nagy vonalakban: ha örököltél 1 milliót mondjuk 2007-ben, arra 1 év alatt 2008-ra a kamat mondjuk kb. 100.000 Ft, és annak 20%-át azaz 20.000 forintot jogosan vonnak le. A 100.000 Ft. felgyülemlett kamatra valóban levonják a kamatadót. De az 1 millió örökségedre örökösödési illetéket fizetsz arra nem ez a törvény vonatkozik, mert az nem kamat, hanem örökség és arra illetéket fizetsz. Ha nulla az illeték akkor is illetékfizetésnek számit. Sok ember nem fizet illetéket,mert kedvezményt kap. Pl. vakok, mozgássérültek,vagy nagyon alacsony jövedelműek, de attól még az illetéfizetésnek számit, hogy az nulla.
Tehát az örökségre a példában szereplő 1 millió forintra az illetéktörvény előirásai vonatkoznak,ami igy változott:
"204. § (1) Az Itv. e törvénnyel megállapított rendelkezései - a (2) bekezdésben foglaltak kivételével - 2009. január 1-jén lépnek hatályba azzal, hogy azokat - az Itv. e törvénnyel megállapított 16. §-a (1) és (5) bekezdése kivételével - a 2009. január 1. napját követően illetékkiszabásra bejelentett vagy más módon az állami adóhatóság tudomásra jutott vagyonszerzési ügyekben, valamint kezdeményezett elsőfokú, illetve jogorvoslati eljárásokban kell alkalmazni. Az Itv. e törvénnyel megállapított 16. §-a
(1) és (5) bekezdését az állami adóhatóság által e törvény kihirdetésének napján jogerősen még el nem bírált illetékügyekben is alkalmazni kell. “
A felgyülemlett kamatra pedig nem illetéket fizetsz hanem kamatadót amire valóban az Szja előirásai vonatkoznak és kell fizess kamatadót mert azt nem törölték el.
Ha esetleg rosszul értelmezném, szóljatok.
Szia Titokka és Mindenki!
Azért gondolom, mert az Szja tv. azt mondja a 65. paragr. (4) bekezdésében, hogy "a kamatjövedelem megszerzésének időpontja (a)....az a nap, amikor a magánszemély és a hitelintézet között fennálló szerződés szerint vállalt feltételek teljesülése alapján a jóváírás és/vagy tőkésítés megtörtént". És ez sem változott. Tehát sztem a jövedelemszerzés időpontja december 5-e nálam, így a 2008-as szabályokat kell alkalmazni a kamatadó tekintetében. Illeték tekintetében a még el nem bírált ügyekben is az új szabályokat kell alkalmazni, ez így is történt, ezért nulla az illetékem. De ez csak az illetékre vonatkozik, az Szja-ra nem. Az Szja-nak önállóak a szabályai, amit 2009-ben az illeték tv-hez módosítottak is. De nem visszamenőlegesen. Csak 2009. január 1-től érvényesek. És a 2009-es változat is tartalmazza a fent leírt paragr-t. Sajnos, a jövedelmszerzés időpontja miatt csak a 2008-as szabályokat lehet rá alkalmazni. Hiába az új illeték tv. Kamatadó tekintetében az Szja tv az irányadó. Sajnos, lehet (biztos), hogy rosszul volt megfogalmazva a jogszabály az szja-ban, de mégiscsak ez van leírva. Az új illetéktörvény és annak visszamenőleges hatálya nem módosítja a jövedelemszerzés időpontját, csak az illetékügyek elbírálását. És azt sem írja sehol, hogy ez felül írná az Szja szabályait jövedelemszerzés idejének tekintetében. Mondható, hogy ez egy csúf joghézag maradt így.
Amit küldtél HVG-s cikket az is azt írja, hogy nekünk van igazunk, meg befizetettnek minősül, de a törvényi hivatkozás, ami a cikk végén van, nem mondja ezt ki. Nekünk, nekem meg parag-t kell az orruk alá dörgölni. Csak úgy lehet meggyőzni. Sztem ők is tudják, hogy nekünk van igazunk, csak azt is látják, hogy nem tudjuk így bizonyítani, addig meg szórakoznak. És az állam használja a pénzünk.
Köszönettel
Eudoxia
A lenti kommentemhez még annyit, ha tehát 2008.dec.9-ig jogerősen nem kaptál illetéket kiszabó határozatot,akkor a módositott Itv. az irányadó,azaz
"Az Itv. 16. §-ának (1) bekezdése a következő c) ponttal egészül ki:
[(1) Mentes az öröklési illeték alól:]
a 12. § szerinti táblázat I. csoportjába tartozó örökös által megszerzett örökrész tiszta értékéből 20 millió forint; "
Tehát az illetékmentesség vonatkozik rád is.
"Titokka! Hiába a szép új jogszabály 2009-re, ha én jövedelmet 2008-ban szereztem. Arra a 2008-as szabályok vonatkoznak."
Törvénymódositás:
A 2008. évi LXXXI. törvény 204. § utolsó bekezdése alapján az Itv. 2008. évi LXXXI. törvénnyel megállapított 16. (1) bekezdését az állami adóhatóság által e törvény kihirdetésének napján jogerősen még el nem bírált illetékügyekben is alkalmazni kell.
“204. § (1) Az Itv. e törvénnyel megállapított rendelkezései - a (2) bekezdésben foglaltak kivételével - 2009. január 1-jén lépnek hatályba azzal, hogy azokat - az Itv. e törvénnyel megállapított 16. §-a (1) és (5) bekezdése kivételével - a 2009. január 1. napját követően illetékkiszabásra bejelentett vagy más módon az állami adóhatóság tudomásra jutott vagyonszerzési ügyekben, valamint kezdeményezett elsőfokú, illetve jogorvoslati eljárásokban kell alkalmazni. Az Itv. e törvénnyel megállapított 16. §-a
(1) és (5) bekezdését az állami adóhatóság által e törvény kihirdetésének napján jogerősen még el nem bírált illetékügyekben is alkalmazni kell. “
A 2008. évi LXXXI. törvény a Magyar Közlöny 2008. évi 174. számában jelent meg 2008. december 9-én, tehát ez a kihirdetés napja.
"Nehézséget az okoz, hogy az APEH nem fogja automatikusan vizsgálni, vajon jogos volt-e a kamatadó levonása."
És miért nem?
Ha én nem fizetek be 5 Ft adót, azt vizsgálják, ha az OTP az örökölt értékpapírom tőkeösszegéből se szó, se beszéd lecsap 500000 Ft kamatadót azt nem vizsgálják....
Illetve ne vizsgálják, csak adjanak egy korrekt írásbeli tájékoztatást, hogy most ezért, meg ezért levonjuk, de Ön ezt ekkor meg ekkor visszaigényelheti...
De amelyik OTP fiókban először voltam, ott az ügyintéző úgy nézett rám, mintha azt kérdeztem volna tőle, hogy mennyi volt tonnában 1953-ban az USA rézérckitermelése (azaz halvány segéd fingja nem volt arról, hogy mi van...), a kb negyed óra múlva előkerülő fiókvezető meg úgy nézett rám, mint pedáns háziasszony az ünnepi asztalon masírozó svábbogárra....
A másik fiókban (ennek érdemes kiírni a nevét: at OTP Gödöllői Fiókja) meg tök korrekt, szakszerű választ kaptam, és tőlük kaptam vissza a pénzem is.
Amennyiben 2008.dec.31-ig nem kapott az APEH-tól illetéket kiszabó határozatot,abban az esetben a 2009-es illetékszabályok vonatkoznak rá.
Ezenkivül a probléma a szerzési érték megállapitásával volt,amit ezért nullának vettek a bankok.Az új törvény szerint a szerzési értéket nem veheti nullának,hanem a forgalmi értéket veszi szerzési értéknek!
Tehát az illetékkiszabás alapját képező érték a forgalmi érték.Egyszerűbben,mert jó lenne,ha mindenki értené,úgy jobban lehet védeni az igazunkat.
Eddig nem fogadták el azt,amit a közjegyző megállapitott a hagyatéki végzésben az értékpapirok értékére vonatkozóan,pedig azt a banktól kapott információ alapján irta le.A bank 2008-ig azt mondta azt nem fogadja el,mert ő csak azt fogadja el forgalmi értéknek (hiába ő adta meg a közjegyzőnek),amit az APEH Illetékhivatala megállapit és az illetéket kiszabó határozatban leirja,mennyi a szerzési érték. Most 2009-ben lett a szerzési érték = forgalmi értékkel.
Olvasd el az előbbi magyarázatot,amit belinkeltem,a 10-11 oldalon és meg fogod érteni.
Eddig a bankok a szerzési érték megállapithatatlanságára hivatkoztak,azt nullának vették.Nem a megfizetett illetékre hivatkozik a bank,a bank nem hatóság,hogy ellenőrizgesse,hogy te fizetsz-e illetéket,hanem arra,hogy nem tudja megállapitani illetéket kiszabó határozat nélkül a szerzési érétket.Nem vagyok biztos benne,hogy érted,nem is egyszerű, de egyjogász leirta az SZja tv-t,azt is olvasd el, a 67-es paragrafust.
Ha van kérdésed elmagyarázom, mert feldühit nagyon,hogy nem adják vissza a pénzed.Valószinűleg mindjárt én is kapok egy elutasitó választ a Raiffeisentől. A szerzési érték és a forgalmi érték a kulcs a dologban. Ezt Gizi az OTP-ben leegyszerüsiti és azt mondja,hogy kell a sárga csekk a befizetésről,akkor tudjuk meg a szerzési értéket. Nem kell elhinni.
Én úgy gondolom, hogy az IMF hitel 3 vagy 400 milliárdjából pár bank kapott,hogy a gazdaságba forgassák vissza, köztük a Raiffeisen és az OTP ezek a pénzek szerintem az APEH-nál vannak,láthatóan jó a viszony ezen bankok és az állam között,de a bank,ha bead egy önellenőrzést akkor visszakapja tőlük. Ezért nincs rá kamat sztem.
„Vajon ezt a pénzt a bankok, vagy az állam nyeli le?”
Szerintem az állam. A bank jelen esetben kifizetőnek minősül, és ebben a minőségben eljárva köteles levonni az előleget, amit továbbutal az APEH-nek. Ezzel egyidőben a bevallás is bemegy.
Nehézséget az okoz, hogy az APEH nem fogja automatikusan vizsgálni, vajon jogos volt-e a kamatadó levonása. Tehát a magánszemély egyéni adófolyószámláján az egyenleg nulla lesz. Ha az ügyfél reklamál, és kiderül, hogy igaza van, akkor a túlfizetést is az APEH-tól kell visszaigényelni.
Nem is értem, miért mondják az APEH-nál, hogy az OTP-től kell visszakérni a pénzt... Hiszen az már az államkasszában van.
Kedves Mindenki!
Köszönöm a válaszaitokat.
Egyjogásznak: Háááát, ha a bank bevallotta és befizette, akkor állam... Fúj, de gonosz vagyok, de már arra is gondoltam, nem véletlen, hogy ez ilyen nehéz? Ha megszerzem utólag, akkor is másnál kamatozik sokáig. Ha megszerzem.... Lehet osztoznak??? :)))))) Biztos igazad van, sokan nem is tudják, hogy ez visszajárna nekik, de azt is elképzelem, ha mégis megpróbálják, a bank válaszát elhiszik, hisz ők nagyon magabiztosan állítják az "igazukat". Én is csak onnan tudtam, hogy visszajár, mert a bankban elmondták, hogy le fogják vonni, ha kiveszem és már akkor nekiláttam utána járni, hogy jogos-e. Aztán láttam, mi a menete, és gondoltam, úgy is fog működni..... Szép álom volt!
Titokka! Hiába a szép új jogszabály 2009-re, ha én jövedelmet 2008-ban szereztem. Arra a 2008-as szabályok vonatkoznak. Az meg megfizetett illetéket ír. Én is tudom, Te is tudod, meg mindenki, hogy a nulla az be van fizetve. De csak akkor tudom az orruk alá dörgölni, hogy elfogadják, ha ez leírva is látom. Ebben így sajnos maradt itt egy joghézag, vagy mi. Ezt lehet használni így is, meg úgy is sajnos. Én így, ők úgy..... Sajnos.
További szép hétvégét mindenkinek!
Hétfőn újult erővel indulok neki!
Eudoxia
Én csak azon gondolkoztam el az üggyel kapcsolatban, hogy vajon hány tíz-, százmillió-, milliárd forint túlvont kamatadó marad a kalapban, amit az örökösök nem igényelnek visza?
Amikor eladtam az OTP Optimát, a levonást az OTP ergo-evidensként kezelte, egy fél szóval sem tájékoztattak akkor az OTP Fiókban, hogy ebből bármit is vissza lehetne igényelni. (Sőt még én okoztam zavart, amikor elkezdtem "hőbörögni", hogy ezt hogyan képzelik).
Szerintem sokan azt sem tudják, hogy ez a pénz visszajár nekik, illetve az is kérdéses, hogy "Alsóbüdösbütykösön" Józsi bácsi-Mari néni hogyan veszi fel a harcot a pénzéért magasságos OTP-vel?
Vajon ezt a pénzt a bankok, vagy az állam nyeli le?
Itt találtam egy elég jó leirást Lucz Zoltánnétől PM,aki tavaly támogatta az tvmódositást,elérhetőségét lent megadtam. Ez egy előadás anyaga az Szja. tv. 2009-es változásairól, ha ő adja ezt elő szakembereknek,akkor bizony ő csak tudhatja! 10 és 11 oldal vonatkozik ránk. Úgy gondolom Eudoxia,hogy ennek a nőnek mindenképpen kell irnod és azután bepróbálkozni a banknál ismét. Én holnap meg is fogalmazom, és egyértelmű állásfoglalást kérek,mivel a bank képtelen értelmezni a törvényt.
http://www.okosdolgok.com/…Zoltanne.pdf
Elszállt a kommentem,ha mégis 2-szer megy,elnézést.
Tegnap 1 év után feljöttem ide és megdöbbenve láttam,hogy hiába volt törvénymódositás, tovább megy az ügyfelek lenyúlása.
Egyjogász APEH levelének arra vonatkozó részét,miszerint a banknál kell visszakapjam a pénzt,ma elküldtem a Raiffeisen Bank kapcsolattartójához, hogy akkor az irás szerint az illetékkiszabással ugye bemehetek a pénzért? Eddig válasz nem jött.
Megvárom, hogy mit ir az APEH és egyjogászhoz hasonlóan bepróbálkozom a banknál. Irok még a PM-nek, a lent megadott osztályvezetőnek, hátha most nem a törvénymódositási javaslatomat fogja elméletben támogatni,hanem kiad egy állásfoglalást a 2009-es változásoknak megfelelően arról,hogyan is kell ezt a bankoknak értelmeznie.Szerintem Eudoxia Te is tedd ezt, mert szemmel láthatóan nem tudják mitévők legyenek. Egy PM és egy APEH állásfoglalás talán segit nekik a jog útvesztőiben eligazodni. Ha ezek után sem kapok pénzt,akkor per lesz,pedig az lenne a legrosszabb.
Egyjogász! Jó,hogy felraktad ezt a levelet,köszönöm szépen,mert akkor én hiába vártam a pénzt az APEH-től, mi is a banktól kapjuk majd vissza. A német testvérem pedig azért kaphatta vissza az APEH-től,mert az már eredendően jogellenes levonás volt.
Eudoxia! Az illetéket tételesen szabta ki a hivatal,nekem konkrétan odairták,hogy mire fizettem az illetéket.Egyébként a nullás illeték is illetékfizetésnek minősül,csak nulla forintot kell befizetni.Azt pedig befizetted,ezt el kell fogadják.
"Az APEH-től tudod visszaigényelni a pénzt,NEM a banktól,ez fontos"
Én visszaigényeltem az APEH-től, mire írtak egy állasfoglalást, hogy nem tőlük kell visszaigényelni, hanem az OTP-től....
Én egyébként biztos voltam benne, hogy az előzményekre figyelmmel be kell perelni az OTP-t, én voltam a legjobban meglepődve, amikor kérelmemre (mondjuk ez is vicc, hogy a saját pénzemért nekem kell kuncsorogni egy gazdasági társaságnál, az OTP ugyanis minden ellenkező híreszteléssel ellentétben nem hatóság:) ) - lehet, hogy az ahhot csatolt a PM állásfoglalás és az APEH átirat hatására ? - vita nélkül átutalták a pénzem.
(Mondjuk az is igaz, hogy valami zavaros számítás miatt 45 ezerrel kevesebbet utaltak, mint amit én számítottam ki, de őszintén szólva ezt már hagytam a fenébe...)
Kedves Mindenki!
Az is eszembe jutott, mi lenne, ha öröklök 19 millióért ingatlant, 1 millióért ép-t és 1 millióért akármi más ingóságot pl készpénzt, de lehet tv is vagy könyvek, akármi. Ez 21 millió. Egy milla után fizetnék illetéket (összértékből 20 milla, az egy milla). Kérdés. Akkor honnan tudná az OTP pl, hogy a kp vagy a könyvek után fizettem meg teljesen az illetéket vagy az ép után vagy valamilyen arányban?
Ez csak úgy eszembe jutott.
Szép napot!
Eudoxia
Kedves Mindenki!
Köszönöm a választ Egyjogász és Titokka!
Természetesen az APEH-nek írtam már több, mint 2 hete, várom a válaszuk... Ők sem sietik el, de talán még hamarabb lesz válaszom, mint OTP új eljárásrend.
Addig is próbálom keresni a jogszabályokat.
Valóban, 2009-től rendeződött ez a helyzet. Sajnos, én 2008-ban szereztem a "jövedelmet" az ép értékesítésből, arra meg a 2008-as szabályok vonatkoznak. Aszerint a szerzési érték az illetékalap, ami után az illetéket megfizettem. A nullát jelen esetben. Tehát, azt kell bebizonyítanom, hogy a nulla forint befizetettnek minősül. Lehet, feladom csekken! :)))))
De tényleg, ha van ötletetek, hogyan tudnám ezt befizetettnek minősíteni, akkor várom a jó ötleteket!
Azon is elgondolkodtam, hogy mi lenne, ha nem ennyit örököltem volna. Tételezzük fel, hogy 20 millióért ingatlant és azon felül értékpapírt. Akkor az értékpapír után megfizetem a 15% illetéket (lenne csekkem is) és akkor nem fizetek 20% kamataadót. Tehát, ha elég "sokat" örököltem volna, akkor is csak 15%-ba került volna és nem 20-ba. Így viszont fizessek szerintük 20-at? Nevetséges! De még jobb, ha 20millió és 1 forintot öröklök, az egy forint után befizetem az illetéket, megint csak lenne csekkem és akkor is visszakapnám a kamatadót. Akkor nem gond. Csak így. Lehet egyszerűbb lenne az illetékhatározatot megfellebbezni és kérni 1 vagy inkább 33 forint után illeték kiszabását (az 5 forint), azt már be is lehet fizetni. Akkor csak a fellebbezés illetékét fizetem meg az 5 Ft-ot, és visszajár a kamatadóm, mert van illetékalap is és illeték fizetés is! :)))))
Szép napot Nektek!
Eudoxia
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
