Élettársi viszony utáni öröklés

Fórum → öröklés és családjog
régebbi elöl     új hozzászólás

drbjozsef # 2017.02.10. 10:46

Futottam még egy kört a Kormányhivatalnál (az Okmányirodák központi ügyfélszolgálata is már mindenhol a 1818), hogy kivonathatom-e az autót a forgalomból. Kétszer kapcsoltak tovább, mire megértették ezt a "jogerős, de nem végleges" dolgot, és ott is azt mondták, hogy a bejegyzett tulajdonos, a (bejegyzett!) üzembentartó és ezek meghatalmazottjai vonathatják ki, én nem, mert nem vagyok egyik sem.

Azt tanácsolták, hogy ha használom, akkor a forgalmi mellé rakjam oda az ideiglenes hagyatéki végzést, és közúti ellenőrzésnél ezzel tudom bizonyítani a jogos használatot (mert ez ugye benne van). Ha nem használom, akkor meg ez van, ne használjam.

drbjozsef # 2017.02.10. 07:35

Beszéltem a helyi járási hivatal okmányirodai osztályával, felkapcsoltak a vezetőhöz. Határozottan állította, hogy az ideiglenes hatályú hagyatékátadó végzéssel nem vagyok üzembentartó, nem jegyezhetnek be se tulajdonosnak, se üzembentartónak. Ez a közbülső határozat nem érdekli őket, hiába jogerős, de nem végleges hatállyal rendezi a tulajdonviszonyokat.

Azt mondta, hogy amikor meglesz a jogerős bírósági ítélet, és elmegyek vele az okmányirodába 30 napon belül, akkor csak ezt a dátumot fogják nézni, és ez alapján semmilyen fedezetlenségi díj nem jöhet szóba.

Azért írtam egy email egy biztosítónak, csak kiváncsiságképpen, hogy kötelezőt szeretnék kötni az adott kondíciókkal, vagyis hogy jogilag se tulajdonos, se üzembentartó nem vagyok, legalábbis a nyilvántartások alapján. Használatra van jogcímem egy közjegyzői határozat alapján, meglátjuk, hogy az mire lesz elég.

De a lényeg még mindig az, hogy ha tudok is így kötelezőt kötni, a kérdés, hogy KÖTELES vagyok-e, ha egyszer nem használom, de kivonatni sem tudom a forgalomból.

drbjozsef # 2017.02.10. 06:08

KBS,

Meglátjuk mi lesz.

Beszéltem a biztosítóval. Ők nem problémáztak.
Beszéltem a MABISZ-szel. Írásos véleményük szerint az új tulajdonost (örökös vagy sem, a bíróság ítélete alapján valaki) NEM terheli az előző után semmi.

Most beszéltem a Kormányhivatal ügyfélszolgálatával. Ott határozottan azt mondta az ember, hogy az ideiglenes hatályú hagatéki végzés nem elég, átíratni és biztosítást kötni csak olyan hagítéki/bírósági végzéssel tudok, amely egyértelműen rendezi a tulajdonviszonyokat, és jogosultságot ad az átíratásra. Az ideiglenes nem ilyen. Üzembenntartó pedig semmiképpen sem lehetek, mert az vagy a tulajdonos, vagy csak a tulajdonos engedelyével, vele szerződést kötve lehetnék. Szerinte biztos nem vagyok üzembentartó.

Értem én, hogy de facto üzembentartó vagyok, már ha használnám az autót, de bejegyezve nem lehetek, nyilvantartás szerint nem vagyok, vagyis de jure biztosan nem minősülök annak, legalábbis szerintem értelemszerű, hogy olyan jogok a bejegyzés hiányában nem illetnek meg, mint a bejegyzett, szerződött üzembentartót : például, hogy tudok kötni rá biztosítást.

Most még tovább irányított az első fokú gépjármű hatósághoz, a helyi járási hivatalhoz. Onnan is beszerzek valami írásos véleményt, aztán leszállok a dologról, pár hónap múlva talán kiderül, hogy emiatt is pereskednem kell-e majd valami hivatallal, mert milliókat nem fogok ezért kifizetni. Van két írásos, hivatalos véleményem, hogy nem kell fedezetlenségi díjat fizetnem (HA én leszek a tulajdonos majd egyszer), beszerzek még párat...

drbjozsef # 2017.02.10. 05:59

Vadsuhanc,

Az év elejétől a 2009. évi LXII. törvény 7. § (3a)

Elég komoly szellemi erőfeszítéssel is csak homályosan értem mit akar a jogalkotó, szerintem ez a passzus simán csak azt jelenti, amit a biztosítók szoktak leírni konyhanyelven a buta alattvalóknak, hogy öröklésnél a jogerős hagyatéki után 30 napod van átíratni, és biztosítást kötni.

Mindenesetre a konkrét esetben rám az utolsó mellékmondat vonatkozik : a szerződés már megszűnt, díjnemfizetés okán.

Mi mást jelentene ez a passzus, mint azt, hogy NEM vagyok köteles fenntartani a biztosítást, ha fenntartom, akkor azt is csak a jogerős hagyatéki+30 napig tehetem, tovább semmiképpen, de ha nem tettem, mert már más okból megszűnt, akkor ennyi.

Vadsuhanc # 2017.02.09. 09:25

A forgalmi engedélyben és a nyilvántartásban üzemben tartóként azt a természetes személyt, vagy jogi személyiséggel rendelkező vagy jogi személyiség nélküli szervezetet lehet feltüntetni, aki a jármű jogszerű üzemeltetésére szerződés vagy más, hitelt érdemlően igazolt jogcím alapján jogosult.

Ahogyan KBS írta De:-)

Kovács_Béla_Sándor # 2017.02.08. 20:42

„ Tehát üzembenntartó ”
De.

Vadsuhanc # 2017.02.08. 18:54

Tisztelt drbjozsef

Az év elejétől a 2009. évi LXII. törvény 7. §

(3a) Ha az üzemben tartó személyének változása - peres, nemperes eljárásban vagy hatósági eljárásban hozott döntés alapján - oly módon következik be, hogy a tulajdonjog átszállásának, illetve az üzemben tartói jogosultság megszűnésének időpontja a járműnyilvántartásba a peres, nemperes eljárásban vagy hatósági eljárásban hozott döntést megelőző időpontként kerül bejegyzésre, a szerződés - a (3) bekezdéstől eltérően - a peres, nemperes eljárásban vagy hatósági eljárásban hozott döntés jogerőre emelkedését követő harmincadik napon érdekmúlással megszűnik, feltéve, ha eddig az időpontig a szerződés egyéb okból még nem szűnt meg.

Nem igazán volt időm értelmezni....

drbjozsef # 2017.02.08. 14:47

Ami majd megcsavarja egy kicsit a végén, hogy ideiglenes hatályú jogerős hagyatéki végzés van. Ezzel persze nem lehet a tulajdonátírást elvégezni, az okmányiroda elhajtott. A végzés szerint használhatom, birtokba tarthatom, de el nem idegeníthetem. Szóval "jogerős" hagyatéki végzésem van, csak nem végleges hatályú, hanem ideiglenes, hiszen per van folyamatban. Tehát üzembenntartó vagy tulajdonos nem vagyok.

Na erre varrjon majd illetékbélyeg alakú gombot majd a kormányhivatal.

Vagy, hogy még csavarjak rajta egyet, az ingatlanok eseten azt szok mondani az okosok, hogy az orokos mar tulajdonosa az ingatlannak, csak egyelore ingatlannyilvantartason kivuli tulajdonosa, bejegyezni is visszamenolegesen fogjak, az orokhagyo halalanak napjaval. Lehet, hogy autonal is mar tulajdonos vagyok? Mondjuk papir nelkul nem tudok biztositast kotni, az biztos.

Pár év múlva kiderül...

drbjozsef # 2017.02.08. 12:44

Természetesen, a haláleset után 3 héttel emailon lett bejelentve, és csatolva a halotti anyakönyvi kivonat másolata és a gfb szerződés másolata. Ekkor még 4 hónapig érvényes kgfb volt az autón.
Azért ennyivel később, mert pont nem az örökösök birtokolták az autót, semmilyen adat, papír nem állt rendelkezésre, még a biztosító cég neve sem.

Vadsuhanc # 2017.02.08. 12:31

Tulajdonképpen ezt írtam én is.

„A kötelező biztosítás személyhez kapcsolódik ( tulajdonos vagy üzembetartó ) amennyiben ilyen személy nincs a gépjárműre nem lehet biztosítást kötni.

Amennyiben az örökös kiléte megállapítást nyert, annak viszont a hagyatékátadó végzés meghozatalától a biztosítást meg kell kötni ( tulajdonos lesz ). Őt csak onnan terheli a díj elmaradása visszamenőleg nem követelhetik.”

Én még mindig javasolnám, hogy a halotti anyakönyvi kivonatot a biztosítónál adják le.

drbjozsef # 2017.02.08. 12:11

Nos, megérkezett a válasz. A kell-e fedezetlenségi díjat fizetnie az örökösnek a jogerős végzés előtti időszakra, ezt küldték :

"Ez azt jelenti, hogy az örökösnek a hagyatéki végzés jogerőre emelkedésének napjától kell biztosítást kötnie, hiszen attól a naptól lesz ő a gépjármű üzembentartója. Az ezt megelőző időszak az új üzembentartót nem terheli."

Szerintem elég világos és egyértelmű. Nem üzembentartó az örökös (vagy aki üzembentartó lesz a közjegyző vagy bíróság döntése alapján) a jogerős döntésig.

drbjozsef # 2017.02.08. 10:22

Egyelőre levélváltásban vagyok a MABISZ-szel. Olyan sablonválaszt küldtek vissza, hogy még Josef K. is kacagna rajta. Kimásolták a szöveget a törvényből, hogy fenntartható a biztosítás, aviszontlátásra. No, még ütöm ezt a vasat...

drbjozsef # 2017.02.08. 05:37

Hát ez érdekes polémia volt. Értelme semmi, előrébb nem jutottunk, de sebaj.

Vadsuhanc # 2017.02.07. 19:05

Latinul beszélő tisztelt alfateam várom a válaszod !

Vadsuhanc # 2017.02.07. 17:48

És még azt is szeretném megtudni, hogy akkor a közjegyző hagyatéki eljárása felesleges mert nem Ő állapítja meg ki az örökös...

Ó magyarul tudok, de ha latinul írnál magadtól és nem bemásolnád azt is megérteném..

Azért segíts ki mit írtál tök egyedül magadtól latinul ?

Vadsuhanc # 2017.02.07. 17:45

Tisztelt alfateam

Előbb írd le a Ptk hivatkozásod a kötelező biztosítással kapcsoltban.. Utána add fel.

( lehet be is vallom, hogy sötét vagyok )

De, ha csak olvasom a hivatkozásod

Tisztelettel várom.

alfateam # 2017.02.07. 17:42

Feladom!

alfateam # 2017.02.07. 17:41

Ennyire nem lehetsz sötét...

„Akkor mi alapján és ki az örökös ? CSak úgy?”
Még-sem sikerült értelmezned a latin kifejezéseket....

alfateam # 2017.02.07. 17:38

Basszus, már értem miért nem vagy vizsgáló..
Az autó a vagyon TE-TE ilyen olyan...

Vadsuhanc # 2017.02.07. 17:37

Még egy rövid kérdés.....

Tehát, ha egy közjegyző, hoz egy hagyatéki végzést azt lexarhatom a válaszod alapján ? Miért ?

Csak mert azt írtad.... Ne állapítja meg az nem az ő feladata...

Akkor mi alapján és ki az örökös ? CSak úgy?

Vadsuhanc # 2017.02.07. 17:35

alfateam

Gratulálok, hogy ki tudtad másolni. Hol van ebben a kötelező biztosításra való utalás ? Ugyanis a kötelező biztosítás nem vagyon.

Várom megtisztelő válaszod.

alfateam # 2017.02.07. 17:26

„Az öröklési jog általános szabályai (Új Ptk.)
Alaptörvény: XIII. cikk
“(1) Mindenkinek joga van a tulajdonhoz és az örökléshez. A tulajdon társadalmi felelősséggel jár.”

A tulajdonos vagyonában halála esetén bekövetkező tulajdonváltozás vagyonjogi rendjét a magánjogban az öröklési jog rendezi. A magyar öröklési jog szerint az öröklés ipso iure tulajdonátszállás. Az öröklés kizárólag az emberhez kacsolódó jogi változás; a magánautonómia szervezetei (a jogi személyek) vagyonában megszűnésük esetén bekövetkező egyetemes jogutódlást nem mondjuk öröklésnek.”

Ha az a latin kifejezés gondot okoz, kérj segítséget!

„Hoz egy végzést amelyben megállapítja ki az örökös.”
Ne állapítja meg az nem az ő feladata...

Vadsuhanc # 2017.02.07. 17:18

Mellesleg a közjegyző nem mutat rá senkire....

Hoz egy végzést amelyben megállapítja ki az örökös..

Vagy nem így gondolod ?

Vadsuhanc # 2017.02.07. 17:15

Tisztelt alfateam!

Ezt írtad ?

Egy kicsit bele kéne olvasnod a Ptk.-ba mielőtt ezzel a hetyke-magyar stílusoddal vagdalkozol.

Kíváncsian várom, hogy a Ptk mely pontjait javaslod elolvasni, hogy az ügyben tisztán lássak és ne hetyke magyar stílusban válaszoljak....

Tisztelt alfateam!

Várom a Ptk szerinti pontos jogszabály megjelölését arra vonatkozóan,hogy ki a felelős amennyiben az elhalt tulajdonos nem fizeti a kötelező biztosítást.

Ne tűnj el megint.....

Köszönöm válaszod, amiből gondolom majd tanulok.

Vadsuhanc # 2017.02.07. 17:05

nonolet

Amennyiben az üzembetartó fizette a biztosítást, ( aki nem ugyanaz mint az elhalt tulajdonos ) akkor nem az elhalt kötötte....

Következik belőle, hogy a biztosító felé nincs mit bejelenteni ? Szerintem igen. A kötelező él tovább.

Még akkor is él tovább, ha az örökös a hagyatékátadó végzés alapján megállapítják.