guba"
2012.01.15. 08:36
Mondtál valamit, vagy tüsszentettél?
Kiskorú veszélyeztetése
sió
#
2012.01.15. 00:24
?az 1,és a több nem ugyanaz. Vagy egyik, vagy másik!
.
guba"
#
2012.01.14. 08:18
„És azért írtam, hogy általában a kiskorú veszélyeztetésének bűntettének elkövetési magatartása általában folyamatos,”
Igen, és ebben a bírói gyakorlat is egyértelmű: a folyamatos és többször ismétlődő elkövetési magatartások is egyrendbelinek minősülnek, és ráadásul nem minősítik folytatólagosan elkövetettnek sem.
Gabicsek
#
2012.01.13. 22:08
És azért írtam, hogy általában a kiskorú veszélyeztetésének bűntettének elkövetési magatartása általában folyamatos, mivel a gyerek fejlődése is egy folyamat. Nem láttam még olyan ügyet ebben a bűncselekményben, (1) bekezdésen) ahol egyetlen elkövetési magatartással megállapították volna a bűncselekményt.
Gabicsek
#
2012.01.13. 22:05
„hogy a gyerek életveszélyben volt, mert egy balesetben meghalhatott volna.”
Csak ugyanannyira veszélyes, mint egy személygépkocsiban, autóbuszon, vonaton, repülőn, stb., amelyik jármű közlekedik. Mint tudjuk, veszélyes üzem mind.
guba"
#
2012.01.13. 17:17
„Guba:
ne ilyen hangon írj egy szülőnek, aki ide tanácsért jön. Lehet hogy neked egyértelmű valami, neki nem az. Ha írsz neki, akkor alázattal, kedvességgel, segítő szándékkal tedd.”
Nem tudom melyik mondatommal szolgáltam rá a kioktatásodra, de nem hiszem, hogy írtam bármi olyat, amiből nem a segítő szándékom látszik. Azért, hadd ne alázkodjak meg, de igyekszem kedves is lenni. Jó lesz így?
„A munkajoggal összefüggő beírás nagy vonalakban igaz, főleg az eseti része áll meg. Bármily meglepő is, a 14 év alatti gyerek munkaterületen történő tartózkodása pontosan szabályozott.”
Vélhetően nem jogászként szólsz hozzá, ezért kedvesen kiigazítanálak:Nem arról van szó, hogy a munkaterületen tartózkodás ne lenne szabályozott, vagy hogy a munkavédelmi szabályok ne lennének kötelezőek. A KRESZ is kötelező, de ha a kocsiban nem biztonsági gyermekülésben szállítja valaki a gyerekét, ezzel önmagában még nem követi el a kiskorú veszélyeztetését. Bármilyen meglepő, még akkor sem, ha te egyébként teljesen meg vagy róla győződve, hogy a gyerek életveszélyben volt, mert egy balesetben meghalhatott volna.
Gabicsek
#
2012.01.12. 08:28
„Gabicsek:
Kiskorú veszélyeztetését egyetlen elkövetéssel is meg lehet valósítani.”
Azt írtam: általában.
sió
#
2012.01.12. 07:39
Guba:
ne ilyen hangon írj egy szülőnek, aki ide tanácsért jön. Lehet hogy neked egyértelmű valami, neki nem az. Ha írsz neki, akkor alázattal, kedvességgel, segítő szándékkal tedd.
Gabicsek:
Kiskorú veszélyeztetését egyetlen elkövetéssel is meg lehet valósítani.
Nyilván súlyozás kérdése hogy mit nevezünk annak.
A munkajoggal összefüggő beírás nagy vonalakban igaz, főleg az eseti része áll meg. Bármily meglepő is, a 14 év alatti gyerek munkaterületen történő tartózkodása pontosan szabályozott.
Láttam olyan pert, ahol a fenti megállt. A szülő egy multi áruházában dolgozott. A szolgálati bejáraton vitte be a gyereket és az vele volt x ideig az eladótérben, ott ahol egyébiránt a vásárlók gyerekei is tartózkodnak. A bíróság mégis megállapította a felelősséget, bármily banális is.
Gabicsek
#
2012.01.10. 21:11
És a kiskorú veszélyeztetéséhez általában folyamatos elkövetői magatartás kell.
guba"
#
2012.01.10. 18:51
„Mint munkavédelemmel foglalkozó szakember engedjétek meg hogy ehez hozzá szóljak.”
Természetesen. :)
„De amit lefort írt az életveszélyeztetése: ugyanis a mv. tv. egyértelműen tiltja az ilyen cselekedetett.
Több pontos is bűntethető a nagypapa!”
Büntetni a Btk. alapján és nem az Mv.tv alapján lehet. A kiskorú veszélyeztetésének a törvényi tényállását abban keresd.
hz78
#
2012.01.10. 18:24
Guba, lefort
Mint munkavédelemmel foglalkozó szakember engedjétek meg hogy ehez hozzá szóljak.
A családjogi részt kihagyva- ahhoz nem tudok hozzá szólni.
De amit lefort írt az életveszélyeztetése: ugyanis a mv. tv. egyértelműen tiltja az ilyen cselekedetett.
Több pontos is bűntethető a nagypapa!
1, munkahelyre 14 év alatti gyerek civil felnőtt /nem ott akkor munkát folytató felnőtt/ kisérővel mehet be
2 az ott töltött idő nem lehet több max. 2 óránál
3. beteg gyermek nem mehet be munkahelyre
4. teherauton 14 év alatt nem tartozkodhat gyermek ha azzal munkát végeznek.
5. szállítás és ipari területen /gépjármű is/ látogató csak biztonsági sávban lehet, 14 éves gyermek esetén különleges biztonsági intézkedés szükséges
/nem szak nyelven értehtően írtam/
Azzal hogy a nagypapa bevitte és ott tartotta fokozottan veszélyeztette a gyerek életét, testi épségét, a saját és munkatársai épségét /ha egyéni vállalkozó akkor is/ és a civil közlekedőket.
Ilyen esetben a gondozó szülőt is fellehet /ha nem ő vitte be akkor is/, s elvileg kell is jelenteni, az hogy nem tudott róla nem mentség!
S sajnos itt ki is merül a kiskorú veszélyeztetése.
(sajnos nekem volt ilyenből eredő ügyem, a szülők és az aki bevite is börtönben van most - a beteg gyerek meghalt!!)
Csak ennyit akartam mondani.
guba"
#
2012.01.10. 07:06
Szívesen, és örülök, ha bármivel hozzájárultam ehhez.
lefort
#
2012.01.10. 06:30
Kedves guba".
Köszönöm a válaszod és a többiekét is sok dolog van amit átértékeltem az elmúlt két napban, ugy érzem hogy ha a kötelességeimet teljesítem akkor a jogaimat is érvényesíteni kell.
Mindenkinek köszönöm a segítséget ez most ujra erővel töltött fel a várhatóan nagyon nagy küzdelemhez!
guba"
#
2012.01.09. 14:45
Az "irányuló" szándékot még annyival kiegészítem a pontosság kedvéért, hogy az eshetőleges szándékot sem látom bizonyíthatónak, hogy végrehajtó1 felvetésére is válaszoljak.
guba"
#
2012.01.09. 14:32
Köznapi értelemben lehet veszélyeztetés, de ehhez a bűncselekményhez súlyos kötelezettségszegés szükséges, amely a gyermek testi, értelmi, vagy erkölcsi fejlődését veszélyezteti. Az itt vélhetően hiányzik. Ha jól emlékszem egyébként azt írtad, hogy az anyuka nem is tudott róla, hogy a gyerek a kocsiban volt. Így akkor a veszélyeztetésre irányuló szándék sem merülhet fel nála. Vagy a nagypapát is feljelented? Az ügy bagatell, banális, látszik messziről, hogy egy apa, akinek sem a másik szülővel sem az óvónénivel, sem az apóssal szemben nem sikerül semmilyen formában érvényesíteni az érdekeit, azt gondolja, hogy majd a hatóságok ezt megteszik helyette.
„Én ekkor beszéltem a feleségemmel aki megtiltotta hogy hazahozzam magammal a gyereket. miután nem akartam a gyereket kitenni annak hogy vitatkozni lásson minket eljöttem. ”
Na, ez az amit viszont nehezen magyaráznál ki egy valódi veszélyeztetési szituációban. Már ui. kétszer leírtam, hogy neked ugyanúgy kötelességed gondoskodni a gyerekedről, de ez láthatólag nem jutott el a tudatodig. Elég rosszul hangoznék, hogy egy esetleges vita látványa jobban veszélyeztetné a gyerek erkölcsi fejlődését, mint egy betegség közbeni ellátatlanság a testi épségét.
lefort
#
2012.01.09. 12:52
Kedves guba"
Bocsánat ha értetlennek tűnök nem ellened irányul a kérdés de amikor bárányhimlős a gyerek és nem kérnek meg hogy vigyázzak rá hanem inkább a munkahelyen a teherautóban ül 1,5-2 órát, másnap meg éjszaka kocsikáztatják nem törödve azzal hogy a betegségnek szövődményei lehetnek az nem veszélyeztetés?
végrehajtó1
#
2012.01.09. 10:52
lefort
Elöször a gyermeket igazságügyi szakértővel(pszichologus)nézesd meg.Ha ő megállapította hogy a gyermek sérült valamilyen fokban az anyja által akkor tegyél feljelentést kiskorú vesz. miatt.
Pl: meg állt a kisk.vesz. akkor is ha a férj bántalmazta az feleséget(anyát) a gyermek elött vagy fordítva.
guba"
#
2012.01.09. 10:37
A kiskorú veszélyeztetése szándékos bűncselekmény, ami itt fel sem merül. Egyébként meg te éppen úgy köteles vagy a kiskorú nevelésére felügyeletére és gondozására, mint a másik szülő.
lefort
#
2012.01.09. 09:27
Kedves guba"!
Tegyem ki a gyerekeket annak hogy vitatkozni lássák az apjukat a nagyszülőkkel vagy akár az anyjukkal egy ilyen helyzetben. a kisebbik aki 5 éves már íggy is magát hibáztatta a multkor amikor az anyja a gyerekek előtt kiabált velem hogy miért nem értünk vissza 3 órára. A kissebbik fiam lesütött szemmel mondta hogy bocsi anya az én hibám mert én nem akartam ide visszajönni. És az anyjuk nem fogja fel hogy sérülnek a gyerekek. Ma meglessz a feljelentés kiskorú veszélyeztetése miatt és már beszéltem a gyámhivatallal is délután várnak. Csak az a baj hogy ha ezek a dolgok elindulnak tuti nem engedik majd hogy lássam a fiaimat!
Kriszti72
#
2012.01.09. 09:24
Minél hamarabb indítsd el a válást, gyermekelhelyezést gyermektartást.Ne tétlenkedj mert nem tesz jót senkinek.
lefort
#
2012.01.09. 09:16
vajon a kiskorú veszélyeztetése nem áll meg?
guba"
#
2012.01.09. 09:07
A gyerekeiddel szemben pontosan olyan jogok illetnek és kötelességek terhelnek, mint a feleségedet. Az, hogy tétlenül nézed ami történik, miközben bokornak álcázod magad, nem a megfelelő szülői magatartás.
Kriszti72
#
2012.01.09. 08:49
Szerintem inkább a gyámügyön kéne jelezned. És igen jogod van látni és velük lenni.A bíróságon majd jelezd ezeket.
lefort
#
2012.01.09. 08:43
Sziasztok.
Lenne egy elég bonyolult kérdésem remélem valaki tud segíteni benne.
A történet annyi hogy tavaly novemberben különköltöztünk a feleségemmel és ő magával vitte a két kiskorú gyermekünket. Most a szüleinél lakik egy szobában ami kb 13 m2. Az iskolábol és az ovodából sem hozhatom el a gyerekeket, mert a nevem nem lett leadva. Tavaly novemberben volt az iskolában szülői értekezlet, amire senki nem ment el, erről nekem csak utólag szóltak mondván nem akarta hogy elmenjek. A múlt héten a nagyobbik fiam bárányhimlős lett. Kedden bent voltam nála meglátogatni. Kb. dél körül a sógorom közölte hogy agyereket beviszi apósom munkahelyére mert senki nem lessz otthon aki vigyázzon rá. Én ekkor beszéltem a feleségemmel aki megtiltotta hogy hazahozzam magammal a gyereket. miután nem akartam a gyereket kitenni annak hogy vitatkozni lásson minket eljöttem. Ezek után a fiam többször felhívott telefonon és kb 2 óra mulva is egy teherautóban ült apósom mukahelyén és ott játszott. Pénteken este fél 12.-kor szintén felhívott a fiam hogy most értek haza mert a mamáért bementek a munkahelyére.Utólag kiderült hogy még az anyjának sem szóltak csak apósom így döntött. A feleségem azóta sem tette neki ezt szóvá inkább nekem tette a megjegyzéseket hogy igy tudták megoldani. Nem tudom mit tehetnék ebben a helyzetben mert nem tartom normális dolognak hogy egy bárányhimlős gyereket hurcolásznak össze vissza. Miután a válás még nem lett elinditva véleményem szerint ugyanannyi jogom van a gyerekeket elhozni mint az anyjuknak ezzel szemben folyamatosan tiltja hogy lássam a gyerekeket, bár még ha azt is mondja hogy nem mehetek be hozzájuk én akkor is bemegyek. A gyerekek a saját elmondásuk szerint nem érzik ott jól magukat és ezt mindenkinek elmondják, és azt is hogy velem akarnak lakni. De ez ott senkit sem érdekel. Kérdésem az hogy érdemes-e feljelentést tenni kiskorú veszélyeztetése miatt,amiért a beteg gyereket szállítgatták és a teherautóban játszott több órán át illetve mit tehetek hogy a gyerekek ne szenvedjenek tovább? Kérem akinek van valami ötlete segítsen mert nagyon rossz így látnom a fiaimat és nem tudom mit tehetnék.
Köszönöm
Gabicsek
#
2011.09.18. 19:58
Ezt Nektek kettőtöknek kellene megbeszélni és megoldani.
