Ha annyira szeretnél vitatkozni – bár belátásnak reménye nincs – legyen:
„Az óvoda iskolai tájékoztatási kötelezettségnél kicsit kevered a dolgokat, de elnézem neked. Pont én voltam aki azt tanácsolta, hogy igenis kérjen tájékoztatást, mert kötelessége adni minden oktatási intézménynek, hacsak végzés nem terjed ki rá.
Ha már idézni próbálsz, legalább legyél autentikus.”
Valóban rosszul emlékeztem, hiszen nem iskola, hanem bölcsőde kötelezettségét akartad bírósággal – szülő kérelmére – megvonatni.
Mivel a kereső nem sok időt vesz igénybe, nem fáradtság, hogy a kérésednek eleget tegyek. Tehát, neked „autentikusan”:
„sió # e-mail 2010.12.06. 13:37 (Gyerektartás és láthatás)
Kérd a bíróságot a bölcsődei tájékoztatási kötelezettség végzésben történő tiltására.”
Mivel annak magyarázatát gondosan kerülöd, miért adtad ki magad jogásznak, ezért feltételezem, hogy csak „véletlen” volt, mint laikusnak, felhívom arra a figyelmed, hogy itt arra buzdítottál valakit, menjen bíróságra, és vonassa meg egy egész intézmény, jogszabály által előírt kötelezettségét. (Valóban, biztos siker várja az illetőt.)
„Ezért lehet, és kell feljelentést tenni, mert így a bírság könnyebben megy.”
Nem vitatkozom. Kérlek. Mindent lehet. Tegyél, és tegyen mindenki más is, aki szeretne az egyébként sem kevés pofára esés mellé újakat szerezni. Ezt mondtam az előzőekben is.
„ha valamit is konyítanál hozzá, akkor nem idézgetnél nekem 1950 es paragrafusokat, hanem észrevennéd, hogy 2011 van”
Tudom, sajnálatos, de az van, hogy a jogalkalmazót nem a naptár érdekli, hanem az, hogy egy-egy ügyre milyen jogszabály vonatkozik. Merthogy, amíg az él, addig, ha űrkorszak van, ha kő, a szerint kell eljárnia. Egyéni érzelmeitől és véleményétől függetlenül. Azért, hajrá, abban igazad van, hogy feljelentést – ettől, és az eredménytől függetlenül – tenni lehet. Mint ahogy az sem tiltott, hogy bárki szervezetet hozzon létre az általa képviseltek helyzetének további rontására.
„ha ugyan nem kamu az is, mint a neved! És valódi kiléted! ”
Egy nick név nem lehet kamu. A valódi kilét sem. Csakúgy, mint az sem, hogy Te „sió” vagy. Viszont az ilyen mondatok jelentősen csökkentik az ember hitelességét – nem kamu véleményem szerint.
Hogy mit szeretnél azzal elérni, hogy bírókat, tanárokat, ügyintézőket, fórumozókat, stb. minősítgetsz „kibukott” jelzővel, vagy éppen mással, azt nem kívánom kutatni, mert egyszerűen nem érdekel. Minden embert jellemez a szóhasználata, a fogalmazása, a szövegében megjelenő indulatai (pl. az is, hogy irigylésre méltó, „kiélvezendő” pillanatnak írjuk le, hogy a gyermekünk másik szülőjét bilincsben, rendőrök által vezetve láthatjuk). Minden értelmes ember képes is ezeknek a jeleknek a vételére. Amiért időnként rád szóltam, az az aggodalom volt, amit az ilyen jelek lefordítására nem képes, amúgy is szerencsétlen sorsú kérdezők iránt érez az ember. Viszont, mivel a változás ilyen esetben méginkább negatív irányú, és pontosan tudom, hogy minden ember – a hivatalos, jogi nyelvezetűnek tűnő, megtévesztően magabiztos handabandázásnak bedőlő is – felelős a saját sorsáért, én feladtam. Rombolj, ha hagyják.
Mivel korántsem vagyok olyan bölcs és józan, mint itt mások, tovább álltam veled szóba, mint kellett volna. Hiba volt, írj bármilyen nagy logikai bukfenccel, bármekkora blődséget, többé én sem követem el.
