Kovács_Béla_Sándor
2015.04.22. 14:56
De azt, hogy a kitagadás érvényes-e, ennyiből nem tudhatjuk.
kitagadás
- 1
- 2
ObudaFan
#
2015.04.22. 14:55
„Lehet-e tv-es örökös a végrendeletben kitagadott leszármazó?”
Egyértelműen nem lehet.
scotty83
#
2015.04.21. 20:48
Köszönöm az eddigi reakciókat.
Kitagadás van. Az örökhagyó a végrendeletben örököst nevezett, tehát a tv-es örökös leszármazókat ezzel kizárta. Továbbá a végrendelet indokolással és a megfelelő ok megjelölésével a két gyermeke vonatkozásában kitagadást tartalmaz, tehát a kötelesrésztől is meg akarta fosztani őket.
A nevezett örökös közjegyző előtt visszautasította a hagyatékot, helyettes örökös nincs. Értelemszerűen nem történt egyezség a közjegyző előtt a hagyaték megosztásában.
Véleményem szerint tv-es öröklési rend az irányadó.
A kérdés, hogy a kitagadás érvényes-e, és ha igen, miképp viszonyul, hat a törvényes öröklési rendre? Lehet-e tv-es örökös a végrendeletben kitagadott leszármazó?
Köszönöm előre is a közös gondolkodást!
ObudaFan
#
2015.04.21. 17:45
De legalább ha tényleg nincs kitagadás, csak kizárás a végrendeletbn, akkor kötelesrész azért járni fog nekik.
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.04.21. 13:11
Kizárás lesz az, nem kitagadás.
A kizárt örökös kiesett az öröklésből.
scotty83
#
2015.04.21. 09:41
Üdvözletem!
Segítséget szeretnék kérni az alábbi ügyben.
Adott egy végrendelet, amelyben az örökhagyó örököst nevezett (rokoni kapcsolat nem áll fenn velük kapcsolatban).
Két gyermekét kitagadta.
A közjegyző előtti eljárás során az örökös visszautasította a hagyatékot, helyettes örökös nincs, egyezség nyilvánvalóan nem született.
A fentiek alapján a törvényes öröklési rend lesz az irányadó.
Kérdésem: a végrendeletben tett kitagadás figyelembe vehető-e a továbbiakban?
A válaszokat előre is köszönöm!
Jajj
#
2015.04.16. 20:34
Köszönöm azért a választ.
Sherlock
#
2015.04.15. 11:51
Nincs. Elég gyerekes hozzáállás.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Jajj
#
2015.04.15. 09:02
Nekem is hasonló a problémám. Hogyan lehet vagy lehet-e egyántalán ,,megszabadulni' a biológiai anyától? Olyat lehet tenni, hogy ne szerepeljen a neve semmilyen azonosításra szolgáló iratomon?
ObudaFan
#
2013.07.14. 11:35
Egyébként is csak az örökrészed erejéig felelsz a hagyatéki tartozásokért.
A temetés az azért más kérdés.
Sherlock
#
2013.07.14. 08:31
Visszautasíthatod majd az örökséget.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
MrTP
#
2013.07.14. 06:39
Semmit nem tehetek ezzel a novel szemben, visszael azzal, hogy a biologiank kozos. En nem akarok tole orokolni tartozasokat sota temeteset sem akarom majd kifizetni. Mit tegyek?
ObudaFan
#
2013.07.13. 12:14
A kitagadás az öröklésből és a kötelesrészből való kizárást jelenti, ennek nem sok köze van ahhoz, amit te szeretnél.
MrTP
#
2013.07.08. 19:32
Kitagadhatja-e egy gyerek a biologiai anyjat? Van egy problemam, a biologiai-anyakonyvi anyam visszael a nevemmel. alahamisit dolgokat, atvesz a nevemben hivatalos iratokat, mert ugye az anyakonyvemen o szerepel, mint edesanya. Lehet olyat tenni, hogy egy felnott gyerek kitagadja a mutterjat, nem akarok megnagyobb pacban lenni, ha esetleg felvesz kolcsonoket es ram hagyja a fizetesuket? A nevelo anyammal jo a kapcsolatom, de ezzel a novel, aki csak papiron az anyam nem jo, ez csak megszult, nem is beszelek vele es folyton visszael a nevevel mindenhol ugy paradezik, mint az edesanyam, pedig csak a szuloanyam. Mit lehetne tenni, nekem mar az is verlazito, hogy uton utfelen le kell irnom a nevet hivatalos papirokra-okmnyokra, mint anyam, mikor sosem volt az anyam, nem nevelt csak megszult.Le szeretnem vetetni ezt a not valahogy az eletemrol.
ObudaFan
#
2012.10.17. 12:26
A kötelesrész perben érvényesíthető, ha önként nem teljesítik. A fennmaradó részt akkor lehet érvényesíteni, ha utólag igazolható, hogy a mama teljesen cselekvőképtelen volt, amikor ezt a juttatást adta. Ezt azért évekre vissza igazolni nem könnyű.
Gondnoknak elsősorban rokont rendelnek, de nem rendelik gondnoknak azt, aki ellen tiltakozik a gondnokolt, így ebben az esetben könnyen lehet, hogy a gyámhatóság hivatásos gondnoka lenne a befutó.
A perköltséget főszabály szerint az előlegezi, aki a pert indítja, az egyes bizonyítással kapcsolatos költséget az, aki a bizonyítást indítványozza. És főszabályként a pervesztes viseli.
yoshi95
#
2012.10.17. 12:07
Kedves Obudafan,
Köszönöm / köszönjük szépen a választ. Ez azonban egy pár új krédést vetett fel bennem.
Az 1. válasza alapján (minimum) a köteles rész jár az örökösöknek, ha a nagymama nem él tovább mint 15 év a pénz átiratása/kivétele után. A többi részre ebben az esetben lehet pert indítani? Valamint ha az örökösök kérik a köteles részüket még nem biztos, hogy meg is kapják (értsd oda adja nekik a jelenlegi "tulajdonosa") ebben az esetben is lehet pert indítani?
A 2. válasz alapján ha például valamelyik örökös bemegy a kórházba és kiejlenti, hogy ő a gondnoka, vagy a gondnokság alá helyezés alatt őt nevezik meg gondnoknak akkor az egész összegrepert idíthat?
Ezen kívül adott esetben egy ilyen per meddig húzódhat el. A következő kérdés a nehezebb kb mennyibe kerül és a költséget kinek kell állnia?
Hála Istennek eddig ilyen dologban még nem volt részünk, de most elkerülhetetlennek látszik, minden hasznos információt előre is köszönünk.
ObudaFan
#
2012.10.17. 07:40
Igen, így nagyjából követhető a történet.
- Az örökösök kötelesrészt mindenképpen kérhetnek, kivéve, ha a nagymama még él több, mint 15 évet.
- Ha nagymama beszámíthatatlan, kérni kell a gondnokság alá helyezését és a gondnok figyelmét fel kell hívni arra, hogy indítson pert ennek az összegnek a visszakövetelése iránt.
yoshi95
#
2012.10.16. 19:00
Tiszteletem.
Én lennék a "kitagadott" hölgy fia. Úgy látom az alábbi beszélgetés alapján egy kicsit mintha félre értés történt volna.
Ezt szeretném összefoglalni és esetleg érthetőbb formába önteni.
Adott egy idős hölgy (jelen esetben nagyanyám) akinek van megtakarított pénze, de nem bankszámlán, hanem takarék betét könyvben. Ráadásul olyan konstrukcióban, hogy a lejárat napján be kell vele ballagni a takarékba és ad 1 kivenni ad 2 újra lekötni, ahol ráírnak egy nevet, aki onnantól kezdve azt a pénzt "kezelheti". Magyarul ez a személy kiveheti egy részét, adott esetben az egészet, átkötheti, stb. Szerződésről szó sincs.
Nagyanyám tavaly nyáron elesett és nagyon rossz fizikai és szellemi állapotban adták ki a kórházból. Édesanyámékhoz került, ahol a labilis elemállapota miatt ő úgy döntött, hogy én igenis a fia vagyok és édesanyámék elloptak tőle. Ez ténylegesen odáig fajult, hogy nem evett,nem ivott és gyógyszert sem volt hajlandó elfogadni, csak azt hajtogatta, hogy ő haza akar menni. Édesanyám felvette a helyi ápolókkal a kapcsolatot akik vállalták a gondozását, így hazavittük. Édesanyám és nagyanyám kb 30-40 kilométerre laknak egymástól.
Eddig a háttér történet és innentől kezdve jön az a rész amire édesanyám választ szeretne kapni.
Adott egy személy, aki nem egyenes ági örökös, de elmegy nagyanyámmal a takarékkönyv forduló napján a takarék szövetkezetbe és az ő neve kerül a takarékkönyvbe. Mindenféle szerződés és meghatalmazás nélkül. Majd ő fogja és kiveszi az egészet,azt állítva hogy nagyanyám neki adta, és édesanyámnak semmi köze hozzá, mert nagyanyám kitagadta. Ez a "kitagadás" csak szóban hangzott el és csak a pénzt jelenleg tulajdonló személy és családja hallotta, senki más.
Itt jön a kérdés, hogy ugyan ez az egész csak szóban ment,de ezzel egy hagyatéki tárgyaláson esetleg lehet valamit kezdeni, vagy a "tényleges" örökösök így jártak,mert ez nem bizonyítható és aki meg jókor volt jó helyen az boldogan élhet a könnyen szerzett pénzzel?
Az egyetlen hely, ahol bármi nemű papír lehet,az a takarékszövetkezet,ahol a név be lett írva majd a teljes összeg fel lett véve. Ezen kívül nagyanyám elmeállapotát is figyelembe kell venni, ami orvosi papírokkal igazolható, hogy nem beszámítható.
Remélem sikerült kerekebbé tenni a történetet és válaszukat előre is köszönöm (köszönjük).
bozsa
#
2012.10.15. 17:51
Köszönöm szépen a válaszokat, igaz nem tudok velük semmit sem kezdeni.
Abban reménykedtem, hogy ebben a kilátástalan helyzetben kapok egy kis segítséget, merre induljak, mit tegyek. Sajnos itt minden olyan susmusban ment, hogy semmit ne tudjunk róla. Én azt sem tudom, hogy ha be kerül valaki egy takarékkönyvbe, az szerződés, vagy ajándékozás? Azt sem tudom, hogy ezzel mit lehet kezdeni.
Azt tudom csak, hogy a feltett kérdéseimre vártam valamilyen (magyarázó)megoldást, amiből én is és mindenki tanulhatna, aki olvassa. Bocsánat, ha nem jól tettem fel a kérdéseket, tőlem ennyire tellett, én csak így tudtam.
Köszönöm, hogy foglalkoztak velem.
ObudaFan
#
2012.10.15. 14:50
Az a baj, hogy egyik mondatoddal agyonütöd a másikat. Ha az "illető nevére írtak" valamit, akkor az nem egy puszta meghatalmazás, viszont kétségtelenül szerződés.
Ha nem tudjuk meg, hogy mi történt valójában, akkor választ sem tudunk adni.
bozsa
#
2012.10.15. 12:07
Mint már írtam, az illető nevére írták a megtakarított összeget, takarékkönyvben. Amit már ki is vett. Nem volt „szerződésről” szó, csak nekünk úgy mondták, hogy meghatalmazott.Minden szóban történt, semmiről nincs írás.Az érdekelne, hogy lehet valamit csinálni, mert én úgy érzem, nem igazságos ez így. Úgy érzem, ki használtak, remélem lenne erre valamilyen jogorvoslat.
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.10.15. 11:17
Igen.
ObudaFan
#
2012.10.15. 10:05
Egyébként pont az itt a kérdés, hogy átruházódott-e, vagy csak valamilyen megbízást kapott az illető ennek az összegnek a kezelésére.
ObudaFan
#
2012.10.15. 10:04
Ha viszont lesz egy érvényes kitagadás, akkor kötelesrész sincs. Persze, akkor meg teljesen mindegy is, mit ajándékozott életében az örökhagyó, mit nem.
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.10.15. 05:07
Ahogy már mondtam, amíg él az ajándékozó, és nem áll gondnokság alatt, addig más nem támadhatja a szerződését. A köteles rész alapjába beleszámít az ajándék.
- 1
- 2
