Válás közös megegyezéssel

Fórum → öröklés és családjog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
spielman3 # 2016.10.05. 09:11

No éppen ez az

Megfigyelhető egyes ügyvédeknél ez a fessünk fel egy nem létező veszélyt, és attól mentsük meg az ügyfelet pár 10 meg 100 ezerért, a valós problémáit meg majd úgyis megoldja önállóan. Nekem éppen az a feladatom, hogy barátaimat megóvjam ettől.

Amit kbs írt az "megint" hülyeség, mert:

(1) Nem arról szól a szerződés, hogy önmagában végrehajtható legyen.

(2) Hanem arról, hogy egy sor pertípusban, témában már ne is lehessen keresetet indítani.

(3) Valós összeütközési pontokat megmutassa és tisztázza. Pl. a felek lemondanak elővásárlási jogukról. Ha most az egyik fél eladná a részét a másiktől függetlenül, azzal kényszerítené az elővásárlási joga gyakorlására adott esetben. Ezért különös hansúllyal ezt kizárják a szerződésben.

Azt értem, hogy ettől még az egyik fél elvileg nekiállhat mondjuk a tulajdonrészét eladni, de valahol csak megállna a dolog, amikor a másik fél erről tudomást szerez...

Kérdésem egy volna:

Lehetséges-e egy ilyen szerződés alapján a földkönybe bejegyzést tenni, azzal a céllal, hogy csakis e szerződés keretein belül legyen lehetséges adni-venni tulajdonrészeket? Ez részben megoldaná, ill. gyakorlatilag teljesen.

drbjozsef # 2016.10.02. 19:49

Még egy aztán tényleg befejezem : bármit csináltok, tegyétek ügyvéd előtt. Ott majd elválik, mit javasol, és mit nem. (bár jó fizetségért valszeg leír nektek szitne bármit amit akartok, aztán mossa kezeit, de hát így megy ez)

drbjozsef # 2016.10.02. 19:47

(sóhaj)
Rendben, tegyetek így, kívánom, hogy sikerüljön.
Nem állítom, hogy kölcsönös jóhiszeműség mellett tízből kilencszer nem válik be, csak azt, hogy ekkora volumenü ügynél én nem szeretnék a tizedik lenni.

Egyébként nem vagyok jogász, és pont nem abból a szemszögből nézem. Azt a szemszöget megkaptad KBS-től egyetlen szóban, csak mi locsogunk itt neked laikusok. Asszem megint neki volt igaza.

Sok sikert!

spielman3 # 2016.10.01. 07:48

Szerintem bori egy troll akit nem kène hagyni ìrni.

Neked azt tom mondani, hogy csak jogàsz szemmel làtod, ès èppen ezèrte te nem làtod, bàr nagyon szeretsz olyan mondatokat fogalmazni, amik arról szòlnak hogy valaki màs szerinted ezt meg azt nem làtna..., szòval te nem làtod hogy àtlag esetre elèg egy ilyen szerződès.

Az àrról való folyamatos egyeztetès mechanizmusàt lehet èn jobban èrtem mint egy jogàsz, hūlyèkről nem tennèk tovàbbra emlìtèst.

Talàn ebből a vitàból myerhettèl is volna, èppen egy esetcsoport jobb megèrtèsèt.

Hogyan indìthatna bàrmelyik fèl is termèszetbeni megosztàst ha erről egyezsègben lemond? Ès nem hülyèk a felek, semmikèppen nem akarnak pert, nem vilàgos? Tudatos előrelàtàssal rendelkező egyènek.

Ha lemondott a magàhoz vàltàs jogàròl, nem èrdeke pl. az ingatlan èrtèkèt igy vagy ùgy csökkenteni, amire tudnèk a gyakorlatbòl pèldàkat.

Te pedig boribori nem vagy egyàltalàn paraszt, inkàbb az avasszalonnàt meg az àsotttyùkot koldultàk felmenőid parasztoktòl, csak ne az èn bejegyzèsemből csinàlnàl flame-et.

drbjozsef # 2016.09.30. 15:50

Tuti nem. Az ügyvéden épeszű vevő hozza magával.

Sajnos igaza van Borinak, még mindig nem látod: a jogellenes cselekedetektől nem véd meg sem a szerződés, sem a bírói döntés, legfeljebb egy kicsit egyértelműbbé, talán gyorsabbá teszi az utána következő vitát. Ami ha lesz, nem megy máshogy, mint bíróságon.

Ha olyan nagy az egyetértés, fektessék le szerződésbe, írják alá két tanúval. Mondjuk az ügyvéd ajánlott, hogy ne legyen benne hülyeség, de biztos lehetsz benne, hogy nem ment meg senkit semmilyen rosszhiszeműségtől.

Ha szerinted nem lesz, akkor meg tökmindegy mit csináltok. De ha lesz.....?

spielman3 # 2016.09.30. 13:42

Bori Bori no comment, köze nincsen a témához

hozzátenném a saját előző bejegyzésemhez:

azt látom, hogy ez az előre kötött ügyvédválasztás a vevő szemszögéből nem biztos, hogy elképzelhető

spielman3 # 2016.09.30. 09:06

Hát, végül is hasonlóan a vállalkozások "kötbéréhez", akár bele lehetne fogalmazni valami hasonló "elrettentő büntetés" arra aze setre, ha az egyik fél szerződést szeg.

Ahoz egyébként mit szólsz, hogy a szerződést "önvégrahajtóvá tenni" azáltal, hogy az aktuálisan érvényes áron eladhatja az egyik fél is, mármint aláírhatna a másik helyett, de csak egy bizonyos ügyvédhez fordulhatna, aki ismeri a szerződsét is. Nyíilván azért a másik fél is végül is elmenne, pl. a rá eső összeget felvenni. :)

Nem lehet számítani túlzottan csalárd magatartásokra, visszaélésre stb. AZ árról lehetne vita, és esetleg beléphetne valami új élettárs stb. aki kezdeményezésére mondjuk közös tulajdont megszüntető per indulhatna, társasházzá alakítással stb. Hogy ez ne legyen....

drbjozsef # 2016.09.30. 06:47

Ti tudjatok.
A gyakorlatban ez csak akkor fog működni, ha a két fél jóhiszeműen együttműködik. Akkor pedig tulajdonképpen a szerződésre sincs semmi szükség.
Ha borul az együttműködés, akkor a szerződés nem akadályozza meg egyik felet sem a közvetlen cselekvésben, legfeljebb perelhető.
Példa: megromlik a viszony valamiért, egyik fél mégis beköltöztet oda valakit, aki jóhiszeműen is bérelheti, hiszen az egyik tulajdonos adtak ki. Mit tehet a másik? Perelhet. Ha a bentlakó minden jogi lehetőséggel (vissza)él, akkor több évig is húzhatja mire kirakják. Aztán kezdődhet minden előlről...

A mindenféle árkorrekcióról nem is beszélve.

De ha nektek így jó, próbáljátok meg. Csak ne legyen félreértés. Akár műödhet is, de azt tudni érdemes, hogy nem sok muindentől véd meg a dolog.

spielman3 # 2016.09.29. 21:43

Ugyan már!

Biztos, hogy a felek nem tudnak pl. természtbeni megosztásra irányuló pert indítani nyerni, ha él a szerződés.

Ha mondjuk beköltöztet valakit, akkor az ellen is lehet járni.

Világos talán előbbi hozzászólónak is, hogy az árkorekciókkal is, mindig lesz egy kínálati (eladási ár).

A szerződés, ami most készül, szövegében rögzíti, hogy azon az áron, ha van vevő, el is adják neki, és hogy mindkét fél a másikat képviseli mint eladó, tehát ha már egyik aláír, akkor el van adva. Ha meg egyik sem ír alá, akkor közös megegyezéssel nem adják el azon az áron.

Nem lehet minden esetre felkészülni, de kártérítés is lehetne akár.

Úgy gondolom, nem is éri meg a feleknek szerződsét szegni.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.09.29. 21:00

Végrehajthatatlan.

spielman3 # 2016.09.29. 18:32

drbjozsef,

èn is sokat bìrkóztam vele, ràadàsul az àrba mondjuk az egyik fèl ha bàrmikor a jövőben beleköt, nem jàrul hozzà az àr piaci viszonyokhoz igazìtàsàhoz stb., azzal bebuktathat ès palàstolhatja hogu csak egyszerűen ki akar hàtràlni az egyezsègből

ezèrt egy mechanizmust javasolunk:

lesze egy indulò kìnàlati àr

3 havonta megegyezèssel korrigàlják

ha nincs megàllapodàs, a tőbbsègi tulaj dönt vagyik korigàlhat, de legfeljebb 1m ft-al le vagy föl

utòbbi miatt kisebbsègi tulaj időben kereshet vevőt, ès azètt is mert 3 havonta van korigàlàs

vezetnek egy àrtàblàzatot, mely a szerződès rèsze, igen lènyegesen szerintem

Igen, a lènyeg az hogy olyanok legyenek ketten mintha egy döntèshozò lenne, mintha a hàz eladàsa tekintetèben mèg mindig egyetèrtèsben èlő hàzasok volnànak.

drbjozsef # 2016.09.29. 06:06

spielman3,

bocs, ha bántórasikerült, nem úgy akartam, már értem, mit értettél félre a %-oknál.

Szóval, csak hogy jól értem-e.

Mindketten el akarják adni a házat. Azt akarjak bebiztositani, hogy
1 - egy bizonyos ár alatt ne adhassák el közösen sem
2 - elővásárlási jogaikról lemondanak
3 - nem költöztetnek be senkit.

Ehhez elég szerződés is, nem kötelező ügyvéd sem, de erősen ajánlott (és sokkal olcsóbb mint a bíróság), mert ha vita van, jó ha a szövegezés egyértelmű.

De ahogy én látom, amennyi előnye van ennek, annyi hátránya is. Nem tudjátok hasznosítani, amíg el nem adjátok. Ha rosszul határozzátok meg az árat, akkor ez hosszú idő is lehet.

Talán olyasmi lenne jó, hogy bizonyos ár alatt egyiküknek sem KELL eladnia a részét, de megegyezhetnek kevesebben is, ha úgy alakul.

Szerintem keress egy ügyvédet.

ObudaFan # 2016.09.28. 19:41

Önmagában ehhez nem feltétlenül, de nyilván az nem árt, ha jogilag értelmezhetően van megfogalmazva a dolog.

spielman3 # 2016.09.28. 15:58

Maga a szerződés nem is szüntetne meg közös tulajdont.

Csak kötnè a feleket bizonyos intèzkedèsek, cselekvèsek mellett,ill. màs ilyenektől eltiltanà, mint ìrtam

Eladàs ès kizàrølag eladàs szüntetnè meg, ès azèrt szerződnek, hogy ne lehessen egymànak alàtenni.

Hogy ne gondolja meg magàt egyikük sem....

Ehhez szüksèges ügyvèdi ellenjegyzès?

Dr.Attika # 2016.09.28. 15:42

Közös tulajdont szerződéssel is meg lehet szüntetni. Ahhoz nem szükséges bírósági határozat. Bírósághoz akkor kell fordulni, ha a felek nem tudnak megegyezni a megszüntetés módjában.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

spielman3 # 2016.09.28. 14:39

Itt a felek szerződni akarnak, arra, hogy előre làssàk, mi lesz a közös ingatlanukkal, mely nem hàzassàhi tulajdon.

Hogy ne legyen vita köztük, jogèrvènyesen rögzìteni akarjàk, hogy pl.

nem költöztetnek be senkit

hogy hoguan indìtjàk, majd alakìtjàk szüksèg szerint a kinàlati àrat

pontosan hogyan osztjàk meg az eladàsbòl befolyt pènzt

hogy nem osztjàk meg termèszetben

stb...de ez mind csak köztük van következmènyekkel, egymàs egymàs àltali perelhetősège a lènyeges következmèny ill. a cèl

kell ehhez a szerződèshez ügyvèdi ellenjegyzès?

Dr.Attika # 2016.09.28. 14:15

Külön dolog a házasság felbontására irányuló kereset, illetve a házassági közös vagyon megosztása. A perben csak az előbbit kell kérni. A házassági közös vagyont ügyvéd által ellenjegyzett megállapodásban meg lehet osztani. Nincs illeték csak ügyvédi munkadíj. Ez a megállapodás alkalmas földhivatali bejegyzésre is.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

spielman3 # 2016.09.28. 13:54

Kedves drbjozsef, obudafan erőször 6% egy %-àt irta, majd èn fèlreolvastam javìtàsàt, annak, hogy a 6% legyen javìtva 10%-ra, de ezen akkor most tùllèpnèk.

Ok szerződès. De mi kell hozzà? Ügyvèdi ellenjegyzès szüksèges esetleg?

ObudaFan # 2016.09.28. 13:23

Elvileg a teljes 6%-ot kellene leróni előre, és annak a 90%-a majd visszajárna. Persze, lehet kérni illeték-feljegyzési jogot, csak az meg elhúzza az eljárást valamelyest.

drbjozsef # 2016.09.28. 13:08

spielman,

30millió 6%-nak a 10%-a nálam 180.000. Ft.-

Mi az, amit többnek éreznek, hogy ha a bíró dönt, mint hogy ha egy szerződést kötnénéek? Ha valamelyik fél nem tartja be a bíró döntését, per lesz. Ha valamelyik fél nem tartja be a szerződést, per lesz.

spielman3 # 2016.09.28. 11:31

Az egyik fél beadta a válókeresetet.

Az ingatlanra vonatkozó egyezségi javaslat (ajánlat) a másik fél beadványában van, most 2 héttel a tárgyalás előtt.

Ha akkor ez a 30 ezer biztos, hogyan tudná befizetni?

Vigyen magával a tárgyalásra 30 ezer illetékbélyeget?

Csakhogy emiatt ne csússzanak el időben.

Köszönöm még egyszer!

spielman3 # 2016.09.28. 11:27

Akkor a kérdés is javítva:

30 ezer lenne?

spielman3 # 2016.09.28. 11:26

Köszi ÓbudaFan a használható választ, épp nem láttam még amikor az alábbit írtam.

Jól értem, hogy akkor ez 30 millióra 18 ezer forint lenne?

ObudaFan # 2016.09.28. 11:24

Javítva: a 6% 10%-a.

spielman3 # 2016.09.28. 11:24

A válás feltételének tekintik, tehát nem válnak közös megegyezéssel addig, amíg ez az egyezség nincsen jóváhagyva.

Egyik fél vagy egyik fél sem.

Ezt mind le is írtam.

A kérdés még nem lett megválaszolva.

  • 1
  • 2