Elmaradt tartásdíj behajtása?

Fórum → öröklés és családjog
régebbi elöl     új hozzászólás

gerbera317 # 2017.11.30. 08:13

A 4:208. § címkéje: Tartással kapcsolatos *per. A végrehajtás nem per. A (3) szerint tartási díjat általában 6 haónapra visszamenőlegesen lehet érvényesíteni, de 3 év eltelte egyszer s mindenkorra jogvesztő.
Hogy ezek a jogvesztések az elévüléssel azonosak-e most meg nem tudom mondani. De azt biztosan tudom, hogy elrendelt végrehajtásban én még nem láttam olyan adóst, aki elévülésre hivatkozott volna. Nem 6 hónapra vagy 3 évre, de még 5 évre sem.

drbjozsef # 2017.11.30. 05:41

Igen, de ez esetben nem kell az alapos ok, mert a végrehajtás elindult, tehát nem 6 hónap, hanem eleve 3 évre visszamenőleg kérheti még most is. Hiszen egyáltalán nem is késlekedett az érvényesítéssel - csak a végrehajtás nem vezetett eredményre.

ObudaFan # 2017.11.29. 22:03

De, csak aztán azért ha a végrehajtás szünetel, csak kell továbbiakat is tennie, hogy ne évüljön el.

„Tudom, telhetetlen vagyok; de tudsz erre döntvényt? (Vagy jó szakcikket.)”

Nem.

drbjozsef # 2017.11.29. 18:39

ObudaFan,

„(3) Tartási követelést hat hónapnál régebbi időre bírósági úton akkor lehet visszamenőlegesen érvényesíteni, ha a jogosult a követelés érvényesítésével alapos ok miatt késlekedett. Három évnél régebbi időre tartási követelést nem lehet bírósági úton érvényesíteni.”

Itt az "érvényesítés" szó nem jelenti azt is, hogy elindította a végrehajtást? Nem kérte a szünetelő végrehajtás újraindítását, de maga az "érvényesítés" nem történt meg már eleve a végreahjtás megindításával?

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.29. 16:06

Tudom, telhetetlen vagyok; de tudsz erre döntvényt? (Vagy jó szakcikket.)

ObudaFan # 2017.11.29. 15:53

Szerintem ott a hiba a gondolatmenetben, hogy a Ptk. 4:208. § szerinti 6 hónapos határidő elévülési határidő, az alapján az elrendelt végrehajtásban is elévül a követelés és végrehajtás megszüntetése/korlátozása perben ezt meg is fogja a bíróság állapítani.

gerbera317 # 2017.11.29. 13:29

Egy szüntelő végrehajtás folytatását nem elrendelik, hanem a végrehajtást kérő kéri, a végrehajtó pedig - a feltételek fennállása esetén - folytatja.
A Vht. 14. § (ne feleljtsük "A végrehajtás általános feltételei" c. alfejezetről van szó!) kifejezetten arról szól, hogy ha a gyt. jogosultja elmegy a végrehajtandó határozattal a bírósághoz, és kéri a végrehajtás elrendelését, azt max. 6 havi elmaradásra rendelik el visszamenőleg; ami azelőtti elmaradás, azt a jogosult bukta.
Ezzel szemben egy elrendelt végrehajtásban azt kell behajtani, amire a végrehajtást elrendelték: ha 15 éve folyik a végrehajtásy, és nem volt teljesítés, akkor arra. Az egy másik kérdés, korlátozható-e a végrehajtás az el nem évült követelésrészre, ha az adós elévülésre hivatkozik. Korlátozható. A Vht. szerint a végrehajtási jog a végrehajtandó követeléssel együtt évül el (szerintem helyesen így lenne: a végrehajtáshoz való jog - hagyjuk). Tehát az elévült követelésrészek vonatkozásában a végrehajtáshoz való jog is elévül, így az adós sikerrel kérheti a végrehajtásnak az el nem évült követelésrészek behajtására történő korlátozását.
Innentől az a kérdés, mi tekintendő el nem évültnek: 3 évi vagy 5 évi elmaradás? Erre most nincs ötletem.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.29. 11:44

(Egyébként első sorban nem is a Vht. miatt hat havi, hanem a Ptk. - korábban a Csjt. - miatt. Bár szerintem pont egy 15 évig szünetelő végrehajtás folytatásának elrendelésére akár a Vht. 14. § is alkalmazható.)

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.29. 11:41

Rejtélyes vagy, gerbera317. :) Mi a konkrét álláspontod? (Addig értem, hogy nem hat havi.) A kérdés természetesen implicit tartalmazta, hogy a kötelezett elévülési kifogással él. (Elvégre én kérdeztem.)

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.29. 11:37

„Én a 6 havit mondanám. ”
Köszönöm!

gerbera317 # 2017.11.29. 10:11

Elrendelt végrehajtás esetén a 6 hónap egyáltalán nem figyel, az a visszamenőleges elrendelésre vonatkozik (14. §).
Ha a végrehajtó folytatja a végrehajtást, akkor nyilván a teljes felszámított hátralékot kísérli meg behajtani. Elévülésre hivatkozó vh-korlátozása iránti per esetén a bíróság ezt a még el nem évült hátralékra korlátozhatja.
A felelősségbiztosítást ne pedzegessük, ugyanis nem tudjuk, miért nem történt végrehajtási cselekmény az elmúlt 15 évben. Legvalószínűbb az, hogy akkor a végrehajtó megállapította a behajthatatlanságot, a végrehajtás azóta szünetelt, a végrehajtást kérő pedig egyszer sem kérte a végrehajtás folytatását. Ebben az esetben a végrehajtó mulasztása kizárható.

ObudaFan # 2017.11.29. 09:59

Én a 6 havit mondanám. A végrehajtó felelőssége még nem fog megállni vh. kifogás hiányában. (Ha még kifogás lett volna, az eleve megszakitja az elevulest.)

drbjozsef # 2017.11.29. 09:34

6 hónapnyit az adóstól, 15 évnyit a végrehajtó felelősségbiztosítójától. Bár a kérdés nekem semmiképpen sem szólt.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.29. 06:48

Erről jut eszembe.

Arról mi a véleményed, Kolléga úr, ha végrehajtást kért a jogosult a tartásdíjra, de 15 éven keresztül semmiféle végrehajtási cselekmény nem történt? Ha egy ilyen esetben a tizenötödik évben észbe kap a végrehajtó, és be akarja hajtani a követelést, mire tarthat igényt a jogosult? Hat havi hátralékra, három évire (az új Ptk. szerinti objektív határidő) vagy öt évire (általános elévülés)?
(Vagy talán mind a 15 évire?)

ObudaFan # 2017.11.29. 05:43

A végrehajtási kérelmet 6 hónapra visszamenőleg tudod beadni. Ennél régebbre csak akkor, ha tudod igazolni, hogy menthető okból nem tudtad korábban beadni.

Kétgyerekes # 2017.11.28. 22:48

Kedves Jogtudósok! Azt szeretném megkérdezni, hogy jogerősen megítélt, de nem fizetett tartásdíjat mennyi időre (hónapra, évre) visszamenőleg tudok "behajtatni"? Az ex-férjem egy éve nem fizet tartásdíjat. Köszönöm válaszukat.

Palcsi24 # 2017.11.27. 15:53

Köszönöm!

ObudaFan # 2017.11.27. 13:54

A hátralékot is ki kell fizetni. Persze, ha itt megegyezés történt és lemondott a hátralékról, akkor az megint más eset lehet. Viszont ha te nem tudod, hogy van-e hátralékod, akkor az iratok ismerete nélkül nem nagyon fogja azt senki megmondani neked, tehát az iratokkal kellene ügyvédet felkeresned.

Palcsi24 # 2017.11.27. 05:41

Igen,nem tudom mit csináljak,mert ő se kéri vissza töllem,megis eggyeztünk!De nem akarom hogy megbüntessenek!
Egy kérdésem;ha pl 2015 Júniustol 2017 Decemberig kifizettem neki kb 550000ft gy.tart,csekk van rolla,de az ügyész kiküldte a vádiratot 2017 Januárjába kb 200 tartozásrol..,
De ha most ezeket a csekkeket elküldöm nekik?Büntetöügybe elvileg nem azt vizsgálják hogy a havi dijat fizettem e,hanem hogyha az elmaradást kifizettem e!?Akkor visszamondhatja a vádat ellenem!?

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.26. 21:30

Épp azt kérdezi, hogy akkor most van-e hátraléka.

ObudaFan # 2017.11.26. 21:09

Ha megfizetted, vagy az elsőfokú ítéletig megfizeted a hátralékot, akkor megszüntetik az eljárást.

Palcsi24 # 2017.11.26. 15:09

Üzenet: Tisztelt Ügyvédúr!!
Röviden felteszem kérdésem, remélem érthető lesz!
Tartásdí büntetőügy!
2015 Junistol-2016 Januárig lett 100eft elmaradásom tartásdíjbol!Junisba rendörségen feljelentett!!
2016Februárba megeggyeztünk polgári perbe,amit én kezdeményeztem, 20eft ba!Akkor a Polgári ügybe elmondta Attol a naptól nincs tartozásom felé!!Magyarul akkor a büntetőügybe nem kaphatok büntetést?
Azota ezt fizetem rendszeresen!Elötte 26eft volt!
Fizettem havonta csak kevesebbet!
Büntetöügy megy tovább,ügyész tovább adta biroságnak,de csak 2018 Szeptemberébe lesz belölle tárgy.Mire számíthatok?Kijöhetek ebböl az egészből valahogy jól!?
Köszönöm válaszát!
Tisztelettel;Sándor Pál

hortobagy # 2017.11.25. 18:57

Az apuka változtathat a bírósági végzésben leírott gyerektartás összegéről csak úgy önkéntes elgondolással.Ha kevesebb a havi munkabére,mint régen akkor mit tehet,hogy ne az előírt összeget fizesse. Mert most ezen mesterkedik. Tényleg két év alatt nem változtatható a végzésben szereplő összeg. Fellebbezhet a bírósági letiltó végzés ellen? Köszönöm a választ!

Burn Out # 2017.11.18. 14:35

„Ráadásul rendszeresen későn adja a gyerektartást.
Nincs bejelentett munkahelye.”

Örülj neki, hogy legalább ad gyerektartást. Ha meg nincs bejelentett munkahelye, akkor a munkabérletiltás amúgy sem vezetne eredményre. Magyarul: nem kapná' pénzt a végrehajtótól a munkabérbő'.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.18. 13:17

Fordítom: negyvenet kellene fizetnie, de egyszer csak tízet, egyszer pedig csak harmincat adott, mondván, hogy a tárgyhónapban "nála volt az egyik gyerek".