spielman3
2015.10.11. 20:56
Kedves Bori Bori, jól bemutatkoztäl te is, meg a többiek is.
De mert nincs egy block ikon?
végrendelet / egyeneság / oldalág
groszfater@gmail.com
#
2015.10.11. 13:02
:))
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.10.11. 12:50
:)
Bori Bori
#
2015.10.11. 12:26
Buzgó Mócsing vs. Tüskés Vanek.
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.10.11. 11:23
Ha Rejtő, akkor verekszik. :)
Bori Bori
#
2015.10.11. 10:13
Az úri közönség táncol...
spielman3
#
2015.10.10. 22:01
Szeretné félrevezető nevű "Business Law". Az egész családfájának az agykapacitása zero lehet.
Sajnálom, hogy az én bejegyzésem adja az alkalmat ezekre a beírásaira, és hogy nincsen valami admin aki kitörölné, mármint akár őt a fórumról.
spielman3
#
2015.10.10. 10:11
Ugyanis, ha valaki személyeskedik, sérteget, akkor tegye szemtől szembe, vagy mutatkozzon be, tudjam kivel állok szemben.
Ha egy kérdést nem ért, vagy az nem tetszik neki, akkor ne írjon rá felesleges bejegyzéseket.
Ehhez persze bizonyos minimális qualitások elengedhetetlenek.
spielman3
#
2015.10.10. 09:44
Szerencsétlen, primitív, rendkívül buta ember az aki így szerepel a fórumon mint Business Law.
Választ persze adni képtelen.
spielman3
#
2015.09.30. 22:20
Erre sincs válasz Business Law-ról. Sohe még semmire sem volt.
Mért nem tudja zavartalanul hagyni, amibe nem tud és nem is akar beleszólni. Mért zavarja, hogy egy fórumtag kérdez?
Most válaszoljak olyan szavaira, mint "sötét"? Inkább nem írom ide, amilyen benyomást ő tett bennem.
Nem volna rossz egy block funkció, nem véletlenül van a facebook-on....
spielman3
#
2015.09.30. 21:31
Személyeskedsz, azt szemtől szembe kell. A szavak, amiket használsz, elmondod nekem szemtől szembe? Hol, mikor vagy megtalálható?
spielman3
#
2015.09.30. 21:03
Az én véleményem pedig.
Ilyenekről, hogy: " mert azt a foldhivatalban, vagy ha esetleg valaha peldaul onkormanyztai tulajdon volt, akkor azon helyeken mondjak meg"
Meg "ezt ne írd, "azt ne kérdezd" stb.
Ez a hivatalnok szintje.
Mivel a jogtudomány nem adminisztráció hanem éppen: "tudomány", ezért remélem nem idegeskedi magát halálra szegény Business Law (attól sem hogy nem tudja a választ esetleg), sőt még meg is engedi, hogy szabadon kérdezzek, és hogy kérdéseim tükrözhesség erről a tudományről saját - az övétől merőben különböző - álláspontomat.
Magyarországon tudjuk sajnos, hogy a jogászok munkája az önkifejezés elfojtása, a bűnözők megvádolhatatlansága feletti őrködés, illetve a hierarchia kultusza körül forog, így még véletlenül sem a tartalom számít, hanem hogy ki mondja, annak mi a statikai szerepe. Egyétek az eredményét.
spielman3
#
2015.09.30. 18:09
Mármint, milyen választ írtam le?
Nem olyan egyszerű, kedves Business Law.
Az idegeskedést pedig nem javaslom.
spielman3
#
2015.09.30. 17:36
ÓbudaFan, itt most egy szempontból kérdeztem, ami az hogy:
örökülhagyó nincsn tisztában azzal, hogy mi a tulajdona, és milyen jogai vannak.
Írásai egyet bizonyítanak, ha tőle származnak: azt, hogy egyik örökösét kedvezményezni akarja. De nem látható, hogy amit ír, az végrendelet, hiszen nem vonatkoztatható a valóságra.
Például ezek.
spielman3
#
2015.09.30. 17:30
amúgy: az eltartási szerződés homályos
több laksából álló ingatlan, abból egyet nevez meg, hogy azt adja oda stb. de a kedvezményezett átírta az egész ingatlant
és most kérdéses az ingatlan többi részének a tulajdonviszonya
Egy eltartási szerződés hasonlóan érvényes ill. semmis mint egy végrendelet?
Ill. ha fiktív és ajándékozássá változtatná a bíróság, akkor ajándékozásra kérdem ugyanezt.
ObudaFan
#
2015.09.30. 17:30
„ELső látásra mit szóltok hozzá?”
Van itt egyajándékozás, meg két végrendelet. Szerinted érvénytelenek, de fogalmunk sincs, miért. Mit szóljunk hozzá?
spielman3
#
2015.09.30. 17:15
A 2. mondathoz. mármint hogy azok (a végrendeletek) érvényesek-e végrendeletként
spielman3
#
2015.09.30. 17:13
A végrendelet kérdése nem általános,
mert ha nem érvényesek az ajándékozások ill. az eltartási szerződés ajándékozásként sem, akkor éppen azt is vizsgálni kell majd hogy azok érvényesek-e mint végrendelet.
Nem mindegy hogy az örökös kteles részre lesz szorítva vagy törvényes örökrészt kap.
Nem, nem jegyeztek be semmit, minden titkos, háttérben zajlott.
Továbbá, a végrendeletek követik az eltartási szerződést, ezért azt is vizsgálni kell, nem érvénytelenítik-e azt. Utána meg azt is, hogy mint végrendelet érvényes-e, és nemcsak bizonyíték.
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.09.30. 16:49
„. és az ajándékozás érvényessége is kétséges.”
Nem jegyezték be?
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.09.30. 16:48
„Jár a kötelesrész az ajándékozás után.”
Persze, hogy jár. De te mintha nem ezt kérdezted volna, hanem valami homályos, általános problémát vázoltál a - mint kiderült - hatálytalan végrendeletekkel kapcsolatban.
spielman3
#
2015.09.30. 16:46
... és az ajándékozás érvényessége is kétséges.
spielman3
#
2015.09.30. 16:43
Mért volna kész? Jár a kötelesrész az ajándékozás után.
És a korábban eltartási szerződéssel átírt ingatlan is még eldöntetlen.
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.09.30. 16:41
„Örökülhagyó egyébként vagyonát halála előtt elajándékozza.”
Elég lett volna, ha ennyit írsz. Ezzel ugyanis kész is.
spielman3
#
2015.09.30. 16:38
Pontosabb tényálllással persze szolgálhatok, de több oldal lenne, ezért próbálom önmagukban értelme részleteire szedni:
Hogyan értékelnél egy olyan allográf végrendeletet, amelyre igaz:
Terjedelmének 85%-a olyan, amelyben az örökülhagyó nem az ő tulajdonát képező dolgokat hagyna örökül, konkrétan olyanokat, amelyek már régebb óta az örökös tulajdonában vannak.
Továbbá olyan is szerepel, hogy örökülhagyó egy bizonyos ingatlanra halála utánra írná elő, hogy az örökös ott mit tehet és mit nem thete, pedig ezt sem tőle kapta vagy örökölte az örökös, teház ez is már az övé, egyáltalán nem az örökülhagyó tulajdona.
Ez amúgy most nem vicc, hanem nagyon komoly ügy.
EZen kívül még rendelkezik egy olyan ingatlanról is, amely szintén nem az ő tulajdona, de azt korábban ey másik örökösnek adta eltartási szerődéssel, ami persze fiktív, előző örökös meg is támadta.
Egy hónappal később ír egy holográf végrendeletet is,
amelyben egy mondatban mindent a másik, tehát az előzőben is kedvezményezett örökösére, hagy, de semmit sem részletez. Honnan tudni, mire gondol?
Na most, a kizárt örökös úgy érvel, hogy ezek nem érvényes végrendeletek, hanem csak bizonyítékok a perekben, amiket különféle bizonyításokban említ.
Örökülhagyó egyébként vagyonát halála előtt elajándékozza.
ELső látásra mit szóltok hozzá?
De ismétlem, rengeteg más kérdés is merül még fel.
spielman3
#
2015.09.30. 16:28
ALábbit Rexor válaszára írtam.
Obudafan, mi az a természetes vélelem?
