végrendelet SOS


Kovács_Béla_Sándor # 2014.10.21. 19:04

Bocsánat, az első változatban egyáltalán nem volt egyértelmű, hogy a nem rokon örökhagyó volt az, aki szóbeli végrendeletet tett. A "nagymama" kifejezés használata épp az ellenkezőjére utalt.

ObudaFan # 2014.10.21. 17:54

Szerintem itt még ösze is jöhet az érvényes szóbeli végrendelet. Elsősorban a hagyatéki trgyaláson, illetve az esetleges perben szóban kell a atnúknak ezt elmondaniuk.

Csere # 2014.10.20. 16:03

Az elhunyt nagyszülő, édes nagypapánk volt, akinek a hagyatékát már kiadták. Az ő hagyatéki tárgyalásán született köztünk és nagyapánk házastársa (nem vér szerinti nagymamánk) között egy szóbeli egyezség. Az egyezség alapján mi hozzájárultunk ahhoz, hogy a nagymama és köztünk nagyapánk öröksége egyenlő részben kerüljön elosztásra, annak fejében, hogy a nagymama végrendelkezni fog a mi javunkra. Sajnos ez nem történt meg. Viszont halála előtt egy nappal a szomszédoknak szóban végrendelkezett. Kérdésem az lenne, hogy tekintettel arra, hogy már nem volt ideje ügyvédhez menni, és nyilván érezhette, hogy nem éri meg a reggelt, a szóban tett végrendelete megállja-e a helyét. Ha igen, hogyan (szóban, írásban) kell erről a szomszédoknak nyilatkozatot tenniük, és mikor (hagyatéki tárgyaláson, vagy előtte), és milyen módon (ügyvéd, közjegyző előtt)?

Kovács_Béla_Sándor # 2014.10.20. 14:15

ogyan tudjuk érvényesíteni a hagyatéki tárgyalás során az örökhagyó szóbeli végrendelkezését mi, akik nem vér szerinti rokonai vagyunk.
A hevenyészett tényállás alapján attól tartok, sehogy.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.10.20. 14:14

Házastársa, vér szerinti nagyszülőnk már korábban elhunyt
És még nem adták át a hagyatékát?

Csere # 2014.10.20. 06:37

Tisztelt Fórumozók!

Szóbeli végrendelettel kapcsolatban szeretnék segítséget kérni. Nem vér szerinti nagyszülőm halála előtt nem végrendelkezett, azonban többször kijelentette, hogy én és testvérem fogjuk örökölni minden vagyonát. Házastársa, vér szerinti nagyszülőnk már korábban elhunyt, az ő hagyatéki tárgyalásán is elhangzott, hogy minden vagyonuk ránk fog szállni. A nagymama halála előtt egy nappal kórházba került, a szomszéd hívta ki hozzá a mentőket. Míg a mentőre vártak, a nagymama szóban elmondta a szomszédoknak, hogyha vele történne valami, akkor nem vér szerinti unokáira, azaz rám és testvéremre hagyja minden ingó és ingatlan vagyonát. Sajnos végrendelet nem készülhetett még a kórházban sem, mert a beszállítás után kómába esett, és másnap meg is halt. A nagymamának nincs más rokona rajtunk kívül. Kérdésem az lenne, hogy ilyen esetben elfogadható-e a szóbeli végrendelkezés, és ha igen arról hogyan kell nyilatkozniuk a szomszédoknak. Hogyan tudjuk érvényesíteni a hagyatéki tárgyalás során az örökhagyó szóbeli végrendelkezését mi, akik nem vér szerinti rokonai vagyunk. Sürgősen szeretnék választ kapni a kérdésemre, mert a közjegyző kéri tőlünk a végrendeletet. Előre is köszönöm! Tisztelettel: Csere Attila

Kovács_Béla_Sándor # 2014.10.15. 17:48

Igen.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.10.15. 17:48

Igen.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2014.10.15. 16:28

10. év

Kovács_Béla_Sándor # 2014.10.15. 15:26
  1. Ha elélsz még 15 évet, akkor nem lesz. Addig van. (nem csak az "átírási illetéket" kell fizetni.)
  2. Egyenesági rokonok között illetékmentes az öröklés. A köteles rész megjár.
nyalat # 2014.10.15. 15:18

Tisztelt Fórumozók!

A kérdéseim a következők:

1/ Elajándékoznám az Unokámnak a házamat.
Van-e köteles rész a gyerekeim felé az Unokám
részéről?
Csak átírást kell fizetni?

2/ Végrendeletben hagynám az Unokámra a házat.
Örökösödési illeték terhelné, vagy csak az átírás?
A köteles részt meg kellene-e fizetnie a gyere-
keimnek?

Köszönettel

ObudaFan # 2014.07.24. 10:32

Az, hogy leírjuk, hogy ekkor és ekkor ennyit és ennyit kaptunk kölcsön, és halálom után a másik gyermekem köteles lesz megadni, az elég bizonyítéknak?

Nem feltétlenül.

2. És ha teljesen odaajándékozza a házát és egyéb tulajdonait a két unokának, akkor ha jól értelmezem, még mindig az eltartott gyerekének jut a vagyon negyede ?

Hatoda. A kötelesrész az 1/3-a annak, ami a törvényes örökrész lenne.

terika23 # 2014.07.24. 09:55

mvvm

Hát, nálunk is elég kacifántos volt a hagyatéki, meg még most is van folyamatban egy, de a Te helyzetedet nem irigylem. :S

Meg kellene nézni adózási szempontból mi a jobb. Az ajándékozás vagy egy potom árú eladás a másik gyereknek (aki nem bántotta a szülőt, meg akire hagyni akarta amúgy is az ingó és ingatlan vagyonait) ...

Egyébként meg tényleg jó lenne egy ügyvéd. Nem tudom, honnan ír, itt vidéken pár tízezerért vállalnak képviseltet, tanácsadást. Részletre is. Persze ügyvédje válogatja.

Illetve ingyenes jogi tanácsadás, amit ügyvéd tart, szokott lenni a helyi családsegítőknél vagy nagyobb családsegítő központokban. Mondjuk nálunk van, pedig nem vagyunk egy nagy város.

mvvm # 2014.07.23. 21:24

Köszönöm szépen . Akkor mit kéne tenni h minél kevesebbet kapjanak az eltartottak ?

Tehát két ügy is van, a 3milliós tartozás és a végrendelkezés a másik gyermek és unokák javára.

1. a 3milliós tartozást külön okiratba kéne lepapírozni vagy a végrendeletbe foglalni ? Itt ugye az lenne a lényeg, hogy az eltartottak kénytelenek legyenek valahogy megadni vagy annyival kevesebbet kapni.

"Ha tartoznak a kötelesrészre jogosultak a leendő örökösnek, akkor ez a követelés beszámítható a kötelesrész iránti igénybe, de természetesen vita esetén a leendő örökösnek kell igazolnia, hogy ez a követelése fennáll.":

Az, hogy leírjuk, hogy ekkor és ekkor ennyit és ennyit kaptunk kölcsön, és halálom után a másik gyermekem köteles lesz megadni, az elég bizonyítéknak?

2. És ha teljesen odaajándékozza a házát és egyéb tulajdonait a két unokának, akkor ha jól értelmezem, még mindig az eltartott gyerekének jut a vagyon negyede ?

ObudaFan # 2014.07.23. 19:14
  1. Ha egyszer elajándékoz valamit, akkor arra már nem tud végrendelkezni. Arról meg ő hiába ír bármit, hogy neki tartoznak, az ezt nem igazán fogja bizonyítani.
  2. Semmi értelme, a világon semmi, plusz lásd 1.
  3. A színlelt szerződés semmis.
  4. Mert nincs ilyen kitagadási ok a törvényben.
mvvm # 2014.07.23. 18:58

Köszönöm szépen a választ !

1- Azt nem lehet, hogy lesz egy végrendelet is,és egy ajándélozás is a biztonsáh kedvéért ? És még egy írás arról, hogy az elmúlt 15 évben kb. 3 millióval kisegítették és halála után az általa eltartott gyermeke fizesse ezt vissza, mivel őrá fordította ?

Mert akkor a végrendeletből és az ajándékozásból járó kötelesrészt megkapná ugyan az eltartott gyermek, de vissza is kéne adnia a 3 milliót tartozást, ami kb. ugyanannyi pénz, mint amennyit kap kötelesrészként.

2- Ha a végrendeletében pl, azt írja, hogy a háza harmadát-harmadát a két unokára hagyja, a fennmaradó harmad pedig az örököseié, tehát a két gyermekéé,
és íródik még egy ajándékozás is ,melyben egyharmad-egyharmad részét a két unokának ajándékozza, a kettő együtt nem lesz elég minél kevesebbe csökkenteni az eltartott gyerekére jutó kötelesrész nagyságát ?

3- Olvastam az öröklési szerződésről is , ez a nagyszülő eltartását jelenti cserébe a hagyatékért ? Ez nem jöhet szóba, hogy egy ilyet köt a nagyszülő a két unokával ? Viszont nem élnek egy fedél alatt , az eltartott gyerekével meg igen, így talán nem lenne szavahihető.

4- Az miért nem elég nyomós indok a kitagadásra, hogy a vele lakó gyerekét és unokáját 50, illetve 30 évig teljesen eltartotta, amivel több tízmillió ft-ot invesztált beléjük (és még bántalmazások is érték) ?

Köszönöm , ha még segít valaki !!

ObudaFan # 2014.07.23. 05:56

Az ajándék is a kötelesrész alapjához számítódik, kivéve, ha még él több, mint 10 évet az örökhagyó az ajándékozás után.

Természetesen ha majd nem követelik a kötelesrészüket a gyermek és az unoka, akkor bejöhet a terv, de én erre azért nem alapoznék.

Ha tartoznak a kötelesrészre jogosultak a leendő örökösnek, akkor ez a követelés beszámítható a kötelesrész iránti igénybe, de természetesen vita esetén a leendő örökösnek kell igazolnia, hogy ez a követelése fennáll.

mvvm # 2014.07.22. 22:42

Köszönöm szépen mindenkinek a válaszokat !

Azt tudni kell, hogy a nagyszülő gyermeke 7 osztáylt végzett és semmilye nincs,ráadásul pszichésen sem teljesen tiszta, szociális fóbiás személy, így magától biztos nem támadna meg semmit. Az unoka meg amióta eltiltották végre otthonról, tart a hatóságoktól,és ő is egy egyszerű , végzettség mélküli illető, magától ő sem tudna ügyvédet fogadni és megtámadni a végrendeletet.

Viszont ha jól értem, ha ők ketten nem támadnának (ami nagyon valószínű), és a nagyszülő kijelenti, hogy nem akar rájuk semmit hagyni, még akkor is kevés lenne a kitagadásukra ez a két indok ? Tehát hogy a gyermeket 50 évig eltartotta a nagyszülő, az unokát meg 30 évig és bántalmazta ?

Akkor nem lehet egy másik dokumentumot is csinálni - pl. a hagyatéka nagyobb részét odaajándékozza a másik két unokájának ?

Az ajándékozás és a végrendelet együtt elég lenne ?
A tulajdonrész-átíratás bonyolult lenne nekünk, ugyanis a nagyszülő továbbra is az általa eltartott gyerekével él és családi viszály lenne, ha ő erről tudomást szerezne.

Még azt is megjegyezném, hogy az eltartott unoka és gyerek már amúgy is 3 millió forinttal lóg a másik gyerek családjának, az elmúlt 15 évben számtalanszor segítették ki őket anyagilag és mindenhogy,és soha semmit nem kaptak vissza elég volt belőlük.

Ezt a 3 milliós tartozást pl. le lehetne valahogy papírozni ? Mondjuk hogy a nagyszülő kérte annak idején kölcsön és úgy rendelkezik, hogy halála után a kitartott gyereke és unokája megadják a pénzt, mivel amúgy is rájuk költötte ?

ObudaFan # 2014.07.22. 09:24

A kötelesrész nem jár annak, aki az örökhagyó életére tört és ez bizonyítható is. Mivel vannak rendőrségi akták a bántalmazásról, így tudod bizonyítani.

Ez alapján az unokát éppen esetleg ki lehetne tagadni, ha egyáltalán bizonyíthatóan olyan súlyú volt a bántalmazás, csakhogy mivel ott van a gyermek, akit nem lehet, így ez teljesen lényegtelen.
(Egyébként ha lenne jelentősége, akkor sem éppen erre a pontra hivatkozva próbálnám meg az unokát kitagadni, mert azért egy bántalmazás nem feltétlenül a bántalmazott életére törés.)

terika23 # 2014.07.22. 07:34

mvvm

Nem tudom, hogy honnan írsz, milyen városból, de ha nem pesti vagy egy ügyvédi meghatalmazás 20-30 ezer Ft-ból kijön (legalább is itt vidéken), aki tud képviselni az ügyben.
Mivel lesz végrendelet ezért hagyatéki tárgyalás is lesz majd egyszer - de ne temessünk előre. A hagyaték felvételekor minden az üggyel kapcsolatos rendelkezésetekre álló iratot be kell nyújtani az anyakönyvveztetőnek. A hagyatékot a családból bárki elindíthatja, a lényeg az, hogy a haláleset bekövetkezése után a lehető leghamarabb be kell menni az illetékes szervekhez. Ha a bántalmazó gyerek kezdi meg az ügyintézést, akkor is menjen be a másik fél, amint tud és egészítse ki az iratokat. Ha erre nincsen mód akkor a hagyatéki tárgyaláson kell mindent bemutatni.

Én egyébként nem cifráznám az unokák döntési jogát, HA a másik gyermek, akit nem tudott támogatni normálisan áll a dolgokhoz.

terika23 # 2014.07.22. 07:28

mvvm

A kötelesrész nem jár annak, aki az örökhagyó életére tört és ez bizonyítható is. Mivel vannak rendőrségi akták a bántalmazásról, így tudod bizonyítani.

Új PTK Hetedik könyv Öröklési jog

7:5. § [Kiesés a haszonélvezeti jogból, a kötelesrészből, továbbá a hagyományból és a meghagyásból]

Az öröklésből való kiesésre vonatkozó szabályokat a haszonélvezeti jog öröklésére, a kötelesrészre, a hagyományra és a meghagyásra megfelelően alkalmazni kell, azzal az eltéréssel, hogy a hagyományos és a meghagyás kedvezményezettjének kiesése – ha e vonatkozásban helyettesítés nem történt – a hagyománnyal vagy meghagyással terhelt személy mentesülését jelenti.

7:6. § [Érdemtelenség]

(1) Érdemtelen az öröklésre,

a) aki az örökhagyó életére tört;

ObudaFan # 2014.07.22. 05:52

Véleményem szerint ez a gyermek kitagadásához kevés lesz. Ha az unokáknak is szeretnétek beleszólási jogot, akkor kapjanak ők is tulajdonrészt, nem tudok jobbat mondani.

mvvm # 2014.07.21. 20:49

Nagyszülő végrendeletével kapcsolatos kérdéseim lennének.

Az ügy : két gyermeke van, az egyiket és annak fiát egész életükben eltartotta és vele is lakik mindkettő - a gyereke sohasem dolgozott, az unokája dolgozik ugyan, de elveri az egész fizetését, és az ételét, a számláit a nagyszülő állja , ráadásul az unoka évek óta szóban és tettlegesen is bántalmazta, a rendőrségen több aktája van, de mivel mindig megfélemlítette a nagyszülőt , így feljeelntésig, bíróságig soha nem jutottak ezek az ügyek, végül legutóbb egy 8 napom túl gyógyuló sérüléses bántalmazás után a bíróság eltiltotta , elköltözésre kötelezte, de több nem történt.

A nagyszülő ezért sem ezen gyermekére, sem ezen unokájára nem kívánna semmit hagyni.

Ha a végrendeletében leírja az unoka részéről a bántalmazásokat, a gyereke részéről pedig hogy egész életében eltartotta, miközben a másik gyermeke és attól származó unokái soha nem kaptak semmit, akkor ezekkel az indokokkal kitagadható-e a vele lakó gyereke és az ót bántó unoka, illetve a köteles részt is meg lehet-e tagadni tőlük ?

Amennyiben a köteles részt is el lehet tagadni tölük, ezt hogyan kell a végrendeletbe foglalni ?

A másik kérdés, hogy ha a nagyszülő mindenét a másik gyermekére és annak gyermekeire hagy, kötelezheti-e végrendeletében ezt a gyermekét, hogy semmiféle juttatást ne adjon a kitagadottaknak ?

A harmadik kérdés az, hogy bele lehet-e foglalni, hogy a tőle öröklő gyermeke és annak gyermekei minden egyes öröklött dolog sorsáról (ingatlan, ingóságok, pénz...) közösen, egyenlő szavazati joggal dönthessenek, tehát az unokáinak is legyen beleszólási joga az örökség sorsába ?

Válaszukat nagyon szépen köszönöm !! SAjnos ügyvédhez jeelnleg nem tudunk fordulni !