fellebbezés asszonytartás miatt

Lehet ObudaFan. Ebben a forróságban nem kívánom elolvasni.

Attika, szerintem meg nem. Olvasd el meg egyszer a kerdest.

" kötelezettség"
"kötelezettsége"
gondolj a kisebbségiekre is ...

"A bizonyítási teherről, de csak akkor, ha a felperes keresete és az alperes érdemi ellenkérelme alapján valami bizonyítandó ténynek tűnik. Ha a felek valamire nem hivatkoznak, akkor nincs olyan kioktatási kötelezettség, ami alapján a bírónak fel kellene vetni egy, a perrel egyébként össezfüggő kérdést."

A fentiekről szó nem volt. A bizonyítási teher és kötelezettség tekintetében merült fel a bíróság kioktatási kötelezettsége.

igen,olvastam de ez egyáltalán nem igazolja a te állításodat

„ Ha a felperesnek volt ügyvédje, akkor a bíróságnak nincs kioktatási kötelezettsége.”

groszfater, olvastad Obudafan 2015.07.07. 12:03 válaszát?

Tudtam, hogy valami nem kerek, csak nem tudtam ilyen szépen levezetni. :)

Nagyon sajnálom, hogy egy kisebb incidens alakult ki, nem ez volt célom.

Mindenkinek köszönöm a hozzászólását!

Kedves Szuppermen jobban tette volna, ha megtartja magának a véleményét!

Szép napot!

„Ez tévedés. A bíróságnak a jogi képviselővel eljáró fél esetében is fennáll a kioktatási kötelezettsége. Pp.3.§ (3) bekezdés.”

A bizonyítási teherről, de csak akkor, ha a felperes keresete és az alperes érdemi ellenkérelme alapján valami bizonyítandó ténynek tűnik. Ha a felek valamire nem hivatkoznak, akkor nincs olyan kioktatási kötelezettség, ami alapján a bírónak fel kellene vetni egy, a perrel egyébként össezfüggő kérdést.

"Szóval ha valakinek nincs ügyvédje, akkor semmi mást nem tudtok neki mondani, mint hogy keressen ügyvédet, akinek meg van, de szarul dolgozik, annak meg nem is mondtok semmit. Gratulálok. Férgek vagytok mind."

Nem erről van szó. Ezen a fórumon nem lehet konkrét jogi problémát orvosolni. A meghatározott jogi probléma orvoslásához teljes tényanyag ismerete szükséges. Ezért tanácsoljuk, hogy forduljon ügyvédhez akinek nincs. Akinek viszont van ügyvédje és velünk kívánja kontrollálni annak tevékenységét az nem jó helyre ír.

Sherlock kolléga még nem jogvégzett, gyakorlatban nem mérette meg magát, ezért minősített ügyvédi tevékenységet nyilvánosan.

Ez is egy vélemény és tiszteletben tartjuk.

Szóval ha valakinek nincs ügyvédje, akkor semmi mást nem tudtok neki mondani, mint hogy keressen ügyvédet, akinek meg van, de szarul dolgozik, annak meg nem is mondtok semmit. Gratulálok. Férgek vagytok mind.

Rendben. Csak hogy ezen vélemény közzététele etikátlan.

Sherlock!
Nem vagy ügyvéd, ezért még nem kell tudnod, de hasznos lehet megtudnod, hogy amit tanácsoltál az az ügyvédek etikai kódexébe ütközik. Ügyvéd más ügyvéd tevékenységét nem minősítheti. Legfeljebb eltérő jogi álláspontját fejtheti ki az ügyfélnek. Amikor a hölgy leírta, hogy ügyvédje van, abban az esetben az a legcélszerűbb, legetikusabb, ha onnantól nem válaszolsz neki.

3,5 év alatt nem tudtatok kiimádkozni magatokból egy épkézláb bizonyítási indítványt? Lehet érdemesebb lenne nem fellebbezni és bedobni újra első fokra egy másik ügyvéddel, bár szerintem már így is úgy is esélytelen az időmúlás miatt.

:-)))

OK.

http://www.lb.hu/…re-vonatkozo

Ez tévedés. A bíróságnak a jogi képviselővel eljáró fél esetében is fennáll a kioktatási kötelezettsége. Pp.3.§ (3) bekezdés.

A bizonyítás a feleket terheli, főleg felperesi pozícióban. Ha a felperesnek volt ügyvédje, akkor a bíróságnak nincs kioktatási kötelezettsége.

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Köszönöm szépen a válaszait!

Mivel van ügyvédem, ezért nem egyedül rontottam el.
A válaszából az derül ki, hogy elrontottuk, pedig azt hittük, hogy az érveink megállják a helyüket.

Az orvosszakértői vizsgálatot a bíró rendelte el. Soha egyetlen tárgyaláson sem kérdezett meg, hogy találtam-e munkát, egyáltalán keresek-e munkát vagy sem.
Nemhogy bizonyítékot nem kért arra vonatkozóan, hogy miért nem tudok elhelyezkedni, egyáltalán nem tárgyalta ezt a témát.
Valami rejtélyes okból csak és kizárólag az orvosszakértői vizsgálatra fókuszált.
Azt hittük, hogy a szakvélemény utáni tárgyaláson, majd kitér egyéb ezzel kapcsolatos kérdésekre, de nem.
3 és fél év után, egy tárgyalási órát sem szentelve a dolognak, 15 perc alatt hozta meg a döntést.

Még egyszer köszönöm szépen a válaszait.
Üdv. Viola

„A meg nem tett bizonyítási indítványt fellebbezésben nem lehet pótolni.”
Bocsánat, ez esetben talán mégis. Meg kellene próbálni arra, hivatkozni, hogy a házassági perekben a bíróságnak hivatalbóli bizonyítási lehetősége van. [Pp. 286. § (1)]
Vagy ha elmulasztotta a kioktatást.

De ez mind csak találgatás, mégis talán a fellebbezésnek is van esélye - de nem úgy, ha azt is megpróbálod egyedül elrontani.

A pervesztes fél ritkán ad korrekt, elfogulatlan és teljes tényállást. De ha mégis abból indulunk ki, amit leírtál, megalapozott lett volna tartási igényed, hiszen „a házassági életközösség megszűnése esetén házastársától, a házasság felbontása esetén volt házastársától tartást követelhet az, aki magát önhibáján kívül nem képes eltartani” [Ptk. 4:29. § (1)]
Azt gyanítom, hogy elrontottad a bizonyítást. Szakértőt például kértél (szerintem feleslegesen, ráadásul neked kedvezőtlen véleményt adott), de azt nem igazoltad, hogy tömegével utasítják el az álláspályázataidat.
A meg nem tett bizonyítási indítványt fellebbezésben nem lehet pótolni.
Szerencsére ilyen ügyekben gyakorlatilag nincs ítélt dolog, ha jogerős lesz az ítélet, akár azonnal indíthatsz újabb pert. Igaz, úgy már lehet, hogy a neked hátrányosabb (2) bekezdést fogják alkalmazni. És mindenképpen legyen ügyvéded! (Akinek a jövedelmi, vagyoni viszonyai nem teszik lehetővé, hogy ügyvédet bízzon meg az a megyei kormányhivataltól kérhet támogatást, amellyel ingyenesen veheti igénybe jogi segítő szolgáltatásait.)

(A házastársnak a tartási kötelezettsége megelőz minden más nagykorú rokon tartási kötelezettségét. [Ptk. 4:24. § (2)]

Tisztelt Dr.Attika!

Azért nem perlem a lányomat, mert a saját gyerekemet nem kellene perelnem, mert segítene, ha tudna.
Azonkívül még csak 22 éves, tavaly végzett a tanulmányaival, és nemrég sikerült elhelyezkednie minimál béren. Még ő is segítségre szorulna, de az apja nem törődik vele sem.

Úgy gondolom, hogy 20 év házasság után, 20 év háztartási alkalmazotti munkám után inkább a férjem az, aki tartási díjra kötelezhető, nem pedig a 22 éves lányom.

Nem katonatiszt a férjem.

Üdv. Viola

Üdvözlöm!

Van ügyvédem, és Ő végig biztos volt abban, hogy bíróság megítél nekem valamennyi tartásdíjat.
Hiszen önhibámon kívül kerültem ebbe a helyzetbe,
a volt férjem nyugdíja pedig olyan magas, hogy a tartásdíj nem veszélyeztetné a megélhetését.

A bírónő viszont nem vett figyelembe semmilyen mellettem szóló körülményt.

Felperes ügyvédje a Legfelsőbb bíróság állásfoglalására hivatkozott, mely szigorúbb, mint a 1952. évi IV. Csjt.

Sajnos nem tudom mit tartalmaz az a bizonyos állásfoglalás. Esetleg Ön tudna nekem egy elérhetőséget, hogy áttanulmányozhassam.

Előre is köszönöm: Viola

Tisztelt Viola!
A gyermekei megelőzik a volt házastársat a tartási kötelezettségben. Őket miért nem pereli?
Nem valószínű, hogy a másodfok megítéli a tartást. A volt férje katonatiszt?