Fórum öröklés és családjog régebbi elöl     új hozzászólás


házastársi különvagyon

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.08.13. 15:17

Nem tudhatom, mire gondolsz.

www.kbs-ugyved.hu

Bea1 # e-mail 2017.08.13. 15:09

Igen! A csuklóztatás az, amire gondolok?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.08.13. 13:19

Ne csuklóztass bennünket, jó? Vagy van konkrét kérdésed is?

www.kbs-ugyved.hu

Bea1 # e-mail 2017.08.13. 13:18

És ha időközben eladta azt az autót?

ObudaFan # e-mail 2017.08.13. 06:37

Nem adhatom ajándékba a fiamnak az autómat?
Csak mert vannak hiteleim is.
Amiknek az autó nem explicit fedezete!

Ajándékba adhatod. Csak ha aztán nem marad semmid, amiből a hiteled végrehajthat lenne, és nem fizeted a hitelt, akkor abból az autóból az ajándékozás ellenére végrehajtható.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese

ObudaFan # e-mail 2017.08.13. 06:29
Bea1 # e-mail 2017.08.13. 04:46

A kérdésem nem az ingyenességre, hanem a "vagy" szó helyetti szerintem "és" -re vonatkozott, de hibásan írtam, az én hibám. :)

Tehát:
Obuda fan írta, hogy :

"ingyenes vagy rosszhiszemű"

erre kérdeztem rá, hogy nem -e És van a vagy helyett, azaz:

ingyenes ÉS rosszhiszemű

Nincs egyébként ügy ebből, csak óvintézkedés volt, hogy ne is legyen, meg az az ajándékot is eladtam már.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.08.12. 18:08

Bea: „Nem "ingyenes"

Bea korábban: „de nemrég nekem ajándékozott?

Melyiket higgyük el?

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.08.12. 18:07

Nem vagy buta gyerek, ezért nem hiszem, hogy nem érted. Inkább nem akarod érteni.

Olyan állítással vitatkozol, amelyet senki nem állított.

www.kbs-ugyved.hu

nonolet # e-mail 2017.08.12. 16:18

Nem adhatom ajándékba a fiamnak az autómat?
Csak mert vannak hiteleim is.
Amiknek az autó nem explicit fedezete!

Ne már...

Bea1 # e-mail 2017.08.12. 16:09

" Csak ha ingyenesen szerzett a jogszerző, vagy rosszhiszemű volt"

Nem "ingyenes" És "rosszhiszemű?"

alfateam # e-mail 2017.08.12. 13:06

Megjegyzem, ezt a fórumot azért olvassák jogban járatlanok. Ha nyilvánvalóan téves tanácsokat osztogatsz, abból jelentős káruk származhat.

Na, ettől biztosan meghatódik és innentől kezdve nemfog annyi baromságot összehordani...

ObudaFan # e-mail 2017.08.12. 12:40

Dehogynem fedezet. Minden fedezet, amiből a tartozás végrehajtható.
És elég nagy baromság lenne, ha nem így lenne.

Akkor most nem adhatok/ajándékozhatok el addig semmit amíg tartozok valakinek?

Dehogynem. Csak ha ingyenesen szerzett a jogszerző, vagy rosszhiszemű volt, akkor amit kapott, abból végrehajthat a tartozásod.

Megjegyzem, ezt a fórumot azért olvassák jogban járatlanok. Ha nyilvánvalóan téves tanácsokat osztogatsz, abból jelentős káruk származhat.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese

nonolet # e-mail 2017.08.11. 17:49

Na de nem fedezet a számára!
Hisz nem ígértem oda neki biztosítékul, fedezetül amikor kölcsön adott (sőt nem is kérdezett semmit).

Akkor most nem adhatok/ajándékozhatok el addig semmit amíg tartozok valakinek?

Mert az majd egyszer azt állíthatja, hogy elvontam a fedezetet.

Ez baromság lenne... ha így lenne.
Ergo nem is lehet így.

ObudaFan # e-mail 2017.08.11. 16:59

Ptk.
6:120. § [Fedezetelvonó szerződés]

(1) Az a szerződés, amellyel harmadik személy igényének kielégítési alapját részben vagy egészben elvonták, e harmadik személy irányában hatálytalan, ha a szerző fél rosszhiszemű volt, vagy rá nézve a szerződésből ingyenes előny származott.

(2) Ha valaki a fedezetelvonó szerződést hozzátartozójával vagy olyan jogi személlyel köti, amelyben többségi befolyással rendelkezik, továbbá ha jogi személy a tagjával vagy vezető tisztségviselőjével, vagy annak hozzátartozójával köt ilyen szerződést, a rosszhiszeműséget és az ingyenességet vélelmezni kell. Ugyancsak vélelmezni kell a rosszhiszeműséget és az ingyenességet azonos természetes vagy jogi személy befolyása alatt működő jogi személyek egymás közötti szerződéskötése esetén, akkor is, ha közvetlen vagy közvetett többségi befolyás nem áll fenn.

(3) A harmadik személy kérelmére a szerző fél a megszerzett vagyontárgyból való kielégítést és a vagyontárgyra vezetett végrehajtást tűrni köteles.

(4) Ha a szerző fél a fedezetelvonó szerződéssel megszerzett vagyontárgyat rosszhiszeműen átruházta vagy attól rosszhiszeműen elesett, a harmadik személlyel szemben a megszerzett vagyontárgy értékéig helytállni köteles.

(5) A fedezetelvonó szerződés szabályait kell alkalmazni akkor is, ha az előny nem a szerződési jognyilatkozatot tevő személynél jelentkezik.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.08.11. 16:48

Ezer szerencse, hogy a jogszabályokat sem nem alkotod, sem nem alkalmazod. Ilyen jogérzékkel bármelyik komoly veszélyekkel járna.

(Nem mellesleg a kérdező esetében nem eladásról, hanem ajándékozásról volt szó. Ami nagyon nem mindegy. Ráadásul házastársak között.)

www.kbs-ugyved.hu

nonolet # e-mail 2017.08.11. 16:30

Van hitelkártya hitelem és kölcsön a szomszédtól.
(ezek ugye fedezetlenek, puszira adták)

Minden vagyonom az autóm.
Ha eladom nem marad semmim.

Nehogy már ne adhassam el az autómat...
Nehogy már az árát nekik keljen adnom.

Semmi közük hozzá.

Ha ezt akarják kérjék tőlem
AMÍG MÉG van autóm, hogy
legyen az a biztosíték/fedezet.

HA nem kérték...így jártak.

Szerintem.
(mivel ez a logikus)

ObudaFan # e-mail 2017.08.11. 16:18

Mi köze a hitelezőnek azokhoz a vagyonelemekhez
amiket ő nem kötött le biztosítékul/fedezetül?!

Szerintem semmi köze hozzá!

Egészen addig, amíg azok nélkül si tud teljesíteni, valóban semmi. Utána már ezt nem mondanám.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.08.11. 13:06

Nézd már meg kivel vitatkozol! Sőt: kikkel.

www.kbs-ugyved.hu

nonolet # e-mail 2017.08.11. 11:23

"Rosszul tudod. Elég, ha fennállt a tartozás."

Ne már....
Mi köze a hitelezőnek azokhoz a vagyonelemekhez
amiket ő nem kötött le biztosítékul/fedezetül?!

Szerintem semmi köze hozzá!

lajcsó # e-mail 2017.08.11. 10:59

Ezek szerint amíg valakinek tartozása van addig nem idegeníthet el semmit, mert fedezetelvonásbnak minősül?

Dr. Szücs Lajos
Ügyvéd

Bea1 # e-mail 2017.08.10. 16:10

Értem, esetünkben nincs szó tartozásról.

ObudaFan # e-mail 2017.08.10. 14:44

Máramennyiben az ajándékozás előtt fizetési felszólítást küldtek volna, akkor lenne fedezetelvonás, ha jól tudom.

Rosszul tudod. Elég, ha fennállt a tartozás.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese

Bea1 # e-mail 2017.08.10. 13:00

Máramennyiben az ajándékozás előtt fizetési felszólítást küldtek volna, akkor lenne fedezetelvonás, ha jól tudom.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.08.10. 06:51

Továbbá, ha a férj hitelezői hivatkoznak rá, akkor vélelmezik, hogy az ügylet a fedezetelvonást szolgálta. Tehát velük szemben is majdnem mindegy.

www.kbs-ugyved.hu