tomas64
2007.01.28. 19:46
Aki öröklési szerződéssel örököl, a kötelesrész kielégítéséért nem felel. (PK. 89. sz.)
ÖRÖKLÉS - KÖVETELÕZÉS?
csomiki
#
2007.01.28. 19:38
Sziasztok!
1993-ban meghalt édesapám. Családi házának felét testvéremmel ketten örököltük. A ház másik felének tulajdonosa és a ház haszonélvezője édesanyám lett.
1998-ban édesanyám öröklési szerződésben az anyai rész örökösévé egyik gyermekét, engem nevezett meg. 2002-ben meghalt testvérem, egy gyermeke volt. Testvérem halála után az apai részt, a ház 1/4-ét testvérem gyermeke, a haszonélvezeti jogot testvérem házastársa örökölte.
2003-ban ezt a részt és a haszonélvezeti jogot megvásároltam. Így a 1/2 ház tulajdonosa lettem.
Kérdéseim:
- Az anyai rész után lesz-e köteles rész fizetési kötelezettségem testvérem családja felé, ha édesanyám meghal?
- Testvérem korábban halt meg, mint örökhagyó édesanyám. Ebben az esetben örökli-e a kötelesrészt testvérem gyermeke, hiszen az örökség megnyíltakor testvérem már nem élt?
- Ha van köteles rész fizetési kötelezettségem testvérem gyermekének, akkor van-e a köteles rész után haszonélvezeti joga a volt házastársnak?
Előre is köszönöm!
ObudaFan
#
2007.01.19. 20:35
Ez a növedékjog eredeti esete, bár a Ptk. már nem tárgyalja növedékjog címén. Amíg van leszármazó, amelyik nem esett ki, más nem örököl törvényes öröklés szabályai szerint.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.01.19. 11:33
Nem esküdnék meg rá, de szerintem nem így kell értelmezni a Ptk. 607-608. §-okat.
Úgy vélem, ha a kiesett gyermeknek nincs leszármazója, de az elhaltnak van másik gyermeke (illetve leszármazója), akkor a szülő nem lép a kiesett helyébe, hanem azt egyszerűen figyelmen kívül hagyják.
(De ha tévednék is: a szülőt akkor is megelőzné a kiesett gyermek házastársa.)
T r a v e n
#
2007.01.19. 10:06
Kedves BakosBori!
Az örökrész visszautasítása esetén annak leszármazói lesznek az örökösök. Ha nincs leszármazója, akkor a felmenője örököl, azaz a néhai Apa házastársa.
Véleményem szerint az öröklési illeték minimális a hagyatékból rá eső rész miatt. Ezért javaslom, hogy mégis fogadják el, amennyiben nem negatív az a hagyaték.
BakosBori
#
2007.01.18. 19:28
Öröklés visszautasítása esetén kinek kell/lehet átvenni az örökrészt?
Apa meghalt. 1/2 ingatlan a két fiúra szállna. Édesanyának az egész házra haszonélvezeti joga van.
Egyik fiú visszautasítja az örökséget mert nem akar/tud fizetni illetéket.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.01.18. 18:04
Én szóltam...
szutimi
#
2007.01.18. 16:09
Félre értettél.Megpróbálom leírni röviden mitörtént, bár ezt megtettem e téma nyitás legelején. azért mégis: Apám összvagyona egy kis vályog ház volt.ezt eladtuk.az 1.3 millióból rendeztük az adósságait, a maradék pénzből a párom épített neki egy igazán kényelmes és kellemes kb 22 nm-es faházat a mi telkünkön, ami szerintem most munkadíjjal együtt 2,5-3 millió lenne.természetesen az ő kis pénze nem is volt elég a teljes befejezéshez. még mindig nyögünk egy kevéske tartozást egy két barátunknak.A saját munkánkért kössünk eltartásiszerződést? szerintem ez hülyeség. Igenis a két testvér is járuljon hozzá a a munkánkhoz. ha kell havi szinten anyagiakkal, vagy az anyairészből majd illessen engem több rész!
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.01.18. 15:47
Nem akarlak elszomorítani, de becsapni még annyira se. Tartás csak akkor követelhető, ha az illető személy, saját jövedelme, vagyona nem biztosítja a megélhetését. Szvsz ma Magyarországon nehéz lenne olyan bíróságot találni, amelyik úgy ítélné meg, hogy havi 67 ezer forint nettó jövedelem, plusz 1,2 millió kp nem fedezi egy idősebb férfi szükségleteit. (Megbocsáss, de az általad előadottak éppen gyengítik az álláspontodat.) Ezért mégis jobb lenne eltartási szerződést kötni az 1,2 millió fejében, hogy legalább az örökségen ne kelljen osztozni.
Mellékszál: az elmaradt gyerektartással jó lesz vigyázni, a tartási kötelezettség elmulasztása bűncselekmény.
szutimi
#
2007.01.18. 15:31
Hát éppen ez az. szerinted ma kötnek bárkivel is eltartási szerződést 1 milliós vagyonért?Másfél éve mi törödünk a papával.szociális segélyt kapunk. Van valami limithez kötve ez a fajta testvérek felé irányuló követelésem? a papa nyugdija 67.000.Persze ebből még lejön a 12.000 személyi hitel törlesztése.ami marad azt csapjuk össze a mi szocinkkal és innentől kezde megy a küzdelem az életben maradásért.Csak mellékesen jegyzem meg, hogy anya létemre gyerektartásikötelezettségem is van, amit szinte másfél éve nem fizetek.az egyik hugikám még a volt férjemmel is puszipajtás.az apjukat meg nagy ívben le.....ják. Pedig szegény fater amikor kicsik voltunk a lelkét kitette értünk.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.01.18. 15:18
Pedig választanod kell. Vagy eltartási szerződést köttök, vagy követelitek a többi gyermektől a tartáshoz való hozzájárulást. A kettő egyszerre nemigen megy.
szutimi
#
2007.01.18. 13:13
Igen, de nem igazán volt egyértelmű.Volt aki javasolta azt, hogy kössünk eltartási szerződést. én ezt a mai napig nem csináltam meg. ugy gondoltam, ha megkötjük, akkor hiába követelem a két hugomtól, hogy szálljon be az apu ellátási költségeibe. CSunya leszek most: azért nem mindegy, hogy mondjuk 10 millióért ápolok valakit, vagy csak 1-ért. Egyébként mi az a kötelesrész?
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.01.18. 11:50
Kezdjük előlről? Szvsz már mindenre kiterjedő, részletes és világos választ kaptál.
szutimi
#
2007.01.18. 09:37
Konkrétan az érdekel, hogy kezdeményezhetem e bírósági úton azt, hogy igenis a két hugom járuljon hozzá az életünkhöz valmennyi havi összeggel, hiszen édesapám nyugdíja szinte csak a papa fenntartási költségeit fedezik.
szutimi
#
2007.01.18. 09:33
Üdv Mindenkinek!
Örülök, hogy ilyen közérdekű témát sikerült nyitnom. Sajnos még nem tettem lépéseket az igazamért, de újra feltámadt bennem a vágy, hogy véget vessek a jaj de jó, hogy van egy hülye nővérünk történetnek. Újra feltenném a kérdésemet és várom a segítséget.Köteles vagyok e kb.1.3 millió Ft értékű "vagyonért" édesapámról kizárólag én gondoskodni mialatt a két hugom semmit sem tesz le az asztalra.Akit érdekelnek a részletek, kezdje előlről!:)
spiderman
#
2007.01.16. 17:53
hello!
Végzés még nincs. A házat meg már ugy szerezte édesapám, hogy együtt volt a szoban forgo élettársal de semmi anyagi köze nincs a házhoz. ezenfelül 100% hogy édesapám nevén lévő számlán nagy összeg volt amiről hallgattak amikor rá lett kérdezve.
A végzés elött is lehet már kifogásolni a még nem hivatlaso döntést??
tomas64
#
2007.01.16. 13:47
Vzoli, igazad van, tényleg nem mondta spiderman, hogy a két gyerek az élettárs két gyereke volna, elsőre félreolvashattam, aztán már így rögzült! Sorry!
vzoli
#
2007.01.16. 07:30
Szerintem Spiderman sehol nem említette, hogy a két gyerek az élettárs gyermeke lenne, és nem az édesapja leszármazói:
2007.01.15. 20:44:16: „A hagyatéki tárgyalásról kaptam egy értesitést amin részt vett az élettárs és a két gyerek. ... A közjegyző mondta, hogy a ház ahol laktak annak az 50% az élettárst illeti a másik 50 pedig a két gyereket.”
2007.01.15. 22:07:13: „Az élettársal nincs közös gyerekük.”
Tehát szerintem arról van szó, hogy a "két gyerek" kitétel egyrészt Spiderman-re vonatkozik, másrészt arra a testvérére, aki - vele együtt - édesapja előző házasságából - vagy esetleg élettársi viszonyából - származott. Tehát ők édesapjuk részét - ObudaFan hozzászólásában közöltek alapján megállapított 50%-ot - öröklik.
tomas64
#
2007.01.16. 07:08
Obudafan!
Én is erre a következtetésre jutottam, ami az élettársi vagyonközösséget illeti!
De mi alapján örökölt a két gyereke, aki Spiderman szerint nem édesapja leszármazói?
ObudaFan
#
2007.01.15. 22:00
Sántítás valószínűleg nincs. Nyilván azt állapította meg a közjegyző, hogy az ingatlant az élettársak együttélésük alatt szerezték. Ebben az esetben ez élettársi közös vagyonnak minősül. Az élettársak együttélésük alatt a szerzésben való közremûködésük arányában szereznek közös tulajdont. Ha a közremûködés aránya nem állapítható meg, azt azonos mértékûnek kell tekinteni. A háztartásban végzett munka a szerzésben való közremûködésnek számít.
A közjegyző nyilván egy hagyatéki eljárásban nem tudja megállapítani a szerzésben való közreműködés mértékét, ezért 50-50%-ot állapít meg. Ha igazolni tudják az örökösök, hogy az ő felmenőjük többet szerzett, mint az élettársa, akkor van értelme perelni, egyébként nincs.
tomas64
#
2007.01.15. 21:38
Sántítás is van, mert végrendelet hiányában az élettárs nem örököl. Valószínű, hogy az élettárs nem örökös, hanem élettársi vagyonközösség alapján eleve 50 % - ban tulajdonosa volt az ingatlannak. Viszont miért örökölnek az élettárs gyermekei, ha nem édesapád leszármazói? Szóval sántítás az van bőven.
tomas64
#
2007.01.15. 21:21
Pl: te örököltél valamit? Mi áll pontosan a hagyatékátadó végzésben? Amit egyébként megtámadható.
spiderman
#
2007.01.15. 21:07
köszi a választ! Az élettársal nincs közös gyerekük. Sántitás meg nicns.Nemtom milyen info kellene még?! Akor a közjegyző "döntése" ellen mit lehet tenni?? MErt sehol nem lett rögzitve vagy bármi hivatalos dokumetnum nincs erről a döntésről. A másik miért mondta akkor ezt a közjegyző?
spiderman
#
2007.01.15. 21:07
köszi a választ! Az élettársal nincs közös gyerekük. Sántitás meg nicns.Nemtom milyen info kellene még?! Akor a közjegyző "döntése" ellen mit lehet tenni?? MErt sehol nem lett rögzitve vagy bármi hivatalos dokumetnum nincs erről a döntésről. A másik miért mondta akkor ezt a közjegyző?
tomas64
#
2007.01.15. 20:50
Kevés az infó, , itt valami sántít. Édesapád örökösei, ha végrendelet nincs, a leszármazói, azaz te és ha vannak testvéreid, ők is. Pl. ha az élettárs gyermekei édesapád gyrmekei is, ők veled egy szinten örökölnek. Törvény szerint élettárs azonban nem örököl, feleség is csak haszonélvezeti jogot, ha vannak leszármazók.
Ha a számlán lévő pénz nem szerepel a hagyaték tárgyai között, az nem örökölhető.
